James Hansen: Pourquoi je dois parler du changement climatique

Le grand climatologue James Hansen raconte l'histoire de son implication dans la recherche et le débat sur le changement climatique mondial. Ce faisant, il expose les preuves accablantes que ce changement se produit et pourquoi cela le rend profondément inquiet pour l'avenir.

Qu'est ce que je sais

qui me causerait,

moi, un chercheur réticent du Midwest,

d'être arrêté

en train de manifester devant la Maison Blanche?

Et que feriez vous

si vous saviez ce que je sais?

Commençons par comment j'en suis arrivé là.

J'ai eu la chance de grandir

à une époque où il n'était pas difficile

pour l'enfant d'un fermier

de faire son chemin jusqu'à l'université d'Etat.

Et j'ai vraiment eu de la chance

d'aller à l'Université de l'Iowa

où j'ai pu étudier avec le Professeur James Van Allen

qui construisait des instruments

pour les premiers satellites Américains.

Le Professeur Van Allen m'a parlé

des observations de Vénus,

qu'il y avait d'intenses radiations micro-ondes.

Est-ce -que cela voulait dire que Vénus avait une ionosphère?

Ou est-ce que Vénus était extrêmement chaude?

La bonne réponse,

confirmée par la navette soviétique Venera,

était que Vénus était très chaude --

480 degrés Celsius.

Et elle restait chaude

grâce à une épaisse atmosphère de dioxyde de carbone.

J'ai eu la chance de rejoindre la NASA

et de proposer avec succès

un vol expérimental pour aller sur Vénus.

Notre instrument a pris cette image

du voile de Vénus,

qui s'est révélé être

un brouillard d'acide sulfurique.

Mais pendant la construction de notre instrument,

je me suis impliqué dans des calculs

sur l'effet de serre

ici sur Terre,

car nous avons réalisé

que la composition de notre atmosphère changeait.

Finalement, j'ai démissionné

du poste de chercheur principal

sur notre expérience sur Vénus

parce qu'une planète qui change devant nos yeux

est plus intéressante et importante.

Ses changements affecteront toute l'humanité.

L'effet de serre a été bien compris

depuis plus d'un siècle.

Le physicien Britannique John Tyndall,

dans les années 1850,

a fait des mesures en laboratoire

sur les radiations infrarouges,

ce qui est la chaleur.

Et il a montré que des gaz comme le CO2 absorbent la chaleur,

agissant ainsi comme une couverture

qui réchauffe la surface de la Terre.

J'ai travaillé avec d'autres chercheurs

pour analyser les observations sur le climat de la Terre.

En 1981,

nous avons publié un article dans le magazine Science

qui concluait que le réchauffement observé

de 0.4 degrés Celsius

au siècle précédent

correspondait avec l'effet de serre

de l'augmentation de CO2.

Que la Terre se réchaufferait certainement dans les années 1980,

et que le réchauffement dépasserait

le niveau de bruit du temps aléatoire

d'ici la fin du siècle.

Nous avons aussi dit que le 21ème siècle

verrait un déplacement des zones climatiques,

la création de régions sujettes à la sécheresse

en Amérique du Nord et en Asie,

l'érosion des calottes glaciaires, une augmentation du niveau des mers

et l'ouverture du légendaire passage du Nord-Ouest.

Tous ces impacts

se sont depuis soit produits

ou sont maintenant bien amorcés.

Cet article est paru en première page du New York Times

et m'a conduit a témoigner au Congrès

dans les années 1980,

un témoignage dans lequel je soulignais

que le réchauffement climatique augmente les deux extrêmes

du cycle de l'eau Terrestre.

Les vagues de chaleur et les sécheresses d'un côté,

directement liées au réchauffement,

mais aussi, parce qu'une atmosphère plus chaude

contient plus de vapeur d'eau

avec son énergie latente,

les précipitations deviendront

des évènements plus extrêmes.

Il y aura des tempêtes plus fortes et des inondations plus importantes.

Le battage sur le réchauffement climatique

est devenu chronophage

et m'a détourné de la recherche --

en partie parce que je me suis plains

que la Maison Blanche avait altéré mon témoignage.

J'ai donc décidé de recommencer

à faire uniquement de la recherche

et de laisser la communication aux autres.

15 ans plus tard,

la preuve du réchauffement climatique était beaucoup plus forte.

La plupart des choses mentionnées dans notre article de 1981

étaient des faits.

J'ai eu le privilège de parler deux fois

devant l'équipe du président travaillant sur le climat.

Mais les politiques énergétiques ont continué à se concentrer

sur le fait de trouver plus de combustible fossile.

Entre temps, nous avions eu deux petits-enfants,

Sophie et Connor.

J'ai décidé

que je ne voulais pas que dans le futur

ils disent, "Papi savait ce qu'il se passait,

mais il ne l'a pas fait comprendre".

J'ai donc décidé de faire une conférence publique

critiquant le manque de politique énergétique appropriée.

J'ai fait cette conférence à l'Université de l'Iowa en 2004

et au congrès de 2005

de l'Union Américaine de Géophysique.

Cela a conduit à des appels

de la Maison Blanche au siège de la NASA

et on m'a dit que je ne pourrais pas faire de conférences ou parler aux médias

sans approbation explicite

du siège de la NASA.

Après que j'aie informé le New York Times

de ces restrictions,

la NASA a été forcée de mettre fin à la censure.

Mais il y a eu des conséquences.

J'avais utilisé la première ligne

de la déclaration de mission de la NASA,

"Comprendre et protéger notre planète"

pour justifier mes conférences.

Bientôt la première ligne de la déclaration de mission

a été effacée, pour ne jamais réapparaitre.

Au cours des années suivantes

j'ai été de plus en plus conduit

à essayer de communiquer l'urgence

d'un changement dans les politique énergétiques,

tout en continuant à rechercher la physique du changement climatique.

Laissez moi décrire la conclusion la plus importante de la physique --

d'abord, à partir de l'équilibre énergétique de la Terre

et ensuite, à partir de l'histoire climatique de la Terre.

Ajouter du CO2 dans l'air

est comment rajouter une autre couverture sur le lit.

Cela réduit les radiations de la Terre vers l'espace,

et il y a donc un déséquilibre énergétique temporaire.

ll y a plus d'énergie qui arrive

qui n'en repart,

jusqu'à ce que la Terre se réchauffe suffisamment

pour à nouveau rayonner vers l'espace

autant d'énergie qu'elle n'en absorbe du Soleil.

Donc la quantité clé

est le déséquilibre de l'énergie de la Terre.

Est ce qu'il y a plus d'énergie qui entre

qui n'en repart?

Si c'est le cas, plus de réchauffement est prévisible.

Ca va se produire sans ajouter plus de gaz à effet de serre.

Enfin, maintenant,

nous pouvons mesurer précisément le déséquilibre de l'énergie de la Terre

en mesurant la chaleur contenue

dans les réservoirs de chaleur de la Terre.

Le plus gros réservoir, l'océan, était le moins bien mesuré,

jusqu'à ce que plus de 3 000 flotteurs Argo

soient répartis dans les océans du monde.

Ces flotteurs ont révélé

que la partie supérieure de l'océan

gagne de la chaleur à une vitesse importante.

Les profondeurs de l'océan gagnent aussi de la chaleur à un rythme plus lent,

et l'énergie va

dans la fonte des glaces tout autour de la planète.

Et la terre, dans des profondeurs de plusieurs dizaines de mètres,

se réchauffe aussi.

Le déséquilibre énergétique total est maintenant

d'environ six dixièmes de watt par mètre carré.

Cela peut paraître peu,

mais quand on cumule sur le monde entier, c'est énorme.

C'est environ 20 fois plus

que le rythme d'utilisation de l'énergie par toute l'humanité.

C'est équivalent à l'explosion

de 400 000 bombes atomiques similaires à Hiroshima chaque jour

365 jours par an.

C'est l'énergie supplémentaire

que la Terre gagne chaque jour.

Ce déséquilibre,

si nous voulons stabiliser le climat,

signifie que nous devons réduire le CO2

de 391ppm, parties par million,

à 350ppm.

C'est le changement nécessaire pour restaurer l'équilibre énergétique

et empêcher plus de réchauffement.

Les négationnistes du changement climatique soutiennent

que le Soleil est la cause principale du changement climatique.

Mais le déséquilibre énergétique mesuré s'est produit

pendant le minimum solaire le plus faible jamais mesuré,

quand l'énergie du Soleil atteignant la Terre était minimale.

Pourtant, il y avait plus d'énergie entrante que sortante.

Cela montre que l'effet des variations du Soleil sur le climat

est dépassé par l'augmentation des gaz à effet de serre,

venant principalement de la combustion de carburants fossiles.

Maintenant considérons l'histoire climatique de la Terre.

Ces courbes pour la température mondiale,

le CO2 atmosphérique et le niveau de la mer

ont été obtenues à partir des carottes océaniques et des carottes de glace de l'Antarctique,

des sédiments océaniques et des flocons de neige

qui se sont empilés année après année

pendant plus de 800 000 ans

pour former une couche de glace de 3 kilomètres d'épaisseur.

Comme vous le voyez, il y a une forte corrélation

entre la température, le CO2 et le niveau de la mer.

Un examen attentif montre

que les changements de température

conduisent à des légers changements de C02

sur quelques siècles.

Les négationnistes du changement climatique aiment utiliser ce fait

pour troubler et tromper le public

en disant, "Regardez, le température provoque un changement sur le C02,

et pas l'inverse".

Mais ce décalage

est exactement ce qui est attendu.

Les petits changements de l'orbite de la Terre

qui se produisent sur des centaines ou des milliers d'années

modifient la répartition

de la lumière du soleil sur la Terre.

Quand il y a plus de soleil,

à hautes latitudes en été, les couches de glace fondent.

La réduction des calottes glaciaires

rend la planète plus sombre,

et elle absorbe donc plus de lumière

et devient plus chaude.

Un océan plus chaud libère du CO2,

comme le fait un Coca-Cola chaud.

Et plus de CO2 entraîne plus de réchauffement.

Donc le CO2, le méthane et les calottes glaciaires

étaient des rétro-actions

qui ont amplifié le changement de température mondial

rendant ces anciennes oscillations climatiques énormes,

bien que le changement climatique ait été initié

par une très faible force.

Le point important

est que ces même rétro-actions amplificatrices

vont se produire aujourd'hui.

La physique ne change pas.

Au fur et à mesure que la Terre se réchauffe,

maintenant à cause du CO2 supplémentaire que nous mettons dans l'atmosphère,

la glace va fondre,

et le CO2 et le méthane vont être libérés

par l'océan qui se réchauffe et par la fonte du permafrost.

Alors que nous ne pouvons pas dire exactement à quelle vitesse

ces rétro-actions amplificatrices se produiront,

il est certain qu'elles se produiront,

à moins que nous n'arrêtions le réchauffement.

Il y a des preuves

que les rétro-actions ont déjà commencé.

Des mesures précises

par le satellite GRACE,

révèlent que le Groenland et l'Antarctique

perdent maintenant de la masse,

plusieurs centaines de kilomètres cubes par an.

Et le rythme s'est accéléré

depuis que les mesures ont commencé

il y a neuf ans.

Le méthane commence aussi

à s'échapper du permafrost.

A quelle augmentation du niveau des eaux

pouvons nous nous attendre?

La dernière fois que le CO2 était à 390ppm,

sa valeur actuelle,

le niveau de la mer était plus élevé

d'au moins 15 mètres, 50 pieds.

Là où vous êtes assis aujourd'hui

vous seriez sous l'eau.

La plupart des estimations sont que, pendant ce siècle,

nous allons gagner au moins un mètre.

Je pense que cela sera plus

si nous continuons à brûler des combustibles fossiles.

peut-être même cinq mètres, ce qui fait 18 pieds,

ce siècle ou peu après.

Le point important

est que nous aurons commencé un procédé

qui est hors de contrôle de l'humanité.

Les calottes glaciaires continueront à se désintégrer pendant des siècles.

Il n'y aura pas de littoral stable.

Les conséquences économiques sont quasiment inconcevables.

Des centaines de dévastations comme la Nouvelle Orléans

autour du monde.

Ce qui serait encore plus condamnable,

si le rejet du changement climatique continue,

est l'extermination des espèces.

Le papillon monarque

pourrait être une des 20 à 50 pour cent des espèces

que le groupe d'experts Intergouvernemental sur le Changement Climatique estime

être destinées à l'extinction

d'ici la fin du siècle

si nous restons sur l'utilisation habituelle des combustibles fossiles.

Le réchauffement climatique affecte déjà les populations.

La canicule et la sécheresse de l'année dernière

au Texas, en Oklahoma, au Mexique,

à Moscou l'année précédente

et en Europe en 2003,

étaient toutes des évènements exceptionnels,

plus de trois écarts types hors de la norme.

Il y a cinquante ans,

de telles anomalies

couvraient seulement deux à trois dixièmes

de pour cent de la superficie.

Ces dernières années,

à cause du réchauffement climatique,

ils couvrent maintenant environ 10 pour cent --

une augmentation par un facteur 25 à 50.

Nous pouvons donc dire avec une forte certitude

que les grosses vagues de chaleur du Texas et de Moscou

n'étaient pas naturelles,

elles ont été causées par le réchauffement climatique.

Un impact important,

si le réchauffement climatique continue,

sera sur le grenier de notre nation et du monde,

le Midwest et les Grandes Plaines,

qui devraient devenir sujettes à d'extrêmes sécheresses,

pires que le Dust Bowl,

dans quelques dizaines d'années,

si nous laissons le réchauffement climatique se poursuivre.

Comment ai-je été entraîné de plus en plus

dans une tentative pour communiquer,

donnant des conférences dans 10 pays, me faisant arrêter,

renonçant aux vacances

que j'avais accumulé depuis 30 ans?

Avoir d'autres petits-enfants m'a aidé.

Jake est un garçon super positif

et enthousiaste.

Ici à deux ans et demi

il pense qu'il peut protéger

sa petite soeur de deux jours et demi.

Il serait immoral

de laisser ces jeunes gens

avec un système climatique

échappant à tout contrôle.

Ce qui est tragique avec le changement climatique

est que nous ne pouvons pas le résoudre

avec une approche simple, honnête

d'une taxe carbone augmentant progressivement

collectée auprès des entreprises de combustibles fossiles

et distribuée 100 pour cent électroniquement

chaque mois à tous les résidents légaux

sur une base par habitant,

avec le gouvernement n'en gardant pas un centime.

La plupart des gens obtiendraient plus dans le dividende mensuel

que ce qu'ils paieraient dans l'augmentation des prix.

Cette taxe et dividende

stimuleraient l'économie

et les innovations,

en créant des millions d'emplois.

C'est la principale exigence

pour nous faire bouger rapidement

vers un futur énergétique propre.

Plusieurs grands économistes

sont co-auteurs de cette proposition.

Jim DiPeso des Républicains pour la Protection de l'Environnement

le décrit ainsi:

"Transparente. Basée sur le marché.

Ne donne pas une part plus importante au gouvernement.

Laisse les décisions concernant l'énergie à des choix individuels.

Ressemble à un plan de conservation du climat."

Mais au lieu de placer une taxe croissante sur les émissions de carbone

pour que les combustibles fossiles paient

leur vrai coût à la société,

nos gouvernements obligent le public

à subventionner les combustibles fossiles

avec 400 à 500 milliards de dollars

par an autour du monde,

encourageant ainsi l'extraction de chaque combustible fossile --

extraction à ciel ouvert,

exploitation minière longue taille, fracturation,

sables bitumineux, goudrons de schiste,

forage profond dans l'océan Arctique.

Cette voie, si elle est maintenue,

garantit que nous allons passer les points critiques

conduisant à la désintégration de la calotte glaciaire

qui s’accélérera hors de contrôle des générations futures.

Une grande partie des espèces

sera vouée à l'extinction.

Et l'intensité croissante des sécheresses et des inondations

impactera sérieusement les greniers du monde,

provoquant d'importantes famines

et le déclin économique.

Imaginez un astéroïde géant

sur une trajectoire directe de collision avec la Terre.

C'est l'équivalent

de ce à quoi nous faisons face aujourd'hui.

Pourtant, nous tergiversons,

ne prenant aucune action

pour dévier l'astéroïde,

même si plus nous attendons,

plus cela devient difficile et cher.

Si nous avions commencé en 2005,

cela aurait nécessité des réductions des émissions de trois pour cent par an

pour rétablir l'équilibre énergétique de la planète

et stabiliser le climat pendant ce siècle.

Si nous commençons l'année prochaine,

c'est six pour cent par an.

Si nous attendons 10 ans, c'est 15 pour cent par an --

extrêmement difficile et cher,

peut-être impossible.

Mais nous ne commençons même pas.

Donc maintenant que vous savez ce que je sais

cela m'amène à sonner cette alarme.

Clairement, je n'ai pas réussi à faire passer ce message.

La science est claire.

J'ai besoin de votre aide

pour communiquer la gravité et l'urgence

de cette situation

et ses solutions

plus efficacement.

Nous le devons à nos enfants et nos petits-enfants.

Merci.

(Applaudissements)