L'automatizzazione ci porterà via il lavoro?

Ecco un paradosso del quale non si sente molto parlare: nonostante per un secolo abbiamo continuato a creare macchine che facciano il nostro lavoro per noi, negli Stati Uniti la percentuale di adulti con un impiego è salita costantemente negli ultimi 125 anni. Per quale motivo la manodopera e le abilità umane non sono diventate superflue? In questo intervento sul futuro del mondo del lavoro, l'economista David Autor si domanda: "Perché ci sono ancora tanti impieghi?" e trova una risposta sorprendente e incoraggiante.

Ecco un fatto sorprendente:

in 45 anni dall'introduzione del bancomat,

quella macchina che eroga denaro,

il numero di cassieri
nelle banche statunitensi

è più o meno raddoppiato,

da circa 250.000 a mezzo milione.

250.000 nel 1970, mezzo milione oggi,

di cui 100.000 aggiunti dal 2000.

Questi dati, rivelati in un recente libro

di James Bessen, economista
dell'Università di Boston

sollevano un quesito intrigante:

cosa fanno tutti questi cassieri,

perché l'automatizzazione non ha eliminato
i loro posti di lavoro?

Se ci pensate,

molte delle grandi invenzioni
degli ultimi 200 anni

sono state realizzate per rimpiazzare
il lavoro manuale.

I trattori sono stati sviluppati

per rimpiazzare la fatica umana
con la potenza meccanica.

Le linee di assemblaggio
sono state progettate

per rimpiazzare l'incostante lavoro umano

con la precisione meccanica.

I computer sono stati programmati
per sostituire

i calcoli umani, inconsistenti
e pieni di errori,

con la perfezione digitale.

Queste invenzioni hanno funzionato.

Non scaviamo più fosse con le mani

né battiamo il ferro per farne attrezzi

né teniamo la contabilità con veri libri.

Eppure, la percentuale di adulti impiegati
nel mercato del lavoro statunitense

è più alta ora nel 2016

di quanto fosse 125 anni fa, nel 1890,

ed è cresciuta decennio dopo decennio

nei successivi 125 anni.

Questo ci porta a un paradosso.

Le macchine fanno il nostro lavoro
sempre di più.

Perché questo non rende la manodopera
superflua e le nostre abilità obsolete?

Perché ci sono ancora così tanti lavori?

(Risate)

Cercherò di rispondere
a questa domanda stasera,

e, nel frattempo, vi dirò
cosa significa per il futuro del lavoro

e quali sfide vengano create
dall'automatizzazione

per la nostra società.

Perché ci sono così tanti lavori?

Ci sono due principi economici
fondamentali da considerare.

Uno ha a che fare con l'ingegno umano

e la creatività.

L'altro ha a che fare
con l'insaziabilità umana,

o avidità, se preferite.

Chiamerò il primo:
"principio della guarnizione O-erre",

e definisce
il tipo di lavoro che facciamo.

Il secondo è quello del
"non-si-ha-mai-abbastanza",

e determina quanti lavori
esistono davvero.

Cominciamo con la guarnizione O-erre.

I bancomat

hanno avuto due effetti compensativi
sull'assunzione di cassieri.

Hanno sostituito molte attività di cassa,
ovviamente.

Il numero di cassieri per filiale
è sceso di un terzo.

Ma le banche scoprirono rapidamente
che era più economico aprire nuove filiali

e il numero di filiali bancarie
è cresciuto di circa il 40%

nello stesso periodo.

Il risultato finale è stato più filiali
e più cassieri.

Ma questi cassieri fanno
un lavoro differente.

Nella loro routine,
maneggiano meno contante.

Sono diventati meno addetti alla cassa

e più venditori,

che curano il rapporto col cliente,

risolvono problemi

e spingono prodotti come carte di credito,
mutui e investimenti.

molti cassieri hanno ora un lavoro
richiedente un maggiore impegno cognitivo.

C'è un principio generale qui.

Molti dei lavori che facciamo

richiedono molteplici abilità,

e cervello, e muscoli,

esperienza tecnica e capacità intuitiva,

traspirazione e ispirazione
come diceva Thomas Edison.

In generale, automatizzare
una parte di queste attività

non rende superflue le altre.

Anzi, le rende più importanti.

Accresce il loro valore economico.

Lasciatemi fare un esempio lampante.

Nel 1986, lo space shuttle Challenger

esplose e si schiantò a terra

meno di due minuti dopo il decollo.

Risultò che il motivo dell'esplosione

fu una guarnizione O-erre da due soldi
nel razzo ausiliario,

che si era congelata la notte prima
sul trampolino di lancio

e aveva fallito catastroficamente
pochi minuti dopo il decollo.

In questa impresa da miliardi di dollari

quella semplice guarnizione O-erre

ha fatto la differenza
tra il successo della missione

e la terribile morte
di sette astronauti.

Una metafora ingegnosa
per questo tragico avvenimento

ha il nome di
funzione di produzione O-erre,

definita dall'economista di Harvard
Michael Kremer

dopo il disastro del Challenger.

La funzione di produzione O-erre
concepisce il lavoro

come una serie di passi interconnessi,

come maglie di una catena.

Ogni maglia deve tenere se si vuole
che la missione abbia successo.

Se una qualunque fallisce,

la missione, il prodotto o il servizio

collassano.

Questa situazione precaria ha una
implicazione sorprendentemente positiva,

cioè che i miglioramenti

nell'affidabilità
di una qualunque maglia della catena

valorizzano l'ottimizzazione
di ognuna delle altre.

In concreto, se molte maglie sono fragili
e propense alla rottura,

il fatto che la vostra sia poco affidabile

non è così importante.

Qualcos'altro si romperà comunque.

Però, man mano che le altre
diventano robuste e affidabili,

la vostra maglia della catena
diventa sempre più essenziale.

Alla fine, tutto dipende su di essa.

La ragione per cui sul Challenger
quella O-erre fosse così critica

è che tutto il resto
funzionava alla perfezione.

Se il Challenger
fosse stato l'equivalente spaziale

di Microsoft Windows 2000...

(Risate)

l'affidabilità dell'O-erre
non sarebbe importata

perché sarebbe caduto comunque.

(Risate)

In generale, ecco il concetto.

In molto del lavoro che svolgiamo,
siamo le guarnizione O-erre.

Sì, i bancomat hanno potuto occuparsi
di certe funzioni

più in fretta e meglio dei cassieri umani,

ma questo non li ha resi superflui.

Ha incrementato il valore
della loro abilità di risolvere problemi

e di relazionarsi coi clienti.

Vale lo stesso principio
se costruiamo un palazzo,

facciamo la diagnosi
e ci occupiamo di un paziente,

o insegniamo in una classe

piena di ragazzi delle superiori.

Man mano che i nostri strumenti migliorano

la tecnologia aumenta la nostra influenza

e rende più importante
la nostra competenza,

la nostra capacità di giudizio
e creatività.

Questo mi porta al secondo principio:

non si ha mai abbastanza.

Potreste stare pensando:
O-erre, ok, ho capito,

vuol dire che i lavori fatti dalle persone
saranno importanti.

Non possono essere fatti dalle macchine,
ma ancora servono.

Ma questo non mi dice
di quanti lavori ci sarà bisogno.

Se ci pensate, non è in qualche modo ovvio

che, diventati abbastanza
produttivi in qualcosa,

in pratica ci si escluda da quel lavoro?

Nel 1900 il 40%
della forza lavoro statunitense

era impiegata nei campi.

Oggi, meno del 2%.

Perché così pochi agricoltori oggi?

Non perché mangiamo di meno.

(Risate)

Un secolo di crescita
della produttività agricola

significa che, oggi,
due milioni di contadini

possono nutrire una nazione di 320.

È un progresso straordinario,

che implica però una riduzione
dei lavori O-erre rimasti sul mercato.

Perciò chiaramente
la tecnologia può eliminare dei lavori.

L'agricoltura è solo un esempio

Ce ne sono molti altri simili.

Ma ciò che è vero per un singolo prodotto,
servizio o industria

non lo è mai stato per l'intera economia.

Molti dei settori in cui lavoriamo oggi,

come il settore sanitario,

finanziario e assicurativo,

elettronico e informatico,

un secolo fa non esistevano
o erano insignificanti.

Molti dei prodotti su cui spendiamo
molti dei nostri soldi,

come climatizzatori, SUV,

computer e dispositivi portatili,

erano incredibilmente costosi

o non esistevano proprio un secolo fa.

Più l'automatizzazione ci libera del tempo
e aumenta ciò che è possibile realizzare,

più inventiamo nuovi prodotti,
idee e servizi

che attirano la nostra attenzione,

ci occupano il tempo

e spingono il consumo.

Potreste considerare frivole
alcune di queste cose

(yoga estremo, turismo d'avventura,

Pokémon GO)

e potrei concordare.

Ma la gente le desidera
ed è disposta a faticare per averle.

Il lavoratore medio nel 2015

che volesse ottenere
il tenore di vita medio del 1915

potrebbe farlo lavorando
solo 17 settimane all'anno,

un terzo del tempo.

Ma la maggior parte sceglie di non farlo.

È disposta a lavorare sodo

per godere dell'abbondanza tecnologica
a propria disposizione.

L'abbondanza materiale non ha eliminato
mai la carenza percepita.

Citando Thorstein Veblen:

"L'invenzione è la madre della necessità."

Ora...

Se accettate questi due principi,

della guarnizione O-erre
e del "non-si-ha-mai-abbastanza,

allora concordate con me.

Ci saranno lavori.

Significa che non c'è
nulla da preoccuparsi?

Automatizzazione, impiego,
robot, lavori...

tutto si risolverà da solo?

No.

Non è questa la mia tesi.

L'automatizzazione crea ricchezza

perché rende possibile
fare più lavoro in meno tempo.

Non c'è nessuna legge economica

che dice che useremo bene quella ricchezza

e che vale la pena preoccuparsene.

Pensate a due paesi,

la Norvegia e l'Arabia Saudita.

Entrambi ricchi di petrolio,

è come se avessero soldi che escono
da un buco nel terreno.

(Risate)

Ma non hanno sfruttato altrettanto bene
questa ricchezza per produrre benessere

e prosperità umana.

La Norvegia è una democrazia fiorente.

In gran parte, i suoi cittadini lavorano
e interagiscono bene insieme.

Solitamente occupa fra la prima
e la quarta posizione

nella classifica sulla felicità nazionale.

L'Arabia Saudita è una monarchia assoluta

nella quale molti cittadini mancano
di un sentiero di sviluppo personale.

Solitamente occupa la 35esima posizione
nella classifica della felicità,

il che è poco per una nazione così ricca.

Giusto per fare un paragone,

gli Stati Uniti di solito sono
al 12esimo o 13esimo.

La differenza fra questi due paesi

non è la loro ricchezza

né la loro tecnologia.

Sono le istituzioni.

La Norvegia ha investito
per costruire una società

ricca di opportunità e mobilità economica.

L'Arabia Saudita ha elevato
il tenore di vita

ma ha ignorato
molti altri bisogni umani.

Due paesi, entrambi ricchi,

ma non ugualmente benestanti.

E questo mi porta alla sfida
che fronteggiamo oggi,

la sfida lanciataci
dall'automatizzazione.

Questa non è rappresentata
dall'esaurimento dei lavori.

Gli USA hanno 14 milioni di posti in più

dagli abissi della Grande Recessione.

La sfida è che molti di questi impieghi

non sono buoni,

e molti cittadini non hanno le qualifiche
per i migliori lavori

che stanno nascendo.

L'aumento dell'occupazione negli USA
e in gran parte dei paesi sviluppati

assomiglia a un bilanciere

alle cui estremità
si aggiunge sempre più peso.

Da un lato

i lavori ben pagati
che richiedono una buona educazione,

come dottori, infermieri,
programmatori e ingegneri,

dirigenti e responsabili.

L'occupazione è sana
e in crescita per questi impieghi.

Allo stesso modo, la crescita è sostenuta
per molti lavori poco qualificati,

che non richiedono titoli, come camerieri,

addetti alle pulizie e alla sicurezza,

assistenti agli anziani.

Allo stesso tempo, l'occupazione è in calo

in molti lavori della classe media,
mediamente pagati e qualificati,

come l'ambito produttivo
e operativo nelle fabbriche

e quello delle vendite
e impiegatizio negli uffici.

Le ragioni dietro
questa contrazione intermedia

non sono misteriose.

Molti lavori mediamente qualificati

usano regole e procedure familiari

che, sempre di più,
possono essere programmate

e fatte eseguire ai computer.

La sfida rappresentata da questo fenomeno,

detto dagli economisti
polarizzazione occupazionale,

è l'eliminazione di pioli
dalla scala economica

e il restringimento della classe media

che rischia di renderci
una società più stratificata.

Da un lato un gruppo di professionisti
altamente qualificati e pagati

che fa lavori interessanti.

Dall'altro un grande numero di cittadini
impegnato in lavori malpagati

le cui responsabilità principali sono
la comodità e la salute dei benestanti.

Questa non è la mia visione del progresso,

e dubito sia anche la vostra.

Ma ecco qualche notizia incoraggiante.

Abbiamo già affrontato
gravi trasformazioni economiche

e ne siamo usciti con successo.

A cavallo fra diciannovesimo
e ventesimo secolo,

quando l'automatizzazione stava eliminando
un grosso numero di lavori agricoli

(ricordate il trattore?)

gli stati rurali rischiarono
la disoccupazione di massa,

una generazione di giovani
che non era più necessaria nelle fattorie

ma non era preparata per l'industria.

Rispondendo alla sfida,

fecero il passo radicale

di richiedere
che l'intera popolazione giovanile

restasse nelle scuole
a continuare la propria educazione

fino alla veneranda età di 16 anni.

Questo venne detto
"movimento per i licei"

e si trattò
di un'iniziativa radicalmente costosa.

Non solo si dovette investire nelle scuole

ma i ragazzi non poterono continuare
con i loro lavori.

Fu anche uno dei migliori investimenti

fatto dagli Stati Uniti
nel ventesimo secolo.

Ci diede la forza lavoro
più abile, flessibile

e produttiva di tutto il mondo.

Per capire quanto abbia funzionato bene,
pensate di prendere i lavoratori del 1899

e di portarli nel presente.

Nonostante le loro forti schiene
e il loro buon carattere,

molti di loro mancherebbero
delle basi matematiche e alfabetiche

per fare quasi tutti i lavori moderni,
eccetto i più banali.

Per molti di loro lavorare
sarebbe impossibile.

Questo esempio sottolinea
l'importanza delle nostre istituzioni,

specialmente le scuole,

nel consentirci di raccogliere i benefici

della nostra prosperità tecnologica.

È stupido dire: "Non c'è nulla
da preoccuparsi."

Chiaramente possiamo fallire.

Se gli Stati Uniti non avessero investito
nelle proprie scuole e abilità

un secolo fa con il movimento per i licei,

saremmo una società meno prospera,

meno fluida e probabilmente meno felice.

Ma è anche stupido dire
che il nostro destino è segnato.

Questo non è deciso dalle macchine.

Non è deciso nemmeno dal mercato.

È deciso da noi
e dalle nostre istituzioni.

Ho iniziato questo intervento
con un paradosso.

Sempre più le macchine lavorano per noi.

Perché ciò non rende
la nostra manodopera

e abilità superflue?

Non è ovvio che la strada
per l'inferno socioeconomico

sia lastricata
con le nostre grandi invenzioni?

La storia ha risposto più volte
a questo paradosso.

La prima parte della risposa è che
la tecnologia aumenta la nostra influenza,

la nostra importanza, il valore aggiunto

della nostra esperienza,
giudizio e creatività.

Questa è l'O-erre.

La seconda parte è
la nostra inventiva infinita

e i nostri desideri illimitati

che implicano
che non ne abbiamo mai abbastanza.

C'è sempre del nuovo lavoro da fare.

Adeguarsi al passo rapido
del cambiamento tecnologico

crea una vera sfida,

chiaramente evidente
nel nostro mercato lavorativo polarizzato

e nella minaccia che pone
alla mobilità economica.

Rispondere a questa sfida
non è automatico.

Non è privo di costi.

Non è facile.

Ma è possibile.

Ed ecco qualche notizia incoraggiante.

Grazie alla nostra fantastica produttività

siamo ricchi.

Certo che possiamo permetterci
di investire in noi e nei nostri figli

come fece l'America cento anni fa
con il movimento per i licei.

Anzi, non possiamo permetterci
di non farlo.

Ora, potreste pensare,

il professor Autor ci ha raccontato
una bella storia

sul lontano passato,

sul recente passato,

forse sul presente,
ma probabilmente non sul futuro.

Perché tutti sanno
che questa volta è diverso.

Giusto? Questa volta è diverso?

Certo che questa volta è diverso.

Lo è ogni volta.

Molte volte negli ultimi 200 anni

studiosi e attivisti hanno avvertito

che stiamo esaurendo i lavori
e ci stiamo rendendo obsoleti:

per esempio, i luddisti
all'inizio del diciannovesimo secolo;

il Segretario del Lavoro degli Stati Uniti
James Davis

a metà degli anni '20;

il Premio Nobel per l'Economia
Wassily Leontief nel 1982;

e ovviamente molti studiosi,

opinionisti, esperti di tecnologia

e figure mediatiche ai giorni nostri.

Queste previsioni mi appaiono arroganti.

Ciò che questi oracoli autoproclamati
in realtà dicono è:

"Se non riesco a immaginare
che lavoro faranno le persone nel futuro,

allora né tu, né io, né i nostri figli

saremo in grado di immaginarlo."

Io non ho il fegato

di fare una tale scommessa
contro l'ingegnosità umana.

Sentite, non posso dirvi
che lavoro farà la gente

fra cent'anni.

Ma il futuro non si regge
sulla mia immaginazione.

Se fossi stato un contadino
in Iowa nell'anno 1900

e un economista del 21esimo secolo
si fosse teletrasportato nel mio campo

e avesse detto:
"Ehi, contadino Autor, pensa un po',

nei prossimi cento anni,

l'occupazione agricola crollerà
dal 40% dei lavori totali

al 2%

solo per via dell'aumento produttivo.

Cosa pensi che farà
il rimanente 38% dei lavoratori?"

Non avrei risposto: "Aspetta, ce l'ho.

Faremo sviluppo di app,
medicina radiologica,

corsi di Yoga e Bitmoji."

(Risate)

Non ne avrei avuto idea.

Ma spero che avrei avuto
la saggezza di dire:

"Uau, una riduzione del 95%
nel livello di occupazione agricola

senza carenza di cibo.

Che progresso straordinario.

Spero che l'umanità riesca a trovare
qualcosa di rilevante da fare

con tutta quella prosperità."

E credo che, in gran parte,
ci sia riuscita.

Vi ringrazio molto.

(Applausi)