Des maisons de correction | Dan Pacholke | TEDxMonroeCorrectionalComplex

À travers ses expériences personnelles et des observations, Dan Pacholke examine comment de petits changements ont des impacts profonds sur l'incarcération. Il pense que l'incarcération peut continuer à évoluer vers plus d'humanité et de sens.

Cette présentation a été donnée lors d'un événement TEDx local utilisant le format des conférences TED mais organisé indépendamment. En savoir plus : http://ted.com/tedx

Je suis Dan Pacholke,
je suis secrétaire adjoint

en charge des prisons
dans l'administration pénitentiaire.

On nous voit comme une poubelle
pour les échecs de la société.

Je ne saurais dire qui finit chez nous
ni combien de temps on y reste.

Ce sont les gens pour qui rien
d'autre n'a fonctionné,

des gens passés au travers
de tous les systèmes d'aide sociale.

Les autres ont raté, nous devons réussir.

C'est notre boulot :

les garder, les contrôler.

Au fil des ans,
en tant que système carcéral,

en tant que nation, en tant que société,

on est devenu très bons,

mais ça ne devrait pas vous réjouir.

Nous incarcérons,
relativement à la population,

plus de gens qu'aucun autre pays.

Nous avons plus de noirs en prison

aujourd'hui qu'au temps
de l'esclavage en 1850.

On héberge les parents
de presque trois millions d'enfants,

et nous sommes devenus un nouvel asile,

le plus grand fournisseur de soins
en santé mentale du pays.

Enfermer quelqu'un

n'est pas anodin.

Et pourtant, on nous appelle
l'administration pénitentiaire.

C'est mon sujet aujourd'hui :

changer notre vision de la correction.

Je crois, et mon expérience me le prouve,

qu'en changeant notre manière de penser,

on crée de nouvelles possibilités,
de nouveaux futurs,

et la prison a besoin d'un autre avenir.

J'ai passé toute ma carrière,
plus de 30 ans, en prison.

J'ai fait comme mon père.

C'était un ancien du Vietnam.
La pénitentiaire lui convenait.

Il était fort, solide, discipliné.

Je suis tellement différent de tout ça,

et je suis sûr que ça l'inquiétait.

J'ai finalement décidé que,
si je devais finir en prison,

autant que ce soit du bon côté
des barreaux.

J'ai voulu voir par moi-même,

voir là où mon père travaillait,

le pénitencier de McNeil Island.

C'était au début des années 80,

les prisons n'étaient pas ce que vous
voyez à la télé ou au cinéma.

C'était pire, de bien des manières.

Je suis entré dans un bâtiment
à 5 niveaux,

huit hommes par cellule,

550 hommes dans un bloc.

Au cas où vous vous poseriez la question,
il n'y avait qu'un seul WC.

Un gardien tournait une clef,

et des centaines d'hommes jaillissaient
de leurs cellules. Des centaines.

Je suis parti aussi vite que j'ai pu.

Finalement, je suis revenu
et j'ai commencé comme gardien.

Mon travail était de gérer un bloc

et de contrôler ces centaines d'hommes.

Quand je commençais mon travail le matin,

je pouvais entendre depuis le parking
les détenus s'agiter,

secouer les grilles, hurler,

cassant tout dans leurs cellules.

Prenez des centaines de gens
instables et enfermez-les,

vous obtiendrez le chaos.

Garder et contrôler -
c'était notre boulot.

On a appris à le faire
de manière plus efficace

avec un nouveau type de logement,

appelé l'Unité de Gestion Intensive, UGI,

une version moderne du trou.

On plaçait les détenus
derrière de solides portes en acier,

avec des menottes où les attacher

pour pouvoir les nourrir.

Et devinez quoi ?

C'est devenu plus calme.

Les troubles ont disparu
dans la population normale.

Tout est devenu plus sûr

car les détenus les plus
violents et les plus perturbateurs

pouvaient être mis à l'écart.

Mais l'isolement n'est pas bon.

Retirer aux gens le contact social
et ils dépérissent.

C'était difficile de les sortir de l'UGI,

pour eux et pour nous.

Même en prison, ce n'est pas simple

d'enfermer quelqu'un.

Mon poste suivant fut dans
l'une des pires prisons de l'État,

où on enferme les détenus les plus
violents ou les plus instables.

Les techniques avaient pas mal progressé,

et on avait pas mal d'outils différents

pour gérer les comportements déviants :

des armes à dégâts d'impact,
des sprays au poivre,

des boucliers en plexiglas,

des grenades,
des équipes d'intervention.

On répondait à la violence
par la force, au chaos par le chaos.

On était plutôt bons
à éteindre les incendies.

Quand j'étais là-bas, j'ai rencontré
deux personnes aguerries sur le sujet,

deux chercheurs,

un anthropologue et un sociologue.

On discutait un jour et l'un me dit :

« Tu sais, tu es plutôt bon
pour éteindre les incendies.

Tu n'as jamais pensé à les éviter ? »

Je fus patient avec lui, en lui expliquant
notre tactique,

basée sur la force,
pour rendre les prisons plus sûres.

Ils furent patients avec moi.

En sont sorties de nouvelles idées

et on a tenté de petites expériences.

On a formé les gardiens par équipes,

au lieu de les envoyer un par un
au centre de formation de l'État.

De quatre semaines de formation,
on est passé à dix.

Puis on a testé un modèle
d'apprentissage

en créant des binômes avec
un ancien et un nouveau.

Les deux ont mieux travaillé.

On a changé la manière
de former notre personnel.

On a enseigné des techniques
de désescalade verbale

dans le cycle de formation

et inséré dans le cycle
d'usage de la force.

C'était l'utilisation non-violente
de la force.

Enfin, on a fait quelque chose
d'encore plus radical.

On a formé les détenus
aux mêmes techniques.

On a changé la règle du jeu,

réduire la violence,
ne pas juste y répondre.

Quand on a agrandi les locaux,
on a essayé un nouveau type de conception.

Certes, l'élément le plus gros
et le plus controversé

de cette conception, c'est les toilettes.

Il n'y en a pas.

Cela peut ne pas vous paraître
grand-chose aujourd'hui,

mais à l'époque, c'était énorme.

Personne n'avait vu
de cellule sans toilettes.

On a tous pensé que
c'était fou et dangereux.

Les cellules pour huit
avaient des toilettes.

Ce petit détail a changé
notre manière de travailler.

Les détenus et le personnel ont commencé
à interagir et à établir des rapports.

Il était plus facile de détecter
le conflit et d'intervenir

avant qu'il ne monte en pression.

Le bloc était plus propre, plus calme,
plus sûr et plus humain.

Il a plus contribué à maintenir le calme

qu'aucune technique d'intimidation à date.

L'interaction change le comportement,

tant pour le gardien que le détenu.

Nous avons changé
l'environnement et le comportement.

En plus, au cas où
je n'aurais compris la leçon,

on m'a affecté à l'administration,

et c'est là où je me suis confronté
au rejet du changement.

Beaucoup de facteurs
contribuent à ce rejet :

la politique et les politiciens, les lois,

les cours de justice, les procès,
la politique interne.

Le changement est compliqué et long,

et souvent, ça ne vous mène pas

là où vous voulez aller.

Changer la prison n'est pas
une mince affaire.

Pour y arriver, j'ai repensé
à mes anciennes expériences,

quand j'interagissais avec les détenus,

et que la pression diminuait.

On change l'environnement,
les comportements changent.

C'était de petits changements, mais
ils ont créé de nouvelles possibilités.

Puis je fus affecté comme
chef-gardien d'une petite prison.

En même temps,
je travaillais sur mon diplôme

à l'Université d'État Evergreen.

J'étais en contact avec des gens
différents de moi,

des gens aux idées différentes

et aux parcours différents.

L'une était une écologiste.

En observant ma petite prison,
elle y vit un laboratoire.

Nous découvrîmes en discutant
comment les prisons et les détenus

pouvaient aider la science

en réalisant des projets complets

que la science ne pouvait pas réaliser,

comme la sauvegarde d'espèces protégées :

grenouilles, papillons,
plantes des prairies.

En même temps, on a trouvé des façons

d'améliorer notre fonctionnement

en utilisant l'énergie solaire,

la récupération de l'eau de pluie,
le jardinage écologique, le recyclage.

Ces initiatives ont mené
à de nombreux projets

qui ont un impact systémique énorme,

pas seulement sur notre système,
mais dans d'autres également,

de petites expériences
faisant une grande différence

pour la science, pour la communauté.

La façon dont nous pensons
à notre travail change notre travail.

Mon travail devint
plus intéressant, plus enthousiasmant.

J'étais enthousiaste. Le personnel aussi.

Les gardiens aussi. Les détenus également.

Ils étaient inspirés.

Tout le monde voulait y participer.

Ils y contribuaient,
créaient une différence,

qui leur semblait
importante et porteuse de sens.

Je dois néanmoins clarifier un point.

Les détenus sont très adaptatifs.

Ils sont obligés de l'être.

Parfois, ils en savent plus sur le système

que les gens qui le font tourner.

Il y a une raison à leur présence.

Mon travail n'est pas
de les punir ou de leur pardonner,

mais je pense qu'ils ont droit

à une vie décente et utile,
même en prison.

La question est donc :

est-ce qu'un détenu peut
mener une vie décente et utile ?

Et si oui, quelle différence cela ferait ?

J'ai creusé cette question à l'UGI,

là où certains des criminels
les plus violents sont enfermés.

L'UGI avait pour but de punir.

Vous n'avez pas le droit aux programmes.

C'était notre vision du lieu.

Mais nous avons compris que si des détenus

avaient besoin de programmes,
c'était bien ceux-là,

et même, de programmes renforcés.

On a donc complètement changé
notre point de vue,

et cherché d'autres possibilités.

On a trouvé un nouveau type de chaises.

Au lieu de les utiliser pour punir,
on les a mises dans des classes.

Nous n'avions oublié
nos responsabilités de contrôle,

mais les détenus interagissaient
sans risque, face à face,

avec les détenus et le personnel,

et le contrôle n'étant plus un problème,

on pouvait se concentrer
sur l'apprentissage.

Les comportements ont changé.

On a changé notre point de vue,
on a changé ce qu'on a pu,

et ça me donne de l'espoir.

Bien sûr, je ne peux pas garantir
que tout ça va marcher.

Ce que je peux vous dire, quand même,
c'est que ça marche.

Nos prisons deviennent plus sûres
pour le personnel et pour les détenus,

et quand nos prisons sont sûres,

on peut mettre notre énergie
dans bien plus que le contrôle.

Diminuer la récidive est
notre objectif ultime,

mais ce n'est pas le seul.

Pour être honnête, empêcher les crimes

demande bien plus de tellement de gens

et des institutions.

Si on se repose uniquement sur la prison,

j'ai peur qu'on n'y arrive jamais.

Mais les prisons peuvent faire des choses

qu'on aurait jamais imaginées.

Elles peuvent être une source
d'innovation, d'écologie,

de repopulation d'espèces menacées,
de restauration écologique.

Les détenus peuvent être
des scientifiques et des apiculteurs,

des sauveurs de chiens.

La prison peut être la source
d'un travail utile

et d'opportunité pour le personnel

et pour les détenus qui y vivent.

On peut garder et contrôler

tout en fournissant
un environnement humain.

Ces points de vue ne se contredisent pas.

On ne doit pas attendre 10 ou 20 ans

pour savoir si ça vaut le coup.

Notre stratégie n'est pas
un changement massif,

mais des centaines de petits changements,

qui mettront des jours ou des mois,
mais pas des années.

On doit monter de petits projets pilotes,
où on apprend en marchant,

des pilotes qui changent
le champ des possibles.

On a besoin de mieux mesurer les impacts

sur l'engagement, sur l'interaction,

sur la sécurité de l'environnement.

On a besoin de plus participer

et de plus contribuer à nos communautés,

vos communautés.

Les prisons doivent être
sûres, oui, sécurisées, oui.

On peut y arriver.

La prison doit fournir
un environnement humain

où les gens peuvent
participer, contribuer,

et mener des vies utiles.

On apprend à le faire.

J'ai bon espoir.

On ne doit pas rester sur nos préjugés.

On peut redéfinir la prison, la recréer.

Et quand on le fera de manière
censée et humaine,

la prison sera plus que la poubelle

des politiques sociales qui ont échoué.

Peut-être, enfin,
qu'on aura mérité notre titre :

des maisons de correction.

Merci.

(Applaudissements)