"Não é legal, cara" Teoria de Privacidade - Brad Rosen em TEDxYale

Brad Rosen é um professor no departamento de ciências da computação na Universidade de Yale. Ele fala sobre como privacidade está mudando e sobre as formas como nós pensamos sobre o que é privado está começando a modificar-se e aonde ele acha que ela está indo com sua "isso não é legal, cara" teoria sobre privacidade.

Olá a todos. Meu nome é Brad

e estou aqui para falar sobre privacidade.

Apenas um rápido aviso

de que todos os pontos de vista aqui expressos são meus, não de nenhum dos meus empregadores,

então atribuam a loucura apenas a mim.

Eu quero falar com vocês um pouco sobre como

privacidade está mudando e como a maneira

que pensamos sobre o que é privacidade

começou a se modificar e pra onde eu acho que isso está indo.

Então minha premissa para vocês é que fomos

de uma sociedade de leis de privacidade para normas de privacidade

e que nós podemos encapsular isto

com a simples frase "Isso não é legal, cara" ou

"ato do cara" ou qualquer que seja o termo apropriado

neste caso. Então, agora, vocês vão perguntar,

o que eu quero dizer quando digo

"Isso não é legal, cara"? Então, quando eu digo,

"Isso não é legal, cara", vou dar um exemplo a vocês:

Você está no Facebook e

você teve uma término ruim ou uma briga com

um dos seus amigos. E você bloqueia

esta pessoa e ela não pode mais ver seu perfil.

Outra pessoa, que ainda tem acesso

ao seu perfil do Facebook, entra, e

copia e cola a coisa toda

ou salva uma imagem do seu perfil todos os dias

e encaminha para aquela pessoa.

Tudo bem, então nossa resposta inicial é:

Isso não é legal, cara. Não é legal cara! Não é legal!

Nós temos a sensação visceral

de que isso é de alguma maneira uma violação de privacidade.

Nós temos a sensação de que algo

inadequado está acontecendo mas nós não sabemos

como exatamente falar sobre isso.

E é sobre isso que estou falando com

"Isso não é legal, cara", porque as leis

não reconhecem isso como uma

questão de privacidade real.

Então no início faz algum sentido

falar sobre o que a lei realmente reconhece.

E a maior parte da nossa privacidade vem

do contexto criminal.

Toda privacidade era literalmente: você tinha de esgueirar-se

para dentro da casa de alguém para xeretar.

Então as calhas de uma casa eram as cachoeiras.

Você tinha de ficar do lado de fora

e você poderia escutar.

Você tinha de subir pelas cercas,

cruzar a propriedade,

colar o nariz ao lado da casa,

talvez, como você sabe, cavar um buraco

em uma janela e então você pode xeretar.

Isso era o que você tinha de fazer

para violar a privacidade de alguém.

Então privacidade era realmente sobre acessar

informação.

E não precisávamos de regras especiais

regulando acesso à informação porque

você não poderia violar a privacidade de alguém

nos anos de 1700, a não ser que você aparecesse

na frente dos seus portões.

Certo? Não existia Facebook.

A única parede que havia em 1700

era literalmente uma parede

do lado de fora da cocheira.

Então nós fomos daquilo a essa era moderna

ou pré-moderna na qual nós temos

formas de conseguir informação

que não necessariamente envolve

as tradicionais estruturas de espaço.

Há esse caso muito famoso

envolvendo um cara

que entra na cabine telefônica

e ele fecha a porta atrás dele e então ele comete alguma atividade ilegal

e a polícia está escutando, só que eles não tem um mandado.

E, aliás, legalmente você precisa ter um mandado

antes de poder fazer uma escuta ou qualquer coisa do tipo.

E para aqueles que não assistem

"CSI" ou "Law and Order":

Grandes juízes que autorizam mandados são como Oprah:

"Você tem um mandado" e "você tem um mandado"

e "todo mundo tem um mandado"

(risadas)

Mas pelo menos nós temos aquele

processo nominal, em que a privacidade

ainda está sendo protegida,

certo, há alguma razoabilidade aqui.

Bem, esse cara cujo nome é Kats,

e você pode ter todo tipo de fonética - é escrito com um K.

Nós temos uma expectativa sensata

de privacidade aqui. Dois tipos:

Ela era subjetiva: significando

que ele pessoalmente acreditava que seria privada

porque ele fechou a porta da cabine atrás dele.

E dois: objetiva.

A sociedade como um todo está disposta a dizer,

você sabe que, sim, se você está indo

a uma cabine telefônica e fecha a porta, aquilo deve ser privado.

Agora, que tal se nós aplicarmos isso ao Facebook?

Certo? Esta é a "Isso não é legal, cara" versão de privacidade.

Você deve dar somente mais um passo.

Na antiga versão de privacidade,

é tudo sobre controlar

os modos de acesso à informação.

Na nova versão de privacidade,

é tudo sobre controlar

quem pode ter a informação que você oferece?

Então, na antiga versão de privacidade, se eu digo a alguém

"Ei, eu tirei um F na prova."

Aquela pessoa pode dizer a qualquer um

e isso não é realmente considerado

uma violação de privacidade.

Eu não mantive isso privado,

pois eu permiti o acesso a mais alguém.

Na nova versão de privacidade,

quando você posta alguma coisa no seu perfil do Facebook,

se você impediu o resto do mundo de vê-la,

há uma compreensão implícita de que alguém a quem você permitiu o acesso

que eles não deveriam compartilhá-la?

Ou um outro exemplo: Se você está no Twitter

e você tem uma conta de Twitter

a qual ninguém pode ver

a não ser que eles expressamente sigam você e você os permita.

E alguém tipo retwita

todos os seus tweets protegidos.

Você diria exatamente a mesma coisa.

Mas a compreensão teria sido:

Espera aí, eu apenas te deixei ver

minha conta do Twitter, pois

eu pensei que você não iria retwitá-los.

Você violou algum tipo de entendimento implícito que nós tínhamos.

Então, nós temos nosso moderno xereta,

que está no seu perfil do seu Facebook

postando novamente. Então esse é

nosso moderno xereta aqui

na conversa. Então como nós chegamos

a um lugar em que a lei

pode chegar a onde estamos.

Porque nós pensamos nisso, nova norma, essa nova ideia

você não pode compartilhar algo

que eu apenas compartilhe com você.

Como chegamos lá?

E existe realmente uma maneira interessante

e eu vou voltar um pouco para dar um exemplo.

Quando o Facebook começou

você tinha de ser um membro de uma comunidade

para apenas ver o perfil de alguém.

E eu lembro que tinha um emprego,

em que alguém do RH sabia que eu fui pra Yale

e me enviou um email e disse:

"Brad, nós sabemos que você foi pra Yale,

você poderia logar no Facebook e imprimir uma cópia

da página do Facebook desse candidato?

Nós gostaríamos de vê-la."

A propósito, para aqueles de vocês

que pensam que isso não aconteceu, isso aconteceu em 2004.

Então é melhor acreditar que está acontecendo agora.

Isso dito, eu recuei em choque e horror.

Era tipo: aquilo seria uma violação da privacidade daquela pessoa.

Seria uma traição da confiança.

Mas a ideia naquele momento, o que aconteceu na comunidade de Yale,

fica na comunidade de Yale.

É como em Vegas. (risadas)

E então, não havia o conhecimento que aquilo era como:

"Ei, não é legal, cara!"

Você sabia que só você tinha acesso àquilo.

Existia uma compreensão recíproca.

Você não dirá a outras pessoas o que acontece na comunidade de Yale,

e eu não direi a outras pessoas o que acontece na comunidade de Yale.

Então, se você pensa sobre isso

há um compromisso implícito

quando você participa de qualquer uma dessas redes sociais,

de que se você não deveria

re-compartilhar informação, você não irá.

E há outra área da legislação

que na verdade já teve realmente essa transformação,

que vieram de uma muito formal -- você deve ter acordos explícitos --

para apenas vale tudo.

E isso é um produto da responsabilidade.

Mesmo que isso possa parecer loucura

houve um tempo em que se você comprasse

uma lata de Coca-Cola e ela estourasse na sua mão enquanto você tomava,

a única pessoa que você poderia processar

era o bar ou boteco,

dependendo do caso, de onde você a comprou.

E ao longo do tempo os tribunais meio que não gostavam disso,

Eles diziam "Bem, existe um contrato implícito

entre o fabricante original e cada passo do processo

de distribuidores até o consumidor final

que não necessita estar em contrato particular

com o fabricante original.

Isso é uma maneira extravagante de dizer:

Nós vamos dizer que existe um contrato implícito

que corre ao longo de todo esses passos no meio.

E quando você finalmente compra uma lata de coca,

você tem um contrato implícito com a Coca-Cola.

Finalmente o tribunal da California disse "Chega, já deu"

Paramos de fingir, paramos de fantasiar

esses contratos implícitos.

Nós apenas diremos que essas responsabilidades estritas se aplicam

se você faz um produto e o coloca no universo.

Você tem uma sensata compreensão

de que se alguém se machuca com aquele produto

eles vão te processar.

Nós podemos fazer exatamente a mesma coisa com privacidade.

Se você está entrando em uma rede social,

Facebook, Twitter, Google+

e você entra nessa comunidade sabendo que há configurações de privacidade

e sabendo que outras pessoas estão compartilhando informações com você,

mas ao mesmo tempo proibindo outras pessoas

de acessar essa informação.

Isso é uma violação de como quer que você queira chamá-lo.

Será que essa pessoa não expressamente compreende

que se ela só dividiria a informação com você

se você não a compartilhasse.

Agora, nós não podemos chegar lá sem esperar, por exemplo,

Facebook poderia colocar um pequeno cadeado ou um pequeno ícone de erro em cada postagem

em cada elemento do Facebook que foi compartilhado com você

que permitiria que você soubesse se isso é ou não público,

se está ou não certo re-compartilhar.

Twitter já faz isso.

Você não pode dar um clique e retwitar um tweet protegido.

E Craigslist tem um código de compatibilidade que irá efetivamente ver uma postagem

que você fez anteriormente e, se você está repostando

um conteúdo similar, isso irá te impedir.

Facebook e Twitter poderiam fazer exatamente a mesma coisa

se vissem que você está tentando copiar e colar

e contornar estes mecanismos.

Outra coisa que eles poderiam fazer é,

nós poderíamos corrigir os termos de serviço,

nós poderíamos fazer um termo de serviço explícito

para compartilhar uma informação que não deveria ser compartilhada.

Como no Google+, onde você pode efetivamente clicar

"Desativar compartilhamento" e então ninguém mais pode fazê-lo.

Então há uma percepção de que nós podemos chegar lá.

Também podemos talvez chegar lá na legislação.

Isso não necessariamente acontecerá

imediatamente, mas em um caso recente

a Suprema Corte está começando a chegar lá.

No caso de Jones, que lidava com GPS.

Justamente o tipo que vocês sabem, talvez seja a hora

de começarmos a repensar essa noção

de que se você divide algo

com uma pessoa isso não é mais privado.

Porque nossas expectativas sociais mudaram.

Nós mudamos de leis para normas.

As normas de isso-não-é-legal-cara são agora como nós pensamos sobre privacidade.

E como resultado, nossa lei está um pouco atrasada.

E embora nós ainda não estejamos lá ainda com nossas leis,

nós temos medidas internas que podemos usar do Conselho Europeu.

Então o interessante é ver para onde vamos

agora que somos uma sociedade de normas

e quando nós pensamos sobre privacidade como algo baseado em normas.

(Aplausos)