Sacrificariam uma pessoa para salvar cinco? — Eleanor Nelsen

Vejam a lição completa em: http://ed.ted.com/lessons/would-you-sacrifice-one-person-to-save-five-eleanor-nelsen

Imaginem que veem um elétrico descontrolado pelos carris abaixo em direção a cinco trabalhadores que não podem fugir. Acontece que estão ao pé de uma agulha que desviará o elétrico para uma outra linha. Mas há um problema. Nessa linha também há um trabalhador, mas apenas um. O que é que fazem? Sacrificam uma pessoa para salvar cinco? Eleanor Nelsen explica o dilema ético que o problema do elétrico coloca.

Lição de Eleanor Nelsen, animação de Eoin Duffy.

Imaginem que veem um elétrico
descontrolado pelos carris abaixo

em direção a cinco trabalhadores
que não podem fugir.

Acontece que estão ao pé de uma agulha

que desviará o elétrico
para uma outra linha.

Mas há um problema.

Nessa linha também há
um trabalhador, mas apenas um.

O que é que fazem?

Sacrificam uma pessoa para salvar cinco?

Este é o problema do elétrico,

uma versão de um dilema ético

que a filósofa Philippa Foot
concebeu em 1967.

É muito conhecido porque nos obriga
a pensar como escolher

quando não há nenhuma opção boa.

Optamos pela ação
com o melhor resultado?

Ou agarramo-nos a um código moral
que proíbe causar a morte de alguém?

Num inquérito, cerca de 90% dos inquiridos
disseram que era melhor manobrar a agulha,

fazendo morrer um trabalhador
para salvar cinco.

E outros estudos, incluindo
uma simulação virtual do dilema,

chegaram ao mesmo resultado.

Este julgamento é coerente
com o princípio filosófico do utilitarismo

que defende que a decisão
moralmente correta

é a que maximiza o bem-estar
para o maior número de pessoas.

As cinco vidas superam uma,

mesmo que, para chegar a esse resultado,
seja preciso condenar alguém à morte.

Mas nem sempre as pessoas
adotam a perspetiva utilitarista,

como podemos ver, se alterarmos
um pouco o problema do elétrico.

Desta vez, está numa ponte
por cima da linha do elétrico

quando se aproxima
o elétrico descontrolado.

Não há mais nenhuma linha

mas há um homem muito grande
na ponte, ao teu lado.

Se o empurrares, o corpo dele
fará parar o elétrico,

salvando os cinco trabalhadores,

mas ele morrerá.

Para os utilitaristas,
a decisão é exatamente a mesma,

sacrificar uma vida para salvar cinco.

Mas neste caso, só 10% de pessoas

dizem que é melhor
atirar o homem para a linha.

O nosso instinto diz-nos que
causar a morte a alguém, deliberadamente,

é diferente de permitir que alguém morra
como um dano colateral.

Sentimos que isso é errado
por razões difíceis de explicar.

É esta interseção
entre a ética e a psicologia

que é muito interessante
no problema do elétrico.

O dilema nas suas muitas variações revela

que aquilo que pensamos
ser correto ou errado,

depende de fatores diferentes

de uma avaliação lógica
dos prós ou contras,

Por exemplo, há mais homens que mulheres

a dizer que é melhor empurrar
o homem da ponte.

O mesmo acontece com as pessoas
que veem um vídeo cómico

antes de responder a este dilema.

Num estudo da realidade virtual,

as pessoas preferiam sacrificar
homens a mulheres.

Os investigadores estudaram
a atividade do cérebro

de pessoas que refletiam
sobre a versão clássica e a da ponte.

Ambos os cenários ativam áreas do cérebro

envolvidas na tomada
de decisões conscientes

e em respostas emocionais.

Mas na versão da ponte,
a resposta emocional é muito mais forte.

O mesmo acontece numa área do cérebro

associada ao processamento
de conflitos internos.

Porquê esta diferença?

Uma explicação é que empurrar
alguém para a morte

é sentido de forma mais pessoal,

ativando uma aversão emotiva
a matar outra pessoa,

mas sentimo-nos divididos porque sabemos
que continua a ser a opção lógica.

O problema do elétrico tem sido criticado
por alguns filósofos e psicólogos

que argumentam que não revela nada
porque a premissa é tão irrealista

que os participantes do estudo
não a levam a sério.

Mas a nova tecnologia está a tornar
este tipo de análise ética

mais importante do que nunca.

Por exemplo, os carros sem condutor
podem ter que fazer escolhas

como causar um pequeno acidente
para evitar outro maior.

Entretanto, os governos investigam
os drones militares autónomos

que podem levar à tomada de decisões

sobre se vão correr o risco
de vítimas civis

para atacar um objetivo de grande valor.

Se queremos que estas ações sejam éticas,

temos que decidir de antemão
como valorizar a vida humana

e avaliar o maior bem.

Por isso, os investigadores
que estudam sistemas autónomos

estão a colaborar com filósofos

para abordar este problema complexo
de programar a ética nas máquinas,

o que acaba por mostrar
que, mesmo os dilemas hipotéticos

podem entrar em conflito com o mundo real.