Sacrificheresti una persona per salvarne cinque? - Eleanor Nelsen

Guarda la lezione completa: http://ed.ted.com/lessons/would-you-sacrifice-one-person-to-save-five-eleanor-nelsen

Immagina di vedere un carrello che sfreccia fuori controllo sui binari, dritto verso cinque operai. Sei casualmente vicino a uno scambio che dirotterebbe il carrello su un secondo binario. Ma ecco il problema: anche su quel binario c'è un operaio, ma solo uno. Cosa fai? Sacrifichi una persona per salvarne cinque? Eleanor Nelsen spiega il dilemma etico del problema del carrello.

Lezione di Eleanor Nelsen, animazioni di Eoin Duffy.

Immaginate di vedere un carrello
che precipita giù dai binari

dritto verso cinque operai
che non possono sfuggire.

Siete vicino a uno scambio

che devierà il carrello
su un secondo binario.

Ecco il problema.

Anche su quel binario
c'è un operaio, ma solo uno.

Cosa fate?

Sacrificate una persona
per salvarne cinque?

Questo è il problema del carrello,

la versione di un dilemma etico concepito
dalla filosofa Philippa Foot nel 1967.

È noto perché ci obbliga
a pensare a come scegliere

quando non ci sono scelte giuste.

Scegliamo la soluzione
con il miglior risultato

o ci atteniamo a un codice morale
che proibisce di causare morti?

In un sondaggio, 90% degli intervistati
dice che va bene azionare lo scambio,

lasciando morire
un operaio invece di cinque,

e altri studi, compresa una versione
in realtà virtuale del dilemma,

sono arrivati a risultati simili.

Questi giudizi sono coerenti

con il principio filosofico
dell'utilitarismo

che sostiene
che la decisione morale corretta

è quella che massimizza il benessere
per il maggior numero di persone.

Cinque vite valgono più di una,

anche se arrivare a quel risultato
significa condannare qualcuno a morte.

Ma non sempre scegliamo
la visione utilitaristica,

che vediamo cambiando leggermente
il problema del carrello.

Questa volta,
siete su un ponte sopra il binario

mentre il carrello in movimento
si avvicina.

Non c'è un secondo binario,

ma c'è un uomo corpulento
sul ponte vicino a voi.

Se lo spingete giù,
il suo corpo fermerà il carrello,

salvando i cinque operai,

ma lui morirà.

Per gli utilitaristi,
la decisione è esattamente la stessa,

perdere una vita per salvarne cinque.

Ma in questo caso,
solo il 10 per cento circa

dice che va bene spingere
l'uomo sui binari.

Il nostro istinto ci dice che causare
deliberatamente la morte di qualcuno

è diverso dal lasciarlo morire
come danno collaterale.

Sembra sbagliato
per motivi difficili da spiegare.

Questa intersezione tra etica e psicologia

è la cosa interessante
del problema del carrello.

Il dilemma
nelle sue tante varianti rivela

che quello che pensiamo
essere giusto o sbagliato

dipende da fattori diversi
da una valutazione logica di pro e contro.

Per esempio, gli uomini
sono più inclini delle donne

a essere d'accordo
a spingere l'uomo giù dal ponte.

Lo stesso vale per persone che guardano
una commedia prima di fare l'esperimento.

E in uno studio virtuale,

la gente è più incline
a sacrificare gli uomini delle donne.

Ricerche hanno studiato
l'attività cerebrale

delle persone che pensano
alla versione classica e del ponte.

I due scenari
attivano aree del cervello

coinvolte nelle decisioni coscienti

e nelle reazioni emotive.

Ma nella versione del ponte,
la reazione emotiva è molto più forte.

L'attività in un'area del cervello

è associata con l'elaborazione
del conflitto interno.

Perché questa differenza?

Una spiegazione è che spingere qualcuno
alla morte è più personale,

e attiva un'avversione emotiva
all'uccisione di un'altra persona,

ma proviamo un conflitto perché
sappiamo che è ancora la scelta logica.

La Trolleyologia è stata criticata
da alcuni filosofi e psicologi.

Sostengono che non rivela niente
perché le premesse non sono realistiche

e i partecipanti alla ricerca
non la prendono seriamente.

Ma le nuove tecnologie stanno rendendo
questo tipo di analisi etica

più importante che mai.

Per esempio, le auto senza conducente
dovranno fare delle scelte

come causare un piccolo incidente
per prevenirne uno più grande.

Nel frattempo, i governi stanno facendo
ricerca sui droni militari autonomi

che potrebbero dover prendere decisioni
se rischiare vittime civili

per attaccare obiettivi più importanti.

Se vogliamo che queste scelte
siano etiche,

dobbiamo decidere in anticipo
che valore dare alla vita

e stabilire il bene comune.

I ricercatori che studiano
i sistemi autonomi

stanno collaborando con i filosofi

per risolvere il complesso problema

di programmazione
dell'etica nelle macchine,

che mostra che qualunque ipotetico dilemma

può finire per scontrarsi
con il mondo reale.