Sacrifieriez-vous une personne pour en sauver cinq ? - Eleanor Nelsen

Leçon complète : http://ed.ted.com/lessons/would-you-sacrifice-one-person-to-save-five-eleanor-nelsen

Imaginez que vous regardiez un tramway fou filant à toute allure sur les rails, droit vers cinq travailleurs. Vous êtes juste à côté d'un aiguillage qui détournerait le tramway vers une deuxième voie. Mais voici le problème : il y a aussi un travailleur sur cette voie, mais un seulement. Que faites-vous ? Sacrifiez-vous une personne pour en sauver cinq ? Eleanor Nelsen détaille le dilemme éthique du problème du tramway.

Leçon d'Eleanor Nelsen, animation d'Eoin Duffy.

Imaginez que vous regardiez un tramway fou
filant à toute allure sur les rails

tout droit vers 5 travailleurs
qui ne peuvent pas s'échapper.

Vous êtes juste à côté d'un aiguillage

qui détournerait le tramway
vers une deuxième voie.

Voici le problème.

Il y a aussi un travailleur
sur la voie, seulement un.

Que faire ?

Sacrifiez-vous une personne
pour en sauver cinq ?

C'est le problème du tramway,

une version d'un dilemme éthique élaboré
par le philosophe Philippa Foot en 1967.

Il est populaire car il nous force
à réfléchir à comment choisir

quand il n'y a pas de bons choix.

Choisissons-nous l'action
menant au meilleur résultat

ou nous en tenons-nous au code moral
interdisant de causer la mort ?

Dans une étude,
environ 90% des participants

ont dit que l'on pouvait
actionner l'aiguillage

et de laisser un travailleur mourir
pour en sauver cinq.

D'autres études, dont une simulation
en réalité virtuelle du dilemme,

ont trouvé des résultats similaires.

Ces jugements sont cohérents avec
le principe philosophique d'utilitarisme

selon lequel la décision
moralement correcte

est celle qui maximise le bien-être
pour le plus grand nombre de personnes.

Cinq vies prennent le pas sur une,

même si atteindre ce résultat nécessite
de condamner quelqu'un à mort.

Mais les gens n'ont pas toujours
le point de vue utilitariste,

ce que l'on voit en changeant
un peu le problème du tramway.

Cette fois-ci, vous êtes sur un pont
au-dessus de la voie

lorsque le tram approche.

Il n'y a pas de seconde voie

mais il y a un homme très gros
sur le pont à côté de vous.

Si vous le poussez,
son corps arrêtera le tramway,

sauvant les cinq travailleurs,

mais il mourra.

Pour les utilitaristes,
la décision sera la même :

perdre une vie pour en sauver cinq.

Mais dans ce cas, seuls 10% des gens

disent que l'on peut
jeter l'homme sur les rails.

Nos instincts nous disent que causer
la mort de quelqu'un délibérément

est différent que de les laisser mourir
en tant que dommages collatéraux.

Cela ne nous semble pas correct
pour des raisons difficiles à expliquer.

Cette intersection entre
l'éthique et la psychologie

est ce qui est si intéressant
dans le problème du tramway.

Les variations du problème révèlent
que ce que nous croyons juste ou non

dépend de facteurs autres que
de considérer les pour et contre logiques.

Par exemple, les hommes
plus que les femmes

diront que l'on peut
pousser l'homme du pont.

Ainsi que les gens regardant une comédie
avant de faire l'expérience.

Dans une étude en réalité virtuelle,

les gens acceptaient plus
de sacrifier des hommes que des femmes.

Les chercheurs ont étudié
l'activité cérébrale

des gens confrontés aux deux versions.

Les deux scénarios activent
des zones du cerveau

impliquées dans la prise
de décision consciente

et les réponses émotionnelles.

Mais pour la version du pont,
la réponse émotionnelle est plus forte

et l'activité dans la zone du cerveau

associée au traitement
des conflits internes était plus forte.

Pourquoi cette différence ?

Une explication serait que pousser
quelqu'un vers sa mort

semble plus personnel,

cela active une aversion émotionnelle
au fait de tuer quelqu'un

mais nous sommes confus car nous savons
que c'est le choix logique.

Cette étude a été critiquée par certains
philosophes et psychologues.

Ils soutiennent que cela ne révèle rien
car le postulat est si irréaliste

que les participants
ne le prennent pas au sérieux.

Mais de nouvelles technologies
rendent ce genre d'analyse éthique

plus importante que jamais.

Par exemple, les voitures sans conducteur
devront gérer des choix

comme causer un petit accident
pour en éviter un plus important.

Les gouvernements font de la recherche
sur des drones militaires autonomes

qui pourraient prendre la décision
de risquer des pertes civiles

pour attaquer des cibles importantes.

Pour que ces actions soient éthiques,

nous devons décider d'avance
comment estimer la vie humaine

et juger le bien commun.

Les chercheurs étudiant
les systèmes autonomes

collaborent avec des philosophes

pour gérer le problème complexe

de la programmation de l'éthique
au sein des machines,

ce qui montre que même
les dilemmes hypothétiques

peuvent entrer en collision
avec le monde réel.