Würdest du eine Person opfern, um fünf zu retten? – Eleanor Nelsen

Die ganze Lektion unter: http://ed.ted.com/lessons/would-you-sacrifice-one-person-to-save-five-eleanor-nelsen

Stell dir vor, du siehst einen Straßenbahnwagen die Gleise entlangrasen und geradewegs auf fünf Arbeiter zusteuern. Zufällig stehst du neben einer Weiche, die den Waggon auf ein zweites Gleis umleiten kann. Das Problem: Auf diesem Gleis ist auch ein Arbeiter – aber nur ein einziger. Was tust du? Opferst du einen Menschen, um fünf zu retten? Eleanor Nelsen beschreibt das ethische Dilemma des Trolley-Problems ausführlich.

Lektion von Eleanor Nelsen, Animation von Eoin Duffy.

Stell dir vor, du siehst einen
Straßenbahnwagen die Gleise entlangrasen

und direkt auf fünf Arbeiter zusteuern,
die nicht fliehen können.

Zufällig stehst du neben einer Weiche,

die den Waggon auf
ein zweites Gleis umleiten kann.

Hier ist das Problem:

Auf jenem Gleis gibt es auch
einen Arbeiter, aber nur einen.

Was tust du?

Opferst du einen Menschen,
um fünf zu retten?

Das ist das Trolley-Problem,

eine Version eines ethischen Dilemmas,

das 1967 von der Philosophin
Philippa Foot entwickelt wurde.

Es ist beliebt, weil es uns zwingt,
eine Entscheidung zu treffen,

wenn es keine guten Optionen gibt.

Wählen wir die Handlung
mit dem besten Resultat

oder halten wir uns an einen Moralkodex,

der es uns verbietet,
einen Tod zu verursachen?

In einer Umfrage fanden es
90 % der Befragten in Ordnung,

die Weiche umzustellen

und einen Arbeiter sterben
zu lassen, um fünf zu retten.

Andere Studien, darunter eine virtuelle
Realitätssimulation des Dilemmas,

kamen zu ähnlichen Ergebnissen.

Diese Urteile entsprechen dem
philosophischen Prinzip des Utilitarismus,

nachdem die moralisch
richtige Entscheidung

das Wohlergehen für die größte
Anzahl an Menschen maximiert.

Die fünf Leben überwiegen eines,

selbst wenn das Ergebnis
den Tod einer Person in Kauf nimmt.

Aber Menschen wählen nicht immer
die utilitaristische Sichtweise,

was klarer wird, wenn wir das
Trolley-Problem leicht verändern.

Dieses Mal stehst du auf
einer Brücke über dem Gleis,

als der abgekoppelte Waggon sich nähert.

Jetzt gibt es kein zweites Gleis,

aber einen sehr großen Mann
neben dir auf der Brücke.

Wenn du ihn umstößt,
hält sein Körper den Waggon auf

und rettet die fünf Arbeiter.

Er aber wird sterben.

Für Utilitaristen bleibt
die Entscheidung genau gleich:

ein Leben verlieren, um fünf zu retten.

Doch in diesem Fall sagten
nur 10 % der Menschen,

dass es in Ordnung sei,
den Mann auf das Gleis zu stoßen.

Unser Instinkt sagt uns, dass das
vorsätzliche Verursachen eines Todes

anders ist, als jemanden als
Kollateralschaden sterben zu lassen.

Es fühlt sich aus schwer
erklärbaren Gründen falsch an.

Dieser Schnittpunkt zwischen
Ethik und Psychologie

macht das Trolley-Problem so interessant.

Das Dilemma in allen Variationen zeigt,

dass unsere Empfindung
für Richtig oder Falsch

von mehr Faktoren abhängt als
dem logischen Abwägen des Für und Wider.

Zum Beispiel sagen mehr Männer als Frauen,

dass es in Ordnung sei,
den Mann von der Brücke zu stoßen.

Genauso war es auch mit Menschen,

die vor dem Gedankenexperiment
ein Comedy-Video sahen.

In einer virtuellen Realitätsstudie

waren Leute eher bereit,
Männer zu opfern als Frauen.

Forscher haben die Gehirnaktivität
bei Menschen untersucht,

die über die klassische und
die Brückenversion nachdachten.

Beide Szenarien aktivieren Gehirngegenden,

die an bewusster Entscheidungsfindung

und emotionaler Reaktion beteiligt sind.

Doch in der Brückenvariante
ist die emotionale Reaktion viel stärker.

Ebenso die Aktivität in der Gehirngegend,

die mit der Verarbeitung
innerer Konflikte zu tun hat.

Woher der Unterschied?

Eine Erklärung ist, dass es
sich persönlicher anfühlt,

jemanden in den Tod zu stoßen.

Das aktiviert eine emotionale Abneigung

gegen das Töten einer anderen Person,

aber wir sind im Zwiespalt,
weil es doch die logische Wahl wäre.

Das Trolley-Problem wurde von einigen
Philosophen und Psychologen kritisiert.

Sie bestreiten dessen Aussagekraft,
da die Situation so unrealistisch sei,

dass Studienteilnehmer
sie nicht ernst nähmen.

Doch neue Technologien
machen diese Art der ethischen Analyse

wichtiger denn je.

Zum Beispiel müssten
fahrerlose Autos abwägen,

ob sie mit einem kleinen Unfall
einen größeren verhindern sollen.

Gleichzeitig erforschen Regierungen
autonome Militärdrohnen,

die Entscheidungen treffen könnten,
ob sie Zivilopfer riskieren sollen,

um ein hochrangiges Ziel zu treffen.

Wenn diese Handlungen ethisch sein sollen,

müssen wir im Vorhinein festlegen,
wie Menschenleben zu bewerten sind,

und das Gemeinwohl abschätzen.

Forscher, die autonome Systeme erforschen,

arbeiten deshalb mit Philosophen,

um das komplexe Problem zu bewältigen,

Ethik in Maschinen einzuprogrammieren.

Das zeigt wiederum, dass selbst
hypothetische Dilemmas

mit der realen Welt kollidieren könnten.