Violence contre les femme : c'est une histoire d'homme | Jackson Katz | TEDxFiDiWomen

La violence domestique et les abus sexuels sont souvent qualifiés de « problèmes de femme ». Mais dans cette conférence directe et audacieuse, Jackson Kats démontre qu'ils sont en fait des problèmes intrinsèquement masculins, et il nous montre comment des comportements violents sont liés aux définitions de masculinité. C'est un appel adressé à chacun, femmes et hommes, à dénoncer les comportements inacceptables et à être des leaders du changement.

Cette conférence a eu lieu lord d'un événement TEDx, produit indépendamment des Conférences TED.

Avant de commencer ma présentation,

sachez que je suis honoré de
faire partie de ce projet

en compagnie de femmes aussi remarquables.

Je souhaite également
remercier les organisateurs

qui m’ont invité à y participer.

Il est important que les hommes parlent

du travail qu’ils font quand ils le font,

surtout quand on parle de
prévention de violences sexistes,

question que je souhaite
aborder avec vous ce matin.

Il est important d'admettre que le
mouvement croissant d'hommes

aux Etats-Unis,
multiculturellement parlant,

et dans le monde,
internationalement parlant,

ce mouvement croissant d'hommes

qui s’affirment et dénoncent la violence

des hommes envers les femmes,

et qui abordent les aspects
de la culture masculine

qui sont traditionnellement
indifférents ou

ouvertement hostiles aux efforts
des femmes pour les engager,

ce mouvement d'hommes

est redevable au leadership des femmes

sur le plan personnel,

professionnel,

politique,

intellectuel,

et tous les plans.

Les femmes ont fondé ces mouvements

et ce sont eux qui nous affectent tous

de façon positive.

Non seulement les femmes et les filles

mais aussi les hommes et les garçons.

Bien souvent, des hommes tels que moi

s’attirent du crédit et
sont plébiscités pour quelque chose

que les femmes font depuis bien longtemps.

On peut donc profiter des projecteurs

pour remercier les femmes
et honorer leur leadership,

en avançant dès aujourd’hui et
demain, vers l’avenir.

(Applaudissements)

Cela étant dit,

je vais partager avec vous un exemple
qui modifie notre vision des

problèmes de la violence sexiste :

agression sexuelle, violence
domestique, harcèlement,

pédophilie, cet éventail de problèmes

auxquels je ferai référence
en parlant de violences sexistes.

Des problèmes « de femmes » auxquels
des hommes bien apportent leur aide.

J’ai du mal avec cette question et
je ne l’accepte pas.

Je ne les vois pas comme
des problèmes de femmes

auxquels des hommes bien
apportent leur aide.

En fait, je pense qu’il s’agit en
premier lieu de problèmes d’hommes.

(Applaudissements)

Bien sûr, je sais que ce sont aussi
des problèmes de femmes,

mais considérer la violence sexiste
comme un problème de femmes

contribue au problème pour un
certain nombre de raisons.

Cela donne une excuse aux hommes

de ne pas être attentifs, non ?

Beaucoup entendent « problèmes de femmes »

et se déconnectent en se disant :

« Hé, je suis un mec, c’est pour
les femmes ça ».

En fait, de nombreux hommes ne
vont pas au-delà de la première phrase.

Comme si une puce s'activait dans
notre cerveau,

et les connexions nerveuses
détournaient notre attention

quand on entend « problèmes de femmes ».

C’est aussi vrai pour le terme « genre »

parce que beaucoup de gens pensent,
après l’avoir entendu,

que ce terme rime avec « femmes ».

« Problèmes de genre » riment avec
« problèmes de femmes ».

Le terme « genre » est une notion
souvent confuse,

laissez-moi donc l’illustrer par une
analogie.

Prenons l'exemple de la race.

Aux Etats-Unis, le mot « race »,

se réfère pour beaucoup,
aux Afro-américains,

aux Latinos, aux Amérindiens,
aux Américains originaires d'Asie

des pays d'Asie du Sud, du Pacifique, etc.

Lorsqu'ils entendent
« orientation sexuelle »,

beaucoup pensent à « gay »,
« lesbienne », « bisexuel ».

Et d'autres, lorsqu’ils entendent le mot
« genre »,

l'associent aux femmes.

Dans tous les cas,

le groupe dominant n’attire pas
l’attention.

Comme si les blancs n’avaient
ni identité raciale,

ni appartenance à une catégorie
ou à une construction raciale,

comme si les hétérosexuels n’avaient pas
d’orientation sexuelle,

comme si les hommes n’avaient pas de
genre.

C'est une façon,
pour les systèmes dominants,

de subsister,
de se reproduire,

c’est-à-dire,

que ce groupe est rarement mis au défi
d’envisager cette dominance

et c’est là une des caractéristiques clés
du pouvoir et du privilège :

la capacité à passer incognito,
l'absence d'introspection,

autrement dit, se rendre largement
invisible dans les discours

sur les enjeux qui nous concernent
principalement.

Et c’est incroyablement efficace

pour la violence domestique et sexuelle.

Les hommes ont été effacés

de la plupart des conversations

sur un sujet qui concerne
essentiellement les hommes.

Et je vais illustrer mes propos

grâce à une vieille technique.

Je suis vieux jeu sur certains respects
fondamentaux.

Je fais des films, travaille avec le
high-tech,

mais je suis encore vieux jeu en
tant qu’éducateur.

Et je veux partager avec vous cet
exercice

qui illustre sur le plan syntaxique

dans quelle mesure notre façon de penser,

et d'utiliser la langue,

détourne notre attention des hommes.

Il s’agit surtout de la violence
domestique

mais on peut y associer d’autres
analogues.

Cela nous vient de la linguiste féministe
Julia Penelope.

Ça commence avec une phrase très simple

« John frappait Mary », c'est un bon
exemple,

John est le sujet, frappait le verbe et
Mary le COD.

La phrase est correcte.

Passons maintenant à la deuxième phrase

qui dit la même chose mais à la voix
passive :

« Mary était frappée par John ».

Il y a beaucoup d'informations en
une seule phrase.

On part de « John frappait Mary » pour
arriver à

« Mary était frappée par John ».

Notre attention passe,
en une phrase, de John à Mary.

Et comme vous pouvez le voir, John se
situe en fin de phrase et

pourrait se trouver éjecté de
notre appareil psychique.

Troisième phrase, on laisse tomber John
ce qui donne,

« Mary a été frappée ». Il s’agit
alors uniquement de Mary.

John a disparu et nous sommes
complètement concentrés sur Mary.

Depuis une génération,

nous utilisons le terme « battue »
pour dire « frappée ».

Nous avons donc, « Mary était battue »,

et la phrase finale,

qui découle des autres,

dit « Mary est une femme battue ».

Donc maintenant, l’identité de Mary
comme étant

« Mary la femme battue »,

lui est attribuée suite aux agissements
de John mais

nous avons vu que John a

depuis longtemps quitté la conversation.

Les spécialistes de la violence
domestique et sexuelle savent

que blâmer la victime est monnaie
courante,

c’est-à-dire, blâmer la personne
qui a subi quelque chose,

plutôt que l'auteur des faits.

Et on se demande :
Pourquoi sortent-elles avec ces hommes ?

Qu'est-ce qui les attire ?
Pourquoi reviennent-elles ?

Que portait-elle à cette soirée ?
C'est stupide.

Pourquoi buvait-elle avec ces types
dans cette chambre d’hôtel ?

C'est ça, blâmer une victime.

Il a de nombreuses raisons à cela,

l'une d'entre elles étant
une structure cognitive programmée

pour blâmer les victimes.

C'est totalement inconscient.

Cette structure est faite pour remettre
en question les femmes et leurs choix,

ce qu’elles font, pensent et portent.

Je veux faire taire les gens qui
pensent de cette façon

et c'est légitime.

Mais soyons clairs.

S'interroger sur Mary
ne nous avancera à rien en termes de

prévention de la violence.

Nous devons nous poser d'autres questions

et vous voyez où je veux en venir.

Il ne s’agit pas de Mary mais de John.

Des questions comme :

Pourquoi John bat Mary ?

Pourquoi la violence domestique est-elle
aussi problématique aux USA ?

Et partout dans le monde ?
Que se passe-t-il ?

Pourquoi autant d'hommes abusent-ils

physiquement, émotionnellement,
verbalement ou autrement

des femmes, des filles,
ou des hommes, des garçons

qu’ils prétendent aimer ?

Que leur arrive-t-il ?

Pourquoi est-ce qu’autant d'hommes
abusent de jeunes enfants ?

Pourquoi est-ce un problème si répandu
de nos jours, dans le monde ?

Pourquoi y a-t-il sans arrêt

de nouveaux scandales
au sein d'institutions

telles que l’Eglise Catholique, le Penn
State Football Program

ou les Boy Scouts ? Encore et encore !

Dans les communautés locales et
un peu partout dans le monde.

On entend sans arrêt parler d'abus
sexuels sur des enfants.

Que se passe-t-il ?

Pourquoi autant de femmes sont-elles
violées par des hommes

partout dans le monde ?

Pourquoi autant d'hommes sont-ils
violés par d'autres hommes ?

Que se passe-t-il ?

Et puis...

Quel est le rôle des différentes
institutions qui contribuent

à élever les abus des hommes à un
niveau pandémique ?

Parce qu’il ne s’agit pas d'auteurs
individuels.

C’est une façon naïve de comprendre

un problème social beaucoup plus grave
qu’on ne le croit.

Les coupables ne sont pas ces monstres

qui rampent hors des marais pour
accomplir

leur sale besogne en ville

et ensuite repartir dans l’ombre.

C'est un concept un peu naïf, non ?

En fait ils sont normaux et ordinaires.

Donc la question est :

Qu'est-ce qu'on fait là, dans notre
société

et dans le monde ?

En quoi les institutions contribuent-elles

à créer des hommes violents ?

Quel est le rôle des croyances
religieuses,

de la culture du sport, de la
pornographie,

du cadre familial et de l’économie ?

Comment ça se recoupe ?

Et la race, l’ethnie ?
Comment ça se recoupe ?

Comment ça marche ?

Et puis, quand on commence à faire
ce genre de connexions

et à se poser ces grandes questions, alors

on peut parler de la façon dont on peut
changer les choses.

Comment on peut agir différemment

et changer les pratiques

comment changer la socialisation des
garçons

et le concept de la masculinité

qui mènent à ces conclusions.

C'est le genre de questions

que nous devons nous poser

et ce sur quoi nous devons travailler.

Si l'on s'obstine à scruter

ce que les femmes font et pensent

dans leurs relations ou ailleurs,

on n’ira pas bien loin.

Je sais enfin pourquoi

bon nombre de femmes qui tentent
d'évoquer ces problèmes

depuis des années et des années,

sont souvent blâmées pour leurs efforts.

Elles se font par exemple traiter

d’« émasculatrices »,

d’« androphobes »,

et de « feminazi », terme
particulièrement insultant.

Non ?

Vous savez comment ça s'appelle ?

Ça s'appelle « tuer le messager ».

C'est parce qu'on dit
aux femmes qui se dressent

et parlent au nom de tous

femmes, hommes, garçons.

On leur dit « Reste assise et tais-toi ».

« On garde ce système

parce qu'on n'apprécie pas
ceux qui le critiquent.

On n'aime pas ceux qui
remettent en cause le pouvoir ».

On leur dit « reste assis et tais-toi ».

Et, par chance, les femmes
n'ont pas obéi !

Par chance, nous vivons dans un monde

où le leadership des femmes est tel

qu'on peut refuser cela.

Et les hommes peuvent jouer un rôle majeur
dans cette oeuvre :

nous pouvons dire des choses que les
femmes ne peuvent pas dire.

Ou mieux !

Nous pouvons être entendus

quand les femmes ne le sont pas.

Je comprends que ce soit un problème,
que ce soit sexiste, mais c'est la vérité.

Et ce que mes collègues et moi
disons toujours, c'est qu'il faudrait

plus d'hommes avec le courage

et la force de se lever

et de dire ces choses-là.

Qui soient du côté des femmes et
non contre elles.

en raison d'une prétendue guerre des sexes

et d'autres absurdités de ce genre.

Nous vivons tous ensemble.

Et l'une des choses qui m'énervent le plus

dans le discours qui critique
le féminisme

et les autres mouvements de défense
des femmes battues dans le monde,

c'est qu'on les accuse,
comme je le disais,

d'être « anti-hommes ».

Quid des garçons
qui sont profondément affectés

par ce que certains hommes adultes
infligent à leur mère,

leur sœur ou à eux-mêmes ?

Quid de tous ces garçons ?

Quid de tous les garçons
et de tous les jeunes hommes

qui ont été traumatisés
par la violence des hommes adultes ?

Ce système qui engendre
des hommes qui abusent des femmes

engendre des hommes
qui abusent d'autres hommes.

Parlons un peu des victimes masculines.

La plupart d'entre elles

sont victimes de la violence
d'autres hommes.

Hommes et femmes

partagent donc ce point commun :

nous sommes tous victimes
de la violence masculine.

Nous sommes donc directement concernés,

sans oublier que la plupart
des hommes que je connais

ont des femmes
et des filles qu'ils chérissent.

Dans nos familles,
dans nos cercles d'amis,

et partout ailleurs !

Les hommes ont donc
des milliers de raisons de s'exprimer.

Ça paraît évident, dit comme ça, non ?

Avec mes collègues,
nous travaillons dans des domaines

tels que le sport, l'armée, les écoles.

Nous sommes les pionniers
de cette approche

appelée « approche de spectateur »

pour prévenir les violences sexistes.

Je voudrais juste vous donner

les contours de cette approche

parce que c'est une sorte de
grand demi-tour thématique,

même s'il y a de nombreux
cas particuliers.

Voici l'essentiel :

Plutôt que de voir les hommes comme
les criminels

et les femmes comme les victimes,

ou l'inverse,

ou n'importe quelle autre combinaison.

J'utilise la conception binaire du genre.

Je sais qu'il y a plus qu'homme et femme,

que masculin et féminin.

Certaines femmes sont les criminelles

et, bien sûr, les hommes
peuvent être des victimes,

les possibilités sont multiples.

Mais plutôt que d'avoir
une vision binaire,

nous nous concentrons sur
chacun d'entre nous, les spectateurs.

Un spectateur est quelqu'un

qui n'est ni le criminel, ni la victime,
dans une situation donnée.

En d'autres termes,

des amis, des collègues, des proches,
celles et ceux

qui ne sont pas directement
impliqués dans une dyade d'abus.

Mais nous prenons part à des relations

sociales, familiales, professionnelles,
scolaires, et autres

avec des individus qui pourraient
se trouver dans cette situation.

Que fait-on ?
Comment nous exprimer ?

Comment interpeller nos amis ?
Comment les soutenir ?

Comment ne pas rester silencieux
face à l'abus ?

En ce qui concerne les hommes
et la culture masculine,

l'objectif est d'inviter les hommes
qui ne sont pas violents

à interpeller ceux qui le sont.

Et quand je dis violent,

je ne pense pas seulement
aux hommes battant les femmes

Nous ne disons pas qu'un homme

dont l'ami abuse de sa copine

doit l'arrêter au moment de l'agression.

C'est une façon naïve d'opérer
des changements sociaux.

C'est un effort sur le long terme.

Nous tentons d'amener les hommes
à s'interrompre mutuellement.

Ainsi, si vous êtes un homme,

et que vous êtes avec d'autres hommes,

vous jouez au poker, vous discutez,
il n'y a aucune femme,

et que l'un dit quelque chose de sexiste
ou de dégradant sur les femmes,

au lieu de rire ou
de prétendre n'avoir rien entendu,

nous avons besoin d'hommes qui disent :

« Hé, c'est pas drôle ! »

« Tu pourrais être en train de parler
de ma sœur.

Tu pourrais rire d'autre chose ? »

ou « Je n'aime pas cette discussion. »

Imaginez que vous êtes blanc

et qu'un autre blanc fait
un commentaire raciste

vous espérez, en tout cas j'espère,

que les blancs mettent fin
à cet élan raciste

de la part d'un autre blanc.

C'est pareil pour l'hétérosexualité :

si vous êtes hétérosexuel,

et que vous n'adoptez
aucun comportement menaçant ou violent

envers des individus ayant
des orientations sexuelles différentes.

Si vous ne répliquez pas
quand d'autres hétérosexuels le font,

ce silence ne constitue-t-il pas une forme
de consentement ?

L'approche du spectateur

tente d'apporter des solutions
pour mettre fin à ce phénomène

et pour s'exprimer

afin de créer un climat homogène

dans lequel un comportement violent

sera considéré comme inacceptable,

pas seulement parce c'est illégal,

mais parce que c'est inacceptable
dans la culture des pairs.

Et si nous parvenons à créer une société

où les hommes qui agissent
de façon sexiste

perdent leur statut,

où les garçons et les jeunes hommes
qui agissent ainsi

envers les filles et les femmes,

mais aussi envers
des garçons et d'autres hommes

perdaient leur statut pour ça,
devinez quoi ?

Nous assisterions à une forte diminution
des abus

parce que le criminel standard n'est
ni malade ni dérangé,

c'est monsieur tout-le-monde, non ?

Parmi toutes les belles choses

qu'a dites M. Luther King
dans sa courte vie, il y a cette phrase :

« Ce qui nous blesse le plus,
ce ne sont pas les mots de nos ennemis,

mais le silence de nos amis ».

« Ce qui nous blesse le plus,
ce ne sont pas les mots de nos ennemis,

mais le silence de nos amis ».

La culture masculine est restée
trop silencieuse au sujet

du drame quotidien que constitue

la violence des hommes envers
les femmes et les enfants, non ?

Nous sommes restés trop silencieux.

Ce que je veux dire,

c'est qu'il faut rompre ce silence.

Il faut que plus d'hommes
rompent ce silence.

C'est plus facile à dire qu'à faire.

Je vous le dis maintenant,
mais je vous assure

que dans la culture masculine,

il est difficile pour un homme
d'en interpeller un autre.

C'est l'une des raisons pour lesquelles

une partie du changement de paradigme
qui doit s'opérer

n'est pas seulement de comprendre
que ces problèmes concernent les hommes

mais qu'il s'agit
de problèmes de leadership.

La responsabilité de prendre position
sur ces questions

ne devrait pas peser sur les épaules
des garçons,

des lycéens

ou des étudiants,

mais sur celles des hommes adultes
au pouvoir.

Ce sont eux qu'il faut tenir
pour responsables

parce que ce sont eux qui décident.

Parce que, lorsque quelqu'un parle
dans une culture des pairs,

qu'il remet en question et interpelle,

c'est un véritable leader, non ?

Mais à grande échelle,

il faut qu'un nombre croissant
d'hommes au pouvoir

fasse de ces problèmes une priorité

et ça n'a pas encore été fait,
je me trompe ?

Il a quelques années, j'étais à un dîner

et je travaillais beaucoup avec tous
les services de l'armée américaine.

A ce dîner, une femme m'a dit,

je pense qu'elle se trouvait maligne,
elle m'a dit :

« Depuis quand faites-vous de
la sensibilisation auprès des marines ? »

Je lui ai répondu « Sauf votre respect,

je ne fais pas de « sensibilisation »
auprès des marines.

Je dirige un programme de leadership
dans le corps des marines »

Ma réponse peut paraître pompeuse,

mais c'est un distinction importante
car je ne crois pas

qu'il nous faille une sensibilisation.

Il nous faut une formation en leadership.

Parce que, par exemple,

lorsqu'un coach professionnel,

le manager d'une équipe de baseball
ou de football,

- et je travaille beaucoup dans
ce domaine -

fait un commentaire sexiste,

une déclaration homophobe

ou un commentaire raciste,

ça crée une polémique sur les blogs

et sur les radios de sport

et certains diront :

« Il a besoin d'une sensibilisation ».

D'autres diront

« Épargnez-nous ce politiquement correct »

ou « C'était une déclaration stupide,
tournez la page... »

Selon moi, il n'a pas besoin d'une
« sensibilisation »

mais d'une formation en leadership.

Parce que c'est un mauvais leader,

parce que dans une société où règne la
diversité des genres et des sexes,

(Applaudissements)

et la diversité raciale et ethnique,

un tel commentaire prouve que

vous êtes un mauvais leader.

Si nous parvenons à faire comprendre cela

aux puissants de notre société,
à tous les niveaux

de l'autorité institutionnelle
et du pouvoir,

les choses changeront.

La façon de penser des gens changera.

Par exemple, je travaille beaucoup dans
le milieu du sport académique

partout en Amérique du Nord.

On sait très bien comment prévenir la
violence domestique et sexuelle.

Les universités n'ont aucune excuse
pour ne pas avoir de programme

de prévention de la violence
sexuelle et domestique

destinés à tous les athlètes,

aux coachs et aux administrateurs

dans leur cursus.

Nous en savons assez pour dire que
c'est faisable

mais vous savez ce qu'il manque ?

Le leadership !

Pas le leadership des étudiants

mais celui du directeur athlétique,

du président de l'université,

des gens chargés de prendre des décisions
concernant les ressources et les priorités

dans les milieux institutionnels.

Cela échoue dans la plupart des
leaderships masculins.

Prenez Penn State.

Penn State est la mère
de tous les enseignements

pour l'approche du spectateur.

Il existe tellement de situations dans
lesquelles

des hommes en position de force
ont échoué

lorsqu'il a fallu il faut protéger des
enfants, ici des garçons.

C'est incroyable, mais
quand on s'intéresse à la question,

on réalise que les hommes
sont sous pression,

qu'ils ont des contraintes culturelles

et c'est pour cette raison
que nous devons les encourager

à s'affranchir de ces pressions.

Et c'est possible

en disant par exemple
que de nombreux hommes

se soucient grandement de ces problèmes.

Je le sais, je travaille avec eux.

J'ai travaillé avec des centaines de
milliers d'hommes

pendant des décennies.

Ça fait un peu peur quand on pense
au nombre d'années mais...

Il y a tellement d'hommes qui se soucient
vraiment de ces problèmes,

mais s'en soucier ne suffit pas.

Il nous faut plus d'hommes

qui ont les tripes, le courage et la force

mais aussi l'intégrité morale

pour rompre ce silence complice,

s'interpeller les uns les autres

et se battre aux côtés des femmes et
non l'inverse.

Nous le devons aux femmes,

c'est incontestable.

Mais nous le devons aussi à nos fils

et aux jeunes hommes

qui grandissent à travers le monde dans

des circonstances qu'ils n'ont pas
choisies pour

devenir les hommes d'une culture qui
leur dit que la virilité, c'est comme ça.

Il n'ont pas eu le choix.

Nous avons ce choix, une opportunité mais
également une responsabilité envers eux.

J'espère qu'à l'avenir, les hommes et

les femmes, en travaillant ensemble,

initieront un changement,

une transformation pour faire en sorte

que les générations futures ne revivent
pas les tragédies

dont nous sommes témoins chaque jour.

Nous pouvons le faire.
Nous pouvons faire mieux.

Merci beaucoup.
(Applaudissements)