Ben Goldacre: What doctors don't know about the drugs they prescribe

When a new drug gets tested, the results of the trials should be published for the rest of the medical world -- except much of the time, negative or inconclusive findings go unreported, leaving doctors and researchers in the dark. In this impassioned talk, Ben Goldacre explains why these unreported instances of negative data are especially misleading and dangerous.

Chào các bạn, người đàn ông trên đây

ông ấy cho rằng mình có thể dự đoán tương lai

ông ta tên Nostradamus, mặc dù ở đây mặt trời đã

khiến cho ông ấy nhìn giống trông như Sean Connery (Tiếng cười)

Và cũng như các bạn, tôi nghi ngờ và không tin lắm

vào việc mọi người có thể nhìn thấy trước tương lai.

Tôi không tin vào khả năng biết trước một việc, và mỗi khi bây giờ, hoặc sau này,

khi bạn nghe thấy rằng ai đó có thể để dự đoán chuyện tương lai

thì chắc đó có lẽ là chỉ vì họ may mắn đoán trúng, và chúng ta chỉ

nghe về các câu chuyện thần kì và về những kẻ lập dị

Chúng ta chẳng bao giờ nghe về những khi con người mắc sai lầm

Bây giờ chúng ta lại mong chờ điều đó xảy ra với những câu chuyện ngớ ngẩn

về khả năng biết trước mọi việc, nhưng vấn đề là,

chúng ta có chính xác vấn đề tương tự trong hàn lâm

và trong y học, và trong lĩnh vực này, nó đáng giá bằng mạng sống

Vì vậy, trước hết, xét về khả năng biết trước mọi việc, như bản chất của nó,

vào năm ngoái một nhà nghiên cứu tên là Daryl Bem đã tiến hành

một nghiên cứu mà ở đó ông tìm thấy bằng chứng

về khả năng biết trước chuyện tương lai của những sinh viên đại học,

và chuyện này được công bố trong tập san khoa học được kiểm duyệt bởi hội đồng chuyên gia

và hầu hết những người đã đọc này chỉ nói: "chấp nhận được, tốt,

nhưng tôi nghĩ rằng đó là một may mắn, và anh ta thì lập dị, bởi vì tôi biết

nếu tôi tiến hành nghiện cứu thì tôi không tìm thấy bất cứ bằng chứng nào

về việc sinh viên đại học có khả năng biết trước chuyện tương lai,

nó có lẽ sẽ không được xuất bản trong tạp chí khoa học.

Và trong thực tế, chúng ta biết rằng điều đó là đúng bởi vì

vài nhóm những nhà nghiên cứu khác đã cố gắng

tái hiện lại kết quả của cuộc nghiên cứu về khả năng biết trước mọi việc

và khi họ trình kết quả đó đến chính xác cái tạp chí khoa học lúc trước

những người trong nhà xuất bản tạp chí đó nói rằng: "Chúng tôi không quan tâm đến việc xuất bản

kết quả tái hiện tương tự. Chúng tôi không quan tâm đến các dữ liệu phủ định của bạn."

Vì vậy, điều này chính là bằng chứng của việc trong lĩnh vực hàn lâm

chúng ta sẽ thấy những mảng thành kiến trong bức tranh thực sự

của tất cả các nghiên cứu khoa học đã được tiến hành.

Nhưng nó chỉ không xảy ra trong trong lĩnh vực tâm lý học khô khan

Nó cũng xảy ra trong các nghiên cứu về ung thư

Vì vậy, trong tháng 3, năm 2012, chỉ một vài tháng trước đây, một số nhà nghiên cứu

báo cáo trên tờ báo Nature họ đã cố gắng thế nào để

tái hiện 53 nghiên cứu về khoa học cơ bản khác nhau khi cùng xét trên

khả năng điều trị ung thư

và trong số 53 nghiên cứu, họ chỉ có thể

thành công trong việc lặp lại kết quả của 6 nghiên cứu.

kết quả của 47 nghiên cứu còn lại không thể tái hiện lại được.

Và trong cuộc thảo luận, họ nói rằng rất có thể có khả năng

những gì khác thường hoặc lập dị thì được xuất bản.

Mọi người sẽ làm rất nhiều và rất nhiều và rất nhiều những nghiên cứu khác nhau,

và những khi nó có kết quả thì họ sẽ công bố

và những cái nào không tạo ra được kết quả thì họ không công bố

Và khuyến cáo đầu tiên của họ về làm thế nào để khắc phục vấn đề này,

bởi vì nó là một vấn đề, bởi vì nó sẽ dẫn tất cả chúng ta đến ngõ cụt,

khuyến cáo đầu tiên của họ về làm thế nào để khắc phục vấn đề này

là khiến cho việc công bố kết quả phủ định trong khoa học dễ dàng hơn,

và thay đổi động cơ để giúp các nhà khoa học

dạn dĩ hơn trong việc công bố các kết quả phủ định với công chúng.

Nhưng nó chỉ không xảy ra trong thế giới rất khô

Các nghiên cứu lý thuyết khoa học cơ bản về ung thư

Nó cũng sẽ xảy ra rất thật trong

y học hàn lâm. Vì vậy, trong năm 1980,

một số nhà nghiên cứu đã làm một nghiên cứu về một loại thuốc được gọi là lorcainide,

và đây là một loại thuốc chống loạn nhịp tim

một loại thuốc ngăn chặn nhịp tim bất thường,

và ý tưởng là, sau khi người ta bị đau tim,

họ đang rất có thể có nhịp tim bất thường,

Vì vậy, nếu chúng tôi cung cấp cho họ một loại thuốc đó ngăn chặn những nhịp tim bất thường đó

, điều này sẽ làm tăng cơ hội sống sót của họ.

Trong giai đoạn đầu của quá trình phát triển thuốc, họ làm một cuộc thử nghiệm thuốc rất nhỏ,

chỉ dưới một trăm bệnh nhân.

50 bệnh nhân có thuốc lorcainide, và trong số những bệnh nhân đó, có 10 người chết.

50 bệnh nhân khác được cho uống thuốc giả (chỉ là một viên đường)

không có bất kì thành phần nào ngăn chặn xung tim bất thường và chỉ có 1 trong số họ chết.

Vì vậy họ ngay lập tức xem loại thuốc này là một thất bại,

và quá trình phát triển để thương mai hóa của nó bị dừng lại và vì

quá trình phát triển để thương mại hóa đó bị dừng lại, cuộc thử nghiệm chưa bao giờ được công bố

Thật không may, trong suốt 5 năm tiếp theo, 10 năm tiếp theo,

Cũng có các công ty khác có ý tưởng tương tự về loại thuốc có khả năng

ngăn chặn loạn nhịp tim trong những người đã có cơn đau tim.

Các loại thuốc này được bán trên thị trường. Nó được kê toa

rất rộng rãi bởi vì đau tim là một bệnh rất phổ biến,

và chúng ta đã mất quá nhiều thời gian để hiểu ra rằng những loại thuốc này

gây gia tăng tỉ lệ tử vong

và khi chúng ta kịp nhận ra dấu hiệu an toàn này

đã có hơn 100.000 người đã thiệt mạng không cần thiết ở Mỹ

từ toa thuốc chống loạn nhịp tim.

Bây giờ trên thực tế, vào năm 1993,

Các nhà nghiên cứu thực hiện cuộc nghiên cứu đó vào năm 1980, cuộc nghiên cứu đầu tiên,

thừa nhận sai lầm của mình, một lời xin lỗi cho cộng đồng khoa học,

trong đó họ nói, "khi chúng tôi tiến hành nghiên cứu của chúng tôi vào năm 1980,

chúng tôi nghĩ rằng tỷ lệ tử vong tăng xảy ra

trong nhóm được uống thuốc lorcainide đó chỉ là kết quả ngẫu nhiên

Sự phát triển của lorcainide đã bị huỷ bỏ vì lý do thương mại,

và nghiên cứu này đã không bao giờ được xuất bản;

nó bây giờ là một ví dụ điển hình về sự thành kiến trong xuất bản

Đó là một thuật ngữ kỹ thuật để chỉ hiện tượng

những dữ liệu chính xác thực sự bị giấu diếm, không được xuất bản, bị

mất tích trong hành động, và họ nói rằng các kết quả mô tả ở đây

"có thể đã cung cấp một cảnh báo sớm của sự cố trước."

Bây giờ đây là những câu chuyện từ khoa học cơ bản.

Đây là những câu chuyện từ 20, 30 năm trước đây.

Môi trường hàn lâm đã khác biệt rất nhiều bây giờ

Có các tạp chí học thuật như "Thử nghiệm," các tạp chí truy cập mở,

cho phép công bố bất kỳ thử nghiệm được tiến hành trong con người

bất kể cho dù nó có một tích cực hoặc một kết quả tiêu cực.

Nhưng vấn đề này của kết quả tiêu cực mà đi mất tích trong hành động

vẫn còn rất phổ biến. Trong thực tế như vậy rất phổ biến

nó bỏ đi cốt lõi của các loại thuốc dựa có tác dụng dựa trên thử nghiệm.

Vì vậy, đây là một loại thuốc được gọi là reboxetine, và đây là một loại thuốc

rằng bản thân tôi cũng kê toa. Nó là một thuốc chống trầm cảm.

Và tôi là một bác sĩ lập dị, do đó, tôi đọc tất cả các nghiên cứu

có thể về thuốc này. Tôi đọc một nghiên cứu được công bố

cho thấy rằng reboxetine là tốt hơn so với giả dược,

và tôi đọc ba nghiên cứu khác được công bố

cho thấy rằng reboxetine là chỉ tốt như bất kỳ thuốc chống trầm cảm nào khác,

và bởi vì bệnh nhân này đã kông phản ứng tốt trên những thuốc chống trầm cảm khác,

Tôi nghĩ, Vâng, reboxetine vẫn tốt. Nó là một loại thuốc nên thử.

nhưng tôi nhận ra rằng tôi đã nhầm lẫn. Thực tế

Bảy thử nghiệm đã được tiến hành so sánh reboxetine

với một viên thuốc đường giả giả dược. Một trong số đó

đã có kết quả tích cực và đã được xuất bản, nhưng 6 trong số đó

có kết quả tiêu cực và chúng chưa được công bố.

Ba thử nghiệm đã được xuất bản so sánh reboxetine

với các thuốc chống trầm cảm khác trong đó reboxetine

được cho là tốt, và chúng đã được công bố,

nhưng 3 lần như những dữ liệu đáng giá của nhiều bệnh nhân được thu thập

cho thấy rằng reboxetine thực sự không tốt như

những phương pháp điều trị khác, và những cuộc thử nghiệm đã không được xuất bản.

Tôi cảm thấy như bị lừa.

Bây giờ bạn có thể nói, Vâng, đó là một ví dụ rất không bình thường,

và tôi không muốn trở nên xấu xa giống như những loại người

chỉ thích hái những quả ngọt và chọn kết quả theo ý mình

những người mà tôi đang buộc tội.

Nhưng nó chỉ ra rằng hiện tượng này của thành kiến trong việc công bố

thực sự được nghiên cứu rất rất kỹ

Vì vậy, đây là một ví dụ về cách bạn tiếp cận nó.

Các mô hình cổ điển, bạn nhận được một loạt các nghiên cứu mà

bạn biết rằng chúng đã được thực hiện và hoàn thành,

và sau đó bạn đi và xem nếu họ đã được xuất bản ở bất cứ đâu

trong các tài liệu học tập. Vì vậy, điều này dẫn tới tất cả những thử nghiệm

mà đã được thực hiện trên thuốc chống trầm cảm

được phê chuẩn trong khoảng thời gian 15 năm của FDA.

Họ đã xem tất cả các cuộc thử nghiệm đã được gửi đến FDA như là một phần của gói phê duyệt.

Vì vậy đó không phải là tất cả các cuộc thử nghiệm được tiến hành trên những loại thuốc này,

bởi vì chúng ta không bao giờ có thể biết liệu chúng ta có những thứ đó,

nhưng đó là những cái đã được tiến hành để có được giấy phép tiếp thị.

Và sau đó họ đã đi để xem nếu các thử nghiệm đã được công bố

trong những tạp chí hàn lâm khoa học được xem xét bởi hội đồng các chuyên gia. Và đây là những gì họ thấy.

Chia theo 50-50 thì nó khá nhiều. Một nửa các thử nghiệm

có kết quả tích cực, một nửa trong số còn lại thì tiêu cực, trong thực tế.

Nhưng khi họ tìm kiếm những cuộc thử nghiệm thuốc trong các bài nghiên cứu khoa học hàn lâm được kiểm duyệt,

những gì họ thấy là một hình ảnh rất khác nhau.

Chỉ có ba thử nghiệm tiêu cực đã được công bố,

nhưng tất cả những thử nghiệm tích cực đã được xuất bản.

Bây giờ nếu chúng ta chỉ cần flick trở lại và ra giữa hai,

bạn có thể nhìn thấy những gì một sự khác biệt đáng kinh ngạc có

giữa thực tế và những gì bác sĩ, bệnh nhân,

Các ủy viên của dịch vụ y tế, và viện nghiên cứu

đã có thể nhìn thấy trong các peer-xem lại tài liệu học tập.

Chúng tôi đã nhầm lẫn, và điều này là một lỗ hổng hệ thống

ở cốt lõi của y học.

Trong thực tế, đã có rất nhiều nghiên cứu được tiến hành trên

xu hướng xuất bản bây giờ, hơn một trăm, mà họ đã

thu thập trong một đánh giá hệ thống, được xuất bản vào năm 2010,

mà đã nghiên cứu duy nhất mỗi ngày công bố thiên vị

rằng họ có thể tìm thấy.

Ấn phẩm thiên vị ảnh hưởng đến mọi lĩnh vực y học.

Khoảng một nửa của tất cả các thử nghiệm, tính trung bình, đi mất tích trong hành động,

và chúng tôi biết rằng kết quả tích cực xung quanh thành phố hai lần là có khả năng

được công bố như là kết quả tiêu cực.

Đây là một bệnh ung thư ở cốt lõi của dựa trên bằng chứng y khoa.

Nếu tôi lật một đồng xu 100 lần nhưng sau đó

giữ lại các kết quả từ bạn từ một nửa của những người tung,

Tôi có thể làm cho nó trông như là nếu tôi đã có một xu mà luôn luôn đến đầu.

Nhưng đó sẽ không có nghĩa là tôi đã có một xu hướng đến hai.

Đó có nghĩa là tôi là một chancer

và bạn là một idiot cho tôi nhận được đi với nó. (Tiếng cười)

Nhưng điều này là chính xác những gì chúng tôi mù quáng chấp nhận

trong toàn bộ dựa trên bằng chứng y khoa.

Và với tôi, đây là nghiên cứu hành vi sai trái.

Nếu tôi thực hiện một nghiên cứu và tôi giữ lại

một nửa các điểm dữ liệu từ đó một nghiên cứu,

bạn đúng sẽ cáo buộc tôi, về cơ bản, gian lận nghiên cứu.

Và Tuy nhiên, đối với một số lý do, nếu ai đó thực hiện

10 nghiên cứu nhưng chỉ xuất bản năm cho kết quả mà họ muốn,

chúng tôi không xem xét rằng có nghiên cứu hành vi sai trái.

Và khi đó chịu trách nhiệm khuếch tán giữa

một mạng lưới toàn bộ các nhà nghiên cứu, viện nghiên cứu,

tài trợ ngành công nghiệp, biên tập viên tạp chí, vì một số lý do

chúng tôi tìm thấy nó hơn chấp nhận được,

nhưng hiệu ứng trên bệnh nhân tổn thương.

Và điều này xảy ra ngay bây giờ, ngày hôm nay.

Đây là một loại thuốc được gọi là Tamiflu. Tamiflu là một loại thuốc

mà chính phủ trên khắp thế giới đã dành hàng tỷ

và hàng tỷ đô la vào dự trữ,

và chúng tôi đã stockpiled Tamiflu trong hoảng sợ,

trong niềm tin rằng nó sẽ làm giảm tỷ lệ các biến chứng của bệnh cúm.

Biến chứng là một uyển ngữ y tế cho bệnh viêm phổi

và cái chết. (Tiếng cười)

Bây giờ khi các hệ thống Cochrane reviewers

đã cố gắng để thu thập với nhau tất cả các dữ liệu từ tất cả

Các thử nghiệm đó đã bao giờ được thực hiện trên đã cho dù Tamiflu thực sự làm điều này hay không,

họ thấy rằng một số trong những cuộc thử nghiệm đã chưa được công bố.

Kết quả là không có sẵn cho họ.

Và khi họ bắt đầu thu thập writeups những thử nghiệm thông qua các phương tiện khác nhau,

thông qua Đạo luật tự do thông tin yêu cầu, thông qua

quấy rối các tổ chức khác nhau, những gì họ thấy là không phù hợp.

Và khi họ đã cố gắng để có được một giữ các báo cáo nghiên cứu lâm sàng,

Các tài liệu dài 10.000 trang có

rendition có thể tốt nhất của các thông tin,

họ được cho biết họ đã không được cho phép để có chúng.

Và nếu bạn muốn đọc thư từ đầy đủ

và các bào chữa và giải thích được đưa ra bởi các công ty thuốc,

bạn có thể thấy rằng viết lên trong tuần này của Ấn bản

PLOS y học.

Và điều đáng kinh ngạc nhất của tất cả điều này, với tôi,

là rằng không chỉ là một vấn đề, không chỉ chúng tôi nhận ra

rằng đây là một vấn đề, nhưng chúng tôi đã bị giả mạo sửa chữa.

Chúng tôi đã có những người giả vờ rằng điều này là một vấn đề được cố định.

Trước hết, chúng tôi đã đăng ký thử nghiệm, và tất cả mọi người nói,

Oh, it's okay. Chúng tôi sẽ nhận được tất cả mọi người để đăng ký thử nghiệm của họ, họ sẽ đăng các giao thức,

họ sẽ nói những gì họ đang đi để làm trước khi họ làm điều đó,

và sau đó sau đó chúng tôi sẽ có thể kiểm tra và xem nếu tất cả các cuộc thử nghiệm mà

đã được thực hiện và hoàn thành đã được công bố.

Nhưng mọi người không bận tâm đến sử dụng những người đăng ký.

Và như vậy, sau đó các quốc tế Ủy ban của y tế biên tập tạp chí viên đến cùng,

và họ nói, ồ, Vâng, chúng tôi sẽ giữ dòng.

Chúng tôi sẽ không công bố bất kỳ tạp chí, chúng tôi sẽ không công bố bất kỳ thử nghiệm,

trừ khi họ đã được đăng ký trước khi họ bắt đầu.

Nhưng họ đã không giữ dòng. Trong năm 2008, một nghiên cứu được tiến hành

mà cho thấy rằng một nửa của tất cả các cuộc thử nghiệm được xuất bản bởi tạp chí

chỉnh sửa các thành viên của ICMJE

không được đăng ký đúng, và một phần tư của họ không được đăng ký ở tất cả.

Và sau đó cuối cùng, FDA sửa đổi luật được thông qua

một vài năm trước đây nói rằng tất cả mọi người những người tiến hành

một thử nghiệm phải gửi các kết quả của rằng thử nghiệm trong vòng một năm.

Và trong BMJ, trong phiên bản đầu tiên của tháng một, 2012

bạn có thể nhìn thấy một nghiên cứu mà có vẻ để xem nếu người giữ

để quyết định đó, và nó chỉ ra rằng chỉ có một trong năm

đã làm như vậy.

Đây là một thảm họa.

Chúng ta không biết thật sự ảnh hưởng của các loại thuốc

chúng tôi quy định nếu chúng tôi không có quyền truy cập

cho tất cả các thông tin.

Và đây không phải là một vấn đề khó khăn để sửa chữa.

Chúng ta cần phải buộc người dân phải công bố tất cả các thử nghiệm

thực hiện ở con người, bao gồm cả các cuộc thử nghiệm lớn,

bởi vì việc sửa đổi FDA chỉ yêu cầu bạn xuất bản các cuộc thử nghiệm được tiến hành sau năm 2008,

và tôi không biết những gì thế giới đó là trong đó chúng tôi chỉ

thực hành y học trên cơ sở thử nghiệm hoàn thành trong hai năm qua.

Chúng ta cần phải công bố tất cả các thử nghiệm trên con người,

bao gồm các cuộc thử nghiệm cũ, đối với tất cả các loại thuốc đang được sử dụng hiện tại,

và bạn cần phải cho tất cả mọi người biết

đây là một vấn đề và nó chưa được giải quyết

Cảm ơn rất nhiều. (Vỗ tay)

(Vỗ tay)