O meu amigo Richard Feynman

Como é isso de ser tu cá tu lá com um génio? No palco da TEDxCaltech, o físico Leonard Susskind desfia algumas histórias sobre a sua amizade com o lendário Richard Feynman, discutindo a sua abordagem não convencional quer a problemas sérios quer a problemas... menos sérios.

Quando me pediram para fazer isto,

decidi que aquilo de que queria falar

era do meu amigo Richard Feynman.

Fui um dos poucos afortunados

que o puderam conhecer verdadeiramente

e apreciar a sua presença.

Vou falar-vos do Richard Feynman
que conheci.

Estou certo de que há outras pessoas aqui

que vos podiam falar
do Richard Feynman que conheceram,

e seria talvez
um Richard Feynman diferente.

Richard Feynman era
um homem muito complexo.

Era um homem de muitas, muitas partes.

Claro, acima de tudo,

era um grande, grande cientista.

Era um ator. Víamo-lo a representar.

Tive também a felicidade
de estar naquelas palestras,

lá em cima no balcão.

Eram fantásticas.

Ele era um filósofo,

era um baterista,

era um professor "par excellence".

Richard Feynman tinha também
o sentido do espetáculo,

tinha um enorme sentido do espetáculo.

Era impertinente, irreverente,

tinha uma enorme vontade

de provar que era melhor
que os outros, à macho.

Adorava a luta intelectual.

Tinha um ego gigantesco.

Mas, de certo modo,

o homem tinha muito espaço lá no fundo.

E o que quero dizer com isto

é muito espaço, no meu caso

— não posso falar por mais ninguém —

mas no meu caso,

muito espaço para outro ego grande.

Bem, não tão grande quanto o dele,

mas bastante grande.

Sentia-me sempre bem com o Dick Feynman.

Era sempre divertido estar com ele.

Sempre me fazia sentir inteligente.

Como é que alguém assim
nos pode fazer sentir inteligentes?

Mas ele conseguia.

Fazia-me sentir inteligente
e que ele era inteligente.

Fazia-me sentir
que ambos éramos inteligentes,

e que os dois juntos poderíamos
resolver qualquer problema.

E de facto, por vezes,
fazíamos física juntos.

Nunca publicámos um artigo juntos,

mas divertíamo-nos imenso.

Ele adorava ganhar.

Com estes pequenos jogos de macho
que jogávamos às vezes

— não os jogava só comigo,
jogava-os com todo o tipo de pessoas —

ele ganhava quase sempre.

Mas quando não ganhava, quando perdia,

ria-se e parecia divertir-se tanto

como se tivesse ganho.

Lembro-me de uma vez
ele me contar uma história

sobre uma partida
que os alunos lhe pregaram.

Levaram-no — penso que
por ocasião do seu aniversário —

levaram-no a almoçar.

Levaram-no a almoçar

a uma casa de sanduíches em Pasadena.

Talvez ainda exista, não sei.

A cena deles era sanduíches
de celebridades.

Podia comer-se
uma sanduíche Marilyn Monroe.

Podia comer-se
uma sanduíche Humphrey Bogart.

Os alunos foram lá mais cedo,

e combinaram que todos pediriam
uma sanduíche Feynman.

Um após o outro, chegaram
e pediram uma sanduíche Feynman.

Feynman adorava esta história.

Contou-me esta história, e estava
verdadeiramente feliz e a rir-se.

Quando acabou a história, disse-lhe:

"Dick, pergunto-me qual seria a diferença

"entre uma sanduíche Feynman
e uma sanduíche Susskind."

Sem perder a pedalada, ele disse:

"Bem, seriam mais ou menos iguais.

"A diferença é que a sanduíche Susskind
teria muito mais presunto [ham]",

— em que "ham" queria dizer mau ator.

(Risos)

Bem, calhou eu estar muito repentino
naquele dia, e disse:

"Sim, mas muito menos mortadela.
[baloney, i.e. conversa fiada]"

(Risos)

A verdade é que

uma sanduíche Feynman

tinha imenso presunto,

mas nenhuma mortadela.

O que Feynman detestava mais que tudo

era a pretensão intelectual,

a falsidade,

a falsa sofisticação, o jargão.

Lembro-me que algures nos anos 80,

em meados dos anos 80,

Dick, Sidney Coleman e eu

encontrávamo-nos algumas vezes

em São Francisco em casa
dum tipo muito rico,

em São Francisco, para jantar.

Da última vez que o ricaço nos convidou,

também convidou dois filósofos.

Esses tipos eram filósofos da mente.

A sua especialidade
era a filosofia da consciência.

E usavam todo o tipo de jargão.

Estou a tentar lembrar-me das palavras

— "monismo", "dualismo",
categorias por todo o lado.

Eu não sabia o que aquelas coisas
significavam, nem o Dick,

nem sequer o Sydney.

E sobre o que é que falávamos?

Do que é que se fala
quando se fala sobre mentes?

Há uma coisa de que é óbvio falar:

pode uma máquina tornar-se numa mente?

Podemos construir uma máquina

que pense como um ser humano,

que seja consciente?

Ficámos ali a falar sobre isto
e claro que nunca resolvemos a questão.

Mas o problema com os filósofos

é que estavam a filosofar

quando deveriam estar
a colocar hipóteses científicas.

É uma questão científica,
afinal de contas.

E isto era uma coisa
muito perigosa de se fazer

ao pé do Dick Feynman.

Feynman deu-lhes com força,
acertou-lhes mesmo em cheio.

Foi brutal, foi engraçado
— oh, foi mesmo engraçado.

Mas foi verdadeiramente brutal.

Ele realmente humilhou-os.

Mas o mais espantoso foi que

Feynman teve de sair um pouco mais cedo.

Não se estava a sentir bem,
por isso saiu mais cedo.

E Sidney e eu ficámos
com os dois filósofos.

O mais espantoso é que estes tipos
estavam nas nuvens.

Estavam muito felizes.

Tinham conhecido o grande homem,

tinham sido instruídos pelo grande homem,

tinham-se divertido mesmo muito,

ao ver as suas caras esfregadas na lama.

Foi uma coisa especial.

Percebi que havia algo
extraordinário em Feynman,

mesmo quando fazia o que fazia.

Dick era meu amigo.
Eu tratava-o assim, Dick.

Dick e eu tínhamos uma certa ligação.

Penso que talvez tenha sido
uma ligação especial, a que tínhamos.

Gostávamos um do outro,
gostávamos do mesmo tipo de coisas.

Eu também gostava daquela espécie
de jogos intelectuais de macho.

Às vezes eu ganhava,
a maior parte das vezes ganhava ele,

mas ambos gostávamos desses jogos.

E Dick convenceu-se a certo ponto

que ele e eu tínhamos alguma semelhança
nas nossas personalidades.

Penso que ele estava errado.

Penso que o único ponto
em que havia semelhança

era que ambos gostávamos
de falar de nós mesmos.

Mas ele estava convencido disso.

E ele era curioso.

O homem era incrivelmente curioso.

Queria compreender o que era

e porque é que havia esta curiosa ligação.

Um dia andávamos a passear.
Estávamos em França.

Estávamos em La Zouche.

Estávamos nas montanhas, em 1976.

Estávamos nas montanhas
e Feynman disse-me:

"Leonardo."

A razão de ele me chamar Leonardo

era que estávamos na Europa

e ele andava a praticar o seu francês.

(Risos)

Disse: "Leonardo,

"eras mais próximo
da tua mãe ou do teu pai

"quando eras criança?"

E eu disse: "Bem, o meu verdadeiro
herói era o meu pai.

"Era um homem de trabalho,

"que estudou até ao 5.º ano.

"Era um mestre mecânico
e ensinou-me a usar ferramentas.

"Ensinou-me todo o tipo de coisas
sobre coisas mecânicas.

"Até me ensinou o Teorema de Pitágoras.

"Não lhe chamava a hipotenusa,

"chamava-lhe a distância do atalho."

Feynman esbugalhou os olhos.

Iluminou-se como uma lâmpada.

E disse que tinha tido

basicamente o mesmo tipo de relação

com o pai dele.

De facto, tinha ficado convencido,
a certa altura,

que, para se ser um bom físico,

era muito importante

ter tido esse tipo de relação com o pai.

Peço desculpa por esta conversa sexista,

mas foi realmente assim que aconteceu.

Ele disse que tinha ficado totalmente
convencido que isto era necessário,

a parte necessária do crescimento
de um jovem físico.

Sendo o Dick, claro,
queria confirmar isso.

Queria fazer uma experiência.

E fê-la mesmo.

Fez uma experiência.

Perguntou a todos os amigos
que considerava bons físicos:

"Foi a tua mãe ou o teu pai
que te influenciou?"

E para um homem
— eles eram todos homens —

para um homem, cada um deles disse:

"A minha mãe."

(Risos)

E lá foi essa teoria
para o caixote do lixo da história.

Mas ele estava muito entusiasmado
por finalmente conhecer alguém

que tinha tido a mesma experiência
com o pai

que ele tinha tido com o dele.

Durante algum tempo, andou convencido

que esta era a razão
por que nos dávamos tão bem.

Não sei. Talvez. Quem sabe?

Mas deixem-me falar-vos um pouco

de Feynman, o físico.

O estilo de Feynman

— não, estilo não é a palavra certa.

Estilo faz-nos pensar numa gravata
ou num fato que ele tivesse usado

Há algo muito mais profundo que isso,

mas não consigo pensar noutra palavra.

O estilo científico de Feynman

era o de procurar sempre
a solução mais simples,

mais elementar possível, para um problema.

Se isso não fosse possível,
tinha de se usar algo mais sofisticado.

Mas, sem dúvida, que parte disto

era a sua grande alegria e prazer

em mostrar às pessoas que ele conseguia
pensar de forma mais simples que elas.

Mas ele também acreditava
profundamente, verdadeiramente

que, se não se conseguisse explicar
uma coisa em termos simples,

era porque não se compreendia essa coisa.

Nos anos 50, as pessoas
andavam a tentar perceber

como funcionava o hélio líquido.

Havia uma teoria.

Era atribuída a um físico
matemático russo,

e era uma teoria complicada.

Já vos conto o que era essa teoria.

Era uma teoria terrivelmente complicada

cheia de integrais e fórmulas

e matemática muito difícil.

Funcionava mais ou menos,
mas não muito bem.

A única maneira de funcionar

era quando os átomos de hélio
estavam muito afastados,

tinham de estar muito afastados.

Infelizmente, os átomos de hélio
no hélio líquido

estão mesmo em cima uns dos outros.

Feynman decidiu, como uma espécie
de físico de hélio amador,

que ia tentar perceber aquilo.

Teve uma ideia, uma ideia muito clara.

Tentaria perceber

que aspeto teria a função de onda quântica

deste número imenso de átomos.

Tentaria visualizá-la,

guiado por um pequeno número
de princípios simples.

Esse pequeno número de princípios
era muito simples.

O primeiro era que,

quando os átomos de hélio
se tocam, repelem-se.

A implicação disto é que a função de onda
tem de ir para zero,

tem de desaparecer
quando os átomos de hélio se tocam.

O outro facto é que no estado fundamental,

o estado de menor energia
de um sistema quântico,

a função de onda é sempre muito suave,

tem o número mínimo de oscilações.

Então ele sentou-se

— imagino que não tivesse mais

do que um simples
pedaço de papel e um lápis —

tentou escrever, e escreveu

a função mais simples
que foi capaz de encontrar

e que tinha as condições que limitavam

a função de onda a desaparecer
quando os átomos se tocam

e a ser suave entre esses toques.

Escreveu algo simples.

Era tão simples, de facto,

que suspeito que um estudante
de liceu bastante inteligente,

que ainda nem tivesse tido cálculo,

poderia compreender o que ele escreveu.

Acontece que essa coisa simples
que ele escreveu

explicava tudo o que era conhecido
na altura acerca do hélio líquido

e mais alguma coisa.

Sempre me perguntei

se os profissionais, os verdadeiros físicos
de hélio profissionais,

se não se sentiram
um pouco embaraçados com isso.

Eles tinham a sua superpoderosa técnica,

e não se saíam tão bem.

A propósito, vou contar-vos
quão superpoderosa era a técnica deles.

Era a técnica dos diagramas de Feynman.

(Risos)

Ele fê-lo de novo em 1968.

Em 1968, na minha universidade

— eu não estava lá na altura —
mas em 1968,

andavam a explorar a estrutura do protão.

O protão é obviamente feito

de um monte de partículas pequenas.

Isto era mais ou menos conhecido.

E a forma de o analisar era, é claro,
com os diagramas de Feynman.

Foi para isso que os diagramas de Feynman
foram construídos,

para compreender partículas.

As experiências que faziam
eram muito simples.

Simplesmente pega-se no protão,

e acerta-se nele mesmo em cheio
com um eletrão.

Era para isto que serviam
os diagramas de Feynman.

O único problema

era que os diagramas de Feynman
eram complicados.

Eram integrais difíceis.

Se se pudessem resolver todos,
ter-se-ia uma teoria muito precisa.

Mas não era possível,
eram demasiado complicados.

As pessoas estavam a tentar resolvê-los.

Podiam fazer um diagrama de um "loop"
— esqueçam o "loop".

Um "loop", dois "loops"
— talvez três "loops",

mas, para além disso,
não conseguiam fazer mais nada.

Feynman disse: "Esqueçam isso tudo.

"Pensem apenas no protão

"como um aglomerado
de pequenas partículas,

"um enxame de pequenas partículas."

E chamou-lhes partões. E disse:

"Pensem nele como um enxame de partões

"movendo-se a grande velocidade.

"Como se movem a grande velocidade,

"a relatividade diz que os movimentos
internos são muito lentos.

"O eletrão atinge-o subitamente.

"É como muito subitamente
tirar um instantâneo de um protão.

"O que é que veem?

"Veem um monte de partões, imóveis.

"Não se movem, e como não se movem

"no decurso da experiência,

"não temos de nos preocupar
sobre como se estão a mover.

"Não temos de nos preocupar
com as forças entre eles.

"Pensamos neles simplesmente

"como uma população
de partões imóveis.

Foi esta a chave
para analisar estas experiências.

De forma extremamente eficaz

— alguém disse que a palavra
revolução era uma má palavra.

Suponho que seja,
por isso não direi revolução

mas certamente fez evoluir
de forma muito profunda

a nossa compreensão do protão,

e das partículas para além disso.

Bem, tinha algo mais que vos ia dizer

sobre a minha ligação com Feynman,

sobre como ele era,

mas vejo que tenho exatamente meio minuto.

Por isso penso que irei terminar

dizendo que acho que Feynman
não teria gostado deste evento.

Penso que ele teria dito;

"Não preciso disto."

Mas como devemos homenagear Feynman?

Como devemos realmente homenageá-lo?

Penso que a resposta
é que devemos homenagear Feynman

tirando o máximo possível do "baloney"

das nossas sanduíches.

Obrigado.

(Aplausos)