Clay Shirky: Como a internet irá (um dia) transformar o governo

O mundo de código aberto aprendeu a lidar com uma enxurrada de novas e divergentes ideias usando serviços de hospedagem como o GitHub – por que os governos não podem fazer o mesmo? Nesta palestra empolgante, Clay Shirky mostra como as democracias podem aprender com a internet, não apenas a ser transparentes, mas também a aproveitar o conhecimento de todos os seus cidadãos.

Eu quero falar hoje para vocês sobre algo

que o mundo da programação de código aberto pode ensinar à democracia,

mas, antes disso, um pequeno preâmbulo.

Vamos começar aqui.

Esta é Martha Payne. Martha é uma escocesa de 9 anos

que vive no Conselho de Argyll e Bute.

Há cerca de dois meses, Payne começou um blog culinário

chamado NeverSeconds, e levou sua câmera

com ela para a escola todos os dias para documentar

seus almoços escolares.

Vocês conseguem ver o vegetal? (Risos)

E, como acontece às vezes,

o blog conquistou primeiramente dúzias de leitores,

e então centenas de leitores,

e então milhares de leitores, à medida que as pessoas

entravam para vê-la classificar seus almoços escolares,

incluindo minha categoria favorita:

"Pedaços de cabelo encontrados na comida." (Risos)

Neste dia não houve nenhum. Isso é bom.

E então, ontem fez duas semanas, ela postou isso.

Um post que dizia: "Adeus."

E ela disse: "Eu sinto muito em dizer isso a vocês,

mas a professora me colocou para fora da sala hoje

e disse que eu não posso mais tirar fotos no refeitório.

Eu realmente gostava de fazer isso.

Obrigada por lerem. Adeus."

Vocês podem adivinhar o que aconteceu depois, certo? (Risos)

A indignação foi tão rápida, tão volumosa, tão unânime

que o Conselho de Argyll e Bute voltou atrás

no mesmo dia e disse: "Nós nunca

censuraríamos uma menina de 9 anos." (Risos)

Exceto, é claro, esta manhã. (Risos)

E isso levanta a questão:

o que os fez pensar que poderiam fugir

assim de uma questão como esta? (Risos)

E a resposta é: toda a história humana até agora.

(Risos). Então,

o que acontece quando um meio de repente coloca

um monte de novas ideias em circulação?

Agora, isto não é apenas uma questão contemporânea.

É algo com que nos deparamos várias vezes

ao longo dos últimos séculos.

Quando o telégrafo apareceu, estava claro

que ele iria globalizar a indústria das notícias.

Isso levaria a quê?

Bem, obviamente, levaria à paz mundial.

A televisão, um meio que nos permite não apenas ouvir,

mas ver, literalmente ver, o que está acontecendo

em qualquer lugar do mundo, levaria a quê?

À paz mundial. (Risos)

O telefone?

Vocês adivinharam: à paz mundial.

Perdoem-me pelo falso alerta, mas nada de paz mundial. Não ainda.

Até mesmo a imprensa escrita, até mesmo a imprensa escrita

foi considerada como uma ferramenta que iria reforçar

a hegemonia intelectual católica na Europa.

Em vez disso, o que tivemos foram as 95 Teses de Martin Luther,

a Reforma Protestante, e, vocês sabem,

a Guerra dos 30 Anos. Certo,

então, no que todas estas previsões de paz mundial acertaram

é que, quando muitas novas ideias de repente

entram em circulação, isso muda a sociedade.

O que elas erraram muito foi o que acontece depois.

Quanto mais ideias há em circulação,

mais ideias há para qualquer indivíduo discordar delas.

Mais mídia sempre significa mais discussão.

Isso é o que acontece quando o espaço da mídia se expande.

E ainda, quando olhamos para trás, para o prelo

nos primeiros anos, nós gostamos do que aconteceu.

Nós somos uma sociedade pró-prelo.

Então como conciliamos essas duas coisas,

que isso leva a mais discussão, mas pensamos que isso é bom?

E a resposta, eu acho, pode ser achada em coisas como essa.

Esta é a capa do "Philosophical Transactions",

o primeiro jornal científico já publicado em inglês,

em meados de 1600,

e foi criado por um grupo de pessoas

que se auto-denominavam "A Faculdade Invisível",

um grupo de filósofos naturais que apenas mais tarde

iria se denominar cientistas,

e eles queriam melhorar a forma

como os filósofos naturais debatiam uns com os outros,

e eles precisavam fazer duas coisas para isso.

Eles precisavam de abertura. Precisavam criar uma norma

que dissesse: quando você fizer um experimento,

você tem que publicar não apenas suas afirmações,

mas como você fez o experimento.

Se você não nos disser como você fez, não vamos acreditar em você.

Mas a outra coisa de que eles precisavam era velocidade.

Eles precisavam sincronizar rapidamente o que

outros filósofos naturais sabiam. Do contrário,

não se poderia acompanhar o debate.

A mída impressa era claramente o meio certo para isso,

mas o livro era a ferramenta errada. Ele era muito lento.

E então eles inventaram o jornal científico

como um modo de sincronizar o debate

entre a comunidade de cientistas naturais.

A revolução científica não foi criada pela mídia impressa.

Ela foi criada pelos cientistas,

mas não poderia ter sido criada se eles não tivessem

uma mídia impressa como ferramenta.

E nós? E nossa geração,

e nossa revolução midiática, a internet?

Bem, previsões de paz mundial? Vejamos. (Risos)

Mais discussão? Uma estrelinha dourada para quem acertar. (Risos)

(Risos)

Quer dizer, o YouTube é uma mina de ouro. (Risos)

Melhor discussão? Esta é a questão.

Eu estudo mídias sociais, o que significa,

numa primeira aproximação, eu observo as pessoas discutirem.

E se eu tivesse que escolher um grupo que eu penso que é

nossa "Faculdade Invisível", coleção de pessoas da nossa geração

tentando pegar essas ferramentas e colocá-las a serviço,

não para mais argumentos, mas para melhores argumentos,

eu escolheria os programadores de código aberto.

Programação é uma relação de três vias

entre um programador, algum código-fonte,

e o computador no qual isso deve funcionar, mas computadores

são tão famosos pela interpretação inflexível das instruções

que é extraordinariamente difícil escrever um conjunto

de instruções que o computador saiba como executar,

e isso se uma pessoa está escrevendo.

Uma vez que se tem mais de uma pessoa escrevendo,

é muito fácil para qualquer dos dois programadores sobrepor

o trabalho um do outro se estão trabalhando no mesmo arquivo,

ou mandar instruções incompatíveis,

que simplesmente fazem o computador travar,

e este problema fica maior

quanto maior o número de programadores envolvidos.

Para uma primeira aproximação, a questão de administrar

um grande projeto de software é o problema

de manter este caos social sob controle.

Agora, há décadas existe uma solução canônica

para este problema, que é usar algo chamado

"sistema de controle de versão",

e um sistema de controle de versão faz o que seu nome diz.

Ele fornece uma cópia canônica do software

em um outro servidor.

Os únicos programadores que podem mudá-la são pessoas

com autorização específica para acessá-la,

e elas só podem acessar a subseção

que têm permissão para mudar.

E quando as pessoas desenham diagramas de sistemas de controle de versão,

eles sempre se parecem com isso.

Certo. Eles se parecem com organogramas.

E você não precisa olhar muito detalhadamente

para ver as ramificações políticas de um sistema como este.

Isso é feudalismo: um dono, muitos trabalhadores.

Agora, isso é bom para a indústria de softwares comerciais.

Isso é o Microsof Office. É o Adobe Photoshop.

A corporação é dona do software.

Os programadores vêm e vão.

Mas houve um programador que decidiu

que esta não era a forma de trabalhar.

Este é Linus Torvalds.

Torvalds é o mais famoso programador de código aberto,

criou o Linux, obviamente, e Torvalds olhou para a forma

como o movimento de código aberto estava lidando com este problema.

Softwares de código aberto, a promessa-chave da licença de código aberto,

é que qualquer pessoa deveria ter acesso a todo o código-fonte

o tempo todo, mas, é claro, isso cria

a ameaça de caos que você tem que prevenir

para que as coisas funcionem.

Então, a maioria dos projetos de código aberto fez vista grossa

e adotou sistemas de gestão feudais.

Mas Torvalds disse: "Não, eu não vou fazer isso".

Seu ponto de vista sobre isso era muito claro.

Quando você adota uma ferramenta, você também adota

a filosofia de gestão intrínseca a ela,

e ele não ia adotar nada que não funcionasse

da forma como a comunidade Linux trabalhava.

E para dar a vocês uma ideia do tamanho

de uma decisão como esta, este é um mapa

das dependências internas do Linux,

do sistema operacional Linux, no qual subpartes

dependem de outras subpartes para funcionar.

É um processo tremendamente complicado.

É um programa tremendamente complicado,

e ainda assim, por anos, Torvalds o fez funcionar

sem nenhuma ferramenta automática a não ser sua caixa de e-mail.

As pessoas literalmente mandavam as mudanças para ele por e-mail

que tinham acordado, e ele fazia as mudanças manualmente.

E então, depois de 15 anos olhando para o Linux e vendo

como a comunidade trabalhava, ele disse: "Eu acho que sei

como escrever um sistema de controle de versão para pessoas livres."

E ele o chamou de "Git". Git é um controle de versão distribuído.

Ele tem duas grandes diferenças

em relação aos tradicionais sistemas de controle de versão.

A primeira é que ele faz jus à promessa filosófica

do código aberto. Qualquer um que trabalhe em um projeto

têm acesso a todo o código-fonte o tempo todo.

E quando as pessoas desenham diagramas do fluxo de trabalho do Git,

eles se parecem com isso.

E você não tem que entender o que os círculos,

as caixas e as setas significam para ver que é um

modo de trabalhar muito mais complicado do que

o dos sistemas comuns de controle de versão.

Mas é isto também que traz o caos de volta,

e esta é a segunda grande inovação do Git.

Esta é uma tela do GitHub, o principal serviço de hospedagem do Git,

e toda vez que um programador usa o Git

para fazer qualquer mudanças importante,

criando um novo arquivo, ou modificando um já existente,

misturando dois arquivos, o Git cria este tipo de assinatura.

Esta longa sequência com números e letras

é um identificador único associado a cada mudança,

mas sem qualquer coordenação central.

Todos os sistemas Git geram este número da mesma forma,

o que significa que esta é uma assinatura associada diretamente

a uma mudança particular, e que não pode ser fraudada.

Isso tem o seguinte efeito:

Um programador em Edinburgo e um programador em Entebbe

podem ter o mesmo - uma cópia do mesmo software.

Cada um deles pode fazer mudanças e eles podem combiná-las

depois disso, mesmo que não soubessem

da existência um do outro até então.

Isso é cooperação sem coordenação.

Esta é a grande mudança.

Agora, eu digo isso a vocês não para convencê-los de que é genial

que os programadores de código aberto tenham agora uma ferramenta

que suporta sua filosofia de trabalho,

embora eu pense que é genial.

Eu digo isso por conta do que eu penso que significa

para o modo como as comunidades se unem.

Uma vez que o Git permitiu a cooperação sem coordenação,

você começa a ver comunidades se formarem

que são extremamente grandes e complexas.

Este é um gráfico da comunidade Ruby.

É uma linguagem de programação de código aberto,

e todas as interconexões entre as pessoas –

este já não é um gráfico de software, mas um gráfico de pessoas –

todas as interconexões entre as pessoas

trabalhando no projeto –

e isso não se parece com um organograma.

Isso se parece com um "desorgranograma", e, ainda assim,

fora desta comunidade, mas usando estas ferramentas,

eles podem agora criar algo juntos.

Então há duas boas razões para pensar que

este tipo de técnica pode ser aplicado

a democracias em geral e, em particular à lei.

Quando você faz a afirmação, na verdade,

de que alguma coisa na internet será boa

para a democracia, você geralmente encontra esta reação.

(música) (risos)

O que significa: você está falando sobre a coisa

com os gatos que cantam? É isso

que você pensa que será bom para a sociedade?

E eu devo dizer: aqui está a coisa

dos gatos que cantam. Isso sempre acontece.

E eu não quero dizer que sempre acontece com a internet,

digo que sempre acontece com a mídia. Ponto final.

Não se passou muito tempo após o surgimento

da imprensa comercial escrita até que alguém

descobrisse que as novelas eróticas eram uma boa ideia. (risos)

Não é necessário um incentivo econômico para vender livros

por muito tempo até que alguém diga: "Ei, sabe o que eu aposto

que as pessoas pagariam para ler?" (risos)

As pessoas levaram outros 150 anos para pensar

sobre um jornal científico, certo? Então – (risos) (aplausos)

Então, a mobilização por parte da Faculdade Invisível

da imprensa escrita para criar o jornal científico

foi extremamente importante, mas isso surgiu grande,

e não aconteceu rápido, então

se você vai olhar para onde a mudança está acontecendo,

você tem que olhar para as margens.

Então, a lei também é relacionada à dependência.

Aqui está um gráfico do Código Fiscal dos EUA,

e as correlações de uma lei com outras leis

para o resultado global.

Então, existe esse lugar para a gestão do código-fonte.

Mas há também o fato de que a lei é outro lugar

onde há muitas opiniões em circulação,

mas elas precisam resultar em uma cópia canônica,

e quando você entra no GitHub, e procura,

há milhões e milhões de projetos,

quase todos eles de códigos-fonte,

mas se você olha as margens, você vê pessoas

experimentando com as ramificações políticas

de um sistema como este.

Alguém colocou todos os cabos de Wikileak

do Departamento de Estado, juntamente com softwares usados

para interpretá-los, incluindo o meu uso favorito

dos cabos Cablegate, que é uma ferramenta para detectar

haikais que aparecem naturalmente na prosa do Departamento de Estado.

(risos)

Certo. (risos)

O Senado de Nova Iorque criou algo chamado

Legislação Aberta, também alojado no GitHub,

novamente, devido a razões de atualização e fluidez.

Você pode ver seu senador e

uma lista de projetos de lei que ele apoiou.

Alguém sob o pseudônimo de Divegeek postou o código de Utah,

as leis do estado de Utah, e colocou isso lá

não apenas para distribuir o código,

mas com a possibilidade muito interessante de que isso fosse

usado para favorecer o desenvolvimento da legislação.

Alguém postou uma ferramenta durante o debate sobre direitos autorais

no ano passado, no Senado, dizendo: "É estranho que Hollywood

acesse mais os legisladores canadenses

do que os cidadãos canadenses. Por que não usar o GitHub

para mostrar a eles como seria um projeto de lei desenvolvido pelos cidadãos?

E inclui esta imagem muito sugestiva.

Isso aqui à direita é o que chamamos "diff".

Isso mostra, em textos que muitas pessoas estão editando,

quando uma mudança foi feita, quem fez

e qual é a mudança.

O que aparece em vermelho é o que foi deletado.

O que aparece em verde é o que foi acrescentado.

Programadores consideram esta capacidade como garantida.

Nenhuma democracia em nenhum lugar do mundo oferece esta funcionalidade

a seus cidadãos, seja para legislação ou para orçamentos,

mesmo que estas coisas sejam feitas

com nosso consentimento e nosso dinheiro.

Eu adoraria dizer a vocês que o fato

de programadores de código aberto terem criado

um método colaborativo em larga escala, distribuído,

barato e em sintonia com os ideais da democracia, eu adoraria

dizer que, por conta dessas ferramentas,

a inovação é inevitável. Mas não é.

Parte do problema, é claro, é apenas falta de informação.

Alguém postou uma pergunta no Quora dizendo:

"Por que os legisladores não usam

controle de versão distribuído?"

Esta, graficamente, foi a resposta. (risos)

(risos) (aplausos)

E esta é realmente parte do problema, mas apenas parte.

O maior problema, obviamente, é poder.

As pessoas que estão experimentando com participação não têm

poder legislativo, e as pessoas que têm poder

legislativo não estão experimentando com participação.

Elas estão experimentando com abertura.

Não há democracia digna deste nome que não tenha

um movimento de transparência, mas transparência é abertura

em apenas uma direção, e dar um painel de controle

sem um controle nunca foi a promessa central

que uma democracia faz aos seus cidadãos.

Então considerem isto.

O que levou as opiniões de Martha Payne

ao público foi a tecnologia,

mas o que as manteve lá foi vontade política.

Foi a expectativa dos cidadãos

de que ela não devia ser censurada.

Este é o estado atual de nossas ferramentas colaborativas.

Nós temos essas ferramentas. Nós as vimos. Elas funcionam.

Podemos usá-las?

Podemos aplicar ali as tecnologias que funcionaram aqui?

T.S. Eliot disse uma vez: "Uma das coisas mais significativas

que podem acontecer a uma cultura

é ela adquirir uma nova forma de prosa."

Eu acho que isso é errado, mas - (risos)

Acho que é o direito de argumentação. Certo?

Uma coisa significativa que pode acontecer a uma cultura

é ela adquirir um novo estilo de debate:

julgamento por júri, direito de voto, revisão por pares, agora isso. Certo?

Uma nova forma de debate foi inventada durante nossas vidas,

na última década, na verdade.

É grande, é distribuída, é de baixo custo,

e é compatível com os ideais de democracia.

A questão para nós agora é: nós vamos deixar

os programadores manterem isso entre eles próprios?

Ou vamos tentar pegar isso e colocar a serviço

da sociedade em larga escala?

Obrigado por me ouvirem. (aplausos)

(aplausos)

Obrigado. Obrigado. (aplausos)