Clay Shirky: Come Internet trasformerà (un giorno) il governo

Il mondo open-source ha imparato a trattare il flusso di nuove idee, spesso divergenti, utilizzando servizi di hosting come GitHub -- allora perché non possono farlo i governi? In questo discorso stimolante Clay Shirky mostra come le democrazie possano imparare da Internet a essere non solo trasparenti, ma anche a sfruttare le conoscenze di tutti i cittadini.

Oggi voglio parlarvi di una cosa

che la programmazione open source può insegnare alla democrazia,

ma prima, facciamo un piccolo preambolo.

Cominciamo da qui.

Questa è Martha Payne. Martha è una bambina scozzese di 9 anni

che vive nella regione di Argyll and Bute.

Un paio di mesi fa, Payne ha iniziato un blog alimentare

intitolato NeverSeconds.
Si portava tutti i giorni a scuola

la macchina fotografica per documentare

i suoi pasti scolastici.

Riuscite a vedere la verdura?
(Risate)

E come talvolta succede,

il blog ha cominciato con una dozzina di lettori,

e poi centinaia di lettori,

e poi migliaia di lettori, che si collegavano

per vedere i voti che dava ai pasti scolastici,

compresa la mia categoria preferita,

"Numero di capelli trovati nel piatto."
(Risate)

Questo è stato un giorno in cui non ne ha trovato nemmeno uno. Bene.

E poi due settimane fa, ieri, ha pubblicato questo.

Un post che dice: "Arrivederci."

E diceva, "Mi dispiace molto dirvelo,

ma oggi il mio professore mi ha chiamato fuori dalla classe e mi ha detto

che non sono più autorizzata a fare fotografie della sala da pranzo.

Mi è piaciuto molto farlo.

Grazie di avermi letta. Arrivederci."

Potete immaginare cos'è successo dopo, vero?
(Risate)

Lo sdegno è stato immediato, enorme, unanime,

che il Consiglio di Argyll and Bute si è tirato indietro

il giorno stesso e ha detto, "Non censureremmo mai

una bambina di nove anni."
(Risate)

Tranne, ovviamente, quella mattina.
(Risate)

E questo ci porta alla domanda,

cosa ha fatto loro pensare che potevano cavarsela

con una cosa del genere?
(Risate)

E la risposta è: la storia dell'uomo prima di questo evento.

(Risate)
Allora,

cosa succede quando improvvisamente un mezzo di comunicazione

mette in circolazione tante idee nuove?

Non è una domanda solo contemporanea.

È una cosa che abbiamo affrontato diverse volte

negli ultimi secoli.

Quando è stato inventato il telegrafo, era chiaro

che avrebbe globalizzato l'industria delle notizie.

A cosa porterebbe?

Ovviamente porterebbe alla pace nel mondo.

La televisione, un mezzo che ci ha permesso non solo di sentire,

ma letteralmente di vedere, cosa succedeva

altrove nel mondo, a cosa porterebbe questo?

Alla pace nel mondo.
(Risate)

Il telefono?

Avete indovinato: la pace nel mondo.

Spiacente per gli spoiler, ma niente pace nel mondo. Non ancora.

Anche la carta stampata, anche la carta stampata

si supponeva fosse uno strumento per rinforzare

l'egemonia cattolica intellettuale in Europa.

Invece ha generato le 95 tesi di Martin Lutero,

la Riforma Protestante e

la Guerra dei 30 anni.
Perfetto,

allora quello che tutte queste previsioni di pace nel mondo hanno azzeccato

è che quando improvvisamente tante nuove idee

entrano in circolazione, cambiano la società.

Quello che non hanno previsto è quello che succede dopo.

Più idee ci sono in circolazione,

più idee ci sono per ciascuno con cui non essere d'accordo.

Più mezzi significa maggiori discussioni.

Questo è quello che accade quando lo spazio dei media si espande.

Eppure, tornando alla carta stampata

nei primi anni, ci è piaciuto quello che è accaduto.

Siamo a favore della carta stampata nella società.

Allora come fare quadrare queste due cose,

ossia che porta a maggiori discussioni, ma pensiamo che sia positivo?

E la risposta, credo, si trova in cose come questa.

Questa è la copertina di "Philosophical Transactions",

la prima rivista scientifica mai pubblicata in inglese

a metà del 1600,

ed è stata creata da un gruppo di persone

che si sono chiamate "Il College Invisibile",

un gruppo di filosofi naturali che solo più tardi

si sono chiamati scienziati.

Volevano migliorare il modo

in cui i filosofi naturali discutevano tra di loro

e per fare questo dovevano fare due cose.

Avevano bisogno di apertura.
Avevano bisogno di creare una norma

che diceva che quando si faceva un esperimento,

si doveva pubblicare non solo l'affermazione,

ma anche come era stato eseguito l'esperimento.

Se non ci dici come l'hai fatto, non ti crediamo.

L'altra cosa di cui avevano bisogno era la velocità.

Dovevano sincronizzare rapidamente

quello che sapevano altri filosofi. Altrimenti,

non si poteva procedere con una corretta discussione.

La carta stampata era chiaramente il mezzo giusto per farlo,

ma il libro era lo strumento sbagliato. Era troppo lento.

Così inventarono la rivista scientifica

come modo per sincronizzare le discussioni

tra la comunità degli scienziati naturali.

La rivoluzione scientifica non è stata creata dalla carta stampata.

È stata creata dagli scienziati,

ma non avrebbero potuto crearla se non avessero avuto

la carta stampata come strumento.

E quindi noi? Cosa succede alla nostra generazione,

e alla nostra rivoluzione dei media, Internet?

Previsioni di pace nel mondo? Da verificare.
(Risate)

Maggiori discussioni? Questo di certo.
(Risate)

(Risate)

YouTube è una miniera d'oro.
(Risate)

Migliori discussioni? Questa è la domanda.

Studio i social media, il che significa,

in prima approssimazione, che osservo la gente discutere.

Se dovessi prendere un gruppo che credo sia

il nostro "College Invisibile", che sia la nostra generazione di persone

che cercano di prendere questi strumenti e metterli al servizio

non di maggiori discussioni, ma di migliori discussioni,

prenderei i programmatori open-source.

La programmazione è una relazione a tre vie

tra un programmatore, un codice sorgente

e un computer su cui deve girare.
Ma i computer

sono noti per essere così poco flessibili nell'interpretare istruzioni

che è terribilmente difficile scrivere una serie

di istruzioni che un computer sappia come eseguire,

e questo se una sola persona le scrive.

Una volta che avete più di una persona che scrive,

è molto facile per qualunque coppia di programmatori sovrascriversi

il lavoro a vicenda se lavorano sullo stesso file,

o mandare istruzioni incompatibili

che causano semplicemente il blocco del computer,

e questo problema aumenta

maggiori sono i programmatori coinvolti.

In prima approssimazione, il problema di gestione

di un ampio progetto software è il problema

di arginare questo caos sociale.

Per decenni abbiamo avuto una soluzione standard

al problema, ossia usare una cosa chiamata

un "controllo di versione",

un sistema di controllo di versione fa esattamente quello che dice.

Fornisce una copia riconosciuta del software

da qualche parte su un server.

Gli unici programmatori che possono cambiarlo sono le persone

a cui è stata data specifica autorizzazione all'accesso,

e autorizzati ad accedere solo alla sezione

che sono autorizzati a modificare.

E quando la gente disegna diagrammi del controllo di versione

i diagrammi assomigliano sempre ad una cosa come questa.

Bene. Assomigliano ad organigrammi.

Non è necessario guardare troppo lontano

per vedere le ramificazioni politiche di sistemi come questo.

Questo è feudalesimo: un proprietario, tanti lavoratori.

Ora, va tutto bene per l'industria del software commerciale.

Va bene per Microsoft Office.
Va bene per Adobe Photoshop.

Le aziende sono proprietarie del software.

I programmatori vanno e vengono.

Ma c'è un programmatore che ha deciso

che questo non era il modo di lavorare.

Si chiama Linus Torvalds.

Torvalds è il programmatore open-source più conosciuto,

colui che ha creato Linux, ovviamente.
Torvalds ha cercato il modo

per il movimento open-source di affrontare questo problema.

Il software open-source, la promessa centrale della licenza open-source,

è che tutti dovrebbero poter sempre accedere

al codice sorgente.
Ma naturalmente, questo crea

una minaccia di caos che va anticipata

in modo che tutto funzioni.

Quindi molti progetti open-source si sono messi al lavoro

e hanno adottato il sistema di gestione feudale.

Ma Torvalds ha detto, "No, io non lo faccio in questo modo."

Il suo punto di vista sull'argomento era molto chiaro.

Quando si adotta uno strumento, si adotta anche

la filosofia di gestione incorporata in quello strumento,

e non avrebbe adottato niente che non funzionasse

come funzionava la comunità Linux.

Per darvi il senso dell'enormità

di tale decisione, questa è una mappa

delle dipendenze interne di Linux,

all'interno del sistema operativo Linux, quale sotto-sistema

del programma dipende da quale altro sotto-sistema per andare avanti.

È un processo tremendamente complicato.

È un programma tremendamente complicato,

eppure, per anni, Torvalds lo ha gestito

non con strumenti automatici, ma tramite la sua casella email.

Letteralmente, la gente gli inviava i cambiamenti via mail

come da accordi e lui li integrava manualmente.

E poi, dopo 15 anni di lavoro su Linux e dopo aver capito

come funzionava la comunità, ha detto: "Credo di sapere

come scrivere un controllo di versione gratuito."

E l'ha chiamato "Git". Git è un sistema di controllo di versione.

Ha due grosse differenze

rispetto ai controlli versione tradizionali.

Il primo è che vive sulla promessa filosofica

dell'open-source. Tutti coloro che lavorano al progetto

hanno accesso a tutti i codici sorgente continuamente.

E quando la gente disegna diagrammi di lavoro del Git,

usano disegni che assomigliano a questo.

E non dovete capire cosa significhino

circoli, caselle e frecce per vedere che è un sistema di lavoro

molto più complicato di quello che supportano

i controlli di versione ordinari.

Ma è anche ciò che fa tornare il caos,

e questa è la seconda grande innovazione del Git.

Questa è una schermata di GitHub, il primo servizio di hosting Git,

e ogni volta che un programmatore usa Git

per fare un cambiamento importante,

creando un nuovo file, modificandone uno esistente,

unendo due file, Git crea questo tipo di firma.

Questa lunga stringa di numeri e lettere

identifica in maniera univoca ogni singolo cambiamento,

ma senza coordinamento centrale.

Tutti i sistemi Git generano questo numero nello stesso modo,

il che significa che questa firma è direttamente e indissolubilmente

legata ad un particolare cambiamento.

Questo ha il seguente effetto:

Un programmatore a Edimburgo e un programmatore a Entebbe

possono ricevere entrambi una copia dello stesso software.

Ognuno di loro può fare cambiamenti e possono unirli

successivamente anche se non conoscevano

l'esistenza l'uno dell'altro.

Questa è cooperazione senza coordinamento.

Questo è il grande cambiamento.

Ora, non ve lo racconto per convincervi che sia fantastico

che i programmatori open-source ora hanno uno strumento

che supporta la loro filosofia di lavoro,

anche se penso che sia fantastico.

Ve lo racconto per il significato che credo che abbia

per il modo in cui si raggruppano le comunità.

Una volta che Git permette di collaborare senza coordinamento,

si comincia a vedere la formazione di comunità

che sono enormemente grandi e complesse.

Questo è un grafico della comunità Ruby.

È un linguaggio di programmazione open-source,

e tutte le interconnessioni tra le persone --

questo non è un grafico del software, ma un grafico di persone,

di tutte le interconnessioni tra le persone

che lavorano sul progetto --

e non sembra un organigramma.

Sembra un dis-organigramma, eppure,

da questa comunità, ma utilizzando questi strumenti,

ora possono creare qualcosa insieme.

Ci sono due buone ragioni per pensare

che questo tipo di tecnica si possa applicare

alle democrazie in generale e in particolare alla legge.

Di fatto, quando si rivendica

che qualcosa su Internet sarà buono

per la democrazia, si vede spesso questa reazione.

(Musica)
(Risate)

Ossia, stai parlando di quella cosa

con i gatti che cantano? È questa la cosa

che pensi sia buona per la società?

E a proposito devo dire, questa è la cosa

con i gatti che cantano. Succede sempre.

E non intendo che accade sempre con Internet,

voglio dire che accade sempre con i media, punto e basta.

Non ci è voluto molto dalla nascita

della carta stampata commerciale prima che qualcuno

si rendesse conto che i romanzi erotici erano una buona idea.
(Risate)

Non è necessario un lungo incentivo economico per vendere libri

prima che qualcuno dica, "Hey, sai su cosa scometto

che la gente pagherebbe?"
(Risate)

Ci sono voluti altri 150 anni solo per pensare

alla rivista scientifica, giusto? Quindi -- (Risate)
(Applausi)

Lo sfruttamento della carta stampata

da parte dell'Invisible College per creare la rivista scientifica

è stato straordinariamente importante, ma non è accaduto in modo grandioso,

non è accaduto rapidamente, non è accaduto velocemente,

quindi se guardate dove si è verificato il cambiamento,

dovete guardare ai margini.

La legge dipende anche dalla relazione.

Questo è un grafico del Codice Tributario americano,

e le interdipendenze tra le leggi

per l'effetto globale.

Questo è il sito di gestione del codice sorgente.

Ma c'è anche il fatto che la legge è un altro punto

in cui ci sono molte opinioni in circolazione,

ma devono essere riportate ad un'unica copia standard,

e quando andate su GitHub e vi guardate intorno,

ci sono milioni e milioni di progetti,

quasi tutti in codice sorgente,

ma se guardate ai margini, vedete persone

che sperimentano le ramificazioni politiche

di un sistema come questo.

Qualcuno mette su tutti i cavi sottratti

dal Dipartimento di Stato insieme al software usato

per interpretarli, compreso il mio uso preferito

dei cavi Cablegate, che è uno strumento per rilevare

gli haiku presenti naturalmente nella prosa del dipartimento di Stato.

(Risate)

Già.
(Risate)

Il Senato di New York ha avviato una cosa chiamata

Open Legislation [Legislazione Aperta] anch'essa ospitata da GitHub,

ancora una volta per tutte le ragioni di aggiornamento e fluidità.

Potete andare, prendere il vostro senatore e potete vedere

una lista di leggi che ha sostenuto.

Qualcuno tramite Divegeek ha messo su il codice dello Utah,

le leggi dello stato dello Utah e lo hanno messo là

non solo per distribuire il codice,

ma con l'interessante possibilità che possa essere utilizzato

per ulteriori sviluppi della legislazione.

Durante il dibattito sul diritto d'autore l'anno scorso al senato

qualcuno ha messo in piedi uno strumento che diceva, "È strano che Hollywood

abbia maggiore accesso ai legislatori canadesi

di quanto non lo abbiano i cittadini canadesi.
Perché non usiamo GitHub

per mostrare loro a cosa potrebbe assomigliare una legge sviluppata dai cittadini?

E include questa schermata molto evocativa.

Questa si chiama "diff", questa cosa a destra.

Questo vi mostra, per testi che vengono modificati da più persone,

quando viene fatto un cambiamento, chi lo ha fatto

e qual è il cambiamento.

Le parti in rosso è quel che è stato cancellato.

Le parti in verde è ciò che è stato aggiunto.

I programmatori danno questa funzione per scontata.

Nessuna democrazia in qualunque parte del mondo offre questa funzione

ai suoi cittadini che sia per la legislazione o per i budget,

anche se sono cose fatte

con il nostro consenso e con i nostri soldi.

Vorrei potervi dire

che i programmatori open source hanno scoperto

un metodo collaborativo su larga scala, distribuito,

economico e in linea con gli ideali della democrazia.
Mi piacerebbe dirvi

che dato che questi strumenti sono operativi,

l'innovazione è inevitabile.
Ma non lo è.

Parte del problema, ovviamente, è solo la mancanza di informazione.

Qualcuno mette una domanda su Quora chiedendo,

"Perché i legislatori non usano

un controllo versione distribuito?"

Questo, graficamente, è stata la risposta.
(Risate)

(Risate)
(Applausi)

E questo naturalmente è parte del problema, ma solo una parte.

Il problema più grande, ovviamente, è il potere.

Le persone che sperimentano con la partecipazione non hanno

potere legislativo, e le persone che hanno potere legislativo

non sperimentano con partecipazione.

Sperimentano con apertura.

Non c'è democrazia degna di questo nome che non abbia

una spinta alla trasparenza, ma la trasparenza è apertura

in una sola direzione, considerando che un quadro di controllo

senza un volante non è mai stata la promessa principale

fatta ai cittadini da una democrazia.

Considerate quindi questo.

Quello che ha permesso alle opinioni di Martha Payne

di farsi strada tra il pubblico è stata una tecnologia,

ma quello che le ha tenute in piedi è stata la volontà politica.

L'aspettativa dei cittadini era

che non sarebbe stata censurata.

Questo è lo stato in cui siamo ora con questi strumenti di collaborazione.

Li abbiamo. Li abbiamo visti. Funzionano.

Possiamo usarli?

Possiamo applicare a tutto ciò le tecniche che hanno funzionato?

T.S. Eliot ha detto una volta, "Una delle cose più gravi

che può accadere a una cultura

è che acquisisca una nuova forma di prosa."

Credo che sia sbagliato, ma --
(Risate)

Credo che sia giusto per argomentare. Giusto?

Una cosa grave che può accadere a una cultura

è che possa acquisire un nuovo stile di discussione:

processo tramite giuria, voto, critica dei pari, ora questo. Giusto?

Di fatto, una nuova forma di discussione è stata inventata nelle nostre vite,

nell'ultimo decennio.

È grande, è condivisa, è economica

ed è compatibile con gli ideali della democrazia.

Ora la domanda è:
lasceremo

che i programmatori la tengano per sé?

Oppure proveremo ad adattarla

alla società in senso ampio?

Grazie per l'attenzione.
(Applausi)

(Applausi)

Grazie. Grazie.
(Applausi)