Podemos construir IA sem perder o controlo?

Assustado com a IA superinteligente? Devia estar, diz o neurocientista e filosofo Sam Harris — e não apenas teoricamente. Vamos construir máquinas super-humanas, diz Harris, mas ainda não lidámos com os problemas associados com a criação de uma coisa que nos poderá tratar do mesmo modo como tratamos as formigas.

Eu vou falar de uma falha de intuição

de que muitos de nós sofremos.

É uma falha em detetar
um certo tipo de perigo.

Vou descrever um cenário

que considero tão aterrador

como provável de acontecer.

Acontece que isto
não é uma boa combinação.

No entanto, em vez de assustados,

a maioria de vocês acha
que aquilo de que estou a falar é fixe.

Eu vou descrever
como as vantagens obtidas

com a inteligência artificial

podem acabar por nos destruir.

Penso que é muito difícil
ver como não nos vão destruir

ou inspirar a destruirmo-nos a nós mesmos.

Mas se vocês forem
minimamente como eu,

vão descobrir que é divertido
pensar nestas coisas.

Essa resposta faz parte do problema.

Essa resposta devia preocupar-vos.

Se eu vos convencesse nesta palestra

que vamos, provavelmente,
sofrer uma fome mundial,

devido à mudança climática
ou devido a alguma outra catástrofe,

e que os vossos netos,
ou os netos deles,

têm a probabilidade de viver assim,

não pensariam:

"Que interessante.

"Gosto desta palestra TED."

A fome não tem graça.

Mas a morte pela ficção científica
é divertida.

Uma das coisas que mais me preocupa
no desenvolvimento da IA, neste ponto,

é que parecemos incapazes de mobilizar
uma resposta emocional apropriada

para os perigos que nos esperam.

Sou incapaz de conseguir esta resposta,
e estou a fazer esta palestra.

É como se estivéssemos diante
de duas portas.

Atrás da porta número um,

deixamos de fazer progressos
na construção de máquinas inteligentes.

O hardware e o software dos computadores
deixam de melhorar, por alguma razão.

Agora, pensem um momento
na razão de isto poder acontecer.

Ou seja, sendo a inteligência
e a automação tão valiosas,

vamos continuar a melhorar
a tecnologia, se formos capazes disso.

O que é que nos pode impedir de o fazer?

Uma guerra nuclear a larga escala?

Uma pandemia mundial?

O impacto de um asteroide?

Justin Bieber tornar-se
presidente dos EUA?

(Risos)

A questão é, algo teria de destruir
a civilização, tal como a conhecemos

Temos que imaginar
quão mau teria que ser

para nos impedir de fazer
melhoramentos na tecnologia

de forma permanente,

geração após geração.

Quase por definição,
isto é a pior coisa

que já aconteceu na história
da Humanidade.

Por isso, a única alternativa,

— e é o que está detrás da porta dois —

é que continuemos a melhorar
as nossas máquinas inteligentes

ano após ano após ano.

A certa altura, iremos construir
máquinas mais inteligentes que nós,

e assim que tivermos máquinas
mais inteligentes que nós,

elas vão começar
a melhorar-se a si mesmas.

Então arriscamo-nos ao que
o matemático I.J. Good chamou

uma "explosão de inteligência,"

que o processo poderá
sair das nossas mãos.

Isto é normalmente caricaturado,
como vemos aqui,

como o medo de que tropas
de robôs malignos nos vão atacar.

Mas este não é o cenário
mais provável.

As nossas máquinas não se tornarão
espontaneamente maléficas.

O problema é se
construímos máquinas

que são muito mais
competentes que nós

que à mínima divergência
entre os seus objetivos e os nossos

podem destruir-nos.

Basta pensar na nossa
ligação às formigas.

Não as odiamos.

Não saímos do nosso caminho
para as magoar.

Até fazemos o necessário
para não as magoar.

Passamos por cima delas
no passeio.

Mas quando a sua presença

representa um conflito
com um dos nossos objetivos,

digamos, quando construindo
um edifício como este,

eliminamo-las sem hesitação.

O problema é que iremos
um dia construir máquinas

que, conscientes ou não,

podem tratar-nos com
o mesmo desprezo.

Suspeito que isto pareça
exagerado para a maioria.

Aposto que são os mesmos que duvidam
da possibilidade duma IA superinteligente,

e, mais ainda, inevitável.

Então, devem encontrar algo de errado
nas seguintes premissas.

Só existem três.

A inteligência é uma questão
de processamento de informação

em sistemas físicos.

Na verdade, isto é mais
que uma premissa.

Já construímos inteligência
limitada nas nossas máquinas,

e muitas dessas máquinas já funcionam

a um nível de inteligência super-humana.

Sabemos que mera matéria

pode dar origem ao que chamamos
"inteligência geral,"

a capacidade de pensar flexivelmente
em múltiplos domínios,

porque o nosso cérebros conseguiu isso.

Quero dizer, aqui só há átomos.

Enquanto continuamos a construir
sistemas de átomos

que demonstram cada vez mais
um comportamento inteligente,

acabaremos — a não ser
que sejamos interrompidos —

acabaremos por construir
inteligência geral

nas nossas máquinas.

É crucial entender que a velocidade
do progresso não importa,

pois qualquer progresso
é suficiente para nos levar ao final.

Não precisamos da Lei de Moore
nem de progresso exponencial

para continuar.

Só precisamos de continuar.

A segunda premissa
é que iremos continuar.

Continuaremos a melhorar
as nossas máquinas inteligentes.

E devido ao valor da inteligência

— quer dizer, inteligência ou é
a fonte de tudo que valorizamos

ou precisamos dela para
salvaguardar tudo o que valorizamos.

É o nosso recurso mais valioso.

Por isso, queremos fazer isto.

Temos problemas que queremos
desesperadamente resolver.

Queremos curar doenças
como Alzheimer ou cancro.

Queremos entender sistemas económicos
e melhorar a nossa ciência climatérica.

Por isso iremos fazê-lo,
se conseguirmos,

O comboio já saiu da estação,
e não há travão para acionar.

Finalmente, não estamos
num pico da inteligência,

provavelmente, nem perto dela.

E isto é a visão crucial.

Isto é o que torna
a nossa situação tão precária.

Isto é o que torna tão incertas
as nossas intuições de risco.

Agora, pensem na pessoa
mais inteligente de sempre.

Na lista de quase toda a gente
está John von Neumann.

A impressão que von Neumann
deixou nas pessoas ao seu redor,

incluindo os melhores
matemáticos e físicos do seu tempo,

está bem documentada.

Se metade das histórias sobre ele
são meio verdadeiras,

não há dúvida

que ele foi uma das pessoas
mais inteligentes que existiu.

Considerem o espetro da inteligência.

Aqui temos John von Neumann.

E aqui estamos nós.

E aqui temos uma galinha.

(Risos)

Desculpem, uma galinha.

(Risos)

Não preciso de tornar esta palestra
ainda mais deprimente.

(Risos)

Mas parece muito provável
que o espetro da inteligência

se alargue muito mais além
do que imaginamos.

Se construirmos máquinas
mais inteligentes que nós,

iremos muito provavelmente
explorar este espetro

de formas inimagináveis,

e superar-nos em formas,
que não imaginávamos.

É importante reconhecer que isto é verdade
só por virtude da velocidade.

Imaginem que construímos
uma IA superinteligente

que não é mais inteligente que
uma equipa normal de investigadores

de Stanford ou do MIT.

Os circuitos eletrónicos funcionam
um milhão de vezes mais depressa

do que os circuitos bioquímicos,

por isso essa máquina iria
pensar um milhão de vezes mais rápido

do que as mentes que a construíram.

Pomo-la a funcionar
durante uma semana,

e ela irá realizar 20 000 anos
de trabalho intelectual humano,

semana após semana.

Como podemos entender,
e muito menos restringir,

uma mente que faz tal progresso?

A outra coisa preocupante, honestamente...

Imaginem o melhor cenário possível.

Imaginem que chegamos ao "design"
de uma IA superinteligente

sem problemas de segurança.

Temos o "design" perfeito
na primeira tentativa.

Seria como se nos tivessem dado um oráculo

cujo comportamento seria o esperado.

Esta máquina poderia ser
a máquina perfeita para poupar trabalho.

Poderia conceber a máquina
para construir a máquina

que pode fazer qualquer
trabalho físico,

usando energia solar,

mais ou menos ao custo
das matérias-primas.

Estamos a falar do fim
do trabalho duro humano

Estamos também a falar do fim
de maior parte do trabalho intelectual.

O que fariam macacos como nós
nestas circunstâncias?

Teríamos tempo para jogar ao disco,
e dar massagens uns aos outros.

Adicionem LSD e algumas
escolhas duvidosas de roupa,

e seria como o festival Burning Man
por todo o mundo.

(Risos)

Isto até pode soar bem,

mas questionem-se o que poderia aconteceu

na nossa ordem atual
económica e política?

Parece que poderíamos testemunhar

um nível de desigualdade de riqueza

e desemprego como nunca vimos antes.

Se não existir a vontade
de colocar essa riqueza

imediatamente ao serviço
de toda a humanidade,

alguns multimilionários poderiam figurar
nas capas das nossas revistas de negócios

enquanto o resto do mundo
estaria à fome.

E o que fariam os russos
ou os chineses

se soubessem que alguma companhia
em Silicon Valley

estaria prestes a implementar
uma IA superinteligente?

Essa máquina seria capaz
de fazer a guerra,

terrestre ou cibernética,

com um poder inédito.

Isto é um cenário de
"o vencedor leva tudo".

Estar seis meses adiantado
nesta competição

é como estar 500 000 anos adiantado,

no mínimo.

Parece que os meros rumores
deste tipo de inovação

poderiam descontrolar a nossa espécie.

Uma das coisas mais assustadoras,

na minha perspetiva, neste momento,

são o tipo de coisas
que os investigadores da IA dizem

quando querem tranquilizar-nos.

O motivo mais comum que invocam
para não nos preocuparmos é o tempo.

"Não sabem que isto ainda vem longe?

"Só daqui a 50 ou 100 anos".

Um investigador disse:

"Preocupar-se com a segurança da IA

"é como preocupar-se com
o excesso de população em Marte."

Esta é a versão de Silicon Valley

de "não preocupem a vossa
cabeça com isto."

(Risos)

Ninguém parece notar

que mencionar o horizonte do tempo

é um total "não se segue".

Se a inteligência é apenas uma questão
de processamento de informação,

e continuarmos a melhorar
as nossas máquinas,

iremos produzir
alguma forma de superinteligência.

Não fazemos ideia
quanto tempo iremos demorar

a criar as condições
para o fazer em segurança.

Vou repetir.

Não sabemos quanto tempo vamos demorar

para criar as condições
para fazê-lo em segurança.

Se ainda não repararam,
50 anos não é o que era dantes.

Isto são 50 anos em meses.

Isto é o tempo desde que temos o iPhone.

Isto é o tempo em que "Os Simpsons"
têm estado na TV.

50 anos não é assim tanto tempo

para ir de encontro aos maiores desafios
que a nossa espécie irá enfrentar.

Mais uma vez, parecemos estar a falhar
em ter uma resposta emocional apropriada

para o que acreditamos
que está para vir.

O cientista informático Stuart Russell
tem uma boa analogia para isto.

Disse: "Imaginem que recebemos
uma mensagem de uma civilização alienígena,

"que diz:

" 'Habitantes da Terra,

" vamos chegar ao vosso planeta
dentro de 50 anos.

" 'Preparem-se'."

Vamos contar os meses
até a nave-mãe aterrar?

Sentiríamos mais urgência
do que o habitual.

Outro motivo que nos dão
para não nos preocuparmos

é que estas máquinas
vão partilhar os nossos valores

pois serão literalmente
extensões de nós próprios.

Serão implantadas no nosso cérebro,

e seremos os seus sistemas límbicos.

Parem um momento para considerar

que o caminho mais prudente e seguro,

o caminho recomendado,

é implantar esta tecnologia
diretamente no nosso cérebro.

Isso poderá de facto ser
o caminho mais prudente e seguro,

mas normalmente as questões
de segurança de uma tecnologia

devem estar bem trabalhadas
antes de serem enfiadas na nossa cabeça.

(Risos)

O maior problema é que
construir IA superinteligente, por si só,

parece ser mais fácil

do que construir IA superinteligente

e ter a neurociência completa

que nos permita integrar facilmente
as nossas mentes com isso.

Sabendo que as companhias
e os governos que fazem este trabalho

provavelmente se consideram
numa corrida contra todos os outros,

sendo que ganhar esta corrida,
é ganhar o mundo,

desde que não o destruam
logo a seguir,

então é evidente que
o que for mais fácil

será o primeiro a ser feito.

Infelizmente, não tenho
a solução para este problema,

apenas posso recomendar
que pensemos mais nisto.

Acho que precisamos de algo
como o Projeto Manhattan

no tópico da inteligência artificial.

Não para a construir —acho
que o faremos inevitavelmente —

mas para compreender
como evitar uma corrida ao armamento

e para a construir de forma
a estar alinhada com os nossos interesses.

Quando falamos na IA superinteligente

que pode alterar-se a si mesma,

parece que só temos uma hipótese

para conseguir
as condições iniciais corretas,

e mesmo assim precisaremos de absorver

as consequências económicas e politicas
para conseguir tal.

Mas a partir do momento em que admitirmos

que o processamento de informação
é a fonte de inteligência,

que algum sistema informático apropriado
é a base de inteligência,

e admitirmos que iremos melhorar
estes sistemas de forma contínua,

e admitirmos que o horizonte da cognição

provavelmente ultrapassa
o que conhecemos agora,

então temos de admitir

que estamos no processo
de construir uma espécie de deus.

Agora seria uma boa altura
de certificarmo-nos

que seja um deus
com quem queremos viver.

Muito obrigado.

(Aplausos)