Um computador pode escrever poesia?

Se lerem um poema e se sentirem emocionados com ele, mas depois descobrirem que foi escrito por um computador, sentiriam diferença com a experiência? Pensariam que o computador se tinha exprimido e tinha sido criativo, ou sentiriam que vos tinham pregado uma partida? Nesta palestra, o escritor Oscar Schwartz examina porque é que reagimos tão profundamente à ideia de um computador a escrever poesia e como essa reação nos ajuda a compreender o que significa ser uma pessoa.

Tenho uma pergunta.

Pode um computador escrever poesia?

Esta é uma pergunta provocadora.

Pensem nisso por um minuto,

e subitamente têm muitas outras
perguntas como:

O que é um computador?

O que é poesia?

O que é criatividade?

Estas são perguntas

que as pessoas passam a vida
inteira a tentar responder,

não apenas numa palestra TED.

Então, vamos ter de tentar
uma abordagem diferente.

Temos aqui dois poemas.

Um deles foi escrito por uma pessoa,

e o outro foi escrito por um computador.

Vou pedir que me digam qual é qual.

Experimentem.

[Poema 1

[Pequena mosca,
o teu jogo de verão,

[a minha mão irrefletida
afastou para longe.

[Não sou eu uma mosca como tu?
Ou não és tu um homem como eu?]

[Poema 2

[Sentir-nos ativistas
durante a manhã da nossa vida

[Para e vê, o papa que odeio

[Não toda a noite para começar
uma outra grande coisa (...)]

Pronto, o tempo acabou.

Mãos no ar se pensam que o Poema 1
foi escrito por uma pessoa.

Ok, a maior parte.

Mãos no ar se pensam que o Poema 2
foi escrito por uma pessoa.

Impressionante,

porque o primeiro foi escrito
pelo poeta William Blake.

O segundo foi escrito por um algoritmo

que usou toda a linguagem
do meu perfil de Facebook de um dia

e depois a regenerou de forma algorítmica,

de acordo com os métodos
que irei descrever daqui a pouco.

Vamos fazer outro teste.

Também não têm
muito tempo para ler isto,

portanto, confiem no vosso instinto.

[Poema 1

[Um leão ruge e um cão ladra.
É interessante e fascinante

[que um pássaro voe
mas não ruge nem ladra.

[Nos meus sonhos há
histórias apaixonantes sobre animais

[e irei cantá-las todas
se eu não estiver exausto ou cansado.

[Poema 2

[Oh! Cangurus, lantejoulas,
batidos de chocolate

[Vocês são muito bonitos!

[Pérolas, harmónicas,
jujubas, aspirinas!

[Todas as coisas de que sempre falaram
fazem de um poema uma surpresa (...)]

Pronto, acabou o tempo.

Se pensam que o primeiro poema
foi escrito por uma pessoa,

ponham a mão no ar.

E se pensam que o segundo poema
foi escrito por uma pessoa,

ponham a mão no ar.

Temos, mais ou menos,
uma divisão de 50/50.

Isto foi muito mais difícil.

A resposta é,

o primeiro poema foi gerado
por um algoritmo chamado Racter,

que foi criado na década de 70,

e o segundo poema foi escrito
por um sujeito chamado Frank O' Hara,

que, por acaso, é um dos meus
poetas favoritos.

(Risos)

Acabámos de fazer
um teste Turing para poesia.

O teste Turing foi proposto
pela primeira vez por Alan Turing, em 1950,

a fim de responder à pergunta:

"Os computadores podem pensar?"

Alan Turing acreditava que,
se um computador fosse capaz

de ter uma conversa baseada
num texto com uma pessoa,

com tamanha proficiência
que a pessoa não conseguisse distinguir

se estava a falar
com um computador ou uma pessoa,

então pode dizer-se que o computador
possui inteligência.

Então, em 2013, o meu amigo
Benjamin Laird e eu,

criámos um teste Turing
para poesia "online".

É chamado "bot or not",

e, se quiserem, podem ir lá jogá-lo,

Mas, basicamente é o jogo
que acabámos de jogar.

Apresentam-nos um poema,

que não sabemos se foi escrito
por uma pessoa ou um computador

e temos de adivinhar.

Milhares e milhares
de pessoas fizeram este teste "online",

e temos os resultados.

Quais são os resultados?

Turing disse que, se um computador
pudesse enganar uma pessoa

30% do tempo,
de que ele era um ser humano,

então passava o teste Turing
para a inteligência.

Temos poemas na base de dados
da "bot or not"

que levaram 65%
dos leitores humanos a pensar

que fora escrito por uma pessoa.

Penso que temos a resposta
para a nossa pergunta.

De acordo com a lógica do teste Turing,

um computador pode escrever poesia?

Bem, sim, claro que pode.

Mas se se sentem
um pouco desconfortáveis

com esta resposta, tudo bem.

Se estão a ter muitas
reações de aversão a isso,

também está tudo bem
porque não é o final da história.

Vamos jogar o nosso terceiro
e último teste.

Mais uma vez, vão ter que ler

e dizer-me qual deles
acham que é de uma pessoa.

[Poema 1

[Bandeiras vermelhas, a razão
para bandeiras bonitas.

[E laços. Laços de bandeiras
E material gasto

[Razões para material gasto (...)]

[Poema 2

[Um veado ferido salta mais alto,

[Ouvi o narciso, hoje ouvi a bandeira,
ouvi o conto do caçador;

[Isto é o êxtase da morte,
e a pausa está quase a acabar,

[o nascer do sol aproxima-se (...)]

Pronto, acabou o tempo,

Então, mãos no ar se pensam
que o Poema 1 foi escrito por uma pessoa.

Mãos no ar se pensam que
o Poema 2 foi escrito por uma pessoa.

Uau! muito mais pessoas!

Então, vão ficar surpreendidos
ao descobrir que o Poema 1

foi escrito pela poetisa
chamada Gertrude Stein.

E o Poema 2 foi gerado
por um algoritmo chamado RKCP.

Antes de continuarmos, vou descrever
muito rápida e simplesmente,

como é o que o RKCP funciona.

O RKCP é um algoritmo
concebido por Ray Kurzwell,

que é diretor de engenharia na Google

e um crente firme
na inteligência artificial.

Damos ao RKCP um texto de origem,

que ele analisa de forma
a descobrir como usar a linguagem,

e depois volta a gerar uma linguagem

que simula aquele primeiro texto.

No poema que vimos antes,

o Poema 2, aquele que vocês todos
pensaram que era humano,

foi alimentado por muitos poemas
da poetisa Emily Dickinson.

Olhou para a forma
como ela usou a linguagem,

aprendeu o modelo,

e voltou a gerar um modelo
de acordo com a mesma estrutura.

Mas uma coisa importante
relativamente ao RKCP

é que ele não sabe o significado
das palavras que está a usar.

A linguagem é apenas material bruto,

podia ser chinês, podia ser sueco,

podia ser a linguagem retirada
da vossa página do Facebook.

É apenas material bruto.

Mesmo assim, é capaz de criar um poema

que parece mais próprio de uma pessoa
do que o poema da Gertrude Stein

e Gertrude Stein é uma pessoa.

Nós fizemos, mais ou menos,
um teste Turing ao contrário.

Gertrude Stein, que é uma pessoa,
é capaz de escrever um poema

que engana a maioria
das pessoas e leva-as a pensar

que foi escrito por um computador.

Então, de acordo com a lógica
do teste Turing ao contrário,

Gertrude Stein é um computador.

(Risos)

Sentem-se confusos?

Penso que isso é justo.

Até agora tivemos pessoas
que escrevem como pessoas,

temos computadores
que escrevem como computadores,

temos computadores
que escrevem como pessoas,

mas também temos
— talvez de forma mais confusa —

pessoas que escrevem como computadores.

Então o que retiramos disto tudo?

Será que William Blake,
de certo modo, tem mais de pessoa

do que Gertrude Stein?

Ou que Gertrude Stein tem mais
de computador que William Blake?

(Risos)

Estas são perguntas que tenho
feito a mim mesmo

desde há dois anos,

e não tenho nenhuma resposta.

O que tenho são muitas perceções

sobre a nossa relação com a tecnologia.

A minha primeira perceção
é que, por alguma razão,

associamos a poesia com as pessoas.

Quando perguntamos:
"Um computador pode escrever poesia?"

também estamos a perguntar:

"O que significa ser uma pessoa

"e como colocar fronteiras
nesta categoria?

"Como dizemos quem ou o quê
pode fazer parte desta categoria?"

Acho que esta é uma questão
essencialmente filosófica

e não pode ser respondida
por um teste de sim ou não,

como o teste Turing.

Também acredito que o Alan Turing
compreendeu isto,

e que, quando criou o teste em 1950,

estava a fazê-lo
como uma provocação filosófica.

A minha segunda perceção é que,
quando fazemos o teste Turing de poesia,

não estamos a testar
a capacidade dos computadores

porque os algoritmos geradores de poesia,

são muito simples e existem,
mais ou menos, desde os anos 50.

Em vez disso,
com o teste Turing para poesia,

estamos a reunir opiniões
sobre o que constitui a humanidade.

Então, o que é que descobri?

Vimos isto quando, há bocado,

dissemos que William Blake
tem mais de uma pessoa

do que Gertrude Stein.

Claro, isto não significa
que William Blake

fosse, de facto, mais pessoa

ou que Gertrude Stein
tivesse mais de computador.

Simplesmente significa que a categoria
de "pessoa" é instável.

Isto fez-me compreender

que a pessoa não é um facto puro e duro.

Em vez disso, é algo
construído com as nossas opiniões

é algo que muda com o tempo.

A minha última perceção
é que o computador, mais ou menos,

trabalha como um espelho
que reflete qualquer ideia de pessoa

que nós lhe mostrarmos.

Mostramos-lhe Emily Dickinson,

devolve-nos Emily Dickinson.

Mostramos-lhe William Blake,

é isso que reflete de volta.

Mostramos-lhe Gertrude Stein,

iremos receber Gertrude Stein.

Mais do que qualquer outro
pedaço de tecnologia,

o computador é um espelho

que reflete qualquer ideia
de pessoa que lhe ensinarmos.

Então tenho a certeza
que muitos de vocês têm ouvido

muito sobre inteligência
artificial recentemente.

E grande parte da conversa é:

"Podemos construí-lo?

"Podemos construir
um computador inteligente?

"Podemos construir
um computador criativo?

Parece que estamos a perguntar
vezes sem conta:

"Podemos construir
um computador como uma pessoa?"

Mas o que temos visto agora

é que a pessoa
não é um facto científico,

é uma ideia encadeada
e sempre em mudança

e que muda ao longo do tempo.

De modo que, quando começamos
a lidar com as ideias

da inteligência artificial no futuro,

não devíamos perguntar-nos:

"Podemos construí-lo?"

Também devíamos perguntar-nos:

"Qual é a ideia de pessoa
que queremos ver refletida?"

Esta é uma ideia
essencialmente filosófica,

é uma ideia que não pode ser respondida
apenas com "software".

Penso que requer um momento
de reflexão existencial enquanto espécie.

Obrigado.

(Aplausos)