Colin Camerer: Neurociencia, teoría de juegos, monos.

Cuando dos personas están tratando de llegar a un acuerdo —ya sea que estén compitiendo o cooperando— ¿qué está sucediendo realmente dentro de sus cerebros? Colin Camerer, economista del comportamiento, muestra la investigación que revela cuán poco somos capaces de predecir lo que otros piensan. Y presenta un estudio inesperado que muestra chimpancés que podrían ser mejores en ello de lo que lo somos nosotros. (Filmado en TEDxCalTech).

Voy a hablarles del cerebro estratégico.

Vamos a utilizar una
combinación inusual de herramientas

de la teoría de juegos y la neurociencia

para entender cómo la gente interactúa
socialmente cuando hay valor en juego.

La teoría de juegos es, originalmente,
una rama de las matemáticas aplicadas,

utilizada sobre todo en economía y
ciencia política, un poco en biología,

que nos da una taxonomía
matemática de la vida social

y predice lo que las personas probablemente harán

y lo que creen que los otros harán

en casos donde las acciones de
todos afectan a todos los demás.

Son muchas cosas:
competencia, cooperación, negociación,

juegos como el escondite y el póker.

Este es un juego simple para comenzar.

Todos eligen un número de 0 a 100,

calcularemos el promedio de esos números,

y quien esté más cerca de los dos tercios
del promedio, gana un premio determinado.

Así que quieren estar un poco por debajo del promedio,

pero no demasiado, y todo el mundo quiere estar

un poco por debajo del promedio, también.

Piensen en el que escogerían.

Están pensando, este es un modelo elemental
de algo como

vender en la bolsa en un mercado al alza, ¿verdad?

No quieren vender demasiado pronto,
porque pierden ganancias,

pero no quieren esperar demasiado

para cuando todo el mundo vende,
desencadenando un crack.

Quieren estar un poco adelante de la competencia,
pero no demasiado por delante.

Bueno, aquí hay dos teorías sobre
cómo la gente podría pensar en esto,

y luego veremos algunos datos.

Algunas les sonarán familiares
porque probablemente están

pensando así. Usaré mi teoría del cerebro para ver.

Mucha gente dice, "Realmente no sé
lo que los demás van a elegir,

así que creo que el promedio será 50".

No están siendo realmente estratégicos en absoluto.

"Escogeré dos tercios de 50. Es 33". Es un comienzo.

Otras personas que son un poco más sofisticadas,

utilizan más memoria de trabajo,

dicen, "Creo que la gente elegirá 33
porque van a elegir una respuesta a 50,

y así que escogeré 22,
que es dos tercios de 33".

Están haciendo un paso adicional
de pensamiento, dos pasos.

Es mejor. Y por supuesto, en principio,

uno podría hacer tres, cuatro o más,

pero empieza a volverse muy difícil.

Al igual que en el lenguaje y otros dominios,
sabemos que es difícil para la gente analizar

oraciones muy complejas con una
especie de estructura recursiva.

Esta se llama teoría jerárquica cognitiva, por cierto.

Es algo en lo que he trabajado
y algunas otras personas,

e indica una especie de jerarquía junto con

algunas suposiciones acerca de
cuántas personas paran en distintas etapas

y cómo se ven afectados los pasos del pensamiento

por un montón de variables interesantes y
personas variantes, como veremos en un minuto.

Una teoría muy diferente, una versión
mucho más popular y más antigua

debido en gran parte a la fama del
John Nash de "Una mente brillante",

es lo que se llama análisis de equilibrio.

Si alguna vez han hecho un curso
de teoría de juegos en cualquier nivel,

habrán aprendido un poco sobre esto.

Un equilibrio es un estado matemático
en que todo el mundo

ha comprendido exactamente
lo que todo el mundo hará.

Es un concepto muy útil,
pero visto desde el comportamiento,

no puede explicar exactamente
lo que las personas harán

la primera vez que juegan
estos tipos de juegos económicos

o en situaciones en el mundo exterior.

En este caso, el equilibrio hace una predicción muy audaz,

que todo el mundo quiere estar
por debajo de todos los demás,

y por lo tanto juegan 0.

Veamos qué pasa. Este experimento
se ha hecho muchas, muchas veces.

Algunos de los primeros se realizaron en los años 90

por mí y Rosemarie Nagel y otros.

Este es un hermoso conjunto de
datos de 9 000 personas que escribió en

tres periódicos y revistas que tenían un concurso.

El concurso decía: envíen sus números

y quien esté cerca de dos tercios del
promedio ganará un gran premio.

Y como pueden ver, hay muchos datos aquí,
pueden ver los picos muy visiblemente.

Hay una punta en el 33.
Son personas que hacen un paso.

Hay otro punto visible en 22.

Y note, por cierto, que la mayoría de la
gente elige números justo alrededor de allí.

No necesariamente eligen 22 y 33 exactamente.

Hay un poco de ruido alrededor de ellos.

Pero pueden ver los picos, y están allí.

Hay otro grupo de personas que parecen tener

un agarre firme en el análisis de equilibrio,

porque escogieron 0 o 1.

Pero pierden, ¿verdad?

Porque escoger un número tan bajo
es realmente una mala elección

si otras personas no están haciendo
el análisis de equilibrio también.

Por lo que son inteligentes, pero pobres.

(Risas)

¿Donde están sucediendo estas cosas en el cerebro?

Un estudio realizado por Coricelli y Nagel
da una respuesta interesante, realmente aguda.

Tenían gente jugando este juego

mientras que se está escaneando en un fMRI
[resonancia magnética]

y dos condiciones: en algunos ensayos,

les dicen que está jugando otra persona

que está jugando ahora mismo y vamos a probar

su comportamiento al final y le pagaremos si gana.

En otros ensayos, les dicen,
juegas contra una computadora.

Solo está eligiendo al azar.

Así que lo que ven aquí es una sustracción

de áreas donde hay más actividad cerebral

cuando juegan con personas en comparación
con jugar con la computadora.

Y pueden ver actividad en algunas
regiones que hemos visto hoy,

el corteza prefrontal medial, dorsomedial,
sin embargo, hasta aquí,

corteza prefrontal ventromedial,

cíngulo anterior, una zona que se dedica

en muchos tipos de resolución de conflictos,
como si estás jugando "Simon Dice"

y también la unión temporoparietal derecha e izquierda.

Y estas son todas las áreas que se
conocen razonablemente bien

como parte de lo que se denomina
el circuito de la "teoría de la mente",

o "circuito de mentalización".

Es decir, es un circuito que se utiliza para
imaginar lo que podrían hacer otras personas.

Así que estos fueron algunos de los
primeros estudios para verlo

asociado a la teoría de juegos.

¿Qué pasa con estos tipos de un paso y dos?

Clasificamos a la gente según lo que escogieron,

y luego nos fijamos en la diferencia entre

jugar con seres humanos frente a computadoras,

qué áreas del cerebro son activadas diferencialmente.

En la parte superior ven los jugadores de un solo paso.

No hay casi ninguna diferencia.

La razón es que están tratando a otras personas
como una computadora, y el cerebro lo es también.

En los jugadores de la parte inferior verán
toda la actividad en dorsomedial CPF.

Sabemos que los jugadores de dos pasos
están haciendo algo diferente.

Ahora bien, si tuviera que hacerse a un lado y decir,
"¿Qué podemos hacer con esta información?",

es posible que pueda mirar la actividad cerebral y decir:

"Esta persona va a ser un buen jugador de póker"

o, "Esta persona es socialmente ingenua",

y también podríamos estudiar cosas

como el desarrollo de cerebros adolescentes

una vez que tengamos una
idea de dónde está este circuito.

Bien. Prepárense.

Estoy ahorrándoles alguna actividad cerebral,

porque no necesitan utilizar
sus células detectoras de pelo.

Deben usar esas células con cuidado en este juego.

Este es un juego de negociación.

Dos jugadores que están siendo escaneados utilizando electrodos EEG

van a negociar de uno a seis dólares.

Si pueden hacerlo en 10 segundos,
van en realidad a ganar ese dinero.

Si pasan 10 segundos y no han llegado
a un acuerdo, no consiguen nada.

Ese es el tipo de error conjunto.

El truco es que a un jugador, a la izquierda,

se le informa cuánto hay en cada ensayo.

Juegan un montón de ensayos
con diferentes cantidades cada vez.

En este caso, saben que hay cuatro dólares.

El jugador desinformado no sabe,

pero saben que el jugador informado sabe.

Así que el reto del jugador desinformado es decir,

"¿Es este chico realmente justo

o me están ofreciendo una oferta muy baja

con el fin de hacerme pensar que
solo hay 1 o 2 dólares para dividir?",

en cuyo caso podrían rechazarla
y no llegar a un acuerdo.

Así que hay cierta tensión aquí entre
el intento de conseguir más dinero

pero tratando de conseguir
que el otro jugador le dé más.

Y la manera en que negocian es
señalando un número en una línea

que va de 0 a 6 dólares,

y están negociación cuánto recibe el jugador desinformado,

y el jugador informado recibirá el resto.

Es como una negociación
la dirección-trabajadores

en la que los trabajadores no saben cuántas ganancias

tiene la empresa privada, cierto,

y ellos pueden quizá rehusarse esperando más dinero,

pero la empresa talvez quiere
crear la impresión

que hay muy poco para dividir:
"Le estoy dando lo más que puedo".

Primero unas normas. Se forman
parejas que juegan cara a cara.

Tenemos algunos otros datos
de cuando juegan con computadoras.

Es una diferencia interesante,
como se pueden imaginar.

Pero un grupo de los pares de cara a cara

acuerdan dividir el dinero uniformemente cada vez.

Aburrido. Simplemente no
es interesante neurológicamente.

Es bueno para ellos. Hacen un montón de dinero.

Pero estamos interesados en si podemos decir algo sobre

lo que ocurre cuando hay o no desacuerdos.

Así que este es el otro grupo de sujetos
que a menudo no están de acuerdo.

Tienen la oportunidad de pelear y no estar de acuerdo

y terminar con menos dinero.

Podrían seleccionados para un
"Real Housewives", el programa de televisión.

Lo ven a la izquierda,

cuando la cantidad a dividir es 1, 2 o 3 dólares,

discrepan la mitad del tiempo,

y cuando la cantidad es de 4, 5, 6,
acuerdan más a menudo.

Esto resulta ser predicho

por un tipo de teoría de juegos muy complicado,

tienen que venir a graduarse en CalTech y aprenderla.

Es un poco complicado explicarla ahora,

pero la teoría dice que debería
producirse este tipo de forma.

Su intuición podría decírselos también.

Ahora voy a mostrarle los resultados
de la grabación de EEG.

Muy complicada. El esquema cerebral derecho

es de la persona desinformada,
y el de la izquierda es el informado.

Recuerden que examinamos los dos cerebros a la vez,

así que podemos preguntar sobre
su actividad en tiempo sincronizado

en áreas similares o diferentes al mismo tiempo,

al igual que si quisieran estudiar una conversación

y escanean dos personas hablando entre sí

y esperarán una actividad común en regiones del lenguaje

cuando están realmente escuchando y comunicándose.

Así que las flechas conectan regiones
que están activas al mismo tiempo,

y la dirección de las flechas fluye

de la región que está activa de primero,

y la punta de flecha va a la
región que está activa después.

En este caso, si se mira cuidadosamente,

la mayoría de las flechas fluyen de derecha a izquierda.

Es decir, parece como si la
actividad cerebral desinformada

sucediera primero

y luego es seguida por la actividad del cerebro informado.

Y por cierto, estos son ensayos
donde se hicieron acuerdos.

Se trata de los primeros dos segundos.

No hemos terminado de analizar estos datos,

así que todavía estamos leyéndolos,
pero la esperanza es

que podamos decir algo del primer par de segundos

sobre si habrá un acuerdo o no,

lo que podría ser muy útil pensando en evitar litigios

y divorcios penosos, y cosas así.

Son todos los casos en que se pierde un gran valor

por demora y huelgas.

Aquí es el caso donde se producen los desacuerdos.

Se puede ver que es diferente al anterior.

Hay muchas más flechas.

Eso significa que el cerebro se sincroniza hacia arriba

más cerca en términos de actividad simultánea,

y las flechas van claramente de izquierda a derecha.

Es decir, el cerebro informado parece decidir,

"Probablemente no vamos a hacer un trato aquí".

Y luego, más tarde, hay actividad
en el cerebro desinformado.

A continuación voy a presentarles a algunos familiares.

Son peludos, malolientes, rápidos y fuertes.

Podrían estar pensando en su último día de Acción de Gracias.

Tal vez si tuvieron un chimpancé con Uds.

Charles Darwin y yo y tú
nos separamos del árbol genealógico

de los chimpancés hace unos 5 millones años.

Todavía son nuestros parientes genéticos más cercanos.

Compartimos el 98,8 % de los genes.

Compartimos más genes con ellos
que las cebras con los caballos.

Y somos también sus primos más cercanos.

Tienen más relación genética
con nosotros que con los gorilas.

Así que, qué tan diferentemente se comportan
los seres humanos y los chimpancés

puede decirnos mucho sobre la evolución del cerebro.

Esta es una increíble prueba de memoria

del Primate Research Institute, de Nagoya, Japón

donde han hecho mucha investigación de este tipo.

Esto va hacia mucho tiempo atrás.
Están interesados en la memoria de trabajo.

El chimpancé que verán, observen cuidadosamente,

van a ver la exposición 200 milisegundos

—eso es rápido, son 8 cuadros de la película—

de números 1, 2, 3, 4, 5.

Luego desaparecen y son substituidos por cuadrados,

y tienen que presionar los cuadrados

que corresponden a los números de menor a mayor

para obtener una manzana de recompensa.

Veamos cómo lo hacen.

Se trata de un chimpancé joven. Los jóvenes

son mejores que los mayores,
como los seres humanos.

Y están muy experimentados,
ya que han hecho esto

miles y miles de veces.

Obviamente hay un efecto de entrenamiento,
como se imaginarán.

(Risas)

Pueden ver están muy indiferentes,
como sin esfuerzo.

No solo lo hacen muy bien,
lo hacen con una especie de pereza.

¿Verdad? ¿Quién piensa que los podría vencer?

Equivocado. (Risas)

Podemos tratar. Intentaremos.
Tal vez intentaremos.

Bien, así que la siguiente parte de este estudio,

voy a ir rápidamente,

está basada en una idea de Tetsuro Matsuzawa.

Él tenía una idea audaz que llamó
la hipótesis de intercambio cognitivo.

Sabemos que los chimpancés
son más rápidos y más fuertes.

También son muy obsesionados con el estatus.

Su pensamiento fue, tal vez han
conservado actividades del cerebro

y las practican en el desarrollo,

ya que son muy, muy importantes para ellos

para negociar el estatus y ganar,

que es algo así como el pensamiento
estratégico durante la competición.

Así que vamos a echar un vistazo

poniendo a los chimpancés jugar un juego

tocando dos pantallas táctiles.

Los chimpancés están realmente interactuando
entre sí a través de las computadoras.

Van a presionar la izquierda o la derecha.

Un chimpancé se llama 'matcher'.

Gana si presionan izquierda, izquierda,

como buscando a alguien en
escondidas, o derecha, derecha.

Los 'mismatcher' quieren discrepancia.

Quieren presionar la pantalla
contraria al otro chimpancé.

Y las recompensas son pedazos de manzana.

Aquí está cómo los teóricos de juegos miran estos datos.

Se trata de un gráfico del porcentaje de veces

que el 'matcher' escogió derecho en el eje de las x,

y el porcentaje de veces que predijeron bien

al 'mismatcher' en el eje de las y.

Un punto aquí es el comportamiento
de un par de jugadores,

uno tratando de hacer coincidir,
uno tratando de discrepar.

El cuadrante NE en el centro
—realmente NE, CH y QRE—

son tres diferentes teorías del equilibrio de Nash, y otros,

lo que predice la teoría,

que es que deben coincidir 50-50,

porque si juegas izquierda demasiado, por ejemplo,

puedo aprovechar si soy la 'mismatcher'
jugando a la derecha.

Y como pueden ver, los chimpancés,
cada chimpancé es un triángulo,

están circulando alrededor, revoloteando
alrededor de esa predicción.

Ahora pasamos a los pagos.

Realmente vamos a hacer el beneficio de la izquierda,
izquierda para el 'matcher', sea un poco mayor.

Ahora llegan 3 trozos de manzana.

Teóricamente, realmente debe cambiar
de comportamiento del 'mismatcher',

porque lo que pasa es que el 'mismatcher' va a pensar,

oh, este chico va a ir por el gran premio,

y así que voy a ir a la derecha,
asegurándome de que no lo consigue.

Y como pueden ver, su comportamiento
se mueve hacia arriba

en la dirección de este cambio en el equilibrio de Nash.

Finalmente, cambiamos los pagos una vez más.

Ahora son 4 trozos de manzana,

y su comportamiento se dirige nuevamente
hacia el equilibrio de Nash.

Se dispersa, pero en promedio los chimpancés

están muy, muy cerca, dentro del 0,01.

Están realmente más cerca que cualquier
especie que hayamos observado.

¿Qué pasa con los seres humanos?
¿Creen que son más inteligentes que un chimpancé?

Aquí hay dos grupos humanos en verde y azul.

Están cerca de 50-50. No están respondiendo
a los pagos tan de cerca,

y si también estudiamos su aprendizaje en el juego,

no son tan sensibles a las recompensas anteriores.

Los chimpancés juegan mejor que los seres humanos,

mejor en el sentido de adherirse a la teoría de juegos.

Y estos son dos grupos diferentes de seres humanos

de Japón y África. Replican muy bien.

Ninguno está cerca de donde están los chimpancés.

Así que aquí hay algunas
cosas que hemos aprendido hoy.

La gente parece hacer una cantidad
limitada de pensamiento estratégico

usando la teoría de la mente.

Tenemos algunas pruebas preliminares de la negociación

que dan alertas tempranas en el
cerebro que pueden utilizarse para predecir

si va a haber un duro desacuerdo que cueste dinero,

y que los chimpancés son mejores competidores
que los seres humanos,

según lo juzgado por la teoría de juegos.

Gracias.

(Aplausos)