La lutte pour le Pouvoir sur Internet : Bruce Schneier at TEDxCambridge

Bruce Schneier nous donne un aperçu de l'avenir d'Internet et partage une partie du contexte que nous devrions garder à l'esprit, ainsi que les notions à comprendre pour nous y préparer. Découvrez en plus à propos de Bruce Schneier sur https://www.schneier.com

Nous sommes au milieu d'une lutte épique
pour le pouvoir dans le cyberespace.

D'un côté,
il y a le pouvoir traditionnel,

les pouvoirs institutionnels organisés

comme les gouvernements et
les grandes multinationales.

De l'autre côté,
des pouvoirs partagés,

les bons côtés
comme les mauvais :

les mouvements citoyens,
les dissidents,

les hackers,
les criminels...

À la base, internet a donné
du pouvoir aux disséminés.

Ça leur a apporté
coordination et efficacité

et les a fait
paraître imbattables.

Les puissances traditionnelles sont
à présent de retour et progressent.

Je veux vous raconter ici l'histoire
du combat entre ces deux puissances.

Qui gagne et comment notre société
survit à leur affrontement.

Donc au tout début d'internet,

il y avait un débat autour
de ses lois naturelles.

La censure était impossible,
l'anonymat simple,

la police ne savait rien
de la cybercrimalité...

L'Internet était
fondamentalement sans frontières

et deviendrait un nouvel ordre mondial.

Les blocs de pouvoir
habituels plient,

le peuple gagne du pouvoir,
la liberté s'est répandue dans le monde

et rien ne pourra empêcher tout ça.

C'était une vision utopique,

mais elle s'est bien réalisée,
en partie :

dans le marketing,
le divertissement, les médias de masse,

l'organisation politique,
le financement participatif

et la production collaborative...

Les changements ont été radicaux.

eBay a vraiment standardisé
les greniers du monde entier.

(Rires)

Facebook et twitter ont vraiment
contribué à renverser des gouvernements.

Mais ce n'était qu'un aspect
de la nature perturbatrice d'internet.

Ça a aussi apporté plus de pouvoir
aux puissances traditionnelles.

Dans le monde de l'entreprise,

deux tendances en découlent ça :

d'abord, la montée en puissance du cloud

implique que nous perdons
le contrôle de nos données :

notre email, nos photos, notre calendrier,
notre carnet d'adresse,

nos messages, nos documents,

sont à présent sur des serveurs
qui appartiennent à Google, Apple,

Microsoft, Facebook et d'autres.

Et deuxièmement, nous accédons
de plus en plus à nos données

via des appareils contrôlés de près
par les vendeurs.

Pensez à votre iPhone, à votre iPad,
à votre téléphone Android,

à votre Kindle, à votre Chromebook...

Et même les OS des nouveaux ordinateurs,
Microsoft et Apple

vont dans ce sens,
vers moins de contrôle de l'utilisateur.

Ces deux tendances donnent
du pouvoir à l'entreprise

en leur donnant le contrôle
de nos données, donc sur nous.

Le pouvoir du gouvernement
augmente aussi sur internet.

Il n'y a jamais eu autant
de surveillance du gouvernement.

Nous savons à présent que la NSA
espionne le monde entier.

(Rires)

Il n'y a jamais eu autant de censure.

Il y a plus de propagande.

Davantage de gouvernements
contrôlent

ce que les gens peuvent faire
ou non en ligne.

Les dictatures utilisent internet
comme un moyen de contrôle.

Et beaucoup de pays utilisent
la cyberguerre pour justifier le contrôle.

Pour l'entreprise
comme pour l'Etat,

le pouvoir traditionnel
sur internet est important.

Et dans bien des cas,
les intérêts se rejoignent.

La surveillance est le modèle
d'entreprise d'internet,

et la surveillance des entreprises donne
l'accès au gouvernement à des données

inaccessibles autrement.

Imaginez une

entraide à l'espionnage
publique/privé.

Que s'est-il passé ?

Comment a-t-on pu se tromper sur le futur
dès les premières années d'Internet ?

La vérité, c'est qu'en général,
la technologie amplifie le pouvoir,

mais sa vitesse d'adoption varie.

Les disséminés peuvent utiliser
les nouvelles technologies plus vite.

Ils sont petits mais habiles,
ils ne sont pas gênés par la bureaucratie,

ni, pour certains d'entre eux,
par les lois ni l'éthique

et ils peuvent s'adapter plus vite.

Lorsque ces groupes
ont découvert Internet,

ils ont soudain eu du pouvoir.

C'était un changement de genre.

Nous l'avons vu avec l'e-commerce.

Rappelez-vous,
dès que l'Internet

a commencé à être utilisé
pour le commerce,

une nouvelle race de cybercriminels
est apparue, sortie de nulle part,

capable d'en profiter aussitôt.

La police qui est formée plutôt
avec les romans d'Agatha Christie

(Rires)

a mis presque une décennie
à les rattraper.

(Rires)

Avec les médias sociaux aussi :

les groupes marginaux de droite
se sont servis

illico du pouvoir
d'organisation d'internet,

Il a fallu bien une dizaine d'années
aux entreprises pour l'intégrer.

Mais quand les grandes institutions
l'ont enfin compris,

elles ont eu plus de pouvoir brut

pour amplifier et elles
sont devenues plus puissantes.

Voilà la différence.

Les disséminés sont plus habiles et plus
vifs à se servir de leur nouveau pouvoir.

Les institutionnels sont plus lents
mais plus efficaces dans son utilisation.

Les dissidents syriens
se sont servis de Facebook pour s'organiser.

L'Etat syrien s'est servi de Facebook
pour les identifier et les arrêter.

Qui l'emporte ?

Est-ce le vif ou bien le fort ?

Quel type de pouvoir dominera
dans les décennies à venir ?

Là tout de suite, il semble que ce sera
le pouvoir traditionnel.

Il est bien plus facile pour la NSA
d'espionner tout le monde

que pour quiconque
de protéger sa vie privée.

La Chine a plus d'aisance
à bloquer du contenu

que ses citoyens n'en ont
à déjouer ces blocages.

Et bien qu'il soit encore
facile de contourner

la protection contre la copie numérique

la plupart des utilisateurs
ne savent pas le faire.

Ceci car il faut une expertise technique
pour exploiter le pouvoir d'internet.

Les plus doués peuvent toujours rester en
avance sur les pouvoirs institutionnels.

Que ce soit de mettre en place
votre propre serveur email ou

crypter ou casser la protection de copie,

les technologies sont présentes.

C'est pourquoi le cybercrime
reste omniprésent

bien que la police s'améliore,
c'est pourquoi

les lanceurs d'alerte
causent encore bien des dégâts,

c'est pourquoi des organisations comme
Anonymous sont encore pertinentes,

et que les mouvements sociaux
prospèrent encore sur internet.

Mais la plupart d'entre nous
sommes coincés au milieu.

Nous n'avons pas
la capacité technique pour échapper

aux grand gouvernements et
aux sociétés d'un côté,

avec les groupes
de hackers criminels de l'autre.

Nous ne pouvons pas rejoindre
de mouvements dissidents.

Nous n'avons pas d'autre choix
que d'accepter

les options de configuration par défaut,
les termes de service,

les portes dérobées
que la NSA a installées,

ou la perte occasionnelle totale de
nos données pour une raison obscure.

(Rires)

Et nous devenons isolés alors que
gouvernements et entreprises s'alignent,

on nous piétine
quand les pouvoirs luttent.

Quand Facebook, Google, Apple et Amazon

s'affrontent sur le marché,

ou les États-Unis, l'UE, la Chine et
la Russie bataillent à travers le monde,

ou les États-Unis face aux terroristes ou
l'industrie des médias face aux pirates,

ou la Chine contre ses dissidents.

Et tout ça va empirer à mesure
que la technologie s'améliore.

Dans la lutte entre les pouvoirs
institutionnels et les disséminés,

plus de technologie
signifie plus de dégâts.

Et nous l'avons déjà vu :

les cybercriminels peuvent voler
plus de gens, plus vite

que les criminels du monde réel ;

les pirates numériques peuvent
copier plus de films,

plus vite, que leurs
ancêtres analogiques.

Et le futur en attestera.

Les débats sur les imprimantes 3D

vont bientôt tourner autour
des armes plutôt que des films.

Et avec Google glass les débats autour

de la surveillance
concerneront bientôt tout le monde.

C'est exactement pareil que la peur
des armes de destruction massive :

les terroristes armés
de bombes biologiques nucléaires

peuvent créer bien plus de dégâts
qu'avec de simples explosifs.

Et à l'instar de cette peur, toujours plus de
technologies suscite des réactions vives.

En général, il y a un taux
naturel de crime dans une société,

selon qui nous sommes
en tant qu'espèce et que culture.

Il y a aussi un taux de crime
que la société tolère.

Quand les criminels sont incapables,

nous acceptons de vivre avec un certain
pourcentage d'entre eux parmi nous.

À mesure que la technologie rend chaque
crime individuel plus efficace,

le pourcentage que nous tolérons diminue.

Ça a pour effet de renforcer
naturellement le pouvoir institutionnel,

qu'il puisse protéger contre les
mauvais penchants du pouvoir disséminé.

Ça induit encore plus
de mesures de sécurité oppressantes

même inefficaces, et même

si elles étouffent
le bon côté du pouvoir disséminé.

OK, alors que se passe-t-il ?

Quid de nous
avec plus de technologies ?

L'État policier est-il le seul moyen
de contrôler le pouvoir disséminé et

de sécuriser notre société ?

Ou bien les éléments marginaux
détruisent-ils inévitablement la société

alors que la technologie
appuie leur pouvoir ?

N'y a-t-il donc pas de place pour la
liberté et le changement social

dans le futur technologique ?

Donner du pouvoir
aux disséminés

est un des meilleurs
bénéfices d'Internet.

C'est une chance inouïe de
changement social positif

dans le monde.
Et nous devons le préserver.

Dans cette lutte entre
le vif et le fort,

nous avons besoin d'un match nul.

Et j'ai trois recommandations
pour y arriver.

À court terme, il nous faut
de la transparence et une supervision.

Plus nous en savons sur
les activités du pouvoir institutionnel,

plus nous pouvons le croire.

Nous savons que c'est vrai,

à propos du gouvernement.

Mais on l'a oublié par

peur du terrorisme
ou d'autres menaces modernes.

De même pour les entreprises.

Seulement,
les dynamiques de marché

n'obligeront pas les entreprises
à la transparence.

Nous avons besoin
des lois pour ça.

Et la transparence nous aide aussi
à nous fier au pouvoir disséminé.

En général, le pouvoir disséminé
est bénéfique pour le monde.

Et c'est grâce à la transparence qu'on
distingue les groupes sociaux positifs

des organisations criminelles.

La supervision est le deuxième point.
C'est aussi capital.

Je le redis, c'est un mécanisme
reconnu pour surveiller le pouvoir.

C'est un ensemble de choses.

Ce sont des tribunaux indépendants,

ce sont des législateurs qui comprennent
les technologies, c'est une presse alerte,

et ce sont des groupes de
contrôle qui analysent

et exposent les
agissements du pouvoir.

Ces deux choses,
la transparence et la responsabilité,

nous permettent de faire confiance
au pouvoir institutionnel

et assurent qu'ils agiront
dans notre intérêt.

Et sans ça, je pense
que la démocratie est un échec.

À plus long terme,

nous devons œuvrer
à réduire l'écart entre les pouvoirs.

Plus nous pouvons équilibrer le pouvoir
parmi divers groupes,

plus la société
sera stable.

Et la clé à tout ça
est l'accès aux données.

Sur Internet,
les données sont le pouvoir.

À tel point que ceux sans pouvoir qui
y ont accès gagnent du pouvoir,

Au point que ceux qui ont déjà
du pouvoir et y ont accès

consolident davantage
leur pouvoir.

Pour réduire le déséquilibre des pouvoirs,
il faut se pencher sur les données.

Soit une confidentialité
pour les individus,

des lois de divulgation
obligatoire pour les entreprises,

et des lois ouvertes
pour le gouvernement.

Voilà comment nous survivons au futur.

L'internet d'aujourd'hui est
un accident fortuit.

C'est la combinaison d'un manque
d'intérêts commerciaux au début,

d'une négligence bénigne
du gouvernement,

de certains besoins militaires
pour la résistance et la survie,

et d'ingénieurs
créant des systèmes ouverts

simples et faciles
d'utilisation.

C'est le début
d'un débat crucial

sur l'avenir d'internet.

L'application de la loi, la surveillance,
la collecte de données des entreprises,

la cyberguerre, le consumérisme de
l'information et tout et tout et tout.

Ce ne sera pas une période facile
tandis qu'on essaiera d'arranger ça.

Historiquement, aucune passation
de pouvoir n'a été facile.

Les entreprises font d'Internet
une énorme source de revenus

et elles ne reculeront pas.

Les gouvernements non plus,

eux qui exploitent internet
pour avoir un bon contrôle.

Et tous ces problèmes technologiques et
politiques sont très compliqués.

Mais nous devons tous
nous attaquer à ce problème.

Je ne sais pas quel sera le résultat

mais j'espère que quand,
bien des générations plus tard,

la société se penchera sur nous
en ces premières années d'Internet,

ils ne seront pas déçus.

Et ça n'arrivera que si
chacun d'entre nous coopère,

en fait une priorité
et participe au débat.

Nous devons déterminer
le bon équilibre

entre pouvoir institutionnel
et disséminé,

et comment créer des outils qui
feront écho au meilleur

en nous ou supprimeront le mauvais.

Merci.

(Applaudissements)