-
Aynı gün içerisinde polis birbiriyle alakasız görünen
-
iki kişiyi tutukladı.
-
Al adındaki bir beyi uyuşturucu satarken suç üstü yakaladılar,
-
bu zaten ceza olacağı kesin bir durum.
-
Gene aynı gün içinde Bill adındaki bir başka beyi de yakaladılar.
-
O da uyuşturucu çalarken suç üstü yakalandı.
-
Ve ikisini ayrı ayrı karakola getirdiler.
-
Onlara dediler ki:
-
"Suçunuz çok açık, uyuşturucu ticaretinden hüküm giyeceksiniz,
-
iki yıl hapse mahkum olacaksınız."
-
Bunu her ikisine de ayrı ayrı söylüyorlar,
-
şans eseri ikisi de anyı uyuşturucudan satıyormuş.
-
Ve bu iki suçlama birbirinden tamamen bağımsız.
-
"Uyuşturucudan iki yıl" başka bir şey olmaması durumunda alacakları ceza.
-
Ama sonra savcının ikisiyle de konuşma fırsatı oluyor,
-
ve onlarla konuşurken, cezadan kurtulamayacaklarını,
-
her halükarda iki yıl ceza alacaklarını tekrarlıyor.
-
Ama sonra fark ediyor ki, her nedense şüpheleniyor ki,
-
bu ikili çok daha ciddi bir suç işlemiş,
-
birkaç hafta önce büyük bir silahlı soygun gerçekleştirmiş
-
bir çete olabilirler.
-
Ancak savcının elinde kanıt yok,
-
sadece bu tahminine, şüphesine dayanıyor.
-
Bu durumda yapmak istediği şey ikisiyle de anlaşmak istiyor.
-
Birbirlerini ele verecekleri bir anlaşma istiyor.
-
Her birine dediği şu:
-
"Zaten uyuşturucu ticaretinden iki yıla mahkum olacaksınız,
-
bu kesin bir durum; ama eğer
-
ama eğer itiraf ederseniz,
-
itiraf ederseniz,
-
ve diğeri etmezse,
-
diğeri etmezse,
-
o zaman itiraf eden bir yıla,
-
bir yıla,
-
diğeri ise, on yıla mahkum olacak.
-
Mesela Al'a diyor ki:
-
"Bak, bugün şans eseri Bill'i de yakaladık,
-
eğer bir hafta önceki soygunu yapanların,
-
sen ve Bill olduğunu itiraf edersen,
-
alacağın ceza 2 yıldan 1 yıla düşecek.
-
Ama tabi, Bill'in cezası büyük oranda artacak,
-
çünkü o bizimle işbirliği yapmıyor, itiraf etmiyor.
-
Ama bunun tersi de geçerli.
-
Sen inkar edersen, diğeri de itiraf ederse,
-
durum tersine döner ve sen 10 yıla mahkum olursun,
-
çünkü işbirliği yapmamış olursun,
-
ve diğeri de, suç ortağın da, kısaltılmış cezaya,
-
1 yıla mahkum olur.
-
Burada Al'a dediği:
-
"Bak soyguncu olduğunu inkar edersen,
-
Bill seni satarsa, tam 10 yıl ceza alacaksın
-
ve Bill ise sadece 1 yıla mahkum olacak.
-
Ama ikiniz de itiraf ederseniz, ikiniz de 3 yıla mahkum olacaksınız.
-
İkiniz de 3 yıla mahkum olacaksınız."
-
Bu gördüğümüz senaryoya, mahkumlar çıkmazı denir.
-
Bunun sebebi, birazdan göreceğimiz üzere
-
ikisi için de optimal olan bir senaryo var,
-
ikisinin de inkar etmesi.
-
İkisi de inkar ettiğinde ikisi de iki yıla mahkum olacak.
-
Ama göreceğimiz üzere teşviklerine bakarak
-
-birbirlerine karşı çok büyük bir bağlılıkları yoksa-
-
sonuçta bu ikisi soğukkanlı suçlular, kardeş ya da akraba değiller, bağlı bir grup değiller,
-
göreceğiz iki rasyonel olarak optimal olmayan bir senaryoyu seçecekler.
-
Bunu anlamak için bir "sonuç matrisi" çizeceğim.
-
Sonuç matrisi
-
Bunu şuraya, Bill'in bakış açısından çizeyim.
-
Bill'in iki seçeneği var:
-
İtiraf edebilir.
-
Soygunu yaptıklarını itiraf edebilir.
-
Ya da inkar edebilir.
-
Bu konuyla ilgili hiçbir şey bilmediğini söyleyebilir.
-
Ve Al da aynı iki seçeneğe sahip.
-
Al da itiraf edebilir.
-
Al da inkar edebilir.
-
Ve bu da bir sonuç "matrisi" olduğundan, şuraya tabloyu çizeyim.
-
Ve şimdi tüm farklı senaryoları ve sonuçlarını düşünelim.
-
Eğer Al ve Bill itiraf ederse, 4. senaryodayız demektir;
-
ikisi de 3 yıla mahkum olur.
-
Al için 3 yıl,
-
ve Bill için 3 yıl.
-
Şimdi, Al itiraf edip Bill inkar ederse,
-
Al'in 2. senaryosundayız demektir.
-
Al sadece 1 yıla mahkum olacak
-
ama Bill 10 yıla mahkum olacak.
-
Eğer bunun tersi olursa,
-
yani Bill itiraf edip Al inkar ederse,
-
tam tersi olacak.
-
Al işbirliği yapmadığı için 10 yıla,
-
Bill ise indirimli 1 yıl cezaya mahkum olacak.
-
Ve eğer ikisi de inkar ederse,
-
1. senaryoda olacaklar:
-
yani sadece uyuşturucu ticaretinden hüküm giyecekler.
-
Bu da Al 2 yıla,
-
ve Bill 2 yıla mahkum olacak demek.
-
Şimdi, bunu daha önce de söyledim.
-
Buradaki küresel optimal senaryoları hangisidir?
-
Bu senaryodur: ikisinin de inkar ettiği senaryodur.
-
İnkar ederlerse sadece 2 yıla mahkum olacaklar.
-
Ama burada gördüğümüz durum, rasyonel olduklarını, aralarında bağlılık olmadığını düşünürsek,
-
yani diğer tarafın inkar edeceğine dair büyük bir güvenleri yoksa,
-
rasyonel olan seçenek itiraf etmektir.
-
Ve itiraf bu durumda "Nash Dengesi"dir.
-
Bunun hakkında daha da konuşacağız.
-
Ama Nash Dengesi, her bir tarafın, diğer tarafın yapacaklarını da göz önünde bulundururarak
-
aldığı kararların olduğu durumdur.
-
Her taraf, optimal seçeneği, diğer tarafa sunulan seçeneklere göre belirler.
-
Ve Al der ki:
-
"Bill'in inkar mı ettiği itiraf mı ettiği belirsiz.
-
Onun itiraf ettiğini kabul edersem,
-
o da itiraf ederse, 3 yıla mahkum olacağım.
-
ama o itiraf edip de ben inkar edersem 10 yıla mahkum olacağım.
-
Eğer o itiraf ettiyse benim için de mantıklı olan itiraf etmektir."
-
Bu soldaki, sağdakine göre tercih edilir bir senaryodur.
-
"Tabi Bill'in itiraf ettiğinden emin değilim,
-
o inkar da edebilir.
-
Bill inkar ederse,
-
benim itiraf edip 1 yıla mahkum olmam mı,
-
yoksa benim de inkar edip 2 yıla mahkum olmam mı daha mantıklı?
-
Ve bir kere daha benim için itiraf etmek daha mantıklı."
-
Ve böylece Bill'in inkar edip etmediğinden bağımsız olarak,
-
Al için optimal seçenek itiraf etmektir.
-
Eğer Bill itiraf ederse, Al da itiraf ettiği için daha az ceza alır.
-
Ve Bill inkar ederse, Al gene itiraf ettiği için daha az ceza alır.
-
Şimdi, Bill'in bakış açısından bakalım, ki bu da Al'ınkinin simetriğidir.
-
Bill de Al'in ne karar vereceğini bilmiyor.
-
"Ama Al itiraf ederse, ben de itiraf edip 3 yıla mahkum olabilirim,
-
ya da inkar edip 10 yıla mahkum olabilirim.
-
Tabi ki 3 yıl 10 yıla göre çok daha iyi,
-
Al'in itiraf edeceğini bilirsem ben de itiraf ederim.
-
Ama Al'in itiraf edip etmeyeceğini bimiyorum, o inkar edebilir de.
-
Eğer Al inkar ederse, ben itiraf edip 1 yıl ceza alabilirim,
-
ya da ben de inkar edip 2 yıl ceza alabilirim.
-
Bir kez daha isterim ki,
-
isterim ki,
-
itiraf edeyim ve 1 yıl ceza alayım.
-
Bill, her iki senaryoyu da göz önünde bulundurduğunda
-
Her türlü itiraf etmesi onun için daha iyidir.
-
Ve bu çok ilgi çekicidir.
-
Rasyonel olarak bu "Nash Dengesi" durumuna geliyorlar.
-
Oysa bu küresel olarak optimal durum da var.
-
Şu anda ikisi de itiraf edip 3 yıla mahkum oluyorlar,
-
oysa ikisi de 2 yıla mahkum olabilirdi, ikisi de inkar etseydi.
-
Ama buradaki sorun, bu durumun kararsız bir durum olmasıdır.
-
İkisinden biri o anlığına bu durumda olduklarını düşünürse,
-
"Her zaman kendi kararımı değiştirerek durumumu daha iyi hale getirebilirim." diyecektir.
-
Al, Bill'in inkar ettiğini kesin bilirse,
-
bu durumdan çıkıp itiraf ederek
-
durumunu iyileştirebilir, cezasını 1 yıla düşürebilir.
-
Aynı şekilde Bill de Al'in inkar edeceğini düşünürse,
-
o da itiraf ederek durumunu optimize edebilir.
-
Bu yöne doğru ilerleyerek 2'ye 2 yerine daha az ceza alabilir.
-
Yani bu kararsız bir optimal senaryodur.
-
Ama buradaki durum, bu "Nash Dengesi"
-
oldukça kararlı bir senaryodur.
-
Diğerinin ne yaptığına bakmaksızın ikisi için de iyi olan seçenek,
-
itiraf etmektir.
-
Ve diğer aktörlerin kararlarını verdiklerini düşünürsek,
-
Bu noktadan sadece şu yöne doğru geçebilir Bill.
-
İtiraf edildiğinde gelinen Nash dengesinden inkara geçebilir.
-
Ama bu halde daha kötü duruma gelir.
-
Ya da Al şu yöne gidebilir.
-
Ama bu da sonucu Al için daha kötü hale getirir.
-
Cezası 3 yıldan 10 yıla çıkar.
-
Yani denge noktası, kararlı nokta bu noktadır.
-
Ancak iki kişi de küresel olarak optimal olanı seçmemişlerdir.