O medo da energia nuclear está a prejudicar o ambiente

"Não estamos numa revolução da energia limpa, estamos numa crise da energia limpa", diz Michael Shellenberger, especialista de política climática. A sua solução surpreendente: a energia nuclear. Nesta palestra apaixonada, explica porque é que chegou a altura de ultrapassar os receios de longa data quanto a esta tecnologia e porque é que ele e outros ambientalistas acreditam que é mais que tempo de adotar a energia nuclear como uma fonte viável e desejável de energia limpa.

Já ouviram as notícias?

Estamos numa revolução de energia limpa.

Onde eu vivo, em Berkeley, na Califórnia,

parece que todos os dias vejo surgir
mais um telhado com painéis solares,

carros elétricos na garagem.

A Alemanha, por vezes, obtém
metade da energia a partir do sol,

e a Índia está empenhada em construir
dez vezes mais parques solares

do que os que temos na Califórnia,

até ao ano 2022.

Até a energia nuclear
parece estar de regresso.

Bill Gates está na China,
a trabalhar com engenheiros.

Há 40 empresas diferentes
que estão a trabalhar em conjunto

numa corrida para construir
o primeiro reator

alimentado com desperdícios,

que não se derrete
e é mais barato do que o carvão.

Podemos começar por perguntar:

"Será que o problema do aquecimento global

"vai ser muito mais fácil de resolver
do que se imaginava?"

Era isso que queríamos investigar,

por isso, os meus colegas e eu decidimos
mergulhar mais profundamente nos dados.

Estávamos céticos sobre partes
da história da revolução da energia limpa,

mas ficámos muito surpreendidos
com o que descobrimos.

A primeira coisa, é que a energia limpa
tem vindo a aumentar.

Esta é a eletricidade que provém de fontes
de energia limpa nos últimos 20 anos.

Quando olhamos para a percentagem
da eletricidade global

produzida de fontes de energia limpa,
ela diminuiu, de 36% para 31%.

Se nos preocupamos
com a alteração climática,

temos que seguir na direção oposta,

para 100% da nossa eletricidade
a partir de fontes de energia limpa,

o mais depressa possível.

Podem estar a pensar:

"O que é que representam cinco pontos
percentuais da eletricidade global?"

Acontece que podem ser muito.

É o equivalente a 60 centrais nucleares,

do tamanho de Diablo Canyon,
a última central nuclear da Califórnia,

ou 900 parques solares
do tamanho de Topaz,

que é um dos maiores
parques solares do mundo

e certamente o maior da Califórnia.

Isto acontece porque a energia
de combustíveis fósseis

aumenta mais depressa
do que a energia limpa.

E é compreensível.

Há muitos países pobres
que ainda usam lenha, esterco e carvão

como fonte principal de energia
e precisam de combustíveis modernos.

Mas, passa-se outra coisa.

Uma dessas fontes de energia limpa,
em especial,

tem estado a diminuir,
em termos absolutos,

não só em termos relativos.

É a energia nuclear.

Podemos ver que a produção
da energia nuclear diminui 7%

nos últimos 10 anos.

Mas ouvimos dizer que não é importante

porque a energia solar e a eólica
têm vindo a dar passos enormes,

e são elas que vão fazer a diferença.

Mas os dados dizem-nos
uma coisa diferente.

Quando juntamos toda a eletricidade
da energia solar e eólica,

vemos que mal chegam a metade
da descida da energia nuclear.

Olhemos mais de perto
o caso dos EUA.

Nos últimos anos
— 2013, 2014... —

abandonámos prematuramente
quatro centrais nucleares.

Foram quase totalmente substituídas
por combustíveis fósseis.

Em consequência disso, eliminámos
quase tanta energia nuclear limpa

como a eletricidade
que obtemos da energia solar.

Isso não acontece só connosco.

As pessoas julgam que a Califórnia
é um líder da energia limpa e do clima,

mas quando olhámos para os dados,
descobrimos

que a redução de emissões da Califórnia
foi mais lenta do que a média nacional,

entre 2000 e 2015.

E quanto à Alemanha?

Estão a produzir muita energia limpa.

Mas, quando olhamos para os dados,

as emissões alemãs
têm aumentado desde 2009

e não há ninguém que nos possa dizer

que vão cumprir os seus
compromissos climáticos em 2020.

A razão não é difícil de perceber.

A solar e a eólica fornecem energia,
durante 10 a 20 % do tempo,

o que significa que, quando
o sol não brilha,

quando o vento não sopra,

continuamos a precisar de energia
para os hospitais,

para as casas, para as cidades,
para as fábricas.

Embora as baterias tenham evoluído
muito, ultimamente,

a verdade é que nunca
chegarão a ser tão eficazes

como a rede de eletricidade.

Sempre que carregamos eletricidade
numa bateria e a usamos,

perdemos cerca de 20 a 40% da energia.

É por isso que, quando, na Califórnia,

tentamos governar-nos
com a energia solar que metemos na rede

— recebemos hoje cerca de 10%
de eletricidade da solar —

quando o sol desaparece,
e as pessoas voltam para casa

e ligam o ar condicionado
e os aparelhos de TV,

e todos os aparelhos lá em casa,

precisamos de um grande reforço
de gás natural.

O que temos feito,
é armazenar muito gás natural

dentro de uma montanha.

Isso funcionou bastante bem
durante uns tempos,

mas, no ano passado, houve uma fuga.

Isto é Aliso Canyon.

Libertou-se imenso gás metano,

foi o equivalente a pôr meio milhão
de carros na estrada.

Rebentou todos os nossos compromissos
climáticos desse ano.

E quanto à Índia?

Por vezes, temos que ir aos locais
para obtermos os dados corretos,

por isso fomos à Índia há uns meses.

Reunimo-nos com funcionários de topo
— da energia solar, eólica, etc. —

e eles disseram-nos:

"Estamos a ter problemas mais graves

"do que a Alemanha e a Califórnia.

"Não temos reservas,
não temos gás natural suficiente,

"e isto é só o começo.

"Dizemos que queremos chegar
aos 100 gigawatts em 2022.

"Mas no ano passado só fizemos cinco,

"e no ano anterior, fizemos cinco".

Vejamos mais de perto
a energia nuclear.

O Painel Intergovernamental Sobre
a Alteração Climática, da ONU,

observou o conteúdo de carbono
de todos estes combustíveis

e o da nuclear é muito baixo
— ainda é mais baixo do que o da solar.

Claro que a energia nuclear fornece
muita energia,

24 horas por dia, sete dias por semana.

Durante um ano, uma central
pode fornecer energia 92% do tempo.

O que é interessante é que,
quando olhamos para países

que têm usado diversos tipos
de energias limpas,

só há uns poucos que o fazem
a um ritmo consistente

com o tratamento da crise climática.

Assim, a energia nuclear
parece ser uma opção muito boa

mas tem um grande problema

que, seguramente, todos conhecem:

as pessoas não gostam dela.

Fez-se um estudo, um inquérito
a pessoas no mundo inteiro,

não apenas nos EUA ou na Europa,

há cerca de ano e meio.

Chegou-se à conclusão

de que a nuclear é uma das formas
de energia menos populares.

Até o petróleo é mais popular
do que a energia nuclear.

Embora a energia nuclear
seja melhor do que o carvão,

as pessoas não têm medo do carvão
como têm medo da energia nuclear,

o que funciona no nosso inconsciente.

O que é que receamos?

São três coisas.

Há a segurança das centrais
propriamente ditas

— o medo de que se derretam
e provoquem prejuízos.

Há os desperdícios delas.

E há a associação com as armas.

Penso que, compreensivelmente,

os engenheiros conhecem estas preocupações
e procuram soluções tecnológicas.

É por isso que Bill Gates está na China
a desenvolver reatores avançados.

É por isso que 40 empresários diferentes
trabalham neste problema.

Eu fiquei entusiasmado com isso.

Fizemos um relatório:
"Como Tornar Barata a Energia Nuclear".

O reator a tório
mostra-se muito promissor.

Quando James Hansen,
o cientista climático,

perguntou se eu queria ir à China com ele,

e observar o programa nuclear
avançado chinês,

eu aproveitei a oportunidade.

Estivemos lá com engenheiros do MIT
e da Universidade de Berkeley.

Eu tinha a ideia de que os chineses

poderiam fazer com a energia nuclear

o que fizeram com muitas outras coisas

— começar a montar pequenos
reatores nucleares em linhas de montagem,

embarcá-los como iPhones ou MacBooks
e enviá-los para o mundo inteiro.

Eu receberia um em Berkeley.

Mas verifiquei que era um pouco diferente.

As apresentações foram todas
muito empolgantes e promissoras.

Estão a trabalhar em vários reatores.

Chegou a altura do reator a tório
e nós estávamos entusiasmados.

Fizeram a apresentação toda,
chegaram ao calendário e disseram:

"Vamos ter um reator
a sais de tório fundidos

"pronto para venda ao mundo inteiro

"em 2040".

Eu disse: "O quê?"

(Risos)

Olhei para os meus colegas e disse:

"Desculpem-me...

"Não podem acelerar um pouco essa coisa?

"Porque estamos numa crise climática
já neste momento.

"E, de resto, as vossas cidades
estão muito poluídas".

Eles responderam assim:

"Não sabemos se ouviram falar
do nosso programa de tório.

"mas não temos um terço do nosso orçamento

"e o vosso Departamento de Energia
não se mostrou muito colaborante

"com todos os dados que vocês têm
sobre testes de reatores".

Eu disse: "Tenho uma ideia.

"Sabem que precisam de 10 anos
para demonstrar esse reator?

"Vamos pôr de lado essa parte

"e comecemos a comercializá-lo
imediatamente.

"Isso poupará tempo e dinheiro".

O engenheiro limitou-se
a olhar para mim e disse:

"Vou fazer-lhe uma pergunta.

"Compraria um carro que nunca
tivesse sido demonstrado?

E quanto aos outros reatores?

Há um reator que já está a sair,
já estão a começar a vendê-lo.

É um reator a gás a alta temperatura.

Não se derrete.

Mas é muito grande e volumoso
— faz parte da segurança —

e ninguém pensa que vai ficar mais barato

do que os reatores que temos.

É uma ideia ótima usar
os desperdícios como combustível

mas ainda não sabemos fazer isso.

Há o risco de que ainda
venhamos a produzir mais desperdícios.

A maior parte das pessoas acha que,

se incluirmos essa parte
dos desperdícios no processo,

a máquina vai sair muito mais cara,

porque trata-se de acrescentar
mais um passo complicado.

A verdade é esta:

Há dúvidas sobre a quantidade
que vamos fazer.

Fomos à Índia e indagámos
quanto ao programa nuclear.

Antes das conversações de Paris
sobre o clima, o governo disse

que iam fazer cerca
de 30 novas centrais nucleares.

Mas quando lá chegámos
e entrevistámos pessoas

e observámos os documentos internos,

estão agora a dizer
que vão fazer cerca de cinco.

Na maior parte do mundo,
em especial no mundo rico,

não se fala de construir
reatores novos.

Fala-se é de fechar reatores

antes de acabado o seu tempo de vida.

A Alemanha está a pressionar
os vizinhos a fazer isso.

Referi-me aos EUA.

Podemos perder metade dos reatores
nos próximos 15 anos,

o que eliminará 40%
das reduções de emissões

que devíamos fazer
segundo o Plano de Energia Limpa.

Claro, no Japão, desligaram
todas as centrais nucleares,

substituíram-nas por carvão,
gás natural, queima de petróleo

e esperam ligar apenas um a dois terços.

Por isso, quando analisámos os números

e juntámos tudo

— a quantidade de centrais nucleares
que a China e a Índia vão criar

nos próximos 15 anos,

a quantidade que correm
o risco de serem desligadas —

isso foi a descoberta mais alarmante.

Chegámos à conclusão
de que o mundo corre o risco

de perder quatro vezes mais energia limpa
do que perdemos nos últimos 10 anos.

Por outras palavras, não estamos
numa revolução de energia limpa,

estamos numa crise de energia limpa.

Por isso, é compreensível que os
engenheiros procurem uma solução técnica

para os receios
que as pessoas têm do nuclear.

Mas quando consideramos
que isso implica grandes problemas,

que vão demorar muito tempo a resolver,

ainda há um outro problema:

essas soluções técnicas vão
resolver os receios das pessoas?

Vejamos a segurança.

Apesar do que as pessoas pensam,

é difícil imaginar como tornar
a energia nuclear muito mais segura.

Todas as revistas médicas
que olham para ela

— este é o estudo mais recente
da revista britânica "Lancet",

uma das revistas
mais respeitadas do mundo —

a nuclear é a forma mais segura
de produzir uma energia fiável.

Todos têm medo dos acidentes.

Por isso, olhamos
para os dados dos acidentes

— Fukushima, Chernobyl...

A Organização Mundial da Saúde
chega à mesma conclusão:

a maior parte dos prejuízos
é provocada pelo pânico das pessoas

e elas entram em pânico
porque têm medo.

Por outras palavras,

os prejuízos não são causados
pelas máquinas

nem pelas radiações.

São causados pelo nosso medo.

E quanto aos desperdícios?

Todos se preocupam com os desperdícios.

O interessante quanto aos desperdícios
é que são mínimos.

Isto é só o que resulta de uma central.

Se todos os desperdícios nucleares
dos EUA, desde sempre,

fossem postos num campo de futebol
americano, empilhados,

chegariam apenas a 6 metros de altura.

Diz-se que envenenam
as pessoas ou fazem coisas...

mas não, eles estão ali simplesmente,
estão a ser vigiados.

Não são em grande quantidade.

Em contraste, os desperdícios,
que não controlamos,

da produção de energia,

— chamamos-lhes "poluição" —
matam sete milhões de pessoas por ano

e ameaçam, a níveis muito graves,
o aquecimento global.

A verdade é que, mesmo que consigamos
usar esses desperdícios como combustível,

vai sempre restar algum combustível.

Isso significa que vai haver sempre gente
que pensa que é um grande problema,

por razões que talvez não tenham
muito a ver com os desperdícios em si,

como pensamos.

E quanto às armas?

Talvez a coisa mais surpreendente
seja que não encontramos nenhum exemplo

de países que têm energia nuclear

e depois decidem ir arranjar uma arma.

Com efeito, funciona ao contrário.

Descobrimos que a única forma
que conhecemos

de nos desfazermos de grande quantidade
de armas nucleares

é usando o plutónio das ogivas nucleares

como combustível nas centrais nucleares.

Por isso, se queremos limpar
o mundo das armas nucleares,

vamos precisar
de muito mais energia nuclear.

(Aplausos)

Quando estava para sair da China,

o engenheiro que levou Bill Gates para lá
puxou-me de lado e disse:

"Sabe, Michael, aprecio o seu interesse

"por todas as diversas
tecnologias nucleares

"mas há um problema mais básico,

"que é não haver suficiente
procura a nível mundial.

"Ou seja, podemos montar
estas máquinas em linhas de montagem,

"sabemos como fazer as coisas baratas,

"mas não há gente suficiente
que as queira.

"Assim, continuemos com a solar e eólica,
com a eficácia e a conservação".

Vamos acelerar os programas
nucleares avançados.

Penso que devíamos triplicar
o dinheiro que estamos a gastar nisso.

Mas penso que a coisa mais importante,

se quisermos vencer a crise climática

é ter em atenção que a causa
da crise da energia limpa

não tem origem nas máquinas,

está dentro de nós mesmos.

Muito obrigado.

(Aplausos)