La paura per l'energia nucleare sta danneggiando l'ambiente

"Non siamo in piena rivoluzione, ma crisi energetica" dice l'esperto Michael Shellenberger. La sua soluzione a tutto ciò? L'energia nucleare. In questa conferenza avvincente, Michael Shellenberger spiega che è giunto il momento di superare la paura della tecnologia e perché lui e altri ambientalisti credono che bisogna guardare al nucleare come una risorsa per l'energia pulita sostenibile e vantaggiosa.

L'avete sentita la novità?

Siamo in una piena rivoluzione energetica.

E dove vivo io, a Berkeley, California,

mi sembra che sulle case ci siano
sempre più panelli solari;

una macchina elettrica nel vialetto

Metà delle risorse energetiche
tedesche, a volte, vengono dal sole

e l'India si sta impegnando per costruire
impianti solari dieci volte più numerosi

di quelli che esistono in California

entro il 2022.

Anche il nucleare sembra
riacquisire importanza

Bill Gates è in Cina per lavorare
con degli ingegneri

quaranta aziende stanno collaborando

per costruire il primo reattore
potenziato attraverso gli scarti

che non può fondersi

ed è meno caro del carbone.

Potreste chiedervi, quindi:

Il problema del riscaldamento globale

potrebbe risolversi
più facilmente del previsto?

È questo quello che cerchiamo di capire,

così, io e i miei colleghi abbiamo
iniziato a studiare i dati.

Eravamo un po' scettici

su tutta la questione dell'energia pulita

ma ciò che abbiamo scoperto,
ci ha davvero sorpresi.

Tanto per cominciare,
l'energia pulita è in crescita.

Si tratta di elettricità prodotta
da fonti rinnovabili negli ultimi 20 anni.

Ma se osserviamo la percentuale
di elettricità globale

prodotta dall'energia pulita

vediamo che un calo
dal 36 al 31 percento

E se vi interessa il cambiamento climatico

dovreste andare nella direzione opposta

verso il 100% di energia
prodotta con fonti ecosostenibili

più in fretta possibile.

Vi starete chiedendo,

"Ma che farà mai il cinque percento
su tutta l'energia globale prodotta?"

Beh, non è poco, in realtà.

È l'equivalente di 60 centrali nucleari

grandi quanto il Diablo Canyon, l'impianto
nucleare californiano più recente,

o di 900 parchi fotovoltaici
grandi quanto il Topaz,

uno dei più grandi impianti fotovoltaici
al mondo,

e di sicuro il più grande in California

Gran parte è data dal rapido incremento
dei combustili fossili

rispetto all'energia pulita.

Ed è comprensibile.

Sono tanti i paesi poveri

che utilizzano ancora legno,
letame e carbone

come combustibili e hanno bisogno

di fonti energetiche moderne

Ma c'è ancora dell'altro,

ovvero che una di queste risorse
rinnovabili in particolare

ha subito un declino assoluto,

e non soltanto relativo.

Ed è il nucleare.

Potete osservare un calo
del 7 per cento nella sua produzione

negli ultimi dieci anni.

L'energia solare ed eolica ha fatto
tanti passi avanti

e si sente tanto parlare
di quanto questo non importi

perché saranno solare ed eolico
a rimediare.

I dati, però, dicono tutt'altro.

Quando unisci tutta l'energia prodotta
dal sole e dal vento

questa riesce malapena a coprire metà
di quella del declino nucleare.

Diamo un'occhiata più da vicino
agli Stati Uniti.

Negli ultimi anni --
in realtà, tra il 2013 e il 2014 --

sono stati chiuse prima del previsto
quattro centrali nucleari.

Sono stati rimpiazzate
dai combustibili fossili

e il risultato è stato che abbiamo ridotto

una quantità di energia pulita pari
a quella che si ricava dal solare.

E non succede solo qui.

La California è vista come primo
produttore di energia pulita

ma guardando i dati, si vede che

la California, in realtà,

ha ridotto le emissioni più lentamente
rispetto agli altri paesi

tra il 2000 ed il 2015.

E la Germania?

Produce tanta energia pulita.

Ma i dati mostrano

che dal 2009 le sue emissioni
sono in continuo aumento

e nessuno verrà mai a dirvi
che non riuscirà

a rispettare gli impegni contro
il cambiamento climatico per il 2020.

Non è difficile da capire il perché.

Il sole e il vento ci fornisce energia
solo per il 10/20% del tempo

quindi, anche quando non splende il sole

e il vento non soffia,

c'è comunque bisogno
di energia elettrica

per ospedali, città, fabbriche e case.

Anche se le batterie sono migliorate molto

la verità è che non saranno mai efficienti

quanto una rete elettrica.

Ogni volta che una batteria
viene caricata e scaricata

perde dal venti al quaranta
per cento di carica.

Ecco perché, in California,

si cerca di gestire l'energia solare
accumulata --

circa il 10 percento dell'elettricità
viene dal solare --

quando cala il sole e la gente
torna a casa dal lavoro

e accende il condizionatore,
il televisore,

e qualsiasi altro apparecchio,

serve una buona carica di gas.

E così, abbiamo infilato

un sacco di gas naturale
nel lato di una montagna.

E per un po' ha funzionato,

ma poi, lo scorso anno,
si è aperta una falla.

Parlo dell'Aliso Canyon.

È stata rilasciata una quantità di metano

equivalente all'immettere
mezzo milione di auto in strada.

In pratica, abbiamo mandato all'aria
gli obiettivi climatici dell'intero anno.

E l'India, allora?

A volte bisogna andare sul posto
per ottenere dati concreti,

così, qualche mese fa
ci siamo andati.

Abbiamo incontrato chi di competenza

e ci hanno detto:

"Abbiamo problemi ancora più seri rispetto

alla Germania e la California.

Non abbiamo altre riserve,
non abbiamo tutto quel gas naturale.

E questo è solo l'inizio.

Diciamo di voler arrivare a 100 gigawatt
entro il 2022.

Ma l'anno scorso siamo arrivati a 5,

e anche quello prima."

Diamo uno sguardo all'energia nucleare.

Il Gruppo intergovernativo
sul cambiamento climatico

ha analizzato la percentuale di carbonio
dei vari carburanti,

e il nucleare è addirittura
più pulito del solare.

E il nucleare, ovviamente, fornisce
molta più energia --

24 ore al giorno, 7 giorni a settimana.

In un solo anno, una centrale può fornire
energia per il 92% del tempo.

La cosa interessante è
che se si osservano i paesi

che impiegano altre fonti
di energia rinnovabile,

sono in pochi a esserci riusciti

con un ritmo tale da abbattere
la crisi climatica

Il nucleare sembra una soluzione efficace

ma che porta con sé un grosso problema

che, sono certo, conoscete tutti,

ovvero che alla gente non piace.

Un sondaggio su persone
di tutto il mondo

non solo negli USA o in Europa,

circa un anno e mezzo fa.

È emerso

che è una delle fonti energetiche
che piace meno alla gente

Persino il petrolio è più popolare.

E sebbene il nucleare vinca
di poco sul carbone,

la gente lo teme più di quanto
non tema il carbone stesso,

il che vuol dire che il problema
è inconscio.

Cosa temiamo in realtà?

Tre cose, fondamentalmente.

La sicurezza degli impianti stessi --

la paura che esplodano
e causino danni seri;

la questione delle scorie;

e l'associazione con le armi.

Dopotutto è comprensibile

che gli ingegneri avvertano queste paure
e cerchino soluzioni tecnologiche.

E così, Bill Gates è in Cina
che sviluppa reattori avanzati.

E 40 imprenditori diversi lavorano
ad una soluzione del problema.

E io stesso ne sono entusiasta.

Abbiamo scritto:
"How to Make Nuclear Cheap."

Il reattore al torio, in particolare,
sembra promettente.

Quando James Hansen,
studioso del clima,

mi chiese se volevo andare con lui in Cina

ad osservare il loro programma
nucleare avanzato,

ho preso la palla al balzo.

Eravamo lì con gli ingegneri del MIT
e dell'università di Berkeley.

Ed ero convinto che i cinesi

sarebbero riusciti a fare col nucleare

quello che hanno già fatto
con tante altre cose --

sfornare una lunga serie
di piccoli reattori nucleari

e spedirli come iPhone o MacBook
in tutto il mondo.

Ne avrei ricevuto uno a casa, a Berkeley.

Ma non è andata così.

Le premesse erano tutte
eccitanti e promettenti;

stanno lavorando a diversi reattori.

Arrivati al reattore al torio,
alcuni di noi erano emozionati.

Ci hanno esposto la presentazione,
la timeline,

e hanno detto:

"Avremo un reattore nucleare ai sali fusi

pronto alla vendita

entro il 2040."

E io, "Cosa?"

(Risate)

Ho guardato i miei colleghi e,

"Mi scusi," ho detto,

"non potete accelerare i tempi?"

Perché siamo nel bel mezzo
di una crisi climatica.

E le vostre città sono inquinatissime,
per la cronaca."

E hanno risposto, tipo,

"Non so cos'abbia sentito
sul nostro programma al torio,

ma ci manca un terzo del budget,

e il vostro dipartimento energetico
non è stato così collaborativo

con i dati che avete raccolto
dai i test sui reattori."

Così ho detto, "Ho un'idea.

Avete presente quei 10 anni in cui
dovreste testare il reattore?

Saltiamo quella parte,

e passiamo direttamente
alla commercializzazione.

Risparmiamo tempo e denaro."

L'ingegnere mi ha guardato
e mi ha detto,

"Ho una domanda per te:

Compreresti un'auto
che non è mai stata testata prima?"

E gli altri reattori, allora?

C'è un reattore che sta
per essere attivato, cominciano a venderlo,

è ad alta temperatura.

Non rischia la fusione.

Ma è molto grande e ingombrante,
e perciò più sicuro,

e nessuno pensa che diventerà
mai più economico

dei reattori che usiamo ora.

L'idea di usare rifiuti come carburante
è fantastica, ma la verità è

che non sappiamo come metterla in pratica.

C'è il rischio di produrre più rifiuti,
in realtà,

e in molti credono che includere

quella parte di rifiuti nel processo,

renderà la realizzazione dell'impianto
ancora più dispendiosa,

oltre che più complicata.

La verità è

che dovremo iniziare a porci domande serie
su quello che dovremo fare.

Siamo andati in India a chiedere
del programma nucleare.

Secondo il governo,
prima degli accordi di Parigi

avrebbero dovuto realizzare circa
30 nuove centrali nucleari.

Siamo andati lì,
abbiamo chiesto alla gente

e letto la documentazione,

e ora dicono di volerne
realizzare solo cinque.

In gran parte del mondo,
specialmente nelle aree ricche

non si parla di costruire nuovi reattori.

Anzi, si parla di chiuderli

prima della fine del loro ciclo.

La Germania pressa i paesi vicini
affinché lo facciano.

Ho menzionato gli Stati Uniti --

potremmo perdere metà dei nostri reattori
nei prossimi 15 anni,

stroncando la riduzione del 40 per cento
delle emissioni

che dovremmo raggiungere per
il Clean Power Plan.

Ovviamente, in Giappone hanno spento
tutte le centrali nucleari,

rimpiazzate da carbone,
gas naturale, petrolio,

e sembra che verranno riaperte solo
uno o due terzi.

Così, una volta analizzati i dati

e messo in conto anche --

quanti impianti nucleare
ci aspettiamo attivino Cina e India

nei prossimi 15 anni,

e quanti rischiano di venir chiusi --

la scoperta più soprendente è questa.

E cioè che il mondo, in realtà,
rischia di perdere

quattro volte più energia pulita
che negli ultimi 10 anni.

In altre parole: non c'è nessuna
rivoluzione energetica in atto;

stiamo entrando in una crisi energetica.

È comprensibile, quindi, che gli ingegneri
cerchino delle soluzioni

per la paura che la gente
ha del nucleare.

Ma se si considera la portata
che queste sfide hanno

e che ci vorrà molto tempo
per risolverle,

va considerato un altro problema:

queste soluzioni metteranno davvero fine
alle paure della gente?

Pensate alla sicurezza.

Nonostante il pensiero comune,

è difficile capire come
rendere il nucleare più sicuro.

Qualsiasi rivista medica
che ne parli --

questo è lo studio più recente
di "Lancet", settimanale inglese,

uno dei più riconosciuti al mondo --

il nucleare è il modo più sicuro
di produrre energia

Tutti hanno paura degli incidenti.

E allora guardiamo ai dati --

Fukushima, Chernobyl --

L'Organizzazione Mondiale della Sanità
dice lo stesso:

gran parte dei danni deriva
dal panico della gente,

e il panico nasce dalla paura.

In altre parole,

il danno non è causato
dai macchinari

o dalle radiazioni.

È causato dalle nostre paure.

E le scorie?

Tutti se ne preoccupano.

Bene, la cosa interessante
delle scorie

è che sono davvero poche.

Sono di un'unica centrale

Se prendete tutte le scorie nucleari
mai prodotte negli stati Uniti,

e le mettete su un campo da football,

raggiungerebbero solo sei metri d'altezza.

E dicono che siano velenose
per la gente o --

non lo sono, stanno lì,
costantemente monitorate.

Non ce ne sono molte.

Gli scarti della produzione energetica
che non monitoriamo, invece --

si chiama "inquinamento" all'anno
ne muoiono sette milioni di persone

ed è una seria minaccia
per il surriscaldamento globale.

E se anche riuscissimo davvero
a usare quei rifiuti come combustibile,

ci saranno sempre degli avanzi
di combustibile.

Il che vuol dire che ci saranno sempre
persone che ne fanno un grosso problema

per ragioni che forse non hanno nemmeno
a che fare con i rifiuti

come crediamo.

E le armi?

La cosa più sorprendente
è che non riusciamo a trovare esempi

di paesi che usano energia nucleare

e che "Oh!", decidono di farsi delle armi.

Anzi, accade il contrario.

Ad oggi, l'unico modo che conosciamo

per sbarazzarci
di grandi quantità di armi nucleari

è tramite l'utilizzo del plutonio
contenuto nelle testate

come carburante per i nostri
impianti nucleari.

E così, se volete che il mondo si sbarazzi
delle armi nucleari,

serve più energia nucleare.

(Applausi)

Prima di partire dalla Cina,

l'ingegnere che ha portato lì Bill Gates
mi ha preso da parte,

e mi ha detto, "Sai, Michael, apprezzo
il tuo interesse

per le vare tecnologie
di rifornimento nucleare

ma c'è un solo problema:

non c'è abbastanza richiesta globale.

Sì, potremmo produrre reattori
in quantità industriale,

sappiamo come tagliare i costi,

ma la richiesta non è sufficiente."

E così, sì al solare e all'eolico,
all'efficienza e alla conservazione.

Acceleriamo il programma
nucleare avanzato.

Credo dovremmo triplicare la somma
che investiamo al momento.

Ma credo che la cosa più importante,

se vogliamo superare la crisi climatica,

sia tenere a mente che la causa
di questa crisi energetica

non vada cercata nei macchinari,

ma dentro di noi.

Grazie mille.

(Applausi)