Wie die Angst vor Kernkraft der Umwelt schadet

"Wir befinden uns nicht in einer grünen Energierevolution, sondern in einer grünen Energiekrise", sagt Klimapolitikexperte Michael Shellenberger. Seine überraschende Lösung: Kernkraft. In dieser leidenschaftlichen Rede erklärt er, warum es an der Zeit ist, langjährige Ängste vor der Technologie zu überwinden, und warum er und andere Umweltschützer denken, dass es höchste Zeit ist, Kernkraft als eine gangbare und wünschenswerte grüne Energiequelle zu sehen.

Haben Sie die Neuigkeiten gehört?

Wir sind mitten in
einer Energierevolution.

Wo ich wohne, in Berkley, Kalifornien,

erscheint es mir, als kämen jeden Tag
neue Solarzellen auf Dächern hinzu,

Elektroautos in der Einfahrt.

Deutschland bezieht zeitweise
die Hälfte aller Energie aus Solaranlagen

und Indien hat sich verpflichtet,

bis 2022 zehnmal mehr
Solaranlagen zu installieren,

als wir in Kalifornien haben.

Selbst Atomenergie steht
vor einem Comeback.

Bill Gates arbeitet in China
mit Ingenieuren,

40 verschiedene Unternehmen
arbeiten dort zusammen,

um den ersten, von Abfall
betriebenen Reaktor zu bauen,

der nicht schmelzen kann
und günstiger ist als Kohle.

Sie fragen sich vielleicht:

Ist das Problem der Erderwärmung
viel einfacher zu lösen als gedacht?

Das wollten wir wissen,

also sahen meine Kollegen
und ich uns die Daten genauer an.

Wir waren etwas skeptisch

bezüglich der grünen Energie-Revolution,

aber was uns überrascht hat,

war als erstes die Zunahme
der grünen Energie.

Dieses Diagramm zeigt den erzeugten
Ökostrom in den letzten 20 Jahren.

Doch nimmt man den Anteil
des Ökostroms am Strommix,

sieht man einen Rückgang
von 36 % auf 31 %.

Doch sorgen wir uns um Klimawandel,

sollten wir das Gegenteil ansteuern,
nämlich 100 % grüne Energie,

so schnell wie möglich.

Vielleicht fragen Sie sich jetzt:

"Wie viel sind schon 5 %
der globalen Elektrizität?"

Die Antwort ist: ganz schön viel!

5 % entsprechen 60 Kernkraftwerken
der Größe von Diabolo Canyon,

dem letzten Kernkraftwerk Kaliforniens.

Oder 900 Solarparks der Größe von Topaz,

einem der größten Solarparks der Welt,

und sicherlich dem größten in Kalifornien.

Ein Hauptgrund ist, dass fossile
Brennstoffe schneller zunehmen

als grüne Energiequellen.

Das ist verständlich.

Viele ärmere Länder

nutzen als Hauptenergiequellen
immer noch Holz, Dung und Kohle,

und sie brauchen moderne Brennstoffe.

Aber es gibt noch einen anderen Grund:

Eine bestimmte grüne
Energiequelle ist im Rückgang.

Nicht nur relativ betrachtet,
sondern auch in absoluten Zahlen.

Und das ist Kernkraft.

In den letzten 10 Jahren sahen
wir einen Rückgang von 7 %.

Solar- und Windenergie haben
große Fortschritte gemacht,

deshalb hört man oft,
dass es keine Rolle spielt,

da Solar- und Windenergie
den Unterschied ausgleichen werden.

Doch die Daten zeigen etwas anderes.

Der erzeugte Strom
von Solar- und Windenergie

macht gerade einmal die Hälfte
des Verlustes der Kernkraft aus.

Nehmen wir die USA als Beispiel.

In den letzten paar Jahren --
eigentlich 2013 und 2014 --

haben wir frühzeitig
vier KKWs abgeschaltet.

Sie wurden fast ganz
durch fossile Brennstoffe ersetzt.

Als Folge verloren wir fast
genauso viel grüne Energie

wie wir mit Solarenergie gewinnen.

Und das ist kein Einzelfall.

Kalifornien steht für grüne Energie
und ist Vorreiter im Klimaschutz,

doch die Daten zeigen,
dass die Abgase in Kalifornien

zwischen 2000 und 2015 langsamer
abnahmen als im Landesdurchschnitt.

Oder nehmen wir Deutschland,

dort wird viel grüne Energie produziert.

Doch die Daten zeigen,

dass die Emissionen seit 2009 zunahmen.

Keiner glaubt, dass Deutschland
sein Klimaziel für 2020 erreichen wird.

Der Grund dafür ist leicht zu verstehen.

Solar und Wind produzieren
10–20 % der Zeit Strom.

Wenn die Sonne also nicht scheint

und kein Wind bläst,

brauchen wir immer noch
Strom für Krankenhäuser,

unsere Häuser, Städte und Fabriken.

Obwohl unsere Batterien
heutzutage viel besser sind,

werden sie niemals so effizient
wie das Stromnetz sein.

Lagert man Strom in einer Batterie
und entnimmt ihn wieder,

hat man jedes Mal
einen Verlust von 20-40 %.

In Kalifornien kommen rund 10 %
der Elektrizität von Solarenergie.

Doch wenn die Sonne untergeht,
die Leute von der Arbeit heimkommen

und Klimaanlagen, Fernseher
und andere Haushaltsgeräte anschalten,

brauchen wir eine große Reserve an Erdgas.

Deshalb machen wir Folgendes:

Wir lagern eine Menge Erdgas
im Inneren eines Berges.

Eine Weile funktionierte das ganz gut,

bis Ende letzten Jahres ein Leck entstand.

Das war im Aliso Canyon.

Eine große Menge Methangas entwich,

vergleichbar mit den Abgasen
einer halben Million Autos.

Das sprengte im Grunde
unsere Klimavorsätze fürs ganze Jahr.

Und was ist mit Indien?

Manchmal muss man verreisen,
um die richtigen Daten zu bekommen.

Also reisten wir nach Indien.

Wir trafen alle Verantwortlichen

für Solar, Kernkraft und den Rest.

Sie sagten uns:

"Unsere Probleme sind ernster
als die von Deutschland und Kalifornien.

Wir haben keine Erdgasreserven.

Und das ist nur der Anfang.

2020 möchten wir 100 Gigawatt erzielen,
doch letztes Jahr kamen wir nur auf fünf

und das Jahr davor auch fünf."

Also sehen wir uns mal
die Kernkraft näher an.

Der Zwischenstaatliche Ausschuss
für Klimaänderungen der UN

bewertete den Kohleanteil
aller verschiedenen Brennstoffe.

Kernkraft landete weit unten --
sogar noch tiefer als Solarenergie.

Wie wir wissen, generiert Kernkraft
eine große Menge an Strom,

24 Stunden pro Tag, 7 Tage pro Woche.

Im Laufe eines Jahres produziert
ein KKW während 92 % der Zeit Strom.

Doch nur wenige Länder,

die verschiedene Arten
von grüner Energie einsetzen,

sind der Klimakrise gerecht geworden.

Kernkraft scheint also
eine gute Option zu sein.

Es gibt aber ein großes Problem.

Die meisten von Ihnen
wissen sicher, was ich meine,

nämlich, dass Leute generell
gegen Kernkraft sind!

Vor etwa eineinhalb Jahren
wurde eine Umfrage

mit Menschen weltweit unternommen,
nicht nur USA oder Europa.

Diese Umfrage hat gezeigt,

dass Kernkraft eine der unbeliebtesten
Formen von Energie ist.

Sogar Erdöl ist beliebter!

Während Kernkraft besser als Kohle ist,

fürchten die Menschen Kohle
nicht so sehr wie Kernkraft.

Und das läuft unbewusst ab.

Doch woher kommt diese Angst?

Im Grunde sind es drei Dinge:

Die Sicherheit der KKWs selbst --

etwa, dass sie schmelzen
und Schaden anrichten --

dann die Angst vor dem Atommüll;

und dann die Verknüpfung mit Waffen.

Und dann sehen, verständlicherweise,

Ingenieure diese Bedenken
und schauen nach Lösungen.

Deshalb ist Bill Gates in China
und entwickelt modernste Reaktoren.

Deshalb arbeiten 40 verschiedene
Unternehmen an diesem Problem.

Und ich bin sehr optimistisch!

Wir schrieben einen Bericht
über günstige Kernkraft.

Der Thoriumreaktor etwa
scheint vielversprechend.

Als der Klimaforscher
James Hansen mir vorschlug,

ihn nach China zu begleiten,

um mir das chinesische
Atomprogramm anzusehen,

sagte ich sofort ja.

Wir reisten mit Ingenieuren
des MIT und der UC Berkeley hin.

Mir kam in den Sinn, dass die Chinesen

mit Atomenergie Folgendes tun könnten:

Kleine Reaktoren am Band herstellen

und wie iPhones und MacBooks
in die Welt versenden.

Zum Beispiel zu mir
nach Hause in Berkeley.

Doch das war nicht ganz der Fall.

Die Vorträge waren sehr
anregend und vielversprechend;

Sie arbeiteten momentan
an mehreren Reaktoren.

Dann kamen wir endlich zum Thoriumreaktor

und am Ende der Präsentation,
als der Zeitplan kam,

sagten sie:

"Wir werden bis 2040 einen
Thorium-Flüssigsalzreaktor

bereit zum Verkauf haben."

Ich dachte nur: "Was?"

(Lachen)

Ich sah zu meinen Kollegen und sagte:

"Entschuldigung, geht das
nicht etwas schneller?

Wir befinden uns in einer Klimakrise

und eure Städte sind übrigens
ziemlich verschmutzt."

Die Antwort war:

"Ich weiß nicht, was Sie über unser
Thoriumprogramm gehört haben,

aber uns fehlt ein Drittel unseres Budgets

und Ihre Energieabteilung war
nicht gerade zuvorkommend

mit Ihren Daten zu Reaktortests."

Ich antwortete: "Ich habe eine Idee.

Die 10 Jahre lange Testphase des Reaktors;

lass uns die überspringen,

und sofort kommerzialisieren.

So sparen wir Zeit und Geld."

Der Ingenieur schaute mich an und sagte:

"Ich möchte Sie etwas fragen:

Würden Sie ein Auto kaufen,
das nie vorher getestet worden ist?"

Und was ist mit den anderen Reaktoren?

Ein Reaktor wird bald ans Netz
geschlossen und verkauft.

Es handelt sich um einen
Hochtemperaturgasreaktor,

der nicht schmelzen kann.

Doch er ist groß und klotzig,
das gehört zur Sicherheit.

Keiner glaubt daran,
dass das jemals günstiger wird

als unsere existierenden Reaktoren.

Diese die Atommüll als Brennstoff
benutzen, sind eine gute Idee.

Doch wissen wir noch nicht,
wie man das macht.

Die Gefahr ist, dass man
mehr Abfall produziert.

Viele glauben, dass wenn
man den Abfall mitrechnet,

die Reaktoren teurer werden.

Durch einen zusätzlichen,
komplizierten Schritt.

Die Wahrheit ist,

man kann sich fragen wie
viel davon wir tun werden.

Wir reisten nach Indien und
erkundigten uns nach dem Atomprogramm.

Die Regierung versprachen,

noch vor den Klimaverhandlungen in Paris,

ungefähr 30 neue KKWs.

Doch als wir die Leute befragten,

und uns die internen Dokumente ansahen,

sagten sie, sie würden etwas 5 haben.

In den meisten Teilen der Welt,
vor allem in reichen Ländern,

ist keine Rede von neuen Reaktoren.

Im Gegenteil, Reaktoren sollen
vom Netz genommen werden,

vor dem Ende ihrer Laufzeit.

Deutschland übt deshalb sogar
Druck auf Nachbarstaaten aus.

In den USA könnten wir
die Hälfte unserer Reaktoren

in den nächsten 15 Jahren verlieren.

Und damit 40 % der Emissionen,

die wir unter dem "Clean Power Plan"
verringern sollen.

In Japan wurden natürlich
alle KKWs vom Netz genommen

und durch Kohle, Erdgas und Erdöl ersetzt.

Man erwartet, dass nur
ein bis zwei Drittel

wieder ans Netz angeschlossen werden.

Also haben wir mal hochgerechnet:

Wie viel Atomkraft
produzieren China und Indien

in den nächsten 15 Jahren,

wie viel wird wahrscheinlich
vom Netz genommen?

Das war das erschreckende Ergebnis,

nämlich dass wir weltweit viermal
mehr grüne Energie verlieren könnten,

als wir in den letzten 10 Jahren
verloren haben.

In anderen Worten: Wir befinden uns
nicht in einer grünen Energie-Revolution,

sondern in einer grünen Energiekrise.

Es ist verständlich, dass Ingenieure
nach technischen Lösungen schauen

für die Angst der Menschen vor Atomkraft.

Doch betrachtet man
die Herausforderung dessen,

und die Zeitinvestition,

haben wir ein anderes Problem:

Würde dies wirklich
die Ängste der Leute beheben?

Nehmen wir mal die Sicherheit.

Im Gegenteil zu dem, was viele denken,

ist es schwierig, Atomkraft
noch sicherer zu machen.

Hier zum Beispiel eine neue Studie
der britischen Zeitschrift "Lancet",

eine der am meist respektierten
Zeitschrift der Welt,

nennt Atomkraft als
die sicherste Energiequelle.

Jeder fürchtet sich vor Unfällen.

Also schaut man sich
die Unfallstatistiken an,

Fukushima, Tschernobyl --

Die Weltgesundheitsorganisation
kommt zum gleichen Schluss:

Der meiste Schaden kommt
von Menschen, die in Panik geraten,

und sie geraten in Panik,
weil sie Angst haben.

Mit anderen Worten,

der Schaden wird nicht
von den Maschinen angerichtet

oder den Strahlungen,

sondern von unseren Ängsten.

Und was ist mit dem Atommüll?

Das Interessante ist,

wie klein die Menge an Atommüll ist.

Hier der Abfall von einem KKW.

Nähme man man den ganzen Abfall,
der je in den USA produziert wurde,

verteile und stapele ihn
auf einem Fußballplatz,

würde er ungefähr 6 m Höhe erreichen.

Leute sagen, er würde
Menschen vergiften und so,

dabei wir der Abfall nur
gelagert und überwacht.

Und es ist so eine kleine Menge.

Im Vergleich: Der unkontrollierte
Abfall der Energieproduktion,

den wir "Verschmutzung" nennen,
tötet jährlich 7 Million Menschen,

und erreicht bedrohliche Werte
der Erderwärmung.

Das Problem ist, dass selbst
wenn wir Wege finden,

den Atommüll als Brennstoff zu benutzen,

ein Teil immer übrig bleiben wird,

und manche werden immer
denken, dies sei ein Problem,

aus Gründen, die weniger mit dem
Abfall zu tun haben, als wir denken.

Und was ist mit Atomwaffen?

Das Überraschende ist, dass wir
keine Länder finden können,

die Atomkraft haben und dann beschließen,

sich Atomwaffen anzueignen.

In der Realität ist es umgekehrt.

Der einzige Weg große Mengen
an Atomwaffen zu vernichten,

ist, das Plutonium in den Sprengköpfen

als Brennstoff in KKWs zu verwenden.

In dem Sinne, wenn wir wollen, dass
alle Atomwaffen vernichtet werden,

dann brauchen wir jede
Menge neue Kernkraftwerke.

(Applaus)

Bevor ich China verließ, nahm
mich der Ingenieur beiseite,

der Bill Gates hergebracht hatte,

und sagte: "Michael,
ich schätze dein Interesse

an all den verschiedenen
Technologien der Atomversorgung,

aber wir haben ein grundsätzliches Problem

und zwar, dass die globale
Anfrage zu niedrig ist.

Ich meine, wir können die
Maschinen am Band herstellen,

die Kosten reduzieren,

aber es gibt nicht genügen Leute,
die welche wollen."

Also, lasst uns mehr Solar-
und Windenergie herstellen

mit besserer Effizienz und Aufbewahrung,

und die Atomprogramme beschleunigen.

Ich denke, wir sollten
das Budget verdreifachen.

Das ist meiner Meinung
nach das Wichtigste,

wenn wir die Klimakrise
überwinden wollen, ist,

dass uns bewusst ist,
dass die Ursache der Krise

nicht in unseren Maschinen,

sondern in uns liegt.

Vielen Dank!

(Applaus)