É assim que retomaremos a internet

Através de um robô de telepresença, Edward Snowden fala na TED2014 sobre vigilância e liberdade na internet. O direito à privacidade de dados, ele sugere, não é uma questão partidária, mas requer uma reavaliação fundamental do papel da internet em nossas vidas e das leis que a protegem. "Seus direitos são importantes", diz ele, "porque nunca se sabe quando você vai precisar deles." Chris Anderson entrevista, com participação especial de Tim Berners-Lee.

Chris Anderson: Os direitos dos cidadãos,

o futuro da internet.

Gostaria de dar as boas-vindas,
ao palco da TED,

ao homem por trás dessas revelações:

Ed Snowden.

(Aplausos)

Ed está em algum lugar remoto da Rússia,

controlando este robô de seu laptop,

para que possa ver o que o robô vê.

Ed, bem-vindo ao palco da TED.

O que você consegue ver, afinal?

Edward Snowden: Ah, consigo ver todos.

Isto é incrível.

(Risos)

CA: Ed, algumas perguntas.

Você foi chamado de muitas coisas

nos últimos meses.

Foi chamado de alcaguete, traidor,

e herói.

Que palavras usaria
para descrever a si mesmo?

ES: Sabe, todos os envolvidos

neste debate

têm tentado entender a mim
e à minha personalidade

e como descrever-me.

Mas quando penso sobre isso,

esta não é a questão
que deveria incomodar alguém.

Quem sou na verdade não importa nada.

Se sou a pior pessoa do mundo,

podem me odiar e seguir em frente.

O que importa são as controvérsias.

O que realmente importa
é o tipo de governo que queremos,

o tipo de internet que queremos,

o tipo de relacionamento entre pessoas

e sociedades.

E é o que espero que seja debatido,

e estamos vendo isso
acontecendo aos poucos.

Se tivesse que descrever a mim mesmo,

não usaria palavras como "herói".

Não usaria "patriota", nem "traidor".

Diria que sou um americano e um cidadão,

assim como todo mundo.

CA: Então, só para contextualizarmos

aqueles que não conhecem
toda a história...

(Aplausos) -

Um ano atrás, você estava alocado no Havaí,

trabalhando como consultor na NSA.

Como Administrador de Redes,
você tinha acesso

aos sistemas,

e começou a revelar
certos documentos secretos

a alguns jornalistas de sua confiança,

o que levou às revelações de junho.

Agora, o que o motivou a isso?

ES: Sabe,

quando eu estava no Havaí,

e antes, quando trabalhava
na comunidade de inteligência,

vi muitas coisas que me perturbaram.

Fazemos muitas coisas boas
no serviço de inteligência,

coisas necessárias,

e coisas que ajudam a todos.

Mas há também coisas
que passam dos limites.

Coisas que não deveriam ser feitas,

e decisões tomadas em segredo,

sem o conhecimento do público,

sem consentimento público

e sem que nossos representantes no governo

tenham conhecimento.

Quando eu tive dificuldade
em aceitar essas questões,

pensei:

"Como posso fazer isso
da maneira mais responsável,

que maximize o benefício ao povo

e, ao mesmo tempo, minimize riscos?"

E de todas as soluções em que pude pensar,

dentre depor no Congresso,

quando não há leis,

não há proteção legal

a um empregado terceirizado,

um contratado da inteligência como eu,

havia o risco
de eu ser enterrado com a informação

e o público jamais saber.

Mas a Primeira Emenda
da Constituição Americana

garante a nós
uma imprensa livre por uma razão,

que é a de possibilitar
uma imprensa adversária,

para desafiar o governo,

mas também para trabalhar
junto ao governo,

ter um diálogo e um debate
sobre como podemos

informar o público sobre
assuntos de importância vital,

sem colocar em risco a segurança nacional.

E ao trabalhar com jornalistas,

ao repassar toda a minha informação

de volta ao povo americano,

em vez de de tentar tomar eu mesmo

as decisões sobre publicação,

tivemos um debate robusto

com um profundo investimento pelo governo,

que, creio, resultou
em benefício para todos.

E os riscos que têm ameaçado,

os riscos que têm sido alegados

pelo governo

nunca se materializaram.

Nunca vimos nenhuma evidência

de nem mesmo um exemplo
de dano específico,

e, por conta disso,

estou confortável
com as decisões que tomei.

CA: Então, deixe-me mostrar à plateia

alguns exemplos do que você revelou.

Se pudermos projetar um slide, e Ed,

não sei se você pode ver.

Os slides estão aqui.

Este é um slide do programa PRISM,

e talvez você pudesse dizer à plateia

o que foi revelado.

ES: A melhor maneira de compreender PRISM,

porque há certa controvérsia,

é primeiro esclarecer o que não é.

Muito do debate nos EUA
tem sido sobre metadados.

Eles dizem que "é só metadata",
"só metadata",

e falam de uma autoridade legal específica

chamada Sessão 215 do Patriot Act,

que permite um tipo de escuta sem mandado,

vigilância em massa
em todo o país,

de todos registros telefônicos,
coisas assim...

com quem você está falando,

quando está falando,

para onde viajou.

Estes são registros de metadados.

O PRISM trata de conteúdo.

É um programa através do qual o governo

pode obrigar as empresas americanas,

pode forçar as empresas americanas

a fazer o trabalho sujo para a NSA.

E apesar de algumas empresas resistirem,

apesar de algumas delas...

acredito que Yahoo seja uma...

desafiarem legalmente a NSA,
todas perderam,

porque isso nunca havia sido tentado
em um tribunal aberto.

Apenas em cortes secretas.

E algo que temos visto,

algo do programa PRISM
que me incomoda muito,

é que o governo federal tem salientado

que supostamente 15 juízes federais

revisaram esses programas
e determinaram que são legais,

mas o que não dizem a nós

é que esses são juízes anônimos,

em uma corte secreta,

baseados em interpretações
secretas da lei,

que já aprovaram 34 mil pedidos
de autorização legal

em 33 anos,

e em 33 anos rejeitaram

apenas 11 pedidos do governo.

Essas não são as pessoas
que queremos que decidam

o papel das empresas americanas

em uma internet livre e aberta.

CA: Este slide

mostra as datas

em que diferentes empresas
de tecnologia, de internet,

supostamente foram inclusas no programa,

e onde começou a coleta de dados delas.

Agora, elas negaram colaborar com a NSA.

Como esses dados foram coletados pela NSA?

ES: Certo. Os próprios slides da NSA

referem-se a isso como "acesso direto".

O que significa, para um analista da NSA,

alguém como eu que trabalhava
como analista de inteligência

visando ciber hackers chineses,

coisas assim, no Havaí,

é que esses dados vêm

diretamente de seus servidores.

Não significa

que existe um grupo
de representantes da empresa

trabalhando com a NSA
em uma sala enfumaçada,

tramando artimanhas e acordos

sobre como repassar esses dados.

Mas cada empresa trata disso
de maneira diferente.

Algumas são responsáveis.

Outras, um pouco menos.

Mas a questão é que, quando falamos

de como a informação é repassada,

está vindo das empresas mesmo.

Não é furtada durante a transmissão.

Mas há algo importante
a lembrarmos aqui:

apesar de empresas terem lutado,

apesar de empresas terem exigido,

"Ei, vamos fazer isso
através de autorização legal,

vamos fazer isso

onde tenhamos algum tipo
de respaldo legal,

alguma justificativa para entregarmos

informações dos usuários",

vimos histórias no Washington Post
no ano passado

que não foram tão bem elucidadas
quanto a do PRISM,

e que diziam que a NSA invadira

as comunicações de centros de dados

da Google

e da Yahoo.

Então, mesmo essas empresas
que foram compelidas a cooperar,

e esperamos que legalmente,

com a NSA,

não era o suficiente para a NSA,

e por isso, precisamos que nossas empresas

trabalhem muito duro

para garantir que vão representar

os interesses dos usuários,
e também defender

os direitos dos usuários.

E ao longo do último ano,

vimos empresas que são mencionadas

nos slides do PRISM

tomar grandes passos nessa direção,

e eu as encorajo a continuarem.

CA: O que mais elas devem fazer?

ES: A maior coisa
que uma empresa de internet

nos EUA pode fazer hoje, agora mesmo,

sem consultar os advogados,

para proteger os direitos de usuários
de todo o mundo,

é permitir a criptografia web SSL

em todas as páginas que visitamos.

Isso é importante hoje, porque

se você der uma olhada
no livro "1984" na Amazon.com,

a NSA pode ver um registro disso,

o serviço de inteligência russo
pode ver um registro disso,

o serviço chinês pode ver,

o serviço francês, o serviço alemão,

os serviços de Andorra.

Eles podem ver porque não é criptografado.

A biblioteca do mundo é a Amazon.com,

mas, além de eles não usarem criptografia,

você não pode nem ao menos escolher usá-la

quando navega através de livros.

Isso é algo que precisamos mudar,

não só para a Amazon,
não quero ser injusto,

mas eles são um grande exemplo.

Todas as empresas precisam mudar

para navegação criptografada como padrão,

para que todos os usuários
que não sabem fazer isso

ou outros métodos próprios.

Isso vai aumentar
a privacidade e os direitos

que as pessoas devem ter em todo o mundo.

CA: Ed, venha comigo
para esta parte do palco.

Quero lhe mostrar
o próximo slide. (Aplausos)

Este é um programa chamado
Informante Sem Fronteiras.

O que é?

ES: Preciso dar o braço a torcer à NSA

por usar os nomes apropriados aqui.

Este é um dos meus nomes favoritos do NSA.

Informante Sem Fronteiras

é um programa que a NSA
escondeu do Congresso.

O Congresso havia previamente
perguntado à NSA

se havia possibilidade

de dar uma estimativa,
por mais louca que fosse,

da quantidade de comunicações americanas

que estava sendo interceptada.

Eles disseram que não.
Disseram: "Não acompanhamos esses números,

e não podemos medir.

Não podemos dizer quanta comunicação

interceptamos ao redor do mundo,

porque dizer a vocês seria admitir

que invadimos sua privacidade."

Eu realmente aprecio
este sentimento deles,

mas a realidade, quando olhamos
para este slide,

é de que não só tinham a capacidade,

como já estavam fazendo.

Estava tudo pronto.

A NSA tem seu formato próprio
de dados de internet,

que rastreia os extremos
de uma comunicação,

e se diz

que essa comunicação veio dos EUA,

eles podem dizer ao congresso
quanto dessa comunicação

eles possuem hoje, agora mesmo.

E o Informante Sem Fronteiras nos diz

que mais comunicação
está sendo interceptada

nos EUA sobre os americanos

do que na Rússia, sobre os russos.

Não estou certo se é
o que um serviço de inteligência

deveria focar.

CA: Ed, saiu uma história
no Washington Post,

novamente de seus dados.

A manchete dizia:

"NSA quebrou regras de privacidade

milhares de vezes por ano."

Fale-nos sobre isso.

ES: Também ouvimos em testemunho
no Congresso no ano passado.

Foi uma coisa incrível
para alguém como eu,

que veio da NSA

e viu os verdadeiros documentos internos,

sabe o que há neles,

ver oficiais testemunharem sob juramento

que não houve abusos,

que não houve violações às regras da NSA,

quando sabiam
que essa história iria surgir.

Mas o que me interessa
especialmente sobre isso,

sobre o fato de que a NSA violou

suas próprias regras, suas próprias leis

milhares de vezes em um único ano,

incluindo um evento específico,

um evento dentre 2.776,

que afetou mais de 3 mil pessoas.

Em outro evento, eles interceptaram

todas as chamadas em Washington,
capital, por acidente.

O que é impressionante sobre isso,

este relatório,
que não chamou muita atenção,

é o fato de que não apenas
houve 2.776 abusos,

mas a presidente do Comitê
de Inteligência do Senado,

Dianne Feinstein,
não havia visto este relatório

até que o Washington Post
entrou em contato com ela

pedindo uma opinião sobre o relatório.

E ela requereu uma cópia da NSA

e a recebeu,

mas nunca a tinha visto antes.

O que isso revela
sobre o estado da autoridade

sobre a Inteligência americana,

quando a presidente do Comitê
de Inteligência do Senado

não faz ideia de que as regras
estão sendo quebradas

milhares de vezes por ano?

CA: Ed, uma resposta
a todo este debate é seguinte:

por que deveríamos nos importar

com toda esta vigilância?

Porque, se a pessoa
não fez nada de errado,

não deve ter com que se preocupar.

O que há de errado
com este ponto de vista?

ES: Bem, a primeira coisa é que,

você está abrindo mão de seus direitos.

Você está dizendo, sabe,

não acho que vou precisar deles,

então vou confiar neles,

vamos nos livrar dos direitos,
eles não importam.

Esses caras vão fazer a coisa certa.

Seus direitos são importantes

porque você nunca sabe
quando vai precisar deles.

Além disso, é parte
de nossa identidade cultural,

não apenas nos EUA,

mas nas sociedades ocidentais

e em sociedades democráticas
ao redor do mundo.

Pessoas deveriam ser capazes
de pegar o telefone

e ligar para a família,

deveriam poder mandar
uma mensagem de texto

para seus amados,

deveriam poder comprar um livro online,

deveriam ser capazes de viajar de trem,

de comprar uma passagem de avião

sem se preocupar sobre como esses eventos

serão interpretados
por uma agência governamental,

possivelmente nem mesmo nosso governo,

por anos no futuro,

como serão mal interpretados

e que intenções acharão que você tinha.

Temos direito à privacidade.

Exigimos que mandados
tenham base em causas prováveis

ou algum tipo de suspeita individual,

porque reconhecemos
que ao confiar a qualquer um,

qualquer autoridade governamental,

a totalidade das comunicações
da humanidade

em segredo e sem supervisão

é uma tentação grande demais
para ser ignorada.

CA: Algumas pessoas estão furiosas
com o que você fez.

Recentemente,
ouvi que Dick Cheney disse

que "Julian Assange
era uma picada de pulga,

Edward Snowden é o leão
que arrancou fora a cabeça do cão."

Ele acha que você cometeu

um dos piores atos de traição

da história americana.

O que você diria de quem pensa assim?

ES: Esse Dick Cheney é demais.

(Risos) (Aplausos)

Obrigado. (Risos)

Acho fantástico, porque na época em que

Julian Assange estava fazendo
seu melhor trabalho,

Dick Cheney dizia

que acabaria com os governos
de todo o mundo,

os céus incendiariam

e os mares ferveriam,

e agora o chama de uma picada de pulga.

Então, deveríamos suspeitar do mesmo tipo

de alegações exageradas
de dano à segurança nacional

vindas desse tipo de autoridade.

Mas vamos supor que essas pessoas
realmente acreditem nisso.

Eu argumentaria que elas têm um tipo

de concepção estreita
do que é a segurança nacional.

As prerrogativas de pessoas
como Dick Cheney

não mantêm a nação a salvo.

O interesse público não é sempre igual

ao interesse da nação.

Ir à guerra contra pessoas
que não são nossos inimigos,

em lugares que não são uma ameaça,

não aumenta nossa segurança.

E isso se aplica ao Iraque

ou à internet.

A internet não é nosso inimigo.

Nossa economia não é nosso inimigo.

Empresas americanas, empresas chinesas,

e qualquer outra empresa por aí

são parte de nossa sociedade.

São parte de nosso mundo interconectado.

Existem laços de fraternidade
que nos unem,

e se destruímos esses laços

ao sabotar os padrões, a segurança,

as boas maneiras,

que nações e cidadãos em todo o mundo

esperam que mantenhamos.

CA: Mas alega-se que você roubou

1,7 milhão de documentos.

Parece que apenas poucas centenas deles

foram compartilhadas
com jornalistas até agora.

Há mais revelações adiante?

ES: Existem, com certeza,
mais revelações a ser feitas.

Não acho que há dúvida

de que as partes mais importantes

ainda virão.

CA: Venha cá, porque quero perguntar-lhe

sobre esta revelação em particular.

Venha e veja isso.

Esta é a história que, para os aficionados
em tecnologia nesta sala,

é a coisa mais chocante

que ouviram nos últimos meses.

É um programa chamado Bullrun.

Pode explicar de que se trata?

ES: Bullrun. Novamente

precisamos agradecer à NSA
por sua sinceridade.

Este programa tem o nome
de uma batalha da Guerra Civil.

A versão britânica chama-se Edgehill,

que foi uma batalha
da guerra civil do Reino Unido.

E a razão pela qual eu acredito
que nomearam assim

é porque o alvo
é nossa própria infraestrutura.

São programas através dos quais a NSA

intencionalmente engana
parceiros corporativos.

Eles dizem às empresas parceiras

que esses são padrões seguros.

Eles dizem: "Precisamos trabalhar com você

para deixar seus sistemas mais seguros".

Mas, na realidade,
estão dando conselhos ruins

a essas empresas,

o que as faz degradar
a segurança de seus serviços.

Estão abrindo brechas de segurança
que não apenas

a NSA pode explorar,

mas qualquer um que tenha tempo e dinheiro

para pesquisar e encontrar

pode usá-las para entrar

nos sistemas de comunicação mundiais.

E isso é realmente perigoso,

porque se perdermos um único padrão,

se perdermos a confiança em algo como SSL,

que foi mirado especificamente

pelo programa Bullrun,

viveremos em um mundo
menos seguro, no todo.

Não seremos capazes
de acessar nossos bancos

e não poderemos acessar comércio,

sem nos preocuparmos com pessoas
vigiando essas comunicações

ou subvertendo-as para seus próprios fins.

CA: E essas mesmas decisões
também potencialmente

abrem os EUA para ciberataques

de outras fontes?

ES: Definitivamente.

Um dos problemas,

um dos perigosos legados

que vimos da era pós-11/9,

é de que a NSA tradicionalmente
tem duas intenções.

Estão no comando de operações ofensivas,

ou seja, hacking,

mas também estão no comando
de operações defensivas,

e tradicionalmente
têm sempre dado prioridade

à defesa,

baseando-se no princípio

de que os segredos americanos
simplesmente valem mais.

Se hackeamos uma empresa chinesa

e roubamos seus segredos,

se hackeamos um escritório
do governo em Berlim

e roubamos seus segredos,

isso vale menos para o povo americano

do que assegurar que os chineses

não possam ter acesso
aos nossos segredos.

Então, ao reduzir a segurança
de nossa comunicação,

eles não apenas põem
o mundo em perigo,

mas põem os EUA em risco,
de uma maneira fundamental,

porque a propriedade intelectual é a base,

a fundação de nossa economia,

e se arriscamos isso
através de segurança ineficaz,

vamos pagar por isso durante anos.

CA: Mas eles fizeram um cálculo

de que valia a pena fazer isso

como parte do plano de defesa americano
contra o terrorismo.

Certamente é um preço justo a se pagar.

ES: Bem, quando vemos os resultados

desses programas contra o terrorismo,

veremos que isso é infundado,

e não precisa acreditar apenas em mim,

porque vimos o primeiro tribunal aberto,

a primeira corte federal a revisar isso,

fora dos arranjos secretos,

chamar estes programas de "Orwellianos"

e provavelmente inconstitucionais.

O Congresso, que tem acesso

a dar parecer sobre essas coisas,

e agora pretende fazê-lo,

produziu leis para reformá-la,

e dois grupos independentes
da Casa Branca

que revisaram todas as provas sigilosas

disseram que esses programas
jamais pararam

um único ataque terrorista

iminente contra os Estados Unidos.

Então, é realmente o terrorismo
que estamos parando?

Esses programas têm algum valor, afinal?

Acho que não, e todos os três braços

do governo americano dizem que não também.

CA: Você acha que existe
uma motivação maior

para eles do que a guerra
contra o terrorismo?

ES: Desculpe, não pude ouvi-lo,
pode repetir?

CA: Acha que existe uma motivação maior

para eles além da guerra
contra o terrorismo?

ES: Sim. No fundo, o terrorismo

sempre foi o que o mundo da inteligência

chama de um disfarce para a ação.

O terrorismo é algo que provoca

uma resposta emocional
que permite às pessoas

racionalizar a autorização
de poderes e programas,

o que não ocorreria em outro caso.

Os programas como Bullrun e Edgehill,

a NSA havia pedido por essas permissões

desde os anos 1990.

Pediram ao FBI para ir ao congresso
e defender a ideia.

O FBI fez o pedido ao Congresso.

Mas o Congresso e o povo americano
disseram "não".

Disseram: "Não vale o risco
a nossa economia."

Disseram que o dano à sociedade

é justificado pelos ganhos.

Mas o que vemos é que, no pós-11/9,

eles fizeram segredo
e usaram a justificativa do terrorismo

para iniciar esses programas em segredo,

sem pedir ao Congresso,

sem pedir ao povo americano,

e é esse tipo de governo às escondidas

do qual precisamos nos proteger,

porque nos deixa menos seguros,

e não oferece valor.

CA: Certo, venha comigo aqui
por um segundo,

porque tenho uma questão pessoal
para você.

Falando em terror,

a maioria das pessoas diria que a situação
em que você está agora,

na Rússia, é bem aterradora.

Você certamente soube o que aconteceu,

o tratamento que Bradley Manning recebeu,

que agora é Chelsea Manning,

e houve uma matéria no Buzzfeed dizendo

que pessoas na comunidade de Inteligência

querem te ver morto.

Como você lida com isso?

Como você lida com o medo?

ES: Não é nenhum segredo

que há governos por aí
que querem que eu morra.

Deixei claro várias vezes

que vou dormir todas as manhãs

pensando sobre o que posso fazer
para o povo americano.

Não quero causar danos ao governo.

Quero ajudar o meu governo,

mas o fato de serem capazes

de ignorar completamente tal processo,

de serem capazes de declarar culpa

sem um julgamento,

essas são coisas contra as quais
precisamos trabalhar

como uma sociedade, e dizer
que isso não é apropriado.

Não devemos ameaçar dissidentes.

Não devemos criminalizar o jornalismo.

E o que eu puder fazer
para alcançarmos este fim,

eu o farei feliz, apesar dos riscos.

CA: Então, eu gostaria
de ter alguma resposta

do público aqui,

porque sei que as reações diferem bastante

quanto a Edward Snowden.

Vamos supor as seguintes escolhas, certo?

Você diria que o que ele fez

foi fundamentalmente imprudente

e pôs os EUA em risco,

ou foi fundamentalmente heróico

e vai servir para o bem dos EUA e do mundo

a longo prazo?

Estas são as alternativas que dou a vocês.

Estou curioso para ver quem vai votar

na primeira,

de que foi um ato imprudente?

Algumas mãos levantadas.

Algumas mãos levantadas.

É difícil levantar a mão

quando a pessoa está logo aqui,

mas estou vendo.

ES: Estou vendo vocês. (Risos)

CA: Quais de vocês têm a segunda opinião,

de que foi um ato heróico?

(Aplausos) (Saudações)

E acho que é verdade que há muitas pessoas

que não mostraram a mão

e ainda estão se decidindo,

porque parece que o debate sobre você

não se divide
em linhas políticas tradicionais.

Não é esquerda ou direita,
não é realmente sobre

pró-governo, liberal, ou não apenas isso.

Parte disso é quase
uma questão de geração.

Você é parte de uma geração que cresceu

com a internet, e parece que

você se ofendeu a um nível quase visceral

quando viu algo

que achou que seria danoso à internet.

É verdade isso?

ES: É. Acho que é bem verdadeiro.

Não é uma questão de direita ou esquerda.

Nossas liberdades básicas,
e quando digo nossas,

não apenas dos americanos,

digo de pessoas de todo o mundo,

não são uma questão partidária.

Essas são coisas em que todos acreditam,

e cabe a nós protegê-las,

e para pessoas que viram e usaram

uma internet livre e aberta,

cabe a nós preservar esta liberdade

para ser desfrutada pela próxima geração,

e se não mudarmos as coisas,

se não nos posicionarmos
em prol das mudanças

que precisamos realizar
para manter a internet a salvo,

não apenas para nós, mas para todos,

vamos perdê-la,

e isso seria uma tremenda perda,

não apenas para nós,
mas para todo o mundo.

CA: Bem, ouvi algo similar recentemente

do fundador da world wide web,

que acredito que esteja conosco,
Sir Tim Berners-Lee.

Tim, na verdade, poderia subir e dizer...

Temos um microfone para Tim?

(Aplausos)

Tim, prazer em vê-lo. Venha cá.

Qual sua opinião, por sinal:

traidor ou herói? Eu tenho uma teoria, mas...

Tim Berners-Lee: Dei respostas
bem mais longas

sobre o assunto, mas herói,

se tivesse que escolher entre os dois.

CA: E Ed, acho que você leu

a proposta de que Sir Tim tem falado,

sobre uma nova Carta Magna
para a retomada da internet.

Faz sentido?

ES: Completamente.
Digo, minha geração, eu cresci

não apenas pensando sobre a internet,

mas cresci na internet,

e apesar de nunca esperar ter a chance

de defendê-la de maneira
tão direta e prática

e incorporá-la nesta maneira incomum,

quase como um avatar,

acho que há algo de poético
sobre o fato

de que um dos filhos da internet

ficou realmente próximo da internet

como resultado de sua expressão política.

E acho que uma Carta Magna para a internet

é exatamente o que precisamos.

Precisamos codificar nossos valores

não apenas em lei,
mas na estrutura da internet,

e isso é algo que espero,

convido a todos na plateia,

não apenas em Vancouver
mas em todo o mundo,

a unir-se e participar.

CA: Quer perguntar algo a Ed?

TBL: Bem, duas perguntas,

uma questão geral...

CA: Ed, pode nos ouvir ainda?

ES: Sim, eu posso.
CA: Oh, ele voltou.

TBL: O grampo em sua linha

ficou com interferência por um momento.

(Risos)

ES: É um probleminha com a NSA.

TBL: Então, desses 25 anos,

observando e pensando,

o que você acha que seria

o melhor que poderíamos conquistar

de todas as discussões que estamos tendo

sobre a web que queremos?

ES: Quando pensamos

em termos de quão longe podemos ir,

acho que é uma questão
que só está limitada

pelo tanto que queremos investir nela.

Acho que a internet que tivemos no passado

foi exatamente o que nós,
não apenas a nação

mas todas as pessoas do mundo, precisamos,

e através de cooperação,
comprometimento em não apenas

as partes técnicas da sociedade,

mas, como você disse, os usuários,

as pessoas ao redor
do mundo que contribuem

através da internet,
através de mídias sociais,

que apenas checam o clima,

que dependem dela diariamente
como parte de suas vidas,

que lutem por isso.

Teremos não apenas a internet
que tínhamos,

mas uma internet melhor,
um presente melhor,

algo que podemos usar
para construir um futuro

que será melhor não apenas
do que esperamos

mas do que possamos imaginar.

CA: São 30 anos
desde a fundação da TED, em1984.

Muito de nossa conversa
desde então tem sido

em termos de que

na verdade George Orwell previu mal.

Não é o Grande Irmão que nos vigia.

Nós, através do poder da web,

e transparência, estamos vigiando
o Grande Irmão.

Suas revelações serviram de arma

através do coração desta visão otimista,

mas você ainda acredita
que há uma maneira de fazer algo

sobre isso.

E você também.

ES: Certo, então pode-se argumentar

que os poderes do Grande Irmão
diminuíram bastante.

Saiu recentemente
um artigo jurídico, de Yale,

que estabelece algo chamado
Princípio Bankston-Soltani,

de que nossa expectativa
de privacidade é violada

quando a capacidade
de vigilância governamental

torna-se mais barata
por uma ordem de magnitude,

e cada vez que isso ocorre,
precisamos revisitar

e reequilibrar nosso direito à privacidade.

Isso nunca havia acontecido desde que

os poderes de vigilância do governo

aumentaram muitas ordens de magnitude,

e é por isso que estamos
no problema de hoje,

mas ainda há esperança,

porque o poder dos indivíduos

também aumentou com a tecnologia.

Eu sou prova viva

de que um indivíduo pode bancar

os mais poderosos adversários

e as mais poderosas agências
de Inteligência

do mundo e vencer,

e acho que isso é algo

que nos inspira esperança,

e precisamos nos apoiar nisso

para que seja acessível
não apenas a especialistas técnicos,

mas a cidadãos comuns de todo o mundo.

O jornalismo não é crime,

comunicação não é crime,

e não devemos ser monitorados
em nossas atividades diárias.

CA: Não tenho certeza de como
apertar a mão de um robô,

mas imagino que é sua mão aqui.
TBL: Vão inventar isso logo.

ES: Foi um prazer conhecê-lo,

e espero que minha transmissão
esteja tão bem

quanto minha imagem de vocês.

CA: Obrigado, Tim.

(Aplausos)

Recentemente, o New York Times pediu
uma anistia para você.

Você gostaria de voltar aos EUA?

ES: Com certeza. Não tenha dúvida,

os princípios que fundaram

este projeto

foram o interesse público

e os princípios que apoiam

o jornalismo dos Estados Unidos

e ao redor do mundo,

e acho que se a imprensa está dizendo:

"Apoiamos isso,

isso é algo que precisava acontecer",

é um argumento poderoso,
mas não o argumento final,

e acho que o público deve decidir.

Mas, ao mesmo tempo,

o governo deu sinais de que quer fazer

algum tipo de acordo,

que querem que eu entregue

os jornalistas que trabalharam comigo,

para voltar,

e eu quero deixar bem claro

que eu não fiz isso para me livrar.

Eu fiz isso porque achei que era correto,

e não vou parar meu trabalho

pelo interesse público

apenas para me beneficiar.

(Aplausos)

CA: Enquanto isso,

cortesia da internet e desta tecnologia,

você está aqui,
de volta à América do Norte,

não é bem os EUA, o Canadá, nesta forma.

Estou curioso: como é?

ES: O Canadá é diferente
do que eu esperava.

É bem mais quente.

(Risos)

CA: Na TED, nosso lema é
"Ideias que valem a pena ser divulgadas."

Se você pudesse resumir em uma ideia,

qual sua ideia a ser divulgada,

neste momento?

ES: Eu diria que o ano passado
foi um lembrete

de que a democracia pode morrer
atrás de portas fechadas,

mas nós, indivíduos, nascemos

atrás das mesmas portas fechadas,

e não temos que desistir

de nossa privacidade
para ter um bom governo.

Não vamos abrir mão de nossa liberdade

para ter segurança.

E acho que trabalhando juntos

podemos ter ambos, governo aberto

e vidas privadas,

e espero poder trabalhar com todos

mundo afora para que isso aconteça.

Muito obrigado.

CA: Ed, muito obrigado.

(Aplausos)