Beginilah cara untuk merebut kembali internet

Tampil dari jarak jauh menggunakan robot, Edward Snowden berbicara di TED2014 tentang pengawasan dan kebebasan internet. Hak atas privasi data, menurutnya bukanlah isu politik, tapi kita perlu memikirkan kembali secara mendasar apa peran internet dalam hidup kita -- dan hukum yang melindunginya. "Hak Anda penting," katanya, "karena Anda tak pernah tahu kapan Anda akan membutuhkannya." Interview oleh Chris Anderson, serta mengundang tamu khusus Tim Berners-Lee.

Chris Anderson: Hak warga negara,

masa depan internet.

Saya ingin menyambut di panggung TED

pria dibalik terkuaknya tabir itu,

Ed Snowden.

(Tepuk tangan)

Ed berada di suatu tempat di Rusia

dan mengontrol robot ini dari laptopnya,

jadi dia bisa melihat apa yang dilihat
robot ini.

Ed, selamat datang di panggung TED.

Sebenarnya, apa yang bisa Anda lihat?

Edward Snowden:
Ha, saya bisa melihat semua orang.

Ini menakjubkan.

(Tertawa)

CA: Ed,ada beberapa pertanyaan untuk Anda.

Anda sudah mendapat banyak julukan
selama beberapa bulan terakhir.

Anda sudah dijuluki whistleblower,
pengkhianat,

pahlawan.

Kata apa yang akan Anda gunakan
untuk mendeskripsikan diri Anda?

ES: Anda tahu, semua orang yang terlibat

dalam perdebatan ini

sudah memperdebatkan diri saya
dan karakter saya

dan bagaimana menggambarkan saya.

Tapi ketika saya memikirkannya,

bukan ini pertanyaan yang seharusnya
kita perdebatkan.

Sama sekali tidak penting siapa saya.

Kalau saya orang paling jahat
di seluruh dunia,

Anda bisa membenci saya dan berlalu.

Yang penting disini adalah masalahnya.

Yang penting adalah pemerintahan
seperti apa yang kita inginkan,

internet seperti apa yang kita inginkan,

hubungan antar manusia

dan masyarakat.

Dan kesanalah saya harap
perdebatan ini akan berlanjut,

dan kita sudah melihatnya meningkat
seiring waktu.

Kalau saya harus menggambarkan diri saya,

saya tidak akan menggunakan kata seperti

"pahlawan," "patriot" atau "pengkhianat."

Saya akan bilang bahwa saya adalah
seorang warga negara Amerika,

sama seperti semua orang.

CA: Sekadar untuk memberi latar belakang

kalau ada yang tidak tahu
kisah lengkapnya --

(Tepuk tangan) --

sekitar setahun yang lalu,
Anda bertugas di Hawai

sebagai konsultan di NSA.

Sebagai sysadmin, Anda memiliki akses

pada sistem mereka,

dan Anda mulai mengungkapkan
dokumen rahasia tertentu

pada beberapa wartawan yang Anda pilih

hingga sampai pada terkuaknya tabir
pada Juni lalu.

Nah, apa yang mendorong Anda melakukannya?

ES: Anda tahu,

ketika saya sedang bekerja di Hawai,

dan tahun-tahun sebelumnya,
ketika saya bekerja sebagai intel,

saya melihat banyak hal yang
mengganggu saya.

Dalam komunitas intel,
kita melakukan banyak hal baik,

hal-hal yang perlu dilakukan,

dan membantu orang-orang.

Tapi ada juga yang kelewatan.

Ada yang tidak seharusnya dilakukan,

dan keputusan yang dibuat secara rahasia

tanpa sepengetahuan publik,

tanpa persetujuan publik,

dan bahkan tanpa perwakilan kita
di pemerintah

mengetahui keberadaan program-program ini.

Ketika saya berhadapan dengan
masalah-masalah ini,

saya berpikir,

bagaimana saya bisa melakukannya
dengan bertanggung jawab,

dan mengoptimalkan keuntungannya
bagi publik

dan meminimalisasi resikonya?

Dan dari berbagai solusi yang terpikir
oleh saya,

dari pilihan melapor pada Kongres,

dimana tidak ada undang-undangnya,

tidak ada sistem perlindungan hukum
bagi karyawan swasta,

seorang kontraktor intel seperti saya,

ada resiko saya akan dikubur bersamaan
dengan informasi tersebut

dan publik tidak akan pernah tahu.

Tapi Amandemen Pertama UUD Amerika Serikat

menjamin kita media yang bebas
atas satu dasar,

yaitu untuk mengizinkan media oposisi,

untuk menantang pemerintah,

tapi juga untuk bekerjasama
dengan pemerintah,

untuk berdiskusi dan berdebat tentang
bagaimana kita bisa

memberi tahu publik tentang
masalah-masalah penting

tanpa membahayakan keamanan nasional kita.

Dan dengan bekerja dengan wartawan,

dengan memberikan seluruh data saya

kembali pada rakyat Amerika,

bukannya mengambil keputusan sendiri

tentang publikasi,

kita memperdebatkannya dengan sengit

dengan adanya investasi besar
dari pemerintah

yang menurut saya adalah
untuk keuntungan semua orang.

Dan resiko yang bisa mengancam,

resiko yang digunakan pemerintah

sebagai alasan

tidak pernah terwujud.

Kita tidak pernah melihat satu bukti pun

dari satu contoh saja dari
kejahatan tertentu,

dan karenanya,

saya rasa keputusan yang saya ambil
sudah benar.

CA: Saya akan memperlihatkan pada hadirin

beberapa contoh yang Anda sebutkan.

Tolong slidenya. Dan Ed,

saya tidak tahu apa Anda bisa melihat
slide-nya.

Ini adalah slide dari program PRISM,

mungkin Anda dapat menceritakan
pada hadirin

apa tepatnya yang diungkapkan.

ES: Cara terbaik untuk memahami PRISM,

karena ada sedikit kontroversi,

adalah untuk pertama menjelaskan
apa yang bukan PRISM.

Kebayakan diskusi di AS adalah mengenai
metadata.

Mereka bilang ini hanya metadata,

dan mereka membicarakan tentang
otoritas hukum spesifik

yang disebut UU Patriot, Bagian 215.

UU tersebut mengizinkan penyadapan
tanpa surat perintah,

pengawasan maasal seluruh
percakapan telepon

di satu negara, hal-hal seperti itu --

dengan siapa Anda berbicara,

kapan Anda berbicara dengan mereka,

kemana Anda berkunjung.

Semua ini adalah metadata.

PRISM adalah tentang isi.

Ini adalah sebuah program dimana
pemerintah dapat

memaksa perusahaan besar Amerika,

memerintah perusahaan Amerika

untuk melakukan pekerjaan kotor untuk NSA.

Dan meskipun beberapa dari perusahaan ini
menolak, meskipun beberapa

menuntut melalui pengadilan --
saya yakin Yahoo adalah salah satunya --

mereka semua kalah,

karena kasus ini tidak pernah diadili
lewat pengadilan terbuka.

Mereka diadili oleh pengadilan rahasia.

Dan yang sudah kita lihat,

bagian dari program PRISM yang
paling membuat saya khawatir adalah,

ada pernyataan oleh pemerintah AS

dimana mereka mengatakan 15 hakim federal

telah meninjau ulang program-program ini
dan memutuskannya sudah taat hukum,

tapi yang tidak mereka katakan pada Anda

adalah ini adalah hakim-hakim yang sama

dalam pengadilan rahasia berdasarkan

interpretasi rahasia akan hukum

yang meninjau 34.000 surat perintah
penggeledahan

selama lebih dari 33 tahun,

dan dalam 33 tahun hanya menolak

11 permintaan pemerintah.

Mereka bukan orang yang kita inginkan

untuk menentukan apa peran korporasi
di Amerika

dalam jaringan internet yang
bebas dan terbuka.

CA: Nah, slide yang kami tunjukkan disini

menunjukkan tanggal-tanggal

masing-masing perusahaan teknologi,
perusahaan internet,

diklaim sudah mengikuti program ini,

dan pengumpulan data bermula dari
perusahaan-perusahaan ini.

Nah, mereka semua membantah telah
bekerjasama dengan NSA.

Bagaimana data tersebut bisa dikumpulkan
oleh NSA?

ES: Ya. Jadi slide yang dimiliki NSA

menunjukkannya sebagai akses langsung.

Bagi seorang analis NSA, itu artinya

seseorang seperti saya yang bekerja
sebagai analis intelijen

dengan target hacker China,

atau semacamnya di Hawai,

artinya data itu langsung bersumber

pada server mereka.

Ini tidak berarti bahwa

ada sekelompok perwakilan perusahaan

yang duduk di ruangan penuh asap rokok
dengan NSA

membuat perjanjian di bawah tangan tentang

bagaimana mereka akan memberikan data ini.

Setiap perusahaan menanganinya
secara berbeda.

Beberapa perusahaan bertanggung jawab.

Beberapa tidak begitu.

Tapi pada dasarnya, bila kita membicarakan

tentang bagaimana informasi ini diberikan,

ini datang dari perusahaan itu sendiri.

Data ini tidak dicuri dari mereka.

Tapi ada hal penting yang harus diingat:

meskipun ada perusahaan yang menentang,

ada perusahaan yang meminta

izin tertulis,

melakukannya dengan cara

mereka bisa meninjau ulang legalitasnya,

semacam dasar untuk menyerahkan

data pengguna ini,

kita melihat banyak liputan
di Washington Post tahun lalu

yang tidak sebagus kisah PRISM ini,

yang mengatakan bahwa
NSA masuk dengan paksa

ke pusat data komunikasi

antara Google ke NSA

dan Yahoo ke NSA.

Jadi bahkan perusahaan-perusahaan
yang bekerjasama

dengan NSA, yang setidakya terdorong
untuk melakukannya

secara legal,

NSA tidak puas dengan itu,

dan karenanya, kita perlu agar

perusahaan-perusahaan kita bekerja keras

untuk menjamin bahwa mereka akan mewakili

kepentingan pengguna, dan juga mendukung

hak-hak pengguna.

Dan menurut saya, setahun terakhir
kita sudah melihat perusahaan-perusahaan

yang tertera pada slide PRISM
mengambil langkah besar untuk itu,

dan saya mendorong agar mereka
terus melakukannya.

CA: Apa lagi yang harus mereka lakukan?

ES: Hal terbesar yang bisa dilakukan
perusahaan internet

di Amerika sekarang
tanpa berkonsultasi dengan pengacara,

untuk melindungi hak-hak pengguna
di seluruh dunia,

adalah untuk mengizinkan enkripsi SSL

pada setiap halaman yang Anda kunjungi.

Kenapa ini penting adalah karena saat ini,

kalau Anda mencari buku "1984"
di Amazon.com,

NSA dapat melihat catatan pencarian itu,

dinas intelijen Rusia dapat melihatnya,

dinas China bisa melihatnya,

begitu juga dengan Perancis, Jerman,

Andorra.

Mereka semua bisa melihatnya karena
datanya tidak dienkripsi.

Amazon.com adalah perpustakaan dunia,

tapi tak hanya mereka tidak melakukan
enkripsi secara otomatis,

Anda tidak bisa memilih
melakukannya sendiri ketika mencari buku.

Ini adalah sesuatu yang perlu kita ubah,

tidak hanya untuk Amazon, tapi

ini adalah contoh yang sangat bagus.

Semua perusahaan perlu memulai

melakukan enkripsi data pencarian
secara otomatis

bagi semua pengguna yang tidak
mengambil pilihan

atau menggunakan metode khusus mereka
sendiri.

Ini akan meningkatkan privasi dan hak

orang-orang di seluruh dunia.

CA: Ed, ikuti saya ke sebelah sini.

Saya ingin menunjukkan slide berikutnya.
(Tepuk tangan)

Ini adalah program yang disebut
Boundless Informant.

Apa itu?

ES: Saya harus mengatakan salut pada NSA

karena telah memberi nama yang tepat
untuk program ini.

Ini adalah salah satu cryptonym NSA
favorit saya.

Boundless Informant

adalah program yang disembunyikan NSA
dari Kongres.

NSA pernah ditanya oleh Kongres,

apakah mereka bisa

memberikan angka kasar

tentang volume komunikasi di Amerika

yang disadap.

Mereka bilang tidak, mereka tidak
mengumpulkan data itu,

dan tidak mampu melakukannya.

Mereka tidak bisa mengatakan
volume komunikasi

yang mereka disadap di seluruh dunia,

karena mengetahuinya berarti

melanggar privasi Anda.

Nah, saya sangat menghargai
sentimentalitas mereka,

tapi kenyataannya,
kalau Anda lihat slide ini,

tidak hanya mereka memiliki kemampuan itu,

ini sudah terjadi.

Sudah berjalan.

NSA memiliki format data internal mereka
sendiri

yang bisa melacak komunikasi
dari dua arah,

dan seandainya

komunikasi tersebut dari AS,

mereka bisa mengatakan pada Kongres,
volume komunikasi

yang mereka ketahui hari ini,
saat ini juga.

Dan Boundless Informant memberi tahu kita

ada lebih banyak komunikasi yang disadap

di Amerika tentang orang-orang Amerika

daripada di Rusia tentang orang Rusia.

Menurut saya bukan ini target

badan intelijen seharusnya.

CA: Ed, ada sebuat artikel yang dikeluarkan
Washington Post,

dari data Anda.

Tajuknya berjudul,

"NSA melanggar UU privasi

ribuan kali setiap tahun."

Bisa Anda ceritakan?

ES:Kita sudah mendengar pernyataan Kongres
tahun lalu,

mengesankan bagi seseorang seperti saya

yang datang dari NSA

dan sudah melihat dokumen internal,

tahu apa yang ada di dalamnya,

melihat pejabat bersaksi di bawah sumpah

dan mengatakan tidak ada penyalahgunaan,

tidak ada pelanggaran peraturan NSA,

meski kita tahu ceritanya.

Tapi yang terutama menarik,

adalah fakta bahwa NSA telah melanggar

peraturan mereka sendiri,UU mereka sendiri

ribuan tahun dalam satu tahun,

termasuk ada satu peristiwa,

satu diantara 2.776 peristiwa,

yang mempengaruhi lebih dari 3.000 orang.

Kali lain, mereka juga pernah menyadap

seluruh percakapan telepon
di Washington, D.C., secara tidak sengaja.

Yang menakjubkan adalah,

liputan ini tidak mendapat
banyak perhatian,

dan ada 2.776 kasus penyalah-gunaan,
tapi juga bahwa

Ketua Komite Intelijen Senat AS,

Dianne Feinstein tidak membaca laporan ini

sebelum Washington Post menghubunginya

dan meminta pendapatnya atas laporan itu.

Dia lalu meminta kopiannya dari NSA

dan mendapatkannya,

dan itulah kali pertama dia melihatnya.

Apa yang dapat kita katakan tentang
minimnya pengawasan

terhadap intelijen AS

jika Ketua Komite Intelijen Senat pun

tidak tahu menahu bahwa peraturan telah
dilanggar

ribuan kali setiap tahun?

CA: Ed, salah satu respon terhadap
perdebatan ini adalah sebagai berikut:

Sebenarnya, kenapa kita harus peduli

tentang pengawasan ini?

Maksud saya, kalau Anda tidak melakukan
sesuatu yang salah,

Anda tidak perlu khawatir.

Apa yang salah dengan sudut pandang itu?

ES: Pertama adalah,

Anda merelakan hak Anda.

Anda mengatakan,

saya rasa saya tidak akan memerlukannya,

jadi saya percayakan saja deh,

singkirkan saja, tidak masalah,

mereka akan melakukan hal yang benar.

Hak Anda penting

karena Anda tidak tahu kapan
Anda akan membutuhkannya.

Dan juga, ini adalah bagian dari
identitas budaya kita,

tidak hanya di Amerika,

tapi dalam masyarakat Barat

dan masyarakat demokratis
di seluruh dunia.

Semua orang harusnya bisa
mengangkat telepon

dan menghubungi keluarga mereka,

setiap orang harusnya bisa mengirim sms

ke orang-orang tercinta mereka,

membeli buku lewat internet,

menggunakan kereta api,

membeli tiket pesawat

tanpa bertanya-tanya bagaimana
kegiatan ini

akan diinterpretasikan oleh
agen pemerintah,

mungkin bahkan bukan pemerintah negara Anda

dalam tahun-tahun ke depan,

bagaimana mereka akan disalah-artikan

dan apa yang akan mereka interpretasikan
sebagai intensi Anda.

Kita mempunyai hak atas privasi.

Surat perintah penggeledahan
memerlukan alasan yang tepat

atau kecurigaan spesifik

karena kita menyadari bahwa
mempercayai siapa pun,

badan pemerintah mana pun

dengan komunikasi semua orang

secara diam-diam dan tanpa pengawasan

adalah godaan yang terlalu besar
untuk diabaikan.

CA: Ada orang-orang yang sangat marah
akan tindakan Anda.

Saya baru-baru ini mendengar kutipan
dari Dick Cheney

yang mengatakan bahwa Julian Assange
adalah gigitan kutu,

Edward Snowden adalah singa yang
menggigit putus kepala seekor anjing.

Menurutnya Anda telah melakukan

salah satu pengkhianatan terbesar

dalam sejarah Amerika.

Apa yang ingin Anda katakan pada
orang yang berpikir seperti itu?

ES: Dick Cheney adalah sesuatu
yang lain sama sekali.

(Tertawa) (Tepuk tangan)

Terima kasih. (Tertawa)

Menurut saya menakjubkan, karena ketika

Julian Assange mengerjakan
beberapa karya besarnya,

Dick Cheney mengatakan bahwa

Assange akan mengakhiri pemerintah
di seluruh dunia,

langit akan terbakar

dan lautan akan mendidih,

dan sekarang dia mengatakan Assange
adalan gigitan kutu.

Jadi kita harusnya curiga akan
pernyataan hiperbolis

seperti itu mengenai kerugian
keamanan nasional

dari pejabat seperti ini.

Tapi anggaplah bahwa mereka
benar-benar mempercayainya.

Saya akan mengatakan bahwa mereka
agaknya memiliki

konsep yang sempit,
mengenai keamanan nasional.

Hak khusus orang-orang seperti Dick Cheney

tidak menjamin keamanan negara.

Kepentingan publik tidak selalu sama

dengan kepentingan nasional.

Berperang dengan orang-orang
yang bukan musuh kita

di tempat-tempat yang bukan ancaman

tidak membuat kita jadi aman,

dan ini sama halnya baik di Irak

maupun di internet.

Internet bukan musuh.

Ekonomi kita bukan musuh.

Perusahaan-perusahaan Amerika,
perusahaan China,

dan perusahaan-perusahaan lain

adalah bagian dari masyarakat kita.

Bagian dari dunia yang saling terhubung.

Ada ikatan persaudaraan yang mengikat, dan

jika kita menghancurkan ikatan itu

dengan melemahkan standar keamanan,

etika tingkah laku yang

yang diharapkan negara-negara dan
warga mereka

di seluruh dunia untuk kita ikuti.

CA: Tapi Anda dituduh telah mencuri

1,7 juta dokumen.

Sepertinya hanya beberapa ratus

yang sudah dibagi dengan wartawan
sejauh ini.

Apakah akan ada pengungkapan lagi
yang akan datang?

ES: Akan ada pengungkapan lagi.

Saya rasa sudah jelas

bahwa beberapa pelaporan
yang paling penting

masih belum terjadi.

CA: Coba kesini, saya ingin menanyakan

tentang pengungkapan yang satu ini.

Coba lihat ini.

Menurut saya, ini adalah kisah yang bagi
banyak penggemar teknologi di ruangan ini

adalah satu-satunya hal mengejutkan

yang mereka dengar selama beberapa
bulan terakhir.

Sebuah program yang disebut "Bullrun."

Bisakah Anda jelaskan apa ini?

ES: Bullrun, dan lagi-lagi

kita harus berterima kasih pada NSA
atas nama yang terus terang,

ini adalah program yang dinamai dari
perang sipil.

Pihak Inggris disebut Edgehill,
yang mana adalah perang sipil Inggris.

Dan alasan mereka menamainya demikian,
saya yakin, adalah karena

target mereka adalah
infrastruktur kita sendiri.

Ini adalah program dimana NSA

sengaja menyesatkan perusahaan
partner mereka. Mereka mengatakan pada

perusahaan partner mereka
bahwa ini adalah standar keamanan.

Mereka mengatakan bahwa mereka
perlu bekerjasama

untuk mengamankan sistem mereka,

tapi kenyataannya, mereka memberikan
nasihat buruk

sehingga perusahaan-perusahaan ini
justru memperlemah keamanan servis mereka.

Mereka membuat pintu belakang yang
tidak hanya

bisa digunakan oleh NSA,

tapi siapa pun yang punya waktu dan uang

untuk mencari dan menemukannya

dapat menggunakannya untuk mengakses

komunikasi di seluruh dunia.

Ini benar-benar berbahaya,

karena kalau kita kehilangan
satu standar saja,

kalau kita kehilangan kepercayaan
akan sesuatu seperti SSL,

yang secara spesifik ditargetkan
oleh program Bullrun,

kita akan tinggal di dunia yang
tidak begitu aman.

Kita tidak akan bisa mengakses
bank-bank kita

dan tidak bisa mengakses transaksi dagang

tanpa khawatir ada orang yang memonitor
semua komunikasi itu

atau menggunakannya untuk
kepentingan mereka sendiri.

CA: Dan apakah keputusan yang sama juga

bisa menjadikan Amerika lebih rentan
terhadap serangan cyber

dari sumber-sumber lainnya?

ES: Sudah pasti.

Salah satu masalahnya,

salah satu warisan berbahaya

yang sudah kita lihat di masa setelah 9/11

adalah NSA mengenakan dua topi.

Mereka berwenang atas operasi ofensif,

seperti hacking,

tapi mereka juga berwenang
atas operasi defensif,

dan secara tradisional mereka
selalu memprioritaskan

defensif (pertahanan) daripada ofensif (serangan)

berdasarkan prinsip bahwa
rahasia Amerika lebih berharga.

Kalau kita meretas perusahaan China

dan mencuri rahasia mereka,

atau kantor pemerintah di Berlin

dan mencuri rahasia mereka,

ini tidak begitu berharga bagi
Amerika dibandingkan

dengan menjamin bahwa China

tidak bisa mengakses rahasia kita.

Dengan memperlemah keamanan
komunikasi kita, mereka tidak hanya

menempatkan seluruh dunia
pada posisi yang sangat rentan,

mereka juga menempatkan Amerika
dalam posisi yang sangat beresiko,

karena kekayaan intelektual adalah dasar
dan fondasi dari ekonomi kita,

mengambil resiko memperlemah keamanannya

akan membuat kita menanggung akibatnya
bertahun-tahun.

CA: Tapi mereka sudah memperhitungkan
bahwa ini layak dilakukan

sebagai bagian dari pertahanan AS
melawan terorisme.

Tentunya ini adalah harga yang pantas.

ES: Kalau Anda melihat hasil dari

program-program ini dalam
menghentikan terorisme,

Anda akan menemukan pernyataan ini
tidak berdasar,

dan Anda tidak harus mempercayai
kata-kata saya,

karena kita punya pengadilan terbuka,

pengadilan federal pertama yang
meninjau program ini

di luar kerahasiaan,

menyatakan bahwa program ini Orwellian

dan tidak konstitusional.

Kongres, yang memiliki akses
untuk menerima penjelasan,

dan sekarang ingin mendengar
penjelasan itu,

telah membuat RUU untuk mengubahnya,

dan dua panel independen Gedung Putih

yang meninjau semua bukti-bukti rahasia

mengatakan bahwa program ini
belum pernah menghentikan

satu serangan teroris pun

yang akan terjadi di AS.

Jadi apakah benar terorisme yang
ingin kita hentikan?

Apakah program-program ini bernilai?

Menurut saya tidak, dan ketiga cabang

pemerintahan Amerika juga berkata tidak.

CA: Apakah menurut Anda ada
motivasi terselubung

bagi mereka di balik perang
melawan terorisme?

ES: Maaf, saya tidak dengar, bisa diulang?

CA: Apakah menurut Anda ada
motivasi terselubung bagi mereka,

daripada perang melawan terorisme?

ES: Ya. Faktanya adalah terorisme

sudah menjadi sesuatu yang kami di
dunia intelijen

akan gunakan sebagai kedok untuk beraksi.

Terorisme adalah sesuatu yang memicu

respons emosional, yang membuat orang

merasionalisasi penggunaan kekuasaan
dan program

yang tidak akan mereka izinkan
dalam situasi lain.

NSA sudah meminta kewenangan menjalankan

program seperti Bullrun dan Edgehil

di tahun 1990-an.

Mereka meminta FBI mengajukannya
ke Kongres.

FBI melakukannya.

Tapi Kongres dan rakyat Amerika menolak.

Menurut mereka, resikonya tidak sebanding
untuk ekonomi kita.

Terlalu banyak kerugiannya bagi masyarakat

untuk menjustifikasi keuntungannya.

Tapi yang kita lihat di era pasca 9/11,

mereka menggunakan kerahasiaan dan
mereka menggunakan justifikasi terorisme

untuk memulai program ini secara rahasia
tanpa mengajukannya pada Kongres,

tanpa bertanya pada rakyat Amerika,

dan pemerintahan di balik tembok tertutup
seperti inilah

yang harus kita lawan,

karena mereka membuat kita
lebih tidak aman, dan tidak bernilai.

CA: Baik, tolong ikuti saya,

karena saya punya pertanyaan yang
lebih personal untuk Anda.

Berbicara tentang teror,

kebanyakan orang akan berpendapat
bahwa situasi dimana Anda berada saat ini

di Rusia, cukup mengerikan.

Tentunya Anda sudah dengar yang terjadi,

perlakuan yang diterima Bradley Manning,

yang diterima Chelsea Manning sekarang,

dan ada cerita di Buzzfeed
yang mengatakan bahwa

ada orang-orang dalam komunitas intelijen

yang ingin membunuh Anda.

Bagaimana Anda menanggapinya?

Bagaimana Anda menangani rasa takut?

ES: Bukan sebuah misteri

bahwa ada pemerintah di luar sana
yang ingin saya mati.

Saya sudah katakan berkali-kali

bahwa saya tidur setiap pagi

berpikir apa yang bisa saya lakukan
untuk rakyat Amerika.

Saya tidak ingin melukai pemerintah saya.

Saya ingin membantu pemerintah saya,

tapi fakta bahwa mereka rela untuk

mengabaikan prosedur,

mereka rela menyatakan sesuatu bersalah

tanpa melalui proses peradilan,

ini adalah hal-hal yang harus kita lawan

sebagai masyarakat, dan mengatakan
pada mereka bahwa ini tidak pantas.

Kita tidak seharusnya mengancam oposisi.

Kita tidak seharusnya menkriminalisasi
jurnalisme.

Dan apapun peran yang bisa saya mainkan
untuk melihat itu terjadi,

saya akan melakukannya dengan
senang hati tak peduli resikonya.

CA: Saya ingin mendapatkan umpan balik
dari hadirin,

karena saya tahu ada berbagai reaksi
yang sangat berbeda

terhadap Edward Snowden.

Katakanlah Anda punya dua pilihan, ya kan?

Anda bisa memandang tindakannya

adalah secara mendasar sangat ceroboh

dan telah membahayakan Amerika

atau Anda dapat melihatnya sebagai
tindakan yang pada dasarnya heroik

demi kepentingan jangka panjang Amerika
dan dunia?

Ini adalah dua pilihan yang saya berikan
pada Anda.

Saya ingin tahu siapa yang akan memilih

pilihan pertama,

bahwa ini adalah tindakan ceroboh?

Ada beberapa yang mengangkat tangan.

Sulit untuk mengangkat tangan Anda
ketika orangnya berdiri di sini,

tapi saya bisa melihatnya.

ES: Saya bisa melihat Anda. (Tertawa)

CA: Dan siapa yang memilih pilihan kedua,

bahwa pada dasarnya ini adalah
tindakan heroik?

(Tepuk tangan) (Bersorak)

Saya rasa benar kalau saya bilang
ada banyak orang

yang tidak mengangkat tangan,
dan menurut saya

mereka masih memikirkannya,

karena sepertinya perdebatan
tentang Anda ini

tidak terbagi mengikuti
politik tradisional.

Bukan kiri atau kanan, bukan soalan

pro-pemerintah, liberal,
atau bukan sekedar itu.

Sebagiannya bahkan hampir-hampir
adalah masalah generasi.

Anda adalah bagian dari generasi
yang tumbuh besar dengan internet,

yang seakan begitu tersinggung

ketika melihat sesuatu yang Anda

pikir akan melukai internet.

Apakah ada kebenaran dari perkataan saya?

ES: Iya. Menurut saya sangat benar.

Ini bukan masalah kiri atau kanan.

Kebebasan mendasar kita, dan
yang saya maksud dengan kita

bukan hanya orang Amerika,

maksud saya adalah orang-orang
di seluruh dunia,

ini bukan isu partisan.

Ini adalah sesuatu yang diyakini
semua orang,

dan terserah pada kita
untuk melindunginya,

dan bagi orang-orang yang sudah
melihat dan menikmati

internet yang bebas dan terbuka,

terserah pada kita untuk menjaga
kebebasan itu

untuk dinikmati generasi berikutnya,

jika kita tidak mengubah keadaan,

jika kita tidak bangkit untuk
membuat perubahan

yang diperlukan untuk menjaga internet
tetap aman,

tidak hanya untuk kita tapi untuk
semua orang,

kita akan kalah, dan ini akan menjadi
kekalahan besar,

tidak hanya bagi kita, tapi bagi dunia.

CA: Saya pernah mendengar perkataan
yang sama

baru-baru ini dari penemu www,

yang sepertinya ada diantara kita,
Sir Tim Berners-Lee.

Tim, bisakah Anda naik ke panggung dan,

apa kita punya mik untuk Tim?

(Tepuk tangan)

Tim, senang bertemu dengan Anda.
Silahkan naik ke sini.

Anda di kelompok yang mana, omong-omong?

Pengkhianat atau pahlawan?
Saya punya teori sih, tapi --

Tim Berners-Lee: Saya sudah pernah memberi

jawaban yang lebih panjang untuk
pertanyaan itu, tapi singkatnya, pahlawan,

kalau saya harus memilih diantara keduanya.

CA: Dan Ed, saya rasa Anda sudah membaca

proposal yang dibicarakan Sir Tim

tentang Magna Carta baru untuk
mengambil alih internet kembali.

Apa itu masuk akal bagi Anda?

ES: Tentu saja. Generasi saya --
saya tumbuh besar

tidak hanya berpikir tentang internet,

tapi tumbuh besar di internet,

dan meski saya tak pernah berharap
akan mendapat kesempatan

untuk membelanya dengan cara yang
begitu langsung dan praktis

dan mewujudkannya dalam bentuk,

hampir-hampir sebuah avatar,

menurut saya ada sesuatu yang puitis
mengenai fakta bahwa

salah satu "anak" internet

tumbuh begitu dekat dengan internet

sebagai bentuk dari ekspresi politiknya.

Dan saya yakin bahwa Magna Carta
untuk internet

adalah sesuatu yang sangat kita butuhkan.

Kita perlu memetakan nilai-nilai kita,

tidak hanya dalam tulisan, tapi juga
dalam struktur internet,

dan ini adalah sesuatu yang saya harap,

saya mengundang semua hadirin,

tidak hanya di Vancouver sini
tapi di seluruh dunia,

untuk bergabung dan berpartisipasi.

CA: Apakah Anda punya pertanyaan untuk Ed?

TBL: Ya, dua pertanyaan,

pertanyaan umum --

CA: Ed,apa Anda masih bisa mendengar kami?

ES: Ya, saya mendengar Anda.
CA: Oh, dia kembali.

TBL: Mesin penyadap di mesin Anda

agak terganggu sebentar tadi.

(Tertawa)

ES: Masalah kecil NSA.

TBL: Selama 25 tahun terakhir,

melihat kembali apa yang sudah kita capai,

menurut Anda apa

hasil terbaik yang dapat kita raih

dari semua diskusi ini

tentang internet yang kita inginkan?

ES: Kalau kita memikirkan tentang

sejauh mana kita bisa melangkah,

saya rasa ini adalah pertanyaan yang
hanya dibatasi

oleh upaya yang rela kita lakukan.

Menurut saya, internet yang kita nikmati
di masa lalu

adalah sesuatu yang dibutuhkan tidak hanya
kita sebagai sebuah bangsa,

tapi orang-orang di seluruh dunia,

dan dengan bekerja-sama,
dengan melibatkan tidak hanya

bagian teknis dari masyarakat,

tapi seperti yang Anda katakan,
para pengguna,

orang-orang di seluruh dunia
yang berkontribusi

melalui internet, melalui sosmed,

yang sekedar mengecek cuaca,

yang bergantung pada internet
dalam keseharian mereka,

untuk memperjuangkannya.

Kita tidak hanya akan mendapatkan
internet yang kita punya dulu,

tapi internet yang lebih baik,
masa kini yang lebih baik,

sesuatu yang dapat kita gunakan untuk
membangun masa depan

yang akan lebih baik tidak hanya
daripada harapan kita,

tapi semua hal yang pernah kita bayangkan.

CA: TED didirikan 30 tahun yang lalu,
pada 1984.

Banyak diskusi terjadi sejak itu

mengenai betapa

George Orwell begitu salah.

Big Brother tidak mengawasi kita.

Kita, melalui kekuatan web,

dan transparansi, yang mengawasi
Big Brother.

Perkiraan Anda seperti menusuk tepat

di jantung sebuah sudut pandang optimis,

tapi Anda tetap percaya bahwa

ada cara untuk mencapainya.

Dan begitu juga dengan Anda.

ES: Betul, ada argumentasi
yang bisa dibuat tentang

kekuatan Big Brother yang sudah
meningkat besar.

Ada sebuah artikel hukum baru-baru ini
dari Yale

yang menetapkan sesuatu yang disebut
Prinsip Bankston-Soltani,

yaitu ekspektasi kita akan
privasi dilanggar

ketika kapasitas pengawasan negara

menjadi berkali lipat lebih murah,

dan setiap kali itu terjadi,
kita perlu meninjau ulang

dan menyeimbangkan hak privasi kita.

Nah, ini belum pernah terjadi semenjak

kekuatan pengawasan negara sudah

meningkat beberapa kali lipat,

dan karena itulah kita ada dalam
masalah ini sekarang,

tapi masih ada harapan,

karena kekuatan individu

juga telah meningkat berkat teknologi.

Saya adalah bukti hidup

bahwa seorang individu bisa melawan

musuh yang paling kuat dan
agen intelijen terkuat

di dunia secara langsung,

dan menang,

dan menurut saya ini adalah sesuatu

yang dapat menjadi tumpuan harapan kita,

da kita perlu membangunnya agar bisa
diakses tidak saja oleh para ahli teknis

tapi juga masyarakat bisa di seluruh dunia.

Jurnalisme bukanlah kejahatan,

komunikasi bukanlah kejahatan,

dan kita tidak seharusnya diawasi dalam
kegiatan sehari-hari kita.

CA: Saya tidak begitu yakin bagaimana
caranya menjabat tangan robot,

tapi bayangan saya, tangannya ada di sini.
TBL: Kita akan bisa, tak lama lagi.

ES: Senang bertemu dengan Anda sekalian,
dan saya harap robot saya terlihat sebagus

saya melihat Anda.

CA: Terima kasih, Tim.

(Tepuk tangan)

New York Times baru-baru ini meminta
amnesti untuk Anda.

Apakah Anda akan mengambil kesempatan
untuk kembali ke Amerika?

ES: Tentu saja. Tidak ada keraguan,

prinsip yang mendasari

proyek ini

adalah kepentingan publik,

dan prinsip yang menjadi dasar

pembentukan jurnalisme di Amerika Serikat

dan di seluruh dunia,

dan menurut saya jika media sekarang
mengatakan

bahwa mereka mendukung ini,

dan inilah yang perlu terjadi,

itu adalah sebuah argumen kuat,
tapi bukan argumen final,

dan menurut saya ini seharusnya
ditentukan oleh masyarakat.

Tapi di saat bersamaan,
pemerintah telah mengisyaratkan bahwa

mereka menginginkan semacam perjanjian,

mereka ingin saya membocorkan

nama-nama wartawan dengan siapa
saya bekerja sama, untuk bisa kembali,

dan saya ingin menegaskan

bahwa saya tidak melakukan ini
demi keamanan.

Saya melakukannya untuk melakukan
hal yang benar,

dan saya tidak akan berhenti
bekerja demi kepentingan publik

hanya untuk keuntungan pribadi.

(Tepuk tangan)

CA: Sementara itu,

berkat internet dan teknologi ini,

Anda di sini, di Amerika Utara,

bukan di AS,tapi Kanada, dalam bentuk ini.

Saya ingin tahu, bagaimana rasanya?

ES: Kanada berbeda dari perkiraan saya.

Jauh lebih hangat.

(Tertawa)

CA: Di TED, misi kami adalah
"ide yang patut disebar."

Jika Anda merangkum satu ide,

apa ide Anda yang patut disebar

tepat di saat ini?

ES: Saya ingin bilang bahwa tahun lalu
adalah sebuah pengingat

bahwa demokrasi mungkin mati dibalik
pintu-pintu tertutup,

tapi kita sebagai individu terlahir

dibalik pintu tertutup yang sama,

dan kita tidak harus merelakan

privasi kita demi pemerintahan yang baik.

Kita tidak harus merelakan kebebasan kita

untuk keamanan.

Dan menurut saya dengan bekerja sama

kita dapat memiliki pemerintahan terbuka

dan kehidupan pribadi,

dan saya menunggu hari ketika ini terjadi

dan bekerjasama dengan semua orang
di seluruh dunia.

Terima kasih banyak.

CA: Ed, terima kasih.

(Tepuk tangan)