Voici comment nous allons reprendre Internet

Faisant son apparition grâce à un robot de télé présence, Edward Snowden nous parle de surveillance et de liberté d'Internet, à TED2014. Le droit au secret des données, suggère-t-il, n'est pas une question partisane, mais réclame de repenser fondamentalement le rôle d'Internet dans nos vies -- et les lois qui le protège. « Nos droits comptent », dit-il, « car on ne sait jamais quand on en aura besoin. » Chris Anderson l'interroge, avec un invité spécial, Tim Berners-Lee.

Chris Anderson :
Les droits des citoyens,

l'avenir d'Internet.

Je voudrais accueillir
sur la scène de TED

l'homme derrière ces révélations,

Ed Snowden.

(Applaudissements)

Ed se trouve dans un endroit perdu,
quelque part en Russie

au contrôle de ce robot
depuis son ordinateur,

de façon à ce qu'il puisse voir
ce que le robot voit.

Ed, bienvenue sur la scène de TED.

Que voyez-vous ?

Edward Snowden :
Ah, je peux tous vous voir.

C'est incroyable.

(Rires)

CA : Ed, voici quelques
questions pour vous.

Vous avez été qualifié
de nombreuses façons

ces derniers mois.

Vous avez parfois été appelé
un lanceur d'alerte, un traître,

ou un héros.

Avec quels mots
vous décririez-vous ?

ES : Vous savez,
toutes les personnes impliquées

dans ce débat

ont vivement discuté de moi
et de ma personnalité,

et de la façon dont
je peux être décrit.

Mais quand je pense à tout ça,

ce n'est pas la question
dont nous devrions débattre.

Qui je suis vraiment
n'a pas du tout d'importance.

Si je suis la pire personne au monde,

détestez-moi
et passez à autre chose.

Ce qui importe vraiment,
ce sont les objets du litige.

Ce qui importe, c'est le genre de
gouvernement que nous voulons,

le genre d'Internet que nous voulons,

le genre de relation entre les personnes

et les sociétés.

Et j'espère que le débat
évoluera dans ce sens,

et nous avons vu que c'est
ce qui se passe au fil du temps.

Si je devais me décrire,

je n'emploierais pas de mots
comme « héros ».

Je n'emploierais pas non plus
« patriote » ni « traître ».

Je dirais que je suis américain
et un citoyen,

comme tout le monde.

CA : Pour préciser le contexte,

pour les personnes qui ne savent pas
ce qui s'est passé --

(Applaudissements) --

à cette époque il y a un an,
vous étiez en poste à Hawaï

comme consultant pour la NSA.

En tant qu'administrateur système,
vous aviez accès

à leurs systèmes,

et vous avez commencé à révéler
certains documents classés secret

à quelques journalistes
triés sur le volet,

ouvrant la voie aux révélations de juin.

Qu'est-ce qui vous a poussé à faire ça ?

ES : Vous savez,

quand j'étais en poste à Hawaï,

et les années précédentes, lorsque
je travaillais dans le renseignement,

j'ai vu énormément de choses
qui m'ont troublé.

Nous faisons de bonnes choses
dans le renseignement,

des choses qui doivent être faites,

et des choses qui aident tout le monde.

Mais il y a également des choses
qui vont trop loin.

Il y a des choses qui ne devraient pas
être faites,

et des décisions qui ont été prises
dans le secret

sans que le public ne le sache,

sans le consentement du public,

et même sans que nos représentants
au gouvernement

aient connaissance de ces programmes.

Quand j'ai vraiment commencé à
m'intéresser à ces questions,

je me suis demandé,

comment agir
de la façon la plus responsable,

en optimisant le bénéfice du public

tout en minimisant les risques ?

Et de toutes les solutions
que j'ai trouvées,

aller au Congrès,

où il n'y avait pas de loi,

aucune protection légale

pour un employé du privé,

un contractuel du renseignement
comme moi,

il y avait le risque que l'on
m'ensevelisse avec l'information,

et que le public ne s'en rende
jamais compte.

Mais le Premier Amendement
de la Constitution des États-Unis

nous garantit une presse libre
pour une bonne raison,

qui est de permettre une presse critique,

qui défie le gouvernement,

mais également qui travaille
avec le gouvernement,

pour avoir un dialogue
et débattre sur la façon

dont nous pouvons informer le public sur
des questions d'importance vitale

sans mettre en danger
la sécurité nationale.

En travaillant avec
des journalistes,

en livrant toutes mes informations

au peuple américain,

plutôt que de compter sur moi-même

pour prendre les décisions
au sujet de la publication,

nous avons mené un solide débat

avec une forte implication
du gouvernement

qui, je pense, s'est avérée être
un avantage pour chacun.

Les risques encourus,

les risques sur lesquels le gouvernement

a attiré l'attention

ne sont jamais réalisés.

Nous n'avons jamais vu
aucune preuve,

pas le moindre exemple
d'une nuisance particulière,

et à cause de ça,

je suis à l'aise avec les décisions
que j'ai prises.

CA : Je vais montrer au public

deux exemples de
vos révélations.

Si on pouvait montrer une diapo,
et Ed,

je ne sais pas si vous pouvez voir,

voilà les diapos.

Voici une diapo
du programme PRISM,

peut-être pourriez-vous
dire au public

ce qui a été révélé.

ES : La meilleure manière
de comprendre PRISM,

à cause de la petite controverse,

c'est d'abord de dire
ce que PRISM n'est pas.

La grande partie du débat aux États-Unis
a tourné autour des métadonnées.

On a dit que ce ne sont que des
métadonnées, ce n'est que des métadonnées,

et on parle d'une autorité légale
bien précise,

nommée Section 215 du Patriot Act.

Elle autorise une sorte d'écoute
téléphonique sans mandat,

une surveillance de masse
des données téléphoniques,

de choses de ce type,
du pays tout entier --

à qui on parle,

quand on leur parle,

où on voyage.

Ce sont tous des métadonnées
d'événements.

PRISM concerne le contenu.

C'est un programme grâce auquel
le gouvernement pouvait

contraindre les sociétés américaines,

il pouvait prendre la place
de ces sociétés

pour faire son sale boulot
pour la NSA.

Bien que certaines de
ces sociétés aient résisté,

bien que certaines --

je crois que Yahoo en faisait partie --

aient contesté devant les tribunaux,
elles ont toutes perdu

car les procès n'ont jamais eu lieu
en audience publique.

Ils ont été jugés seulement
par un tribunal secret.

Une chose que nous avons vue,

à propos du programme PRISM
qui me semble très inquiétante,

il y a eu un sujet de discussion
au sein du gouvernement américain

où il a été dit que
15 juges fédéraux

avaient examiné ces programmes
et les avaient trouvés légaux,

mais ce qu'on ne vous dit pas,

c'est qu'il s'agit de juges secrets,

dans un tribunal secret,

fondé sur des interprétations
secrètes de la loi

qui a examiné
34 000 demandes de mandats

en 33 ans,

et en 33 ans, a seulement rejeté

11 demandes du gouvernement.

Ce ne sont pas les personnes
que l'on veut voir décider

du rôle des sociétés américaines

dans un Internet libre et ouvert
comme il devrait l'être.

CA : La diapo que voici

montre les dates où

différentes entreprises de technologie,
des entreprises Internet,

sont présumées avoir
rejoint le programme,

et où la collecte de données
a commencé chez elles.

Elles ont démenti avoir
collaboré avec la NSA.

Comment les données ont-elles été
recueillies par la NSA ?

ES : D'accord.
Les propres diapos de la NSA

en parlent comme d'un « accès direct ».

Ce que ça veut dire pour
un analyste de la NSA,

une personne comme moi qui travaillait
comme analyste du renseignement,

et qui ciblait des cyber-pirates chinois,

des choses de ce type, à Hawaï,

c'est que la provenance de ces données

vient directement de leurs serveurs.

Ça ne veut pas dire

qu'il y a un groupe de
représentants de sociétés

assis dans une salle enfumée
avec la NSA

en train de sympathiser et
passer des accords en coulisses

sur la façon dont
ils vont donner ce genre de choses.

Chaque entreprise le traite à sa façon.

Certaines sont responsables.

D'autres sont un peu
moins responsables.

Mais l'essentiel,
lorsqu'on parle

de la manière dont
ces informations sont données,

c'est qu'elles viennent
des entreprises elles-mêmes.

Elles ne sont pas volées
depuis les lignes de communication.

Il y a une chose importante
à rappeler ici :

même si des entreprises ont résisté,

même si des entreprises ont exigé

« hé, on va le faire mais avec
une procédure de mandat,

faisons-le

lorsque nous pouvons avoir
une sorte d'examen juridique,

une sorte de base pour remettre

les données de ces « utilisateurs »,

nous avons lu des histoires dans
le Washington Post l'année dernière,

beaucoup moins couvertes
que l'histoire sur PRISM,

et qui disaient que la NSA
était entrée de force

dans les communications
des centres de traitement des données

entre Google et la NSA elle-même,

et Yahoo et la NSA elle-même.

Donc même pour ces entreprises
qui coopèrent

de façon contrainte mais
heureusement légale

avec la NSA,

la NSA n'est toujours pas satisfaite,

et c'est pourquoi
il faut que nos entreprises

travaillent très dur

pour garantir qu'elles
vont représenter

les intérêts de l'utilisateur,
et qu'elles vont défendre

les droits des utilisateurs.

Je crois qu'au cours
de l'année dernière,

on a vu les entreprises nommées

dans les diapos de PRISM

faire d'énormes pas dans ce sens,

et je les encourage à continuer.

CA : Que doivent-elles faire de plus ?

ES : La chose la plus importante
qu'une société Internet

en Amérique puisse faire aujourd'hui,

sans consulter d'avocats,

pour protéger les droits
des utilisateurs du monde entier

c'est de rendre possible
le chiffrement SSL du web,

sur chaque page qu'on visite.

La raison pour laquelle c'est important,
c'est que de nos jours,

si on regarde un exemplaire
de « 1984 » sur Amazon.com,

la NSA peut en avoir une trace,

le service de renseignement russe
peut en avoir une trace,

le service chinois peut
en avoir une trace,

le service français, le service allemand,

le service d'Andorre.

Ils peuvent tous le voir
car c'est ce n'est pas codé.

La bibliothèque du monde
est Amazon.com,

mais non seulement, ils ne prennent pas
en charge le chiffrement par défaut,

mais en plus, on ne peut pas choisir
d'utiliser le chiffrement

lors de la navigation
parmi leurs livres.

C'est une chose qu'il faut
absolument changer,

pas seulement chez Amazon,
je ne veux pas les pointer du doigt,

mais Amazon est
un très bon exemple.

Toutes les entreprises
doivent commencer

à prendre l'habitude de
la navigation chiffrée par défaut

pour tous les utilisateurs
qui n'ont pris aucune mesure,

ou qui n'ont pas choisi de méthode
particulière, de leur propre initiative.

Ça augmentera le secret et les droits

dont tout le monde peut
bénéficier sur la planète.

CA : Ed, venez avec moi
vers cette partie de la scène.

Je veux vous montrer la
prochaine diapo d'ici. (Applaudissements)

Voici un programme
appelé « Boundless Informant ».

Qu'est-ce que c'est ?

ES : Je dois bien reconnaître
le mérite de la NSA

pour ses trouvailles en matière de nom.

C'est l'un de mes acronymes
préférés de la NSA.

« Boundless Informant »
(Informateur sans limites)

est un programme que la NSA
a caché au Congrès.

Le Congrès avait déjà demandé à la NSA

s'il était possible qu'elle donne

ne serait-ce
qu'une estimation approximative

du nombre de
communications américaines

interceptées.

Elle a répondu non. Elle a dit :
« On ne surveille pas ces statistiques,

et on ne peut pas le faire.

On ne peut pas vous dire
combien de communications

nous interceptons
à travers le monde,

car vous le révéler serait

une intrusion de votre vie privée. »

C'est tout à leur honneur,

mais la vérité, lorsqu’on regarde
cette diapositive, c'est que

non seulement, elle en est capable,

mais cette capacité existe déjà.

Elle est déjà en place.

La NSA a son propre format
interne de données

qui piste les deux interlocuteurs
d'une communication,

et s'il est dit que

cette communication venait d'Amérique,

la NSA peut donner au Congrès
le nombre de communications

de ce type qu'elle possède aujourd'hui,
immédiatement.

Ce que « Boundless Informant » nous dit,

c'est qu'il y a plus de communications
qui sont interceptées

en Amérique, sur les Américains

qu'en Russie sur les Russes.

Je ne suis pas certain que
ce doit être l'objectif

d'un service de renseignement.

CA : Ed, le Washington Post
a révélé une histoire en exclusivité,

une fois encore à partir de vos données.

Le gros titre dit :

« La NSA brise
les règles de vie privée

des milliers de fois par an. »

Dites-nous en plus.

ES : On a aussi entendu l'année dernière
dans une déposition devant le Congrès

une chose extraordinaire
pour quelqu'un comme moi

qui vient de la NSA

et qui a vu les vrais
documents internes,

qui sait ce qu'ils contiennent,

de voir des officiels
prêter sous serment

qu'il n'y a pas eu d'abus,

qu'il n'y a pas eu de violation
des règles de la NSA,

lorsqu'on a su que cette histoire
allait sortir.

Mais ce qui est particulièrement
intéressant ici,

sur le fait que la NSA a violé

ses propres règles, ses propres lois,

des milliers de fois en une seule année,

y compris un cas
qui à lui tout seul,

un cas parmi
ces 2 776 cas,

qui a affecté plus de 3 000 personnes.

Dans un autre cas,
ils ont intercepté

tous les appels de Washington,
par accident.

Ce qui est stupéfiant ici,

ce rapport qui n'a pas
beaucoup retenu l'attention,

c'est le fait que non seulement
il y avait 2 776 abus,

mais qu'en plus, la présidente de la
Commission du Sénat sur le Renseignement,

Dianne Feinstein,
n'avait pas vu ce rapport

jusqu'à ce que le Washington Post
la contacte

pour lui demander ses commentaires
sur ce rapport.

Elle a ensuite demandé
une copie à la NSA

et l'a reçue,

mais elle ne l'avait pas vu auparavant.

Qu'est-ce que cela nous dit
sur le degré de contrôle

dans le renseignement américain

lorsque la présidente de la Commission
du Sénat sur le Renseignement

n'avait pas la moindre idée
que des règles avaient été brisées

des milliers de fois par an ?

CA : Ed, une réponse à
tout ce débat, c'est :

pourquoi devrions-nous
inquiéter par

toute cette surveillance,
franchement ?

Si on n'a rien fait de mal,

on n'a rien à craindre.

Quel est le problème
avec ce point de vue ?

ES : La première chose, c'est

qu'on abandonne ses droits.

On se dit, eh bien,

je ne pense pas en avoir besoin,

donc je vais leur faire confiance,

abandonnons-les,
ça importe peu,

ces gens vont faire ce qui est juste.

Nos droits comptent

car on ne sait jamais quand
on en aura besoin.

Qui plus est, c'est une partie
de notre identité culturelle,

pas seulement en Amérique,

mais dans les sociétés occidentales

et dans les sociétés démocratiques
de par le monde.

Les gens devraient pouvoir
décrocher leur téléphone

et appeler leurs familles,

les gens devraient pouvoir
envoyer un SMS

à leurs proches,

les gens devraient pouvoir
acheter un livre en ligne,

ils devraient pouvoir
voyager en train,

ils devraient pouvoir
acheter un billet d'avion

sans se demander
à quoi ces situations

vont ressembler pour
un agent du gouvernement,

peut-être même pas
de son propre gouvernement,

dans plusieurs années,

comment ces situations seront
mal interprétées,

et ce qu'on va penser de
nos intentions d'alors.

Nous avons le droit à la vie privée.

Nous exigeons des mandats
basés sur des motifs raisonnables

ou toute sorte de soupçon bien précis

car nous reconnaissons
que faire confiance à n'importe qui,

n'importe quelle
autorité gouvernementale,

avec l'intégralité des
communications humaines

en cachette, et sans supervision,

est simplement une tentation
trop grande pour qu'on l'ignore.

CA : Certaines personnes sont
furieuses contre vos agissements.

J'ai entendu une citation
de Dick Cheney

qui disait que Julian Assange
était une morsure de puce,

Edward Snowden est le lion
qui arrache la tête du chien.

Il pense que vous avez commis

un des pires actes de trahison

dans l'histoire de l'Amérique.

Que répondez-vous aux personnes
qui pensent cela ?

ES : Dick Cheney est
vraiment une autre espèce d'animal.

(Rires) (Applaudissements)

Merci. (Rires)

Je trouve que c'est incroyable,
car à l'époque

où Julian Assange réalisait
ce qu'il a fait de mieux,

Dick Cheney disait

qu'il allait mettre fin
aux gouvernements du monde entier,

les cieux allaient s'enflammer,

les mers allaient bouillir,

et maintenant il dit que
c'est une morsure de puce.

On doit donc se méfier de ce genre

de déclarations exagérées de
dégâts portés à la sécurité nationale

de la part de ces officiels.

Mais supposons que
ces personnes y croient vraiment.

Je dirais qu'elles ont une sorte

de conception étroite
de sécurité nationale.

Les privilèges des personnes
comme Dick Cheney

n'assurent pas la sécurité
de la nation.

L’intérêt public n'est pas toujours
le même

à celui de l’intérêt national.

Entrer en guerre avec des personnes
qui ne sont pas notre ennemi

dans des lieux qui ne sont pas une menace

ne garantit pas notre sécurité,

et cela s'applique et en Irak

et sur Internet.

Internet n'est pas l'ennemi.

Notre économie n'est pas l'ennemi.

Les entreprises américaines, chinoises,

et n'importe quelle entreprise
ici et là-bas

fait partie de notre société.

Ça fait partie de notre
monde interconnecté.

Il y a des liens de fraternité
qui nous unissent,

et si nous détruisons ces liens

en affaiblissant les normes, la sécurité,

la manière de nous comporter,

choses que les nations et les citoyens
de la planète tout entière

attendent que nous respections.

CA : Mais vous êtes accusé du vol

d'1,7 millions de documents.

On dirait que seules
quelques centaines d'entre eux

ont été partagées avec
les journalistes jusque là.

Y aura-t-il d'autres révélations ?

ES : Il y aura d'autres révélations,
absolument.

Je ne pense pas
qu'il y ait le moindre doute

que certains des rapports
les plus importants

à paraître restent à venir.

CA : Venez ici car je veux vous interroger

à propos de cette révélation bien précise.

Venez et regardez.

Voici une histoire qui je pense,
pour les nombreux geeks dans cette salle,

est la chose la plus choquante

qu'ils aient entendue ces derniers mois.

Il s'agit d'un programme
nommé « Bullrun ».

Pouvez-vous nous expliquer
ce que c'est ?

ES : « Bullrun », et une fois encore,

nous devons remercier la NSA
pour sa sincérité,

est un programme nommé
d'après une bataille de la guerre civile.

L'équivalent britannique
s'appelle « Edgehill »,

une bataille de la guerre civile
britannique.

La raison pour laquelle, selon moi,
ils portent ces noms,

est qu'ils ciblent
notre propre infrastructure.

Ce sont des programmes
à travers lesquels la NSA

trompe volontairement
des entreprises partenaires.

La NSA dit aux entreprises partenaires
que ces programmes

sont des normes sures.

Elle dit : « Il faut qu'on
travaille avec vous

pour sécuriser vos systèmes »,

mais en réalité, elle donne
de mauvais conseils

à ces entreprises, ce qui fait qu'elles

détériorent la sécurité
de leurs services.

Elles construisent des portes dérobées,
que non seulement

la NSA peut utiliser,

mais que n'importe qui, avec
du temps et de l'argent

pour la chercher et la découvrir,

peut utiliser pour s'immiscer

dans les communications mondiales.

C'est vraiment dangereux,

car si on perd un seul standard,

si on perd la confiance
de quelque chose comme le SSL,

qui a été précisément visé

par le programme « Bullrun »,

nous allons vivre dans un monde
globalement moins sûr.

Nous ne pourrons pas
accéder à nos banques

et nous ne pourrons pas
accéder aux commerces

sans s'inquiéter des personnes
qui contrôlent ces communications

ou qui les détournent
à leur propres fins.

CA : Est-ce que ces décisions
ouvrent potentiellement

les portes de l'Amérique
aux cyberattaques

ayant d'autres origines ?

ES : Absolument.

Un des problèmes,

un des dangereux héritages

observés à l'époque
post 11 septembre,

c'est que la NSA porte par tradition
deux casquettes.

Elle est responsable
des opérations offensives,

c'est-à-dire le piratage,

mais elle est également responsable
des opérations défensives,

et par tradition, elle a toujours
donné la priorité

aux opérations défensives
sur les opérations offensives,

partant du principe

que les secrets américains ont
tout simplement plus de valeur.

Si on pirate une entreprise chinoise

et si on vole leurs secrets,

si on pirate un bureau
gouvernemental à Berlin

et qu'on vole leurs secrets,

ça a moins de valeur
pour le peuple américain

que s'assurer que les Chinois

ne peuvent accéder à nos secrets.

En réduisant donc la sécurité
de nos communications,

ils mettent en danger
non seulement le monde entier,

mais ils mettent aussi en danger
l'Amérique de manière fondamentale,

car la propriété intellectuelle
est la base,

le fondement de notre économie,

et si on la met en danger
à cause d'une sécurité insuffisante,

nous allons le payer
pendant des années.

CA : Mais ils ont calculé

que ça en valait la peine

dans le cadre de la défense américaine
contre le terrorisme.

C'est sûrement le prix à payer.

ES : Quand on regarde les résultats

de ces programmes pour
stopper le terrorisme,

on voit que c'est infondé,

et vous n'êtes pas obligé
de me croire sur parole,

car nous avons eu la première
audience publique,

la première cour fédérale
qui a examiné cela,

en dehors de l'accord de confidentialité,

a qualifié ces programmes d'« orwelliens »

et probablement non constitutionnels.

Le Congrès, qui a l'autorisation

d’être informé sur ces sujets

et qui souhaite désormais l'être,

a sorti des propositions de loi
pour le réformer,

et deux panels indépendants
de la Maison-Blanche

qui ont étudié
toutes les preuves classifiées

ont déclaré que ces programmes
n'ont jamais stoppé

une seule attaque terroriste

qui était imminente aux États-Unis.

Donc, est-ce vraiment
le terrorisme que nous arrêtons ?

Ces programmes
ont-ils la moindre valeur ?

Je réponds que non,
et ces trois organes

du gouvernement américain
répondent que non, également.

CA : Pensez-vous qu'ils ont
une motivation plus profonde

que la guerre contre le terrorisme ?

ES : Je suis désolé, je n'ai pas entendu,
vous pouvez répéter ?

CA : Pensez-vous qu'ils ont
une motivation plus profonde

que la guerre contre le terrorisme ?

ES : Oui. L'essentiel, c'est que
le terrorisme

a toujours été ce que nous,
dans le monde du renseignement,

nous appellerions
une couverture pour des actions.

Le terrorisme est une chose
qui provoque

une réaction émotionnelle
qui permet aux gens

de justifier l’autorisation
de pouvoirs et de programmes

qu'ils n'accorderaient pas autrement.

Les programmes du type
« Bullrun » et « Edgehill »,

la NSA a déjà réclamé ces pouvoirs

dans les années 90.

Elle a demandé au FBI d'aller
au Congrès et de plaider leur cause.

Le FBI est allé au Congrès et
a plaidé cette cause.

Mais le Congrès et
le peuple américain ont dit non.

Ils ont dit que ça ne valait pas
le risque encouru par notre économie.

Ils ont dit que ça représentait
trop de dégâts

pour notre société
pour pouvoir justifier les gains.

Mais ce qu'on a observé,
après le 11 septembre,

c'est que le secret et la justification
du terrorisme ont été utilisés

pour démarrer ces programmes
en cachette,

sans demander au Congrès,

sans demander au peuple américain,

et c'est ce type de gouvernement
à huis clos

contre lequel il faut nous protéger,

car il dégrade notre sécurité

et n'offre aucune valeur.

CA : D'accord, venez ici
avec moi un instant,

car j'ai une question plus personnelle
pour vous.

A propos de terrorisme,

la plupart des gens
trouveraient terrifiante

la situation qui est la vôtre
en Russie.

Vous avez forcément
entendu ce qui s'est passé,

le traitement reçu par
Bradley Manning,

maintenant connu
sous le nom de Chelsea Manning,

et il y a eu une histoire
dans Buzzfeed qui disait

qu'il y a des personnes
dans le monde du renseignement

qui veulent vous voir mort.

Comment vivez-vous cela ?

Comment gérez-vous cette peur ?

ES : Ce n'est pas un mystère

qu'il existe des gouvernements
qui veulent me voir mort.

J'ai expliqué encore et encore et encore

que je m'endors chaque matin

en me demandant ce que je peux
faire pour le peuple américain.

Je ne veux pas nuire
à mon gouvernement.

Je veux aider
mon gouvernement,

mais le fait qu'il soit disposé à

ignorer complètement
la procédure régulière,

qu'il soit prêt à déclarer la culpabilité

sans tenir un procès,

voilà les choses contre lesquelles
nous devons nous battre

en tant que société, et dire que
ce n'est pas convenable.

On ne devrait pas menacer
les dissidents.

On ne devrait pas
criminaliser le journalisme.

Et quoi que je puisse faire
pour en finir avec ça,

je suis heureux de le faire
malgré les risques.

CA : Je voudrais maintenant
avoir les impressions

du public

car je sais qu'il y a des réactions
radicalement divergentes

à propos d'Edward Snowden.

Imaginons que vous ayez
le choix suivant, d'accord ?

On pourrait voir ce qu'il a fait

comme un acte foncièrement irresponsable

qui a mis l'Amérique en danger,

ou on pourrait le voir comme
un acte foncièrement héroïque

qui contribuera à mener
l'Amérique et le monde

vers le bien à long terme.

Voici le choix que je vous propose.

Je suis curieux de voir
qui est prêt à voter

pour la première option

celui de l'acte irresponsable ?

Des mains se lèvent,

des mains se lèvent.

C'est difficile de lever sa main

quand l'homme en question
se tient juste ici,

mais j'en vois.

ES : Je vous vois. (Rires)

CA : Et qui opte
pour la deuxième option,

l'acte foncièrement héroïque ?

(Applaudissements) (Acclamations)

Je crois qu'on peut dire
qu'il y a de nombreuses personnes

qui n'ont pas levé la main,
et qui selon moi

réfléchissent encore
à leur choix

car il me semble que
le débat à votre sujet

ne correspond pas aux lignes
politiques traditionnelles.

Ce n'est pas la gauche ou la droite,
il n'est pas vraiment question

d'être pro-gouvernement, libertaire,
ou pas seulement.

Il s'agit en partie
d'un problème générationnel.

Vous faites partie d'une génération
qui a grandi

avec Internet, et c'est un peu comme si

vous êtes outré,
presque viscéralement,

lorsque vous voyez qu'on fait une chose

qui selon vous peut nuire à Internet.

Est-ce qu'il y a une part
de vérité là-dedans ?

ES : Tout à fait. C'est tout à fait vrai.

Ce n'est pas une question
de gauche ou de droite.

Nos libertés fondamentales,
et quand je dis nos,

je ne parle pas que des Américains,

je parle des gens du monde entier,

ce n'est pas une question partisane.

Ce sont des choses auxquelles
tout le monde croit,

et il dépend de chacun de nous
de les protéger,

et aux personnes qui ont vu et apprécié
connu et joui

d'un Internet libre et ouvert

c'est à nous de
préserver cette liberté

pour que la prochaine génération
en profite,

et si nous ne changeons rien,

si nous ne nous battons pas pour
changer les choses

qu'il faut réaliser pour
maintenir un Internet sécurisé,

pas pour nous seulement,
mais pour tout le monde

nous allons le perdre,

et ce serait une immense perte,

pas que pour nous,
mais pour le monde entier.

CA : J'ai entendu le même discours
récemment,

de la part du fondateur
du World Wide Web,

qui est ici, je crois,
Sir Tim Berners-Lee.

Tim, voudriez-vous vous approcher
et nous dire,

on a un micro pour Tim ?

(Applaudissements)

Tim, ça fait plaisir de vous voir.
Venez.

A quel camp appartenez-vous, au fait,

traître, héros ?
J'ai une théorie là-dessus, mais --

Tim Berners-Lee :
J'ai fait des réponses

plus longues à cette question,
mais c'est héros

si je dois faire un choix entre les deux.

CA : Ed, je crois que vous avez lu

la proposition dont Sir Tim a parlé

d'une nouvelle « Grande Charte »
pour reprendre Internet.

Est-ce que c'est quelque chose
qui a du sens ?

ES : Absolument. Ma génération,
j'ai grandi

non seulement en pensant à Internet,

mais j'ai aussi grandi
au sein d'Internet,

et bien que je n'aie jamais imaginé
avoir l'occasion

de le défendre de manière
si directe et pratique

et de l'incarner de cette manière bizarre,

presque comme un avatar,

je trouve qu'il y a quelque chose
de poétique dans le fait

qu'un des fils d'Internet

soit devenu proche d'Internet

en raison de
son expression politique.

Je crois qu'une « Grande Charte »
pour Internet

est exactement ce dont nous avons besoin.

Nous devons inscrire nos valeurs,

non seulement dans des textes
mais aussi dans la structure d'Internet,

et c'est quelque chose que j'espère,

j'invite toutes les personnes du public,

pas seulement à Vancouver,
mais partout dans le monde,

à y participer.

CA : Avez-vous une question pour Ed ?

TBL : Deux questions, en fait,

une question générale --

CA : Ed, vous nous entendez ?

ES : Oui, je vous entends.
CA : Oh, il est là.

TBL : L'écoute électronique
sur votre ligne

a créé des interférences
pendant un instant.

(Rires)

ES : C'est un peu le problème avec la NSA.

TBL : Dans 25 ans,

avec du recul et en y réfléchissant,

qu'est-ce qui serait selon vous

le mieux que l'on puisse atteindre

d'après nos discussions

sur le web que nous souhaitons ?

ES : Lorsqu'on réfléchit

jusqu’où on peut aller,

je pense que c'est une question
qui n'est en fait limitée

que par ce qu'on veut bien y mettre.

Je pense que l'Internet
que nous avons apprécié par le passé

a été exactement ce dont nous,
en tant que nation,

mais aussi comme citoyen du monde,
avions besoin,

et en coopérant, en impliquant

non seulement
les éléments techniques de la société,

mais aussi, comme vous l'avez dit,
les utilisateurs,

les gens du monde entier qui contribuent,

à travers Internet,
à travers les réseaux sociaux,

qui consultent la météo,

qui comptent dessus tous les jours,
qui fait partie de leur vie,

à le défendre.

On aura non seulement l'Internet
que nous avions,

mais également un meilleur Internet,
un présent meilleur,

quelque chose que nous pouvons
utiliser pour construire un avenir

qui sera meilleur que
ce que nous espérions

et que tout ce qu'on aurait pu imaginer.

CA : Ça fait 30 ans que TED
a été fondé, en 1984.

Depuis, beaucoup de discussions

ont été assez proches

de là où George Orwell s'est trompé.

Ce n'est pas Big Brother qui nous regarde.

A travers le pouvoir du web
et la transparence,

nous regardons Big Brother.

Vos révélations ont en quelque sorte
enfoncé un pieu

dans le cœur de ce point de vue
plutôt optimiste,

mais vous croyez encore qu'il y a
un moyen de faire quelque chose

à ce sujet.

Et vous aussi.

ES : Oui, il faut affirmer ici

que les pouvoirs de Big Brother
ont immensément augmenté.

Il y a eu un article juridique de Yale

qui a établi une chose nommée
le principe de Bankston-Soltani,

qui dit que notre espoir
de vie privée est violé

lorsque les capacités
de surveillance gouvernementale

deviennent moins chères
d'un certain ordre de grandeur,

et à chaque fois que ça se produit,
nous devons revisiter

et rééquilibrer nos droits
à la vie privée.

Mais, ça ne s'est pas passé depuis

que les pouvoirs de surveillance
du gouvernement

ont augmenté de plusieurs
ordres de grandeur,

et c'est pourquoi nous sommes
dans la situation d'aujourd'hui,

mais il y a encore de l'espoir,

car le pouvoir des individus

a également augmenté
grâce à la technologie.

Je suis la preuve vivante

qu'un individu peut affronter

les adversaires les plus puissants

et les agences de renseignement
les plus puissantes

du monde, et gagner,

et je crois que c'est une chose

qui doit nous faire garder espoir,

et sur laquelle nous devons nous baser

pour le rendre accessible
aux spécialistes techniques

mais aussi aux citoyens lambda
du monde entier.

Le journalisme n'est pas un crime,

la communication n'est pas un crime,

et nous ne devrions pas être contrôlés
dans nos activités quotidiennes.

CA : Je ne sais pas vraiment
comment serrer la main d'un bot,

mais j'imagine que la main est juste ici.
TBL : Ça viendra très rapidement.

ES : Ravi de vous rencontrer,

et j'espère que mon sourire
rend aussi bien

que le vôtre pour moi.

CA : Merci Tim.

(Applaudissements)

Le New York Times a récemment
demandé votre amnistie.

Accepteriez-vous l'opportunité
de revenir en Amérique ?

ES : Absolument. Sans aucun doute,

les principes qui ont été à l'origine

de ce projet

ont été l'intérêt du public

et ces principes sous-tendent

la création du journalisme
aux États-Unis

et dans le monde,

et je pense que si la presse
dit désormais,

nous le soutenons,

c'est quelque chose qui devait arriver,

c'est un argument puissant,
mais ce n'est pas l'argument définitif,

et je crois que c'est quelque chose
que le public devrait pouvoir décider.

Mais en même temps,

le gouvernement a laissé entendre
qu'il veut

une sorte d'accord,

qu'il veut que je compromette

les journalistes avec lesquels
je travaille,

pour revenir,

et je veux dire clairement

que je n'ai pas fait tout ça
pour être en sécurité.

J'ai fait tout ça
pour faire ce qui est juste,

et je ne vais pas arrêter de travailler

pour l'intérêt public,

simplement pour en profiter
personnellement.

(Applaudissements)

CA : Entretemps,

grâce à Internet et cette technologie,

vous voici de retour en Amérique du Nord,

pas vraiment les États-Unis,
mais au Canada, sous cette forme.

Je suis curieux, qu'est-ce que ça fait ?

ES : Le Canada est différent
de ce que j'avais imaginé.

Il y fait beaucoup plus chaud.

(Rires)

CA : Chez TED, la mission est « des idées
qui valent la peine d'être diffusées. »

Si vous pouviez la résumer
en une seule idée,

quelle serait l'idée valant la peine
d'être diffusée,

tout de suite, à cet instant présent ?

ES : Je dirais que l'année dernière
a été un rappel

que la démocratie pouvait mourir
derrière des portes closes,

mais en tant qu'individus,
nous sommes nés

derrière ces mêmes portes closes,

et nous ne sommes pas obligés d'abandonner

notre vie privée pour avoir
de bons gouvernements.

Nous ne sommes pas obligés
d'abandonner notre liberté

pour être en sécurité.

Et je pense qu'en travaillant ensemble,

on peut avoir à la fois
des gouvernements ouverts

et des vies privées,

et je suis impatient de travailler
avec chacun,

partout dans le monde,
pour voir ce qu'il advient.

Merci beaucoup.

CA : Ed, merci.

(Applaudissements)