Precisamos de energia nuclear para resolver os problemas climáticos

Joe Lassiter é um profundo pensador e orador direto, focado em desenvolver fontes limpas, seguras e sem emissões de carbono, confiáveis e de baixo custo. As suas análises sobre a realidade energética mundial colocam uma lente poderosa na questão teimosa da energia nuclear, incluindo novos modelos de centrais elétricas capazes de competirem economicamente com os combustíveis fósseis. Lassiter diz que nós temos o potencial de fazer a energia nuclear mais segura e barata do que tem sido no passado. Agora nós temos que fazer a escolha de a perseguir.

É fácil esquecer que ontem à noite,

mil milhões de pessoas foram dormir
sem acesso à eletricidade.

Mil milhões de pessoas.

2500 milhões de pessoas não tiveram
acesso a combustíveis limpos

para cozinhar ou para aquecimento.

Estes são os problemas
dos países em desenvolvimento.

É fácil para nós não termos empatia

com essas pessoas
que parecem tão distantes de nós.

Mas até no nosso mundo,
o mundo desenvolvido,

vemos a tensão das economias estagnadas

que causa impacto
na vida das pessoas à nossa volta.

Vemo-lo em áreas inteiras da economia,

em que as pessoas envolvidas
perderam a esperança no futuro

e desesperam em relação ao presente.

Vemos isso no voto do "Brexit".

Vemos isso na campanha de
Sanders/Trump no meu país.

Mas até em países que estão
recentemente a virar a esquina

em direção a um mundo desenvolvido,

na China,

vemos as dificuldades
que o Presidente Xi tem

quando começa a despedir tantas pessoas
na indústria do carvão e mineira

que não veem nenhum futuro para elas.

Enquanto nós, como sociedade,
tentamos descobrir como gerir

os problemas do mundo desenvolvido

e os problemas do mundo
em desenvolvimento,

temos que descobrir como avançar

e gerir os impactos ambientais
dessas decisões.

Temos vindo a trabalhar neste problema
há mais de 25 anos,

desde o Rio de Janeiro
— os Protocolos de Quioto.

A nossa ação mais recente
foi o tratado de Paris

e os resultantes acordos climáticos

que estão a ser ratificados
por nações em todo o mundo.

Acho que podemos ter muita esperança

que esses acordos
— que são acordos a partir das bases,

em que as nações têm dito
o que acham que conseguem fazer —

são genuínos e sinceros
para a grande maioria da partes.

Lamentavelmente,

quando olhamos
para as análises independentes

do que é que esses tratados climáticos
são suscetíveis de produzir,

a amplitude do problema
que enfrentamos torna-se clara.

Esta é a avaliação

da organização norte-americana
de informações sobre energia

do que acontecerá, se os países
implementarem os compromissos climáticos

que fizeram em Paris,

daqui até 2040.

Mostra as emissões de CO2
em todo o mundo

nos próximos 30 anos.

Há três coisas que têm
que ver e perceber.

Uma, as emissões de CO2
têm tendência a continuar a crescer

nos próximos 30 anos.

Para controlarmos o clima,

as emissões de CO2 têm
que chegar literalmente a zero,

porque são as emissões cumulativas
que levam ao aquecimento do planeta.

Isto significa que estamos a perder
a corrida contra os combustíveis fósseis.

A segunda coisa que devem observar

é que o grosso do aumento
vem dos países em desenvolvimento,

da China, da Índia,
do resto do mundo,

que inclui a América do Sul,
a Indonésia e o Brasil,

à medida que a maioria destes países
movem a sua população

para os fracos estilos de vida

que consideramos sem discussão
no mundo desenvolvido.

A última coisa que devem observar

é que, todos os anos,

são adicionadas à atmosfera do planeta

cerca de 10 gigatoneladas de carbono

que depois se difundem
no oceano e na terra.

Isso, para além das 550 gigatoneladas
existentes atualmente.

No final dos 30 anos,

teremos colocado 850 gigatoneladas
de carbono no ar.

Isso, provavelmente, vai contribuir

para o aumento médio das
temperaturas globais entre 2 a 4 graus C,

para a acidificação do oceano

e para o aumento do nível do mar.

Agora, isto é uma projeção
feita pelos homens,

de acordo com as ações da sociedade.

Cabe-nos a nós mudar, e não aceitar.

Mas temos que avaliar
a amplitude do problema.

Diferentes nações fazem
diferentes escolhas energéticas,

em função dos seus recursos naturais,

em função do seu clima,

em função da via de desenvolvimento
que têm seguido, enquanto sociedade,

em função de onde se situam
na superfície do planeta.

Estão num local onde há pouca luz
na maior parte do tempo?

Ou estão em latitudes médias?

Muitas coisas influenciam
as escolhas feitas pelos países,

e cada um faz uma escolha diferente.

A coisa mais opressiva
que temos que compreender

é a escolha que a China fez.

A China fez a escolha

e continuará a fazer a escolha,
de trabalhar a carvão.

Os EUA têm uma alternativa.

Podem funcionar a gás natural

dados os resultados das invenções,
do "cracking" e do gás de xisto,

que nós temos aqui.

Fornecem-nos uma alternativa.

A OCDE na Europa tem uma escolha.

Tem energias renováveis que pode custear
para implantar na Alemanha

porque é suficientemente rica
para suportar os seus custos.

Os franceses e os britânicos
mostram interesse na energia nuclear.

A Europa de Leste continua muito
dependente do gás natural e carvão,

e do gás natural proveniente da Rússia,

apesar de todos os entraves.

A China tem muito menos opções

e um caminho muito mais difícil
a percorrer.

Se olharem para a China,
e perguntarem a vocês mesmos

porque é que o carvão
é tão importante para ela,

têm que se lembrar
o que é que a China já fez.

A China levou as pessoas ao poder,
e não o poder às pessoas.

Não fez eletrificação rural.

Urbanizou-se.

Urbanizou-se usando mão-de-obra barata
e energia de baixo custo,

criando indústrias de exportação

capazes de financiarem
grande parte do crescimento.

Se olharmos para a trajetória da China,

todos nós sabemos que a prosperidade
na China aumentou drasticamente.

Em 1980, 80% da população da China

vivia abaixo do nível de extrema pobreza,

abaixo do nível de 1,90 dólares
por pessoa, por dia.

No ano 2000, apenas 20%
da população chinesa

vivia abaixo do nível de extrema pobreza

— um feito notável,

reconhecidamente, com alguns custos
nas liberdades civis

que seriam difíceis de aceitar
no mundo ocidental.

Mas o impacto de toda essa riqueza

permitiu que as pessoas obtivessem
muito melhor alimentação.

Permitiu que se instalasse
uma rede de abastecimento de água.

Permitiu que se instalasse
uma rede de esgotos

— um decréscimo drástico
nas doenças diarreicas,

com o custo de alguma poluição do ar.

Mas em 1980, e ainda hoje,

o principal assassino na China
é a poluição dentro de casa.

As pessoas não têm acesso a combustíveis
limpos para cozinhar e para aquecimento

De facto, calcula-se que, em 2040,

ainda haja na China
200 milhões de pessoas

que não terão acesso
a combustíveis limpos para cozinhar.

Têm um caminho notável a percorrer.

A Índia também necessita de satisfazer
as necessidade da sua população,

e vai fazer isso queimando carvão.

Quando olhamos para as projeções da EIA,
sobre a queima de carvão na Índia,

a Índia vai obter
quatro vezes mais energia

a partir do carvão
do que de energias renováveis.

Não é por não saberem
quais são as alternativas;

é porque os países ricos
podem fazer o que decidirem,

mas os países pobres
fazem o que têm que fazer.

Então, o que é que podemos fazer
para parar as emissões do carvão a tempo?

O que é que podemos fazer para mudar
esta previsão que está à nossa frente?

Como é uma previsão, podemos mudá-la
se tivermos vontade de o fazer.

Em primeiro lugar, temos que pensar
na amplitude do problema.

Daqui até 2040,

vão ser construídas em todo o mundo
800 a 1600 novas centrais a carvão.

Esta semana,
vão ser ligadas em todo o mundo.

entre uma e três centrais
a carvão, de um gigawatt.

Isso está a acontecer independentemente
daquilo que nós queremos,

porque as pessoas
que governam os seus países,

que avaliam os interesses
dos seus cidadãos,

decidiram que é do interesse
dos seus cidadãos fazerem isso.

Isso irá acontecer a não ser que
haja uma alternativa melhor.

Cada uma dessas 100 centrais

irá usar entre 1 a 3%
do orçamento climático do planeta.

Por isso, sempre que forem para casa
a pensar que deviam fazer alguma coisa

quanto ao aquecimento global,

no final dessa semana, lembrem-se:

alguém ativou uma central
que vai funcionar durante 50 anos

e deixámos de poder alterá-lo.

Esquecemo-nos de uma coisa
que costumava dizer Vinod Khosla

— um homem de etnia indiana,
um capitalista americano.

Ele disse, no início da década de 2000

que, se fosse necessário
que a China e a Índia

abandonassem os combustíveis fósseis,

teríamos que criar uma tecnologia
capaz de passar o "teste Chindia"

— sendo "Chindia"
a junção das duas palavras.

Em primeiro lugar, teria que ser viável,

ou seja, que tecnicamente,
pudessem implementá-la no seu país,

e que fosse aceite
pela população do país.

Segundo, teria que ser
uma tecnologia extensível,

que pudesse fornecer os mesmos benefícios,

no mesmo período de tempo,
que os combustíveis fósseis,

para poderem desfrutar o modo de vida,
que, para nós, é garantido.

Em terceiro lugar, teria que ser
economicamente viável,

sem subsídios nem contratos.

Teria que se aguentar
pelo seu próprio pé,

não podia ser mantido
para tanta gente

se esses países tivessem que mendigar

ou se qualquer país estrangeiro
recusasse as trocas com eles

para conseguirem que ocorresse
a mudança tecnológica.

Se olharem para o teste Chindia,

nós ainda não arranjámos
alternativas que satisfaçam esse teste.

É o que nos diz a previsão da EIA.

A China está a construir uma central
de carvão, de 800 gigawatts,

uma hidroelétrica de 400 gigawatts,

uma nuclear de cerca de 200 gigawatts.

E, numa base energética equivalente,
ajustando as intermitências,

cerca de 100 gigawatts
de energias renováveis.

A de carvão é de 800 gigawatts.

Estão a fazer isso, conhecendo os custos
melhor do que qualquer outro país,

conhecendo as necessidades
melhor do que qualquer outro país,

Mas é para isso
que estão a apontar em 2040,

a não ser que lhes demos
uma opção melhor.

Para a opção ser melhor,

tem que satisfazer o teste Chindia.

Se olharem para todas as alternativas
que existem,

só há duas que se aproximam dele.

Primeiro, há uma nova área
da energia nuclear, de que já irei falar.

É uma nova geração de centrais nucleares
que estão agora no papel

em todo o mundo.

As pessoas que as estão
a desenvolver dizem:

"Conseguimos tê-las prontas
para demonstração em 2025

"e para produção em 2030,
se vocês nos deixarem".

A segunda alternativa,
que poderá chegar a tempo,

é a energia solar a grande escala,
apoiada pelo gás natural,

que nós podemos usar hoje,

em vez das baterias
que ainda estão em desenvolvimento.

O que está a impedir
esta nova energia nuclear?

Regulamentos ultrapassados
e uma mentalidade de ontem.

Não temos usado
o pensamento científico mais recente

sobre a saúde face às radiações

para pensar como comunicamos
com o público

e dirigir os testes
de novos reatores nucleares.

Temos novos conhecimentos científicos
que precisamos de utilizar

para melhorar a forma
de regulamentar a indústria nuclear.

A segunda coisa é que
temos metido na cabeça

que são precisos 25 anos
e gastar 2 a 5 mil milhões de dólares

para construir uma central nuclear.

Isso provém da mentalidade
histórica e militar,

de onde veio a energia nuclear.

Estes novos empreendimentos nucleares

dizem que podem fornecer energia
a 5 cêntimos por kilowatt hora,

podem fornecê-la
a 100 gigawatts por ano,

podem simulá-la em 2025.

e podem produzi-la
à escala do país, em 2030,

se lhes dermos uma oportunidade.

Neste momento, estamos
à espera de um milagre.

Precisamos de uma alternativa.

Se não a conseguimos fazer
com segurança e barata,

não devemos implementada.

Mas o que eu quero que vocês façam
não é fazer avançar a ideia,

mas que escrevam aos vossos líderes,

escrevam aos chefes das ONG
que vocês apoiam,

e lhes digam para vos darem a escolha,

e não ao passado.

Muito obrigado.

(Aplausos)