Precisamos da energia nuclear para resolver o problema da mudança climática

Joe Lassiter é um pensador profundo e um palestrante direto, focado no desenvolvimento de suprimentos de carbono neutro, limpos e seguros de energia de baixo custo limpa e confiável. Sua análise da realidade energética do mundo coloca uma lupa poderosa na teimosia sobre a sensível questão da energia nuclear, incluindo novos designs para usinas que possam competir economicamente com os combustíveis fósseis. Nós temos o potencial de tornar a energia nuclear mais segura e mais barata do que foi no passado, diz Lassiter. Temos, agora, de fazer a escolha para perseguir esse objetivo.

É fácil esquecer que, noite passada,

1 bilhão de pessoas foram dormir
sem acesso à eletricidade.

Um bilhão de pessoas.

E 2,5 bilhões de pessoas não tiveram
acesso a combustíveis limpos para cozinhar

ou para se aquecer.

Esses são problemas
dos países em desenvolvimento.

E é fácil para nós não sermos empáticos

com essas pessoas que parecem
tão distantes de nós.

Mas mesmo em nosso mundo,
no mundo desenvolvido,

vemos a tensão de economias estagnadas

impactando as vidas
das pessoas ao nosso redor.

Vemos isso em todas as partes da economia,

em que as pessoas envolvidas
perderam a esperança no futuro

e se desesperam com o presente.

Vemos isso no voto no Brexit.

Vemos isso nas campanhas
Sanders/Trump no meu próprio país.

No entanto, mesmo em países
que estão próximos

de se tornarem desenvolvidos,

China, por exemplo,

vemos a dificuldade
que o presidente Xi tem

de começar a desempregar tantas pessoas
das indústrias de carvão e mineração,

que não enxergam
um futuro para si mesmas.

À medida que nós, como sociedade,
descobrimos como lidar

com os problemas do mundo desenvolvido

e do mundo em desenvolvimento,

temos de prestar atenção como avançamos

e gerenciamos o impacto
ambiental dessas decisões.

Temos trabalhado
nesse problema já faz 25 anos,

desde os protocolos do Rio e de Quioto.

Nosso movimento mais recente
foi o Tratado de Paris,

e os acordos climáticos resultantes

que estão sendo ratificados
por nações do mundo todo.

Acho que podemos ter esperanças

de que esses acordos,
que são acordos de baixo para cima,

em que as nações disseram
o que pensam que conseguem fazer,

são genuínos e esperados
para a grande maioria das partes.

O lado ruim

é que agora, à medida
que vemos análises independentes

de quais dessas ameaças climáticas
são passíveis de vingar,

a magnitude do problema
diante de nós se torna clara.

Esta é a avaliação da United States
Energy Information Agency

do que vai acontecer se os países
implementarem os acordos climáticos

que fecharam em Paris,

de agora até 2040.

Ela mostra basicamente
emissões de CO2 no mundo

nos próximos 30 anos.

Há três coisas que vocês
precisam olhar e avaliar.

Primeira: espera-se que as emissões
de CO2 continuem a aumentar

pelos próximos 30 anos.

A fim de controlar o clima,

as emissões de CO2 têm
de, literalmente, cair a zero,

porque são as emissões cumulativas
que puxam o aquecimento do planeta.

Isso nos mostra que estamos perdendo
a corrida para os combustíveis fósseis.

A segunda coisa a se observar

é que o grosso do crescimento
vem dos países em desenvolvimento,

da China, da Índia, do resto do mundo,

que inclui a África do Sul,
Indonésia e Brasil,

à medida que a maioria
desses países levam seu povo

a um estilo de vida mais baixo

do que literalmente temos como
de direito no mundo desenvolvido.

A coisa final que vocês devem notar

é que, a cada ano,

cerca de dez gigatoneladas de carbono
são adicionadas à atmosfera do planeta,

e então espalhadas no oceano e na terra.

E isso somado às já existentes
550 gigatoneladas.

Ao final de 30 anos,

teremos jogado 850 gigatoneladas
de carbono no ar,

o que provavelmente vai ficar distante

do limite de aumento de 2 °C a 4 °C

nas temperaturas médias
mundiais na superfície,

de limitar acidificação oceânica

e o aumento do nível do mar.

Bem, essa é uma projeção feita por homens

considerando as ações da sociedade,

e cabe a nós mudar, não aceitar.

Mas a magnitude do problema
é algo que precisamos analisar.

Nações diferentes fazem
escolhas de energia diferentes.

É em função dos seus recursos naturais.

É em função de seu clima.

É em função do caminho do desenvolvimento
que elas seguiram como sociedade.

É uma função de sua localização
na superfície do planeta.

Elas se localizam onde fica
escuro por muito tempo?

Ou estão em latitudes médias?

Muitas, mas muitas coisas,
entram nas escolhas dos países,

e cada um deles faz uma escolha diferente.

A coisa assustadora que temos de avaliar

é a escolha feita pela China.

A China fez a escolha,

e vai fazer a escolha, de usar o carvão.

Os Estados Unidos têm uma alternativa.

Eles podem usar gás natural

como resultado das inovações
de gás de xisto por fratura hidráulica

que temos aqui.

Eles são uma alternativa.

A OCDE, da Europa, tem uma escolha.

Ela tem energias renováveis
que ela pode instalar na Alemanha,

pois é rica o suficiente
para poder fazer isso.

Os franceses e os britânicos têm
interesse na energia nuclear.

A Europa Oriental ainda está seriamente
comprometida com gás natural e carvão,

e com o gás natural que vem da Rússia,

com todo seus embaraços.

A China tem pouquíssimas escolhas,

e um caminho mais difícil a trilhar.

Se olharmos para a China
e nos perguntarmos

por que o carvão tem sido
importante para ela,

é preciso lembrar o que a China fez.

A China levou as pessoas à energia,
não a energia às pessoas.

Ela não fez eletrificação rural.

Ela urbanizou.

Ela urbanizou com mão de obra
e energia baratas,

criando indústrias de exportação

que puderam financiar
um tremendo crescimento.

Ao observarmos a trajetória da China,

todos nós sabemos que a prosperidade
na China aumentou incrivelmente.

Em 1980, 80% da população chinesa

vivia abaixo do nível da pobreza extrema,

abaixo do nível de US$ 1,90
por pessoa por dia.

Em torno do ano 2000,
apenas 20% da população chinesa

vivia abaixo do nível da pobreza extrema,

um feito notável,

com alguns sabidos custos
para as liberdades civis,

difíceis de serem aceitos
no mundo ocidental.

Mas o impacto de toda essa riqueza

possibilitou ao povo obter
melhor nutrição em massa.

Permitiu a canalização da água,

permitiu a canalização do esgoto,

diminuiu incrivelmente a diarreia,

ao custo de alguma poluição externa do ar.

No entanto, em 1980, e mesmo hoje,

a maior causa de mortes na China
é a poluição interna do ar,

pela falta de acesso a combustíveis
limpos para cozinhar e se aquecer.

De fato, em 2040,

ainda se estima que 200 milhões
de pessoas na China

não terão acesso a combustível
limpo para cozinhar.

Eles têm um longo caminho a percorrer.

A Índia também precisa atender
às necessidades de sua população,

e vai fazer isso queimando carvão.

Quando olhamos as projeções da EIA
da queima de carvão na Índia,

vemos que ela vai obter quase quatro vezes
mais sua energia do carvão

do que com os recursos renováveis.

E isso não acontece por não
conhecerem as alternativas;

é porque os países ricos têm escolha,

mas países pobres fazem o que é possível.

Então, o que podemos fazer para parar
as emissões de carvão com o tempo?

O que podemos fazer que vai mudar
essa previsão diante de nós?

Porque é uma previsão que podemos
mudar se tivermos vontade para tanto.

Primeiro, temos de pensar
sobre a magnitude do problema.

Entre agora e 2040,

800 a 1,6 mil usinas de carvão
vão ser construídas no mundo.

Nesta semana, de uma a três
usinas de carvão de 1 gigawatt

estão sendo ativadas no mundo.

Isso está acontecendo
apesar da nossa vontade,

porque as pessoas
que governam esses países,

cuidando dos interesses de seu povo,

decidiram que estão fazendo isso
no melhor interesse dos cidadãos.

E isso vai acontecer a não ser
que tenham uma alternativa melhor.

E cada uma dessas 100 usinas vai utilizar

entre 1% a 3%

do orçamento climático da Terra.

Assim, todos os dias, quando
pensarmos no que podemos fazer

sobre o aquecimento global,

embrem-se de que, no final
de uma semana,

alguém ativou uma usina de carvão
que vai funcionar por 50 anos,

tirando a possibilidade de mudarmos isso.

O que esquecemos é algo
sobre o que Vinod Khosla costumava falar,

um homem de origem indiana,
mas um capitalista americano.

Ele disse, nos idos dos anos 2000,

que, se quiséssemos que a Índia e a China
não usassem combustíveis fósseis,

teríamos de criar uma tecnologia
que passasse no "teste da Chíndia".

"Chíndia" é a mistura
das palavras China e Índia.

Antes de tudo, tinha de ser viável,

significando que tecnicamente pudesse
ser implementada no país deles,

e que fosse aceita pelo povo do país.

Segundo, tinha de ser uma tecnologia
utilizável em larga escala,

que poderia fornecer os mesmos benefícios,

no mesmo ritmo
que os combustíveis fósseis,

de modo que pudessem gozar o tipo de vida
que, de novo, assumimos como direito.

E, terceiro, tinha de ter um custo efetivo

sem subsídio ou arbitrariedade.

Tinha de se aguentar nas próprias pernas;

não podia ser para tantas pessoas

se esses países tivessem de implorar

ou se um país estrangeiro dissesse:
"Não vou fazer negócios com você",

de modo a conseguir que a troca
de tecnologia ocorresse.

Se olharmos o teste da Chíndia,

simplesmente ainda não apresentamos
alternativas que consigam atendê-lo.

Essa é a previsão da Energy
Information Administration, EIA.

A China está construindo
800 gigawatts de carvão,

400 gigawatts de hidrelétricas,

cerca de 200 gigawatts
de usinas nucleares

e, numa base energética equivalente,
ajustando segundo as intermitências,

cerca de 100 gigawatts de renováveis.

800 gigawatts de carvão.

Estão fazendo isso sabendo do custo
melhor do que qualquer outro país,

sabendo, mais do que qualquer
outro país, da necessidade.

Mas essa é meta deles para 2040,

a não ser que consigamos
lhes dar uma escolha melhor.

Mas uma escolha melhor

terá de passar pelo teste Chíndia.

Se olharmos todas as alternativas
disponíveis por aí,

há realmente duas
que se aproximam de atendê-las.

A primeira é a nova energia nuclear,
sobre a qual vou falar num minuto.

É uma nova geração de usinas nucleares
que estão nas pranchetas do mundo todo.

e os seus desenvolvedores nos garantem:

"Podemos tê-las prontas
para demonstração em 2025,

e para expansão em 2030,
se vocês nos deixarem.

A segunda alternativa
que poderia estar pronta a tempo

é a energia solar em escala industrial,
apoiada pelo gás natural,

que podemos usar hoje,

versus as baterias que ainda
estão em desenvolvimento

Assim, o que está atrasando
a nova energia nuclear?

Regulamentações ultrapassadas
e mentalidades antigas.

Não estamos usando nosso pensamento
científico moderno da saúde radiológica

para pensar como comunicamos ao público

e ao governo o teste
de novos reatores nucleares.

Temos conhecimento científico novo
que temos de usar

para melhorar a forma
como regulamos a indústria nuclear.

A segunda coisa é que achamos

que são precisos 25 anos
e de US$2 bilhões a US$5 bilhões

para desenvolvermos uma usina nuclear.

Isso vem da mentalidade
histórica e militar

que deu origem às usinas nucleares.

Esses novos empreendedores
nucleares afirmam

que podem fornecer energia
por US$ 0,05 o kilowatt por hora;

que podem fornecê-la
por 100 gigawatts ao ano;

e podem demonstrar isso até 2025;

e fornecê-la em grande escala até 2030,

se lhes forem dada a chance.

Neste momento, estamos basicamente
esperando por um milagre.

Precisamos é de uma escolha.

Se não puderem fazer isso
de forma segura ou barata,

deveria ser descartado.

Não quero que carreguem uma bandeira,

mas escrevam para seus líderes,

escrever para as ONGs que vocês apoiam,

e dizer a elas para lhes darem a escolha,

não o passado.

Muito obrigado.

(Aplausos)