Abbiamo bisogno dell'energia nucleare per risolvere i cambiamenti climatici

Joe Lassiter è un pensatore e un oratore focalizzato sullo sviluppo di energie pulite, sicure e dalle affidabili emissioni-zero, e a basso costo. La sua analisi delle realtà energetiche mette in evidenza il problema, ostinato e spinoso, dell'energia nucleare, includendo nuove forme di centrali che possono competere economicamente con i combustibili fossili. Abbiamo il potenziale per rendere il nucleare più sicuro ed economico di quanto lo sia stato in passato, dice Lassiter.
Adesso dobbiamo fare la scelta di sostenere questo potenziale.

È facile dimenticare che la scorsa notte

1 miliardo di persone è andata a letto
senza elettricità.

1 miliardo di persone.

2 miliardi e mezzo di persone non hanno
accesso a combustibili puliti per cucinare

o per riscaldarsi.

Sono i problemi dei paesi
in via di sviluppo.

E per noi è semplice non essere empatici

con quelle persone, che sembrano così
distanti.

Ma anche nel nostro mondo sviluppato

vediamo la tensione di economie
stagnanti

che sconvolgono la vita di chi ci circonda

Lo vediamo in intere parti dell'economia,

in cui le persone coinvolte hanno perso
la speranza nel futuro

e si disperano per il presente.

L'abbiamo visto nella Brexit.

L'abbiamo visto nella campagna tra Sanders
e Trump nel mio stesso Paese.

Ma anche nei Paesi che recentemente sono
entrati a far parte

del mondo sviluppato,

in Cina,

vediamo le difficoltà che ha il presidente
Xi

quando comincia a disoccupare chi lavora
nel settore del carbone e delle estrazioni

che non vede più un futuro per sé.

Essendo una società che ha capito
come gestire

i problemi dei Paesi in via di sviluppo

e i problemi del mondo sviluppato,

dobbiamo stare attenti a come
procediamo

e a gestire l'impatto ambientale delle
nostre decisioni.

Lavoriamo a questo problema da 25 anni,
da Rio,

con il protocollo di Kyoto.

La nostra mossa più recente è il
trattato di Parigi,

e i successivi accordi sul clima,

ratificati da varie nazioni.

Credo che dovremmo essere speranzosi

verso quegli accordi, che sono accordi
dal basso,

in cui le nazioni hanno detto cosa pensano
di poter fare,

che sono genuini e imminenti per
la maggior parte dei contraenti.

La sfortuna

è che ora, se guardiamo alle analisi
indipendenti

di ciò che quei trattati devono produrre,

l'immesità del problema che ci si presenta
è chiara.

Questa è la stima dell'Agenzia
sull'Informazione energetica degli USA

su cosa accadrebbe se le nazioni
rispettassero gli impegni climatici

assunti a Parigi

fra ora e il 2040.

Praticamente mostra le emissioni
di CO2 nel mondo

per i prossimi 30 anni.

Ci sono tre cose che dovete osservare
e comprendere.

Uno, ci si aspetta che le emissioni di
CO2 aumenteranno

nei prossimi 30 anni.

Per controllare il clima,

tali emissioni dovrebbero azzerarsi

perchè è l'effetto cumulativo che porta
al surriscaldamento globale.

Questo dovrebbe dirvi che stiamo perdendo
la corsa ai combustibilli fossili.

La seconda cosa che dovreste notare

è che la maggior parte dell'incremento
viene dai Paesi in via di sviluppo,

dalla Cina, dall'India,
dal resto del mondo,

che include Sudafrica e Indonesia
e Brasile,

poichè molti di questi paesi spostano
la loro popolazione

verso bassi stili di vita

che però noi del mondo sviluppato
diamo per scontati.

L'ultima cosa che dovreste notare

è che ogni anno,

circa 10 gigatoni di carbonio vengono
aggiunti all'atmosfera,

e poi si diffondono nell'oceano e
nel suolo.

Sono aggiunti ai 550 gigatoni
attuali.

Alla fine dei 30 anni,

avremo introdotto nell'aria
850 gigatoni di carbonio,

e questo probabilmente genererà

un incremento permanente, tra i 2 e i 4
gradi, della temperatura media globale,

che si rifletterà nell'acidificazione
oceanica

e nell'incremento del livello delle maree

Ora, questa è una proiezione fatta
dagli uomini

in base alle azioni delle società,

ed è compito nostro cambiarla,
non accettarla.

La vastità del problema è qualcosa
che dobbiamo comprendere.

Nazioni diverse fanno diverse
scelte energetiche,

che dipendono dalle loro
risorse naturali,

dal loro clima,

dal percorso di sviluppo che hanno
seguito come società,

dalla parte della superficie globale
in cui si trovano.

Sono in zone in cui è buio per
gran parte del tempo,

o nelle medie latitudini?

Molte, molte, molte cose sono coinvolte
nelle scelte delle nazioni,

e ognuna di loro fa scelte diverse.

La cosa principale che dobbiamo
comprendere

è la scelta della Cina.

La Cina ha preso la decisione,

e attuerà la decisione, di andare
a carbone.

Gli Stati Uniti hanno un'alternativa.

Possono andare a gas naturale

risultante dalle invenzioni del fracking
e dello shale,

che noi abbiamo.

Forniscono un'alternativa.

L'Europa dell'OCSE ha una scelta.

Ha energie rinnovabili che può impiegare
in Germania

perchè è ricca abbastanza da poterselo
permettere.

Francia e Gran Bretagna mostrano
interesse per l'energia nucleare.

L'Europa dell'Est, ancora profondamente
dipendente dal gas naturale e dal carbone,

e con gas naturale che proviene
dalla Russia,

con tutte le sue implicazioni.

La Cina ha molte meno alternative

e un lavoro ben più difficile da fare.

Se guardate alla Cina, e domandate a
voi stessi

perchè il carbone è stato importante,

dovete ricordarvi cosa ha fatto la Cina.

La Cina ha portato le persone al potere,
e non il potere alle persone.

Non ha dato l'elettricità
alle zone rurali.

Ha urbanizzato.

E l'ha fatto tramite manodopera ed energia
a basso costo,

creando industrie d'esportazione

che potessero finanziare una crescita
impressionante.

Se guardiamo al percorso della Cina,

tutti noi sappiamo che la prosperità
è sensibilmente aumentata.

Nel 1980, l'80% della popolazione cinese

viveva sotto la soglia estrema di povertà,

senza avere neanche $1,90 a persona
al giorno.

Dal 2000, solo il 20% della popolazione

vive sotto la soglia di povertà.

Un'impresa stupefacente,

anche se con alcuni costi in termini
di libertà

che sarebbero stati difficili da accettare
in Occidente.

Ma l'impatto di tutto quel benessere

ha permesso alla gente una migliore
nutrizione.

Ha permesso di collocare
le tubature dell'acqua

e le condotte fognarie,

di diminuire drasticamente le malattie
diarroiche,

al costo di un po' di inquinamento
dell'aria.

Ma nel 1980, e anche oggi,

il killer numero uno in Cina è
l'inquinamento domestico

perchè la gente non accede a fonti di
energia pulita per cucinare e riscaldarsi.

Infatti, nel 2040,

è ancora stimato che 200 milioni
di persone in Cina

non avranno accesso a fonti di energia
pulita per cucinare.

Hanno un notevole percorso da seguire.

Anche l'India ha bisogno di incontrare
le esigenze della popolazione,

e lo fa tramite il carbone combustibile.

Quando guardiamo le proiezioni dell'EIA
sul carbone combustibile in India,

l'India supplirà per una quantità di
energia superiore di 4 volte dal carbone

come dalle energie rinnovabili.

Non è perchè non conoscano le alternative;

ma perchè le nazioni ricche
fanno ciò che scelgono,

quelle povere ciò che devono.

Cosa possiamo fare per fermare in tempo
le emissioni da carbone?

Cosa possiamo fare per cambiare
le previsioni che ci si presentano?

Perchè è una previsione che possiamo
cambiare se abbiamo la volontà di farlo.

Prima di tutto, dobbiamo pensare alla
vastità del problema.

Tra adesso e il 2040,

verranno costruite, in giro per il mondo,
tra le 800 e le 1600 centrali a carbone.

Questa settimana, da 1 a 3 centrali da 1GW

saranno accese in giro per il mondo.

Ciò accade senza riguardo per ciò che
vogliamo,

perchè chi governa quelle nazioni,

valutando gli interessi dei propri
cittadini,

ha deciso che è nel loro interesse
agire così.

E questo succederà a meno che non
abbiano una migliore alternativa.

E ogni 100 di queste centrali verrà
consumato

dall'uno al tre per cento

del budget climatico mondiale.

Quindi ogni giorno in cui vai a casa
pensando che dovresti fare qualcosa

per il surriscaldamento,

alla fine di quella settimana, ricorda:

qualcuno accenderà una centrale
che funzionerà per 50 anni

e annullerà la tua capacità di cambiare.

Abbiamo dimenticato qualcosa
di cui era solito parlare Vinod Khosla,

un uomo di etnia indiana e un avventuroso
capitalista americano.

Diceva, agli inizi del 2000,

che se avevi bisogno di allontanare
Cina e India dai combustibili fossili,

dovevi creare una tecnologia che
superasse il "Chindia test",

essendo "Chindia" il risultato
delle due parole.

Dovrebbe essere innanzitutto sostenibile,

nel senso che dovrebbero poterla usare
nei loro stessi paesi,

e dovrebbe essere accettata dalla
popolazione.

Due, dovrebbe essere modulabile,

dovrebbe dare gli stessi risultati

e nello stesso tempo dei combustibili
fossili,

in modo che possano godere di quello stile
di vita che noi diamo per scontato.

E terzo, dovrebbe essere efficiente

senza sussidi o mandati.

Dovrebbe reggersi sulle proprie gambe;

non dovrebbe essere mantenuta
per tutte quelle persone

se quei paesi dovessero
chiedere l'elemosina

o qualche paese straniero dovesse
dire "Non farò affari con te",

per ottenere che quella tecnologia si
verifichi.

Se osservate il Chindia test,

non abbiamo alternative che potrebbero
superarlo.

È ciò che ci dice la previsione dell'EIA.

La Cina sta fabbricando 800 GW
di carbone,

400 GW di idroelettricità,

circa 200 GW di nucleare,

e su una base di energia equivalente,
risolvendo l'intermittenza,

circa 100 GW di rinnovabile.

800 GW di carbone.

Stanno facendo questo, conoscendone i
costi più di qualunque altro paese,

conoscendone la necessità più
di chiunque altro.

Ma è ciò a cui stanno puntando
per il 2040,

a meno che non gli forniamo
una scelta migliore.

Per fare questo

tale alternativa dovrebbe passare
il Chindia test.

Se analizzate le alternative
in circolazione,

due si avvicinano davvero
al superamento del test.

La prima è tutta questa area del nuovo
nucleare di cui vi parlerò brevemente.

È una nuova generazione di centrali
nucleari non ancora realizzate

in giro per il mondo,

e le persone che le stanno sviluppando
dicono che

potremmo cominciare a realizzarle entro
il 2025,

e a utillizzzarle entro il 2030,
se non ci saranno impedimenti.

La seconda alternativa realizzabile
in tempo

è l'energia solare sostenuta
dal gas naturale,

che possiamo usare oggi,

contro le batterie che sono ancora
in fase di sviluppo.

Cosa sta trattenendo la nuova
energia nucleare?

Regolamenti obsoleti e vecchi
atteggiamenti mentali.

Non abbiamo usato le nostre ultime
riflessioni sulla radioprotezione

per pensare a come comunicare
con il pubblico

e regolare i test sui reattori
nucleari.

Possediamo nuove conoscenze scientifiche
che abbiamo bisogno di usare

per rafforzare il modo in cui regoliamo
l'industria nucleare.

Inoltre abbiamo un atteggiamento mentale

che ci porta via 25 anni e 2-5 miliardi
di dollari

per sviluppare una centrale nucleare

Questo dipende dall'atteggiamento
storico e militare

dei posti da cui viene l'energia nucleare.

I nuovi avventurieri nucleri dicono

che possono inviare energia
per 5 centesimi al kilowattora;

per 100 GW l'anno;

possono darne una dimostrazione
per il 2025;

e renderla efficiente per il 2030,

se solo noi diamo loro una possibilità.

Giusto ora, stiamo praticamente
aspettando un miracolo.

Abbiamo bisogno di una scelta.

Se non possono renderla sicura
o economica,

non sarà impiegata.

Ciò che vi chiedo di fare non è di portare
avanti un'idea,

ma di scrivere ai vostri leader,

alle NGO il vostro sostegno,

e che diciate loro di darvi la scelta,

non il passato.

Grazie mille.

(Applausi)