Nous avons besoin d'énergie nucléaire pour résoudre le problème du changement climatique

Joe Lassiter est un penseur profond qui ne mâche pas ses mots, concentré sur le développement d'un approvisionnement d'énergie fiable et économique qui soit non polluant, sécurisé et neutre en émissions de carbone. Son analyse des réalités énergétiques du monde examine la délicatesse du sujet de l'énergie nucléaire, y compris de nouveaux designs de centrales qui peuvent rivaliser économiquement avec les énergies fossiles. Nous avons le potentiel de rendre le nucléaire plus sûr et plus économique qu'il ne l'a jamais été, dit-il. Maintenant, nous devons choisir d'y donner suite.

Il est facile d'oublier qu'hier soir

un milliard de personnes se sont couchées
en n'ayant pas d'électricité.

Un milliard de personnes.

Deux milliards et demi de personnes
n'avaient pas accès

à un combustible de cuisson
ou de chauffage non polluant.

Ce sont des problèmes
du monde en développement.

Il est facile pour nous
de pas être empathiques

envers ces gens qui semblent
si éloignés de nous.

Mais même dans notre monde,
le monde développé,

nous voyons la tension
des économies stagnantes

qui affecte la vie
des gens autour de nous.

Nous le voyons
dans des pans entiers de l'économie

où les gens concernés
ont perdu tout espoir dans l'avenir

et désespèrent du présent.

Nous le voyons dans le vote du Brexit.

Nous les voyons dans les campagnes
de Sanders et Trump dans mon pays.

Mais même dans des pays
qui ont récemment pris un virage

vers le monde développé,

en Chine,

nous voyons les difficultés
qu'a le président Xi

alors qu'il n'emploie plus autant de gens
dans ses mines de charbon,

des gens ne voient aucun autre avenir
pour eux-mêmes.

Alors que nous, en tant que société,
découvrons comment gérer

les problèmes du monde développé

et les problèmes
du monde en développement,

nous devons penser
à comment aller de l'avant

et gérer l'impact environnemental
de ces décisions.

Nous travaillons sur ce problème
depuis 25 ans, depuis Rio,

le protocole de Kyoto.

Notre action la plus récente
est le traité de Paris

et les accords environnementaux
qui en découlent

et qui sont actuellement ratifiés
par des nations du monde.

Je pense que nous pouvons espérer

que ces accords,
qui ont une approche ascendante

où les nations ont dit
ce qu'elles pensent pouvoir faire,

sont authentiques et sincères
pour la majorité des parties.

Ce qui est regrettable,

c'est que, en regardant maintenant
les analyses indépendantes

sur les résultats attendus
de ces accords environnementaux,

l'ampleur du problème
qui nous fait face devient claire.

Voici l'estimation de l'Agence
américaine d'information sur l'énergie

quant à ce qu'il se passera

si les pays mettent en œuvre
les engagements environnementaux

qu'ils ont pris à Paris

à partir de maintenant et d'ici à 2040.

Elle montre les émissions de CO2
à travers le monde

au cours des 30 prochaines années.

Il y a trois choses que vous devez
regarder et comprendre.

Un : on prévoit que les émissions de CO2
vont continuer à augmenter

les 30 prochaines années.

Afin de contrôler le climat,

les émissions de CO2 devraient être nulles

car ce sont les émissions cumulées
qui causent le réchauffement climatique.

Cela indique que nous perdons
la course aux énergies fossiles.

La deuxième chose à remarquer

est que la majorité de l'augmentation
vient des pays en développement,

de la Chine, de l'Inde, du reste du monde,

ce qui inclut l'Afrique du sud,
l'Indonésie et le Brésil,

alors que la majorité de ces pays
font évoluer leur population

vers les styles de vie

que nous prenons pour acquis
dans le monde développé.

La dernière chose à remarquer

est que, chaque année,

environ 10 gigatonnes de carbone
sont ajoutées à l'atmosphère

puis diffusées dans l'océan
et dans la terre.

C'est en plus des 550 gigatonnes
déjà présentes actuellement.

Dans 30 ans,

nous aurons 850 gigatonnes
de carbone dans l'air

et cela va probablement contribuer

à l'augmentation des températures
surfaciques globales de 2-4°C,

l'acidification de l'océan

et l'augmentation du niveau de la mer.

C'est une prévision faite par l'homme

selon les actions de la société

et c'est à nous de la changer,
non pas de l'accepter.

Mais nous devons comprendre
l'ampleur du problème.

Les nations font
des choix énergétiques différents.

Cela dépend
de leurs ressources naturelles.

Cela dépend de leur climat.

Cela dépend de la voie de développement
qu'ils ont suivie en tant que société.

Cela dépend d'où ils sont
à la surface de la Terre.

Sont-il à un endroit
où il fait souvent sombre

ou sont-ils à une latitude moyenne ?

Beaucoup de choses entrent en compte
dans les choix d'un pays

et tous les pays font
des choix différents.

Ce qui est accablant
et que nous devons comprendre

est le choix qu'a fait la Chine.

China a fait le choix

et fera le choix
de fonctionner au charbon.

Les États-Unis ont une alternative.

Ils peuvent utiliser des gaz naturels

résultant de l'invention
de la fracturation et des gaz de schiste

que nous avons ici.

Ils fournissent une alternative.

L'Europe de l'OCDE a le choix.

Elle a des énergies renouvelables
déployables en Allemagne

car elle est assez riche
pour se le permettre.

Les Français et les Anglais
s'intéressent à l'énergie nucléaire.

L'Europe de l'Est reste très attachée
aux gaz naturels et au charbon,

avec des gaz naturels
venant de la Russie

et tous les imbroglios en découlant.

La Chine a bien moins de possibilités

et est bien plus tourmentée.

Si vous considérez la Chine
et que vous vous demandez

pourquoi le charbon lui importe tant,

il faut vous remémorer
ce que la Chine a fait.

La Chine a amené des gens au pouvoir
et non pas du pouvoir au peuple.

Elle n'a pas électrifié la campagne.

Elle s'est urbanisée.

Elle s'est urbanisée

grâce à de la main d’œuvre
et de l'énergie à faible coût,

créant des industries d'export

pouvant financer
une croissance extraordinaire.

Si nous considérons la voie de la Chine,

nous savons tous que la prospérité
en Chine a incroyablement augmenté.

En 1980, 80% de la population chinoise

vivait sous le seuil d'extrême pauvreté,

sous le seuil des 1,90$
par jour et par personne.

En 2000, seulement
20% de la population chinoise

vivait sous le seuil d'extrême pauvreté --

un exploit remarquable,

certes, avec certains coûts
en libertés civiles

qui seraient durs à accepter
dans le monde occidental.

Mais l'impact de toute cette richesse

a permis aux gens d'avoir
une nutrition bien meilleure.

Cela a permis la mise en place
de réseaux d'eau.

Cela a permis la mise en place
de réseaux d'égoûts,

une baisse incroyable
des maladies diarrhéiques

au prix d'une pollution
de l'air extérieur.

Mais en 1980 et même aujourd'hui,

la principale cause de décès en Chine
est la pollution intérieure

car les gens n'ont pas accès

à des combustibles de cuisson
et de chauffage non polluants.

En fait, en 2040,

on estime qu'en Chine
200 millions de personnes

n'auront pas accès à des combustibles
de cuisson non polluants.

Ils ont une voie remarquable à suivre.

L'Inde a aussi besoin de couvrir
les besoins de sa population

et elle le fera en brûlant du charbon.

En regardant les prédictions
sur la combustion du charbon en Inde,

l'Inde fournira près de quatre fois
plus d'énergie grâce au charbon

qu'avec les énergies renouvelables.

Non pas qu'ils ne connaissent pas
d'alternatives ;

les pays riches peuvent choisir
de faire ce qu'ils veulent

alors que les pays pauvres
font ce qu'ils doivent.

Que pouvons-nous faire pour arrêter
les émissions de charbon à temps ?

Que pouvons-nous faire pour changer
cette prévision sur notre avenir ?

Nous pouvons changer cette prévision
si nous en avons la volonté.

Tout 'abord, nous devons penser
à l'ampleur du problème.

Entre maintenant et 2040,

800 à 1 600 centrales à charbon
seront construites dans le monde.

Cette semaine, entre 1 et 3
centrales de charbon d'un gigawatt

seront mises en marche dans le monde.

Cela se produit
et ce que nous voulons n'importe pas

car les gens qui dirigent leur pays,

qui évaluent les intérêts
de leurs citoyens,

ont décidé que faire cela
était dans l'intérêt de leurs citoyens.

Cela va arriver à moins
qu'ils n'aient une meilleure alternative.

Chaque centaine d'usines utilisera

entre 1% et 3%

du budget climatique de la Terre.

Chaque jour où vous rentrez
en pensant que vous devriez agir

concernant le réchauffement climatique,

à la fin de la semaine, souvenez-vous :

quelqu'un a mis en route une centrale
à charbon qui fonctionnera 50 ans

et vous ne pouvez plus le changer.

Nous avons oublié quelque chose
dont Vinod Khosla parlait,

un investisseur en capital risque
américain et d'origine indienne.

Il a dit, au début des années 2000,

que s'il fallait que la Chine et l'Inde
arrêtent d'utiliser des énergies fossiles,

il fallait créer une technologie
qui passerait le « test Chinde »,

« Chinde » étant un mélange des deux mots.

Tout d'abord, cela devait être viable,

l'implémentation devait être possible
dans ces pays,

et cela devait être accepté
par la population du pays.

Deux : ce devait être
une technologie extensible,

pouvant offrir les mêmes bénéfices

selon le même calendrier
que les énergies fossiles,

afin qu'ils puissent profiter
du niveau de vie qu'on prend pour acquis.

Trois : cela devait être rentable

sans subvention ni contrat.

Cela devait voler de ses propres ailes ;

cela ne pouvait être maintenu
pour autant de personnes

si ces pays devaient mendier

ou qu'un pays étranger devait
refuser les échanges avec eux

afin que le changement de technologie
soit mis en place.

Si vous considérez ce test,

nous n'avons pas trouvé d'alternatives
qui le satisfassent.

C'est ce que nous dit la prévision.

La Chine produit 800 gigawatts de charbon,

400 gigawatts d'eau,

environ 200 gigawatts de nucléaire

et, sur une base énergétique équivalente
ajustée selon les intermittences,

environ 100 gigawatts
d'énergies renouvelables.

800 gigawatts de charbon.

Ils le font en connaissant le prix
mieux que n'importe quel autre pays,

en sachant qu'il faut faire mieux.

Mais c'est ce qu'ils visent pour 2040

à moins que nous leur offrions
une meilleure alternative.

Pour la leur offrir,

nous devons satisfaire le « test Chinde ».

Si vous considérez
les alternatives existantes,

il y en a deux qui s'en rapprochent.

Un : dans ce nouveau domaine nucléaire
dont nous allons parler.

C'est une nouvelle génération
de centrales nucléaires en conception

à travers le monde

et les gens qui les développent disent

pouvoir en faire
une démonstration d'ici à 2025

et étendre à tout le pays d'ici à 2030
si nous les laissons faire.

La seconde alternative
qui pourrait arriver à temps

est l'énergie solaire
à échelle industrielle

étayée par des gaz naturels,

utilisables aujourd'hui,

contre des batteries
qui sont toujours en développement.

Qu'est-ce qui retient
le nouveau nucléaire ?

Des réglementations obsolètes
et des mentalités du passé.

Nous n'avons pas utilisé
les dernières recherches

sur la santé face aux radiations

pour réfléchir à comment
nous communiquons avec le public

et diriger les tests
de nouveaux réacteurs nucléaires.

Nous devons utiliser
nos nouvelles connaissances scientifiques

afin d'améliorer notre façon
de réglementer l'industrie nucléaire.

Deuxièmement, nous avons en tête

qu'il faut 25 ans
et entre 2 et 5 milliards de dollars

pour bâtir une centrale nucléaire.

Cela vient de l'état d'esprit
historique et militaire

dont découlent les centrales nucléaires.

Les entrepreneurs
du nouveau nucléaire

disent pouvoir fournir de l'électricité
à 5 centimes le kilowatt-heure ;

à raison de 100 gigawatts par an ;

la démo serait prête en 2025

et cela pourrait être mis
à l'échelle du pays en 2030,

si seulement nous leur donnions
une chance.

Actuellement, nous attendons un miracle.

Nous avons besoin d'un choix.

Si nous ne pouvons pas
rendre cela sûr et économique,

nous ne devrions pas le déployer.

Ce que j'aimerais que vous fassiez,
ce n'est pas de transmettre l'idée

mais d'écrire à vos dirigeants,

aux dirigeants des ONG
que vous soutenez,

et leur dire de vous donner
le choix à vous

et non pas au passé.

Merci beaucoup.

(Applaudissements)