Necesitamos la energía nuclear para solucionar el cambio climático

Joe Lassister es un pensador reflexivo y ávido orador dedicado a desarrollar energías sin carbono, limpias, seguras y fiables, además de bajo costo. Su análisis de la situación actual en el mundo de las energías pone la mirada en el difícil tema de la energía nuclear, lo que incluye nuevos diseños de plantas que pueden competir en coste con los combustibles fósiles. Lassiter mantiene que está en nuestras manos el poder de convertir la energía nuclear en más económica y segura de lo que ha sido antes. Ahora solo tenemos que optar por hacerlo.

Es fácil olvidar que anoche
mil millones de personas

no tenían acceso a la electricidad.

Mil millones de personas.

Dos mil y medio millones de personas no
tenían combustibles limpios para cocinar,

o combustibles limpios para calentarse.

Esos son los problemas
en los países en desarrollo.

Y es fácil para nosotros
no tener empatía por esa gente

que parece estar tan lejos.

Pero incluso en nuestro mundo desarrollado

vemos tensiones
en las economías estancadas

y su impacto en la gente
de nuestro alrededor.

Lo vemos en sectores
enteros de la economía,

en los que sus gentes
han perdido la esperanza en el futuro

y se desesperan por el presente.

Lo hemos visto
en la votación del "Brexit".

Y con las campañas
de Sanders y Trump en mi país.

Pero también en los países
que empiezan a ser desarrollados.

En China, vemos como
el presidente Xi tiene problemas

con el desempleo de muchos
en la industria del carbón y la minería,

gente que se ve sin futuro.

Mientras que nosotros como sociedad
vemos cómo resolver

los problemas del primer mundo y
los problemas de los países en desarrollo,

tenemos que concentrarnos
en mirar adelante,

y gestionar el impacto medioambiental
de esas decisiones

Hemos estado trabajando
en este problema desde Rio, hace 25 años,

el Protocolo de Kioto.

El Acuerdo de París
es nuestra última iniciativa

y los consiguientes
tratados sobre el clima

que están adoptando
muchos países del mundo.

Creo que podemos tener
esperanza en que estos acuerdos,

que son de abajo hacia arriba en los que
los países han dicho lo qué pueden hacer,

son auténticos y efectivos
para la mayoría de los implicados.

La parte desafortunada es que ahora
cuando vemos un análisis independiente

de lo que estos tratados pueden conseguir,

la magnitud del problema
se nos torna clara.

Esto es lo que la Administración de
Información Energética de EE. UU.

ha evaluado qué sucedería si los países
ponen en marcha

los compromisos climáticos
acordados en París,

de hoy a 2040.

Aquí vemos las emisiones de CO2
en el mundo en los próximos 30 años.

Hay tres factores
a los que prestar atención.

El primero es que las emisiones de CO2

seguirán creciendo
en los próximos 30 años.

Para controlar el clima debemos reducir
las emisiones de CO2 literalmente a cero,

ya que es el acumulado de emisiones
lo que está calentando el planeta.

Esto muestra que estamos perdiendo
la carrera de los combustibles fósiles.

El segundo factor a destacar

es que este incremento proviene de
los países en desarrollo principalmente,

de China, de India y del resto del mundo

lo que incluye a
Sudáfrica, Indonesia y Brasil.

conforme estos países
están dando a su gente

comodidades mínimas de vida

que damos por hecho
en el primer mundo.

A lo último que deben prestar atención
es que cada año

expulsamos a la atmósfera
10 gigatones de carbono

que se dispersan entre océanos y tierra.

Sin contar los 550 gigatones
que ya hemos expulsado a día de hoy.

Dentro de 30 años habremos expulsado
850 gigatones de carbono a la atmósfera.

Esto probablemente nos aboque

a un incremento de entre 2 y 4º C
en las temperaturas globales,

acidificación de los océanos,

y un aumento de los niveles del mar.

Esto es un futuro creado por los hombres

y los actos de la sociedad,

que no debemos aceptar, sino cambiar.

Pero la magnitud del problema
es algo que debemos entender.

Países diferentes
toman decisiones diferentes.

En función de sus recursos naturales,

En función de su clima.

En función del camino seguido
en su desarrollo como sociedad.

En función del lugar que ocupan
en el planeta.

¿Están situados en zonas con poca
luz solar o en latitudes medias?

Son innumerables los factores que
determinan las decisiones de los países,

y cada uno toma
unas decisiones diferentes.

El hecho abrumador
que debemos tener en cuenta

es la decisión de China.

China ha decidido
sustentarse en el carbón.

Los EE. UU. tienen una alternativa,
pueden sustentarse en el gas natural.

Las invenciones del "fracking"
y del gas de esquisto

son las alternativas que tenemos aquí.

La OCDE en Europa tiene opciones.

Las renovables que Alemania
puede permitirse

porque es lo suficientemente rica
para hacerlo

La energía nuclear en la que
franceses y británicos están interesados.

Europa del Este, todavía
muy ligada al gas natural y al carbón,

gas natural que viene
de Rusia, con lo que ello implica.

China tiene muchas menos opciones
y unas circunstancias mucho más difíciles.

Si nos preguntamos por qué
el carbón es tan importante para China

tenemos que recordar
la trayectoria del país.

China le dio personas a la electricidad

no electricidad a las personas.

No llevó electricidad a las zonas rurales,

sino que las urbanizó.

Urbanizó usando energía
y mano de obra baratas

lo que creo la industria de exportación
y un tremendo crecimiento.

Si nos fijamos en la trayectoria de China,

sabemos que la prosperidad
ha aumentado drásticamente.

En 1980, un 80 % de la población China

vivía por debajo de la extrema pobreza,

por debajo de tener
$1,90 por persona al día.

En el año 2000,
solo un 20 % de la población china

vivía por debajo de la extrema pobreza.

Un logro notable a costa de
algunas libertades ciudadanas

difícilmente aceptables
en el mundo occidental.

Pero el impacto de toda esa riqueza

permitió a la gente
tener masivamente una mejor nutrición.

Permitió construir tuberías.

Permitió construir alcantarillado.

Redujo drásticamente
enfermedades diarreicas

a costa de cierta
contaminación del aire externo.

Pero en 1980, y aún hoy,

el factor de muerte principal en China es
contaminación del aire dentro de la casa

debido a que la gente no dispone

de combustibles limpios
para cocinar y calentarse

De hecho, en 2040

se estima que 200 millones
de personas en China

no tendrán combustibles
limpios para cocinar.

Tienen un importante camino a seguir.

India también debe atender
a las necesidades de su gente,

algo que va a hacer por medio del carbón.

Si nos fijamos en la previsión
de la EIA en el uso de carbón en India,

vemos que producirá cuatro veces más
energía del carbón que de las renovables.

No es porque desconozcan las alternativas,

es porque los países ricos
pueden elegir lo que hacen,

y los países pobres
hacen lo que deben.

¿Qué podemos hacer para reducir
las emisiones de carbón a tiempo?

¿Qué podemos hacer
para cambiar estas previsiones?

Porque con la voluntad necesaria
sí podemos cambiar estas previsiones.

Primero debemos entender
la magnitud de este problema.

Entre hoy y 2040

se construirán en todo el mundo
entre 800 y 1600 nuevas plantas de carbón.

Esta semana, de una a tres
plantas de carbón de 1 gigavatio (GW)

empiezan a operar alrededor del mundo.

Esto ocurrirá, aunque no sea
lo que queremos

porque los gobernantes
que velan por sus ciudadanos

han decidido que es
lo más beneficioso para ellos.

Y es lo que va a suceder
a menos que tengan una alternativa mejor.

Y una de cada cien de estas plantas

gastará entre el 1 % y el 3 %
del presupuesto mundial sobre el clima.

Así que cada día que piensen en
hacer algo contra el calentamiento global

recuerden que en algún lugar
se ha abierto una planta de carbón

que operará durante 50 años,

y acabará con nuestro poder
para cambiarlo.

Hemos olvidado algo
que Vinod Khosla solía decir

sobre un capitalista
americano de etnia india.

A principios del 2000 nos contaba

que para que China e India
abandonasen los combustibles fósiles

había que crear una tecnología
que superase el test de "Chindia".

"Chindia" es la combinación
de las dos palabras.

En primer lugar, tendría que ser viable,

un plan que técnicamente
pudiesen implementar en su país.

Y que fuese aceptado
por la ciudadanía de sus países.

Segundo, debería ser
una tecnología expansible,

que pudiera aportar los mismos beneficios

y con la misma rapidez
que los combustibles fósiles,

para disfrutar del estilo de vida
que nosotros damos por hecho.

Y tercero, debería ser costo eficiente

sin ayudas o mandatos de pago.

Tiene que ser sostenible por sí misma,

no ser mantenida para tanta gente.

Si algunos de estos países
tienen que rogar

o si algún otro país dice:
«No comerciaré con Uds.»,

todo para conseguirla,
ese cambio no se dará.

Si miramos el test de "Chindia",

vemos que no tenemos
ninguna alternativa que lo cumpla.

Eso es lo que nos dicen
las previsiones de la EIA.

China está construyendo
800 GW en plantas de carbón,

400 GW de hidráulicas,

unos 200 GW de nucleares,

y con respecto a la energía,
ajustándose a la intermitencia

con unos 100 GW de renovables.

En plantas de carbón 800 GW.

Están haciéndolo, sabiendo
el coste mejor que ningún otro país,

y conociendo la necesidad
mejor que ningún otro país.

Pero eso es a lo se dirigen en 2040

si no les damos una mejor opción.

Para darles una mejor opción
hay que cumplir el test de "Chindia".

Si nos fijamos en
las alternativas que tenemos,

existen dos cercanas a cumplir el test.

Primero, la nueva nuclear
de la que enseguida hablaremos.

Una nueva generación de plantas
actualmente en proceso de desarrollo

alrededor del mundo

y quienes las están diseñando dicen:

«Podemos tener las demostraciones en 2025,

y a nivel global en 2030,
si nos dan la oportunidad».

La segunda alternativa
que podría funcionar a tiempo

es la solar a gran escala
apoyada por el gas natural,

que podríamos usar hoy mismo versus
las baterías que están aún en desarrollo.

¿Qué está frenando
la nueva energía nuclear?

Regulaciones desfasadas
y un pensamiento anticuado.

No hemos puesto en práctica
nuestro conocimiento en salud radiológica

para aplicarlo a cómo
nos comunicamos con el público

y controlar las pruebas
de nuevos reactores nucleares.

Debemos utilizar
los nuevos avances científicos

para mejorar las regulaciones
que tenemos en la industria nuclear.

El segundo asunto es

que pensamos que se necesitan 25 años
y entre 2000 y 5000 millones USD

para crear una planta nuclear.

Esto se lo debemos
a la visión militarista

del origen de la energía nuclear.

Estos investigadores

dicen poder generar
energía a cinco centavos el kWh.

Pueden generar energía
por cien GW al año.

Pueden demostrarlo para 2025,

e implementarlo globalmente para 2030.

Si les damos la oportunidad.

Actualmente estamos esperando un milagro.

Pero lo que necesitamos es una opción.

Solo se implementaría
si es segura y barata.

Lo que quiero que hagan
no es tan solo llevarse esta idea,

sino escribir a sus gobernantes,

escribir a los directores
de las ONG que apoyan,

y pedirles que les den a Uds. la opción,

no el pasado.

Muchas gracias.

(Aplausos)