Zur Lösung des Klimawandels brauchen wir Atomkraft

Joe Lassiter is ein tiefgründiger Denker und direkter Sprecher mit einem Fokus auf der Entwicklung sauberer, sicherer und Kohlenstoff-neutraler Versorgung mit verlässlicher, preisgünstiger Energie. Seine Analyse der Weltenergierealität blickt genau auf das hartnäckig-empfindlichen Thema der Atomkraft. Wobei neue Entwürfe für Kraftwerke, die wirtschaftlich mit fossilen Brennstoffen mithalten können, vorgestellt werden. Lassiter sagt, dass wir das Potential haben, um Atomkraft sicherer und billiger zu machen, als es in der Vergangenheit der Fall gewesen ist. Jetzt müssen wir die Entscheidung treffen, um dieses Ziel zu verfolgen.

Man vergisst leicht, dass letzte Nacht

eine Milliarde Menschen schlafen ging,
ohne Zugang zur Elektrizität zu haben.

Eine Milliarde Menschen.

Zweieinhalb Milliarde Menschen hatten
keinen Zugang zu sauberen Brennstoffen,

um zu kochen oder zu heizen.

Das sind die Probleme
der Entwicklungsländer.

Es fällt uns leicht,
keine Empathie zu empfinden,

mit diesen Menschen,
die so weit weg von uns scheinen.

Aber sogar in unserer Welt,
den Industrieländern,

sehen wir die Spannung
stagnierender Ökonomien,

die das Leben aller
um uns herum beeinflusst.

Wir sehen es in ganzen Wirtschaftszweigen,

in denen die Beteiligten die Hoffnung
auf die Zukunft verloren haben

und an der Gegenwart verzweifeln.

Wir sehen dies in der Brexit-Wahl,

den Sanders-/Trump-Kampagnen
in meinem eigenen Land.

Aber auch in Ländern,
die vor kurzem die Kurve

in die Industriestaaten gekriegt haben,

in China sehen wir

die Schwierigkeiten,
die Präsident Xi hat,

der so viele Menschen in seiner
Berg- und Kohleindustrie entlässt,

die keine Zukunft für sich sehen.

Während wir als Gesellschaft versuchen,

die Probleme der Industrieländer

und der Entwicklungsländer zu bewältigen,

müssen wir darauf achten,
welche Schritte wir vornehmen

und die Umweltauswirkungen
unserer Entscheidungen steuern.

Wir arbeiten seit 25 Jahren
an diesen Problemen, seit Rio,

seit den Kyoto-Protokollen.

Unser jüngster Schachzug
ist das Pariser Abkommen

und die daraus resultierenden
Klimaschutzvereinbarungen,

die von Nationen auf der
ganzen Welt ratifiziert wurden.

Wir können voller Hoffnung sein,
dass diese Vereinbarungen,

welche Bottom-up-Vereinbarungen sind,

bei denen Nationen sagten,
was sie denken leisten zu können,

ehrlich sind und der breiten Mehrheit
der Parteien entgegenkommen.

Leider wird uns jetzt,

da wir auf die unabhängigen Analysen

zu dem in den Klimaverträgen
getroffenen Vereinbarungen blicken,

das gesamte Ausmaß des Problems bewusst.

Dies ist eine Einschätzung der
US-Energie-Informationsagentur (EIA)

über die länderspezifische Umsetzung der
in Paris getroffenen Klimavereinbarungen

für den Zeitraum von heute bis 2040.

Es zeigt im wesentlichen
die weltweiten CO2-Emissionen

im Verlauf der kommenden 30 Jahre.

Es gibt drei Dinge, auf die Sie achten
und die Sie verstehen sollten.

Erstens: Es wird erwartet,
dass die CO2-Emissionen

in den nächsten 30 Jahren
weiterhin steigen werden.

Um das Klima zu beherrschen,

müssen die CO2-Emissionen
buchstäblich Null werden,

denn es sind die kumulativen Emissionen,

die das Aufheizen
des Planeten vorantreiben.

Wir verlieren im Wettlauf
mit fossilen Brennstoffen.

Ferner sollten Sie zur Kenntniss nehmen,

dass der Großteil der Zunahme
aus den Entwicklungsländern kommt,

aus China, aus Indien
und dem Rest der Welt,

samt Südafrika, Indonesien und Brasilien,

da die meisten dieser Länder ihre
Bevölkerung in den Lebensstil befördern,

den wir in den Industrieländern
für selbstverständlich nehmen.

Zuletzt ist zu beachten,

dass jedes Jahr ungefähr
10 Gigatonnen Kohlenstoff

zusätzlich in die Erdatmosphäre gelangen,

um sich über über die Ozeane
und das Land auszubreiten.

Zusätzlich zu den bereits heute
vorhandenen 550 Gigatonnen.

Nach 30 Jahren

werden 850 Gigatonnen
Kohlenstoff in die Luft gelangen.

Dies geht einher mit einer weltweiten

mittleren Temperaturzunahme
von 2-4 Grad Celsius,

einer Versauerung der Meere

und einer Erhöhung des Meeresspiegels.

Dies ist eine menschliche Vorhersage,

die auf den Erfahrungswerten
unserer Gesellschaft beruht,

und es liegt an uns diese zu verändern,
anstatt sie zu akzeptieren.

Doch wir müssen das Ausmaß
des Problems verinnerlichen.

Unterschiedliche Nationen fällen
unterschiedliche Energieentscheidungen.

Dies ist eine Funktion
ihrer natürlichen Ressourcen,

des Klimas,

des Entwicklungspfades, den sie
als Gesellschaft gegangen sind,

der Lage auf der
Oberfläche dieses Planeten.

Sind sie dort, wo es
die meiste Zeit über dunkel ist

oder befinden sie sich
in den mittleren Breitengraden?

Sehr viele Faktoren fließen
in die Entscheidungen der Länder ein,

und jedes von ihnen entscheidet anders.

China hat eine zutiefst
beeindruckende Wahl getroffen.

China hat sich für Kohle entscheiden

und wird sich auch
weiterhin für Kohle entscheiden.

Die Vereinigten Staaten haben
im Erdgas eine Alternative,

dank der Erfindung des Fracking

und des Schiefergases,
über das wir hier verfügen.

Sie bieten eine Alternative.

OECD-Europa hat ebenfalls eine Wahl.

Es verfügt über erneuerbare Energien,

die in Deutschland
bereitgestellt werden könnten,

denn das Land ist reich genug,
um dies umzusetzen.

Die Franzosen und die Briten
zeigen Interesse an Atomkraft.

Ost-Europa ist weiterhin schwer
an Gas und Kohle gebunden,

und an das aus Russland stammende Erdgas,

mit all den damit
verbundenen Verstrickungen.

China hat viel weniger Auswahl,

dafür aber eine härtere Nuss zu knacken.

Wenn man China betrachtet und sich fragt,

warum Kohle für sie
seit jeher so wichtig ist,

muss man sich daran erinnern,
was China in der Vergangenheit getan hat.

China brachte die Menschen zur Energie,
nicht die Energie zum Menschen.

Es gab keine Elektrifizierung
der ländlichen Gebiete.

Es gab eine Urbanisierung.

Es urbanisierte dank billiger
Arbeitskräfte und billiger Energie

und schaffte Exportindustrien,

die das gewaltige Wachstum
finanzieren konnten.

Wenn wir uns Chinas Weg anschauen,

wissen wir alle, dass der Wohlstand
in China drastisch zugenommen hat.

Im Jahre 1980 lebten 80 Prozent
der chinesischen Bevölkerung

unterhalb der extremen Armutsgrenze,

d.h. von unter 1,90 USD
pro Person und pro Tag.

Um das Jahr 2000 lebten nur
20 % der chinesischen Bevölkerung

unterhalb der extremen Armutsgrenze.

Zugegeben, eine beachtliche Leistung,

verbunden mit einigen Kosten
seitens der bürgerlichen Freiheiten,

die in der westlichen Welt
schwer zu akzeptieren sind.

Aber die Wirkung all diesen Wohlstands

ermöglichte den Menschen
eine viel bessere Ernährung,

die Installation von Rohrleitungen
für Wasser und Abwasser,

einen drastischen Rückgang
von Durchfallerkrankungen --

auf Kosten geringer Luftverschmutzung.

Aber 1980, und sogar heute,

ist die Haupttodesursache in China
die Verunreinigung der Innenraumluft,

da Menschen keinen Zugang zu sauberen
Brennstoffen zum Kochen und Heizen haben.

Es wird davon ausgegangen,
dass im Jahr 2040

200 Millionen Menschen in China
weiterhin keinen Zugang

zu sauberen Kochbrennstoffen haben werden.

Sie verfolgen einen bewerkenswerten Weg.

Indien muss auch die Bedürfnisse
ihrer Bürger befriedigen

und wird dies durch
die Verbrennung von Kohle tun.

Wenn wir uns die EIA-Szenarios bzgl.
der Verbrennung von Kohle anschauen,

wird Indien nahezu fünf Mal
mehr Energie aus Kohle

als aus Erneuerbaren Energien beziehen.

Es liegt nicht daran, dass sie keine
Alternativen kennen würden.

Reiche Länder können tun,
was sie zu tun erwählen,

arme Länder tun, was sie tun müssen.

Was können wir somit tun, um die
Kohleemisionen rechtzeitig aufzuhalten?

Was können wir tun, um das uns
bevorstehende Szenario abzuwenden?

Es handelt sich um eine Vorhersage,
die wir ändern können,

wenn wir den dazu
nötigen Willen aufbringen.

Zunächst muss uns die Größenordnung
des Problems bewusst werden.

Zwischen dem heutigen Zeitpunkt
und dem Jahr 2040

werden auf der Welt 800 bis 1600
neue Kohlekraftwerke gebaut.

Allein diese Woche
gehen auf der gesamten Welt

zwischen einem und drei

Ein-Gigawatt-Kohlekraftwerken ans Netz.

Dies passiert ungeachtet dessen,
was wir wollen,

weil die Regierungen der Länder,

die Interessen ihrer Bürger im Auge haben,

und im Interesse ihrer
Bürger handeln werden.

Und dies wird geschehen, solange
sie keine bessere Alternative haben.

Jedes dieser 100 Kraftwerke

wird zwischen einem und drei Prozent

des weltweiten Klimabudgets vernichten.

Jeden Tag, an dem Sie heimgehen
und darüber nachdenken,

etwas gegen die Erderwärmung zu tun,

denken Sie am Ende dieser Woche daran:

Jemand hat ein Kohlekraftwerk angeworfen,
das die nächsten 50 Jahre laufen wird

und nahm Ihnen damit
die Möglichkeit, dies zu ändern.

Wir haben etwas vergessen, ist,
worüber Vinod Khosla zu sprechen pflegte,

ein US-amerikanischer
Wagniskapitalgeber indischer Herkunft.

Er sagte Anfang 2000,

dass wenn China und Indien die Nutzung
fossiler Brennstoffe aufgeben sollen,

man eine Technologie entwickeln müsse,
die den "Chindien-Test" besteht,

wobei "Chindien" sich aus
den zwei Ländernamen zusammensetzt.

Allem voran muss diese
Technologie tragfähig sein,

d. h. im jeweiligen Land
technisch implementierbar

und von dessen Bürgern akzeptiert.

Zweitens: die Technologie
muss skalierbar sein,

und den gleichen Nutzen
nach dem gleichen Zeitplan

wie die fossilen Brennstoffe bieten,
sodass die Menschen auch in den Genuss

des Lebensstils kommen, den wir
für selbstverständlich nehmen.

Drittens, muss sie kosteneffizient sein

sowie unabhängig
von Subventionen oder vom Mandat.

Sie muss auf ihren eigenen Beinen stehen;

sie könnte nicht für so viele Menschen
aufrecht erhalten werden,

sollten diese Länder betteln müssen

oder sollte eines
der fremden Länder sagen:

"Wir werden nicht mit euch handeln",

um den Technologiewandel
zu bewerkstelligen.

Sieht man sich den
Chindien-Test genauer an,

haben wir keine Alternativen gefunden,
die diesem gerecht werden.

Genau das geht aus dem
Szenario der EIA hervor.

China gewinnt 800 Gigawatt aus Kohle,

400 Gigawatt aus Wasserkraft,

ungefähr 200 Gigawatt aus Kernenergie,

auf Basis der Energieäquivalenz und in
Anbetracht der schwankenden Einspeisung,

ca. 100 Gigawatt aus
Erneuerbaren Energien.

800 Gigawatt aus Kohle.

Während sie dies tun,
kennen sie die Kosten

und den Bedarf besser
als jedes andere Land.

Doch dieses Ziel steuern sie für 2040 an,

es sei denn wir bieten Ihnen
eine bessere Alternative.

Eine bessere Alternative
muss den Chindien-Test bestehen.

Die Betrachtung der verfügbaren
Alternativen zeigt,

dass in Wirklichkeit nur zwei
diesem ansatzweise genügen.

Erstens: Den Bereich der Kernenergie,
über den ich gleich sprechen werde.

Es handelt sich um eine neue
Generation von Kernkraftwerken,

die sich weltweit im Entwurf befinden,

und die Entwickler sagen:

"Bis 2025 können wir die
ersten Prototypen bereitstellen,

die bis 2030 serienreif sind,
wenn ihr uns nur machen lasst."

Bei der zweiten Alternative,
die rechtzeitig verfügbar sein könnte,

handelt es sich um mit Erdgas
gestützte Solar-Großanlagen,

welche wir heute benutzen können,

im Vergleich zu den in der
Entwicklung befindlichen Batterien.

Was hält also die neue Kernkraft zurück?

Veraltete Verordnungen und
eine Denkweise von gestern.

Wir haben nicht von der neusten
wissenschaftliche Denkweise

zur radiologischen Gesundheit
Gebrauch gemacht,

um die öffentliche Debatte und die
Versuche neuer Kernreaktoren zu führen.

Wir haben neues Wissen,
von dem wir Gebrauch machen müssen,

um die Regulierung der
Atomindustrie zu verbessern.

Zudem braucht es nach
unserer gängigen Auffassung

25 Jahre und 2–3 Millionen Dollar,

um ein Kernkraftwerk zu entwickeln.

Dies hat historische Gründe

und hängt mit dem militärischen Ursprung
der Atomenergie zusammen.

Die neuen Kernenergie-
Unternehmer sagen,

dass sie Energie stellen für 5 Cent
pro Kilowattstunde zur Verfügung können,

100 Gigawatt pro Jahr,

bis 2025,

und dies serienreif bis 2030,

wenn wir ihnen nur eine Chance geben.

Im Moment warten wir auf ein Wunder.

Was wir brauchen ist eine Wahl.

Wenn die Technologie
nicht sicher und günstig ist,

sollte sie nicht entwickelt werden.

Ich möchte nicht, dass Sie
eine Idee in die Welt tragen,

sondern dass Sie an Ihre Regierungen
und die Verantwortlichen

der NGO's schreiben, die Sie unterstützen,

und fordern Sie für sich
eine Auswahlmöglichkeit,

anstelle der Vergangenheit.

Vielen Dank.

(Applaus)