ما تعلمناه من الهاوية المالية

انها نهاية عام 2012، ويرتبط النظام السياسي في الولايات المتحدة في عُقَد خلال "الهاوية المالية" للعام المقبل - ومأزق الميزانية الذي لا يمكن حله إلا باتفاق حزبي. (والعالم يراقب.) آدم ديفيدسون، مضيف ثاني في "كوكب المال" يشارك بيانات مدهشة عن الكيفية التي يمكن حلها بها

أخبرني صديق لي، وهو عالِم سياسي

قبل عدة شهور

كيف سيكون الحال بالضبط في هذا الشهر

حيث قال: "أتعلم، هناك هاوية مالية في الطريق إلينا،

ستأتي مع بداية 2013.

كلا الحزبين قطعًا بحاجة لحلها،

ولكن أي منهما لا يود أن يُرى على أنه المبادر لحلها.

لا يوجد لدى أي من الطرفين حافز لحلها قبل ثانية من وقت وقوعها،

لذلك أخبرني أنني سأرى في ديسمبر الكثير من

المفاوضات الساخطة ومفاوضات تقسم الآراء،

و تقارير عن محادثات تلفونية لا تسير على ما يرام،

وناس يقولون أن لا شيئ يحدث على الاطلاق،

ثم أثناء احتفالات عيد الميلاد أو العام الجديد،

سنسمع: "حسنًا، لقد حلوا كل شئ".

أخبرني هذا الصديق قبل بضعة أشهر أنه متفائل
بنسبة 98% بأنهم سيحلون المشكلة،

و تلقيت منه اليوم بريدًا إلكترونيًا يقول فيه:

"حسناً، نحن في الاساس على الطريق الصحيح
و لكني متفاءل الآن بنسبة 80%
(ضحك)

بأنهم سيحلون هذه المشكلة".

و هذا جعلني أفكر، فأنا أحب دراسة

مثل هذه اللحظات في التاريخ الأمريكي

عندما كانت هنالك موجة غضب حزبية،

حين كان الاقتصاد على حافة الإنهيار التام.

و الجدال القديم و الأكثر شهرة هو الذي دار بين ألكسندر هاملتون

و توماس جيفرسون عن وضع الدولار المستقبلي

و كيف سيتم دعمه، و مقولة هاملتون:

" نحن بحاجة إلى بنك مركزي، أول بنك للولايات المتحدة،

و إلا لن يكون للدولار قيمة.

و لن يعمل هذا الاقتصاد"،

و مقولة توماس جيفرسون :" لن يثق الناس بذلك

لقد قاتلوا لتوهم ملكًا، و لن يقبلوا أي سلطة مركزية".

حدد هذا الجدال معالم أول 150 سنة من الاقتصاد الأمريكي،

و في كل مرة، تقول الأحزاب المختلفة:

"يا إلهي، إن الاقتصاد على وشك الانهيار"،

و بقيتنا يذهبون ليصرفوا دولاراتنا

على أي شئ نريد شراؤه.

سأعطيكم تمهيد سريع عن أين نحن،

إنعاش سريع عن وضعنا.

لقد قيل لي أن الهاوية المالية

تقسم الآراء، شيئ يقال

رغم أني لا استطيع تذكر أي حزب يدعم أو يهاجم

يقول الناس أننا يجب أن نسميها الإنحدار المالي،

أو ندعوها أزمة التقشف،

ولكن آخرون يقولون: لا وهذا أكثر تقسيمًا بكثير.

فسميته أنا موعد نهائي صارم

إختياري و مدمر ذاتيًا لتحليل مشكلة حتمية.
(ضحك)

و هكذا تبدو المشكلة التي لا مفر منها.

هذا رسم بياني للدين الأمريكي كنسبة

من اقتصادنا الكلي، من الناتج المحلي الإجمالي.

يمثل الخط الأزرق الفاتح المُنَقّط

أحسن تخمين لمكتب الميزانية بالكونجرس

عن ما سيحدث إذا لم يفعل الكونجرس شيئًا بتاتًا،

وكما ترون، في و قت قُرب عام 2027،

سنصل إلى مستويات الدين اليوناني،

عند حوالي 130% من الناتج المحلي الإجمالي،

مما يشير إلى أنه في وقت ما في الـ 20 سنة القادمة،

إذا لم يفعل الكونجرس شيئًا نهائيًا،

سنصطدم بلحظة يقول فيها مستثمرو العالم،

و مشترو السندات في العالم

" إننا لا نثق في أمريكا بعد الآن. و لن نقرضهم أي أموال

إلا بنسب فائدة عالية جدًا"

و في تلك اللحظة سينهار اقتصادنا.

و لكن تذكروا، أن اليونان وصلت إلى هنالك اليوم.

و لكننا سنصل في 20 سنة. لدينا الوقت الكثير جدًا

لتجنب هذه الأزمة،

والهاوية المالية ما هي إلا محاولة أخرى

لمحاولة إجبار الجانبين لحل الأزمة.

هنا طريقة اخرى للنظر إلى نفس المشكلة.

يمثل الخط الأزرق الغامق ما تنفقه الحكومة.

و الخط الأزرق الفاتح يمثل ما تجنيه الحكومة.

و كما تلاحظون في أغلب التاريخ الحديث،

باستثناء فترة قصيرة، صرفنا باستمرار

أكثر مما حصلنا عليه. والنتيجة الدين القومي،

ولكن كما تلاحظون أيضًا أن المتوقع في هذا الرسم البياني

أن الفجوة تتسع وترتفع قليلًا

و هذا الرسم البياني حتى عام 2021 فقط.

و في الواقع فإن الوضع سيسوء جدًا نحو 2030.

و هذا الرسم البياني نوعًا ما يلخص المشكلة.

يقول الديمقراطيون: حسنًا، هذه ليست مشكلة كبيرة

يمكننا فقط رفع الضرائب قليلًا وسد تلك الفجوة،

خصوصًا إذا رفعنا الضرائب على الأغنياء.

الجمهوريون يقولون: "مهلا، لا، لدينا فكرة أحسن.

لماذا لا نخفض الخطين؟

لماذا لا نقلل من الإنفاق الحكومي و الضرائب الحكومية،

و بهذا سنكون على المدى الطويل

على مسار أفضل لعجز الميزانية؟"

و خلف هذا الخلاف القوي بين

كيفية سد تلك الفجوة،

يوجد أسوء أنواع سخرية الأحزاب السياسية،

وأسوء أنواع الاستمالة و الضغط، كل تلك الأشياء،

و لكن هناك أيضًا هذا الخلاف القوي والمثير للانتباه

و المحترم بين

فلسفتين اقتصاديتين مختلفتين اختلافًا جوهريًا

أود أن أفكر، عندما أتصور كيف يرى الجمهريون الاقتصاد

أن ما أتصوره هو

آلة مُهندسة جيدًا بصورة مذهلة ومثالية.

تصورتها، للأسف، مصنوعة في ألمانيا أو اليابان،
(ضحك)

هذه الآلة المذهلة التي تصقل باستمرار

كل ذرة من الجهد البشري و تأخذ موارد

ونقود و عمالة و رأسمال و آليات،

بعيدًا عن الأجزاء الأقل إنتاجية إلى الأجزاء الأكثر إنتاجية،

وبينما يمكن لهذا أن يسبب سوء توزيع مؤقت،

ما تقوم به هو أنها تأسس المجالات الأكثر إنتاجية

و تترك المجالات الأقل إنتاجية تتلاشى وتنقرض،

و كنتيجة لذلك يكون النظام بأكمله أكثر فاعلية بكثير،

و أكثر ثراًء للكل.

و هذه الرؤية تؤمن بصورة عامة بأن هناك دورًا للحكومة،

دورًا صغيرًا، لوضع القوانين بين الناس حتى لا يكذبوا

و لا يغشوا و لا يؤذوا بعضهم البعض،

ربما، كما تعلمون، تواجد قوات شرطة و إدارة مطافي

و جيش و لكن يكون لديها تدخل محدود للغاية

في تقنيات هذه الآلية.

و عندما أتصور كيف يرى الديمقراطيون

والاقتصاديون ذوو الميول الديمقراطية هذا الاقتصاد،

كما تعلمون أن معظم الاقتصاديين الديمقراطيين رأسماليون

و نعم، يعتقدون في كثير من الأحيان، أنه نظام جيد.

من الجيد أن تسمح للأسواق بنقل موارد إلى استخدماتهم الأكثر إنتاجية.

و لكن ذلك النظام به أطنان من المشاكل.

فإن الثروة تُكدس في الأماكن الخطأ.

تُسلب الثروة من الناس الذين لا يجب تسميتهم بغير منتجين.

فهذا لن يخلق مجتمع منصف و عادل.

تلك الآلة لا تهتم بالبيئة،

أو العنصرية أو بكل هذه القضايا

التي تجعل الحياة أسوء لنا جميعًا،

و من ثم الحكومة لها دور أن تأخذ موارد

من إستخدامات أكثر إنتاجية، أو من مصادر أكثر ثراءًا

و تعطيها لمصادر أخرى.

و عندما تفكر في الاقتصاد من هذين المنظورين المختلفين،

ستفهم لماذا يصعب حل هذه الأزمة،

لأنه كلما ساءت الأزمة كلما زادت المخاطر،

و كلما اعتقد كل جانب أنه يملك الجواب

و أن الجانب الآخر سيفسد كل شئ.

و يمكن أن أصبح يائس حقًا. لقد قضيت الكثير

من الأعوام القليلة السابقة محبطًا بسبب هذا،

إلى هذا العام، الذي تعلمت فيه شيئًا

جعلني متحمسًا. فأنا أشعر أنها أخبارًا سارة حقًا،

و هي صادمة جدًا. لا أود أن أقولها لأني أعتقد

أن الناس لن تصدقني.

و لكن هذا ما تعلمته.

أن الشعب الأمريكي عند أخذه بمجمله،

عندما يتعلق الأمر بهذه القضايا، القضايا المالية،

يكون معتدل و واقعي وسطي.

و أنا أعلم أنه من الصعب تصديق أن الشعب الأمريكي

معتدل و واقعي وسطي.

و لكن دعوني أشرح لكم رأيي.

عندما تفكر كيف تنفق الحكومة الفدرالية المال،

و هذه هي المعركة حاليًا،

فإن 55 بالمائة ،أي أكثر من النصف، يُنفق على التأمين الاجتماعي،

والرعاية الصحية و المعونات الطبية و برامج صحية أخرى،

و تنفق 20 بالمائة على الدفاع و 19 بالمائة إنفاق إختياري،

و 6 بالمائة فوائد.

فعندما نتحدث عن خفض الانفاق الحكومي،

هذا هو الجزء الذي نتحدث عنه،

و الأغلبية من الأمريكيين،

و لايهم من أي حزب هم، تعجبهم

نسبة الـ 55 بالمائة الكبيرة من الميزانية.

فهم يحبون التأمين الإجتماعي و يحبون الرعاية الطبية.

بل و يحبون أيضا المعونات الطبية حتى
لو أنها تذهب إلى الفقراء والمحتاجين،

و التي من الممكن أن تعتقدوا أنها تحصل على دعم أقل.

وهم لا يودون أن تُمس هذه النسبة في الاساس،

مع أن معظم الأمريكيين مرتاحين بصورة واضحة،

و أن الديمقراطيين تقريبًا متساويين مع الجمهوريين

مع بعض التعديلات يريدون أن يجعلوا هذا النظام أكثر ثباتًا.

فالتأمين الاجتماعي من السهل إصلاحه.

و شائعات زواله دائمًا مبالغ فيها.

إذًا رفع سن التقاعد للتأمين الاجتماعي تدريجيًا،

إحتمال أن يكون على أناس لم يولدوا بعد.

و الأمريكيون ينقسمون بنسبة 50/50،

سواء كانوا ديمقراطيون أو جمهوريون.

تخفيض الرعاية الطبية للأثرياء من كبار السن،

الذين ينتجون الكثير من المال، وليس
إلغاؤها حتى بل فقط تخفيضها.

فالناس عمومًا سواءً أكانوا ديمقراطيون
أو جمهوريون مرتاحون لهذا النظام.

و لكن هل يجب رفع الضرائب الموجهة للرعاية الطبية؟

فالجميع يكره هذه الفكرة على حد سواء، ولكن يكرهها الجمهوريون
(ضحك)

والديمقراطيون معًا.

ولكن ما الذي يقوله لي كل هذا؟ فعندما تنظرون إلى

المناقشة حول كيفية حل مشاكلنا المالية

فنحن لسنا بأمة منقسمة بقوة حول أهم القضايا

فنحن مرتاحون لهذا النظام، ونحتاج لبعض التعديلات و لكننا نريد إبقائه

و نحن لسنا منفتحون لإلغائه.

الآن، هناك أمر مفرط في الحزبية،

حيث يوجد حزب واحد ينفق، ثم ينفق، ثم ينفق،

لا نهتم، فقط ننفق أكثر،

وذلك بالطبع الجمهوريين

حينما يتعلق الأمر بإنفاق الدفاع العسكري.

فهم يفوقون الديموقراطيين بمراحل كبيرة.

الأغلبية تريد حماية إنفاق الجيش على الدفاع.

وذلك 20 بالمائة من الميزانية،

وذلك يعرض قضية اكثر صعوبة.

ينبغي أن أشير الى أن الإنفاق التقديري،

الذي هو حوالي 19 بالمائة من الميزانية،

تلك قضايا الديموقراطيون والجمهوريون،

لذلك لديك إعانة إجتماعية، وطوابع الغذاء، وبرامج أخرى

التي تميل إلى أن تكون معروفة بين الديمقراطيين،

ولكن لديك أيضا فاتورة الزراعة وجميع أنواع أقسام وزارة الداخلية

وحوافز للتنقيب عن النفط وأشياء أخرى،

والتي تميل إلى أن تكون منتشرة بين الجمهوريين.

الآن عندما يتعلق الأمر بالضرائب، هناك المزيد من الخلاف.

وهذه منطقة أكثر حزبية.

لديك الديمقراطيين بأغلبية ساحقة داعمة

لرفع ضريبة الدخل على الاشخاص الذين يجنون 250,000 دولار سنويا،

الجمهوريين نوع ما ضدها، ولكن لو قسمتها بالدخل،

أحب الجمهوريين الذين يجنون أقل من
75,000 دولار في السنة هذه الفكرة.

وأساسا الجمهوريون الذين يجنون أكثر من 250,000
دولار سنويا لا يريدون أن يخضعوا للضريبة.

زيادة الضرائب على الدخل الاستثماري ، وترى أيضًا

حوالي ثلثي الديمقراطيون ولكن فقط ثلث الجمهوريين

مرتاحين لهذه الفكرة.

هذا يظهر نقطة مهمة جدًا، وهي

أننا نميل في هذا البلد للحديث عن الديمقراطيين

والجمهوريين والتفكير أن هناك مجموعة صغيرة

هناك تدعى المستقلين وهي، ماذا، أثنين في المائة؟

إذا قمت بإضافة الديمقراطيين، وإضافة الجمهوريين،

تحصل على الشعب الأميركي.

ولكن هذا ليس هو الحال على الإطلاق.

وهو لم يكن الحال بالنسبة لمعظم التاريخ الأميركي الحديث.

ما يقرب من ثلث الأميركيين يقولون أنهم ديمقراطيون.

حوالي الربع يقولون أنهم جمهوريون.

شظية صغيرة قليلة يسمون أنفسهم الليبراليين أو الاشتراكيين،

أو طرف ثالث آخر صغير،

وأكبر كتلة، 40 في المئة، يقولون انهم مستقلون.

لذلك معظم الاميركيين لا حزبيين،

ومعظم الناس في المخيم المستقل

ويقعون في مكان وسط، وذلك رغم ان لدينا

التداخل الهائل بين وجهات النظر في هذه القضايا المالية

من الديمقراطيين والجمهوريين،

لدينا المزيد من التداخل عند إضافة المستقلين.

الآن نصل الى المحاربة حول جميع أنواع القضايا الأخرى.

نكره بعضنا البعض على السيطرة على السلاح

والإجهاض والبيئة،

ولكن في هذه القضايا المالية، هذه المسائل المالية الهامة،

نحن لسنا في أي مكان قريب مما يقول الناس أننا منقسمون.

وفي الحقيقة، هنالك هذه المجموعة الاخرى من الناس

وهم غيرمنقسمين كما قد يعتقد الناس،

وهذه المجموعة هم الاقتصاديون.

أتحدث مع كثير من الاقتصاديين، ورجوعًا للسبعينات

والثمانينات كان مستقبح أن تكون إقتصادي.

تكون فيما أطلقوا عليه مخيم المياه المالحة،

ويعني هارفرد، وبرنستون، ومعهد ماساتشوستس للتكنولوجيا، وستانفورد، وبيركيلي،

أو انت في مخيم المياه العذبة، جامعة شيكاغو،

وجامعة روتشستر.

تكون الاقتصادي الرأسمالي في السوق الحر.

أو تكون الاقتصادي الليبرالي الكينزي،

وهؤلاء الناس لم يذهبوا إلى حفلات زفاف بعضهم البعض،

أنهم تجاهلوا بعضهم البعض في المؤتمرات.

انها لا تزال شنيعة حتى يومنا هذا، ولكن من تجربتي،

أنه من الصعب حقا أن تجد إقتصادي تحت الـ 40

لا يزال لديه ذلك النوع من طريقة رؤية العالم.

الغالبية العظمى من الاقتصاديين - فمن غير منعش

أن تدعو نفسك أيديلوجي من أي المخيمين.

العبارة التي تريد، إذا كنت طالب دراسات عليا

أو في مرحلة ما بعد الدكتوراه أو كنت بروفسور،

يكون أستاذ الاقتصاد البالغ من العمر 38 عاما، هو، "أنا التجريبي.

أنا أتبع البيانات."

والبيانات واضحة جدا.

لم تكن أي من هذه النظريات الكبرى ناجحة تماما.

إن القرن الـ 20، السنوات المائة الأخيرة،

مليئة أمثلة كارثية

للمرات التي مدرسة أو أخرى حاولت أن تشرح

الماضي أو التنبؤ بالمستقبل

وفقط فعلت فعل فظيع جداً،

لذلك اكتسبت مهنة الاقتصاد قدرا من البساطة.

أنها لا تزال مجموعة من الناس متعجرفة بفظاعة، وسوف أؤكد لكم،

ولكنهم الآن متعجرفين حول نزاهتهم،

وأنهم أيضا يرون مجموعة هائلة من النتائج المحتملة.

وغير الحزبية هذه شيء موجود،

وموجود في الخفاء

في أمريكا لسنوات وسنوات عديدة.

قضيت الكثير من الخريف أتحدث إلى الثلاثة

منظمات الرئيسية التي تستطلع المواقف السياسية الأمريكية:

بيو للأبحاث،

مركز بحوث الرأي الوطني في جامعة شيكاغو،

و الأكثر أهمية ولكن الأقل معروفة

هو مجموعة الدراسات للانتخابات الوطنية الأمريكية

وهذا هو أطول استطلاع في العالم، والأكثر احتراما من المواقف السياسية.

يتم القيام به منذ عام 1948،

وما يظهرونه باستمرار في جميع الأنحاء

أنه يكاد يكون من المستحيل العثور على الأميركيين

الذين يتسقون فكريا،

والذين يدعمون باستمرار، " لا يجب أن ندفع الضرائب،

ويجب أن نحد من حجم الحكومة "

أو، "لا، يجب أن نشجع الحكومة على لعب دور أكبر

في إعادة التوزيع وتصحيح علل الرأسمالية ".

تلك المجموعات هي صغيرة جدا.

الغالبية العظمى من الناس، ينتقون ويختارون،

يرون التسوية و يتغيرون بمرور الوقت

عندما يسمعون حُجة أفضل أو حُجة أسوأ.

وذلك جزء منه لم يتغير.

ما تغير هو كيفية استجابة الناس للأسئلة غامضة.

إذا سألت الناس أسئلة غامضة، مثل،

"هل تعتقد أنه يجب أن تزيد الحكومة أو تقل؟"

"هل تعتقد أن الحكومة يجب" - خصوصا إذا كنت تستخدم لغة مُشبعة -

"هل تعتقد أن الحكومة ينبغي أن تقدم صدقات؟"

أو "هل تعتقد أن يجب على الحكومة إعادة التوزيع؟"

من ثم يمكنك ان ترى تغيير حزبي جذري.

ولكن عندما تصبح محدد، عندما تسأل حقيقة

حول الضرائب الفعلية وقضايا الإنفاق قيد النظر،

الناس وسط بشكل ملحوظ،

انهم منفتحين للتسويات بشكل ملحوظ.

لذلك ما لدينا، حينها، عندما تفكر في الهاوية المالية،

لا تفكر في الأمر على أن الشعب الأمريكي بشكل أساسي

لا يمكن أن يستحمل بعضه البعض بشأن هذه القضايا

وأننا يجب أن نمزق

إلى دولتين منفصلتين ومتحاربتين.

فكر في ذلك كعدد صغير جدًا قديم من الاقتصاديين

والعقائديين المشوهين أستولوا على العملية.

ولقد استولوا على العملية من خلال وسائل مألوفة،

من خلال نظام أساسي يشجع

تلك المجموعة الصغيرة من أصوات الشعب،

لأن تلك المجموعة الصغيرة من الناس،

الناس الذين ردوا بكل الايجاب أو كل النفي

على تلك الأسئلة الأيديولوجية،

وأنهم قد يكونوا قليلين ولكن كل واحد منهم لديه مدونة،

وكان كل واحد منهم على فوكس أو MSNBC في الاسبوع الماضي.

كل واحد منهم أصبح صوت أعلى بكثير،

لكنهم لا يمثلوننا.

أنهم لا يمثلون وجهات نظرنا.

وهذا يرجعنا إلى الدولار،

ويرجعني إلى تذكير نفسي بأننا

نعرف هذه التجربة.

نحن نعرف ما تشبهه

أن يكون هؤلاء الناس على شاشة التلفزيون، وفي الكونغرس،

والصراخ حول كيفية أن نهاية العالم قادمة

إذا لم نتبني وجهة نظرهم تماما،

لأنه حدث مع الدولار

منذ أن أصبح هناك دولار.

لدينا المعركة بين جيفرسون وهاملتون.

في عام 1913، كان لدينا هذه المعركة القبيحة على مجلس الاحتياطي الاتحادي،

عندما أنشئ، مع حجج غاضبة و مفرغة،

على الكيفية التي سيتم تشكيله عليها،

واتفاق عام على أن الطريقة التي تم تشكيلها

كانت التسوية الأسوأ الممكنة،

تسوية ضمنت تدمير هذا الشيء الثمين،

هذا الدولار، ولكن بعد ذلك الجميع اتفقوا، حسنا،

طالما نحن على معيار الذهب، سيكون بخير.

بنك الاحتياطي الفيدرالي لا يمكن أن يخربها بشكل سيئ للغاية.

ولكن بعد ذلك وصلنا إلى معيار الذهب للأفراد

خلال فترة الكساد وصلنا لمعيار الذهب

كمصدر لتنسيق العملة الدولية

خلال رئاسة ريتشارد نيكسون.

كل واحدة من تلك المرات، كنا على شفيرالانهيار الكامل.

ولم يحدث شيء على الإطلاق.

خلالها جميعًا، فقد كان الدولار

واحد من أكثر العملات طويلة الأمد،

و المعقولة و المستقرة،

وكلنا نستخدمه كل يوم،

مهما كان الناس الذين يصرخون حوله يقولون لنا،

مهما كان مفترض أن يكون خوفنا.

وهذه الصورة المالية طويلة الأجل التي نحن فيها الآن،

أعتقد أن ما هو أكثر جنونًا عنه هو،

إذا كان الكونغرس قادرا ببساطة

على عدم إظهار أنهم يتفقون مع بعضهم البعض،

لا أنهم قادرون على التوصل إلى أفضل تسوية ممكنة،

ولكن أن يكونوا قادرين على بدء العملية فحسب

نحو حل وسط، ونحن جميعا بأفضل حال على الفور.

الخوف هو أن العالم يراقب.

الخوف هو أنه كلما أخرنا أي حل،

سينظر العالم أكثر إلى الولايات المتحدة

وليس كحجر الأساس للاستقرار في الاقتصاد العالمي،

ولكن بوصفها المكان الذي لا يمكن حل معاركه الخاصة،

وكلما وضعنا ذلك خارجًا، كلما جعلنا العالم عصبي،

وكلما إرتفعت أسعار الفائدة،

وكلما أسرعنا في مواجهة يوم

الكارثة المروعة.

وحتى مجرد عمل التسوية نفسها،

تسوية حقيقية، ومستدامة،

من شأنه أن يعطينا حتى مزيدًا من الوقت،

من شأنه أن يسمح لكلا الجانبين وقت أطول لنشر الألم

والوصول لمساومة أكثر على الطريق.

لذلك أنا في وسائل الإعلام. أشعر أن عملي أن أحقق ذلك

أن أساعد في تعزيز الأشياء التي يبدو أنها تؤدي إلى حل وسط،

أن لا أتحدث عن هذا بعبارات غامضة ومخيفة

التي تستقطبنا،

ولكن أن نتحدث عن ذلك كما هي،

لا كأزمة وجودية،

وليس كمعركة بين اثنين من وجهات النظر الدينية التي تختلف اختلافا جوهريا،

ولكن مشكلة رياضيات، ومشكلة رياضيات قابلة للحل حقا،

واحدة بحيث أننا جميعا لن نحصل على ما نريد

و كما تعلمون، هناك سيكون قليل من الألم لنشرها.

ولكن كلما تعاملنا معها كمخاوف عملية،

كلما أستطعنا حلها قريبًا،

وكلما أخذنا وقتاً أكبر لحلها، على العكس.

شكراً لكم. (تصفيق)