Enseignons pour la maîtrise et pas les résultats aux examens

Choisiriez-vous de construire une maison sur des fondations non terminées ? Bien sûr que non. Pourquoi alors pressons-nous les étudiants à finir leur éducation quand ils n'ont pas toujours saisi les fondamentaux ? Oui, c'est compliqué, mais le pédagogue Sal Khan partage son plan pour transformer des étudiants en difficulté en savants en les aidant à maîtriser les concepts à leur propre rythme.

Je suis ici aujourd'hui
pour parler de deux idées qui,

selon mes observations à la Khan Academy,

sont le cœur ou des points clés
de l'apprentissage.

Ce sont les idées de maîtrise

et d'état d'esprit.

J'ai vu cela aux début
de mon travail avec mes cousins.

Beaucoup d'entre eux
avaient des difficultés en maths

car toutes les lacunes
de leur apprentissage s'accumulaient.

A cause de cela, quand ils ont été
en cours d'algèbre

et étaient un peu hésitants
sur la pré-algèbre,

à cause de cela, ils ont cru
ne pas avoir le gène des maths.

Ou bien en allant en cours de calcul

et en étant un peu hésitants
sur l'algèbre.

Je l'ai remarqué au début,

quand j'ai publié
certaines de ces vidéos sur YouTube

et que j'ai remarqué que des gens
autres que mes cousins regardaient.

(Rires)

Au début, les commentaires
étaient de simples mercis.

Je trouvais cela assez important.

Si vous passez du temps sur YouTube,

les commentaires ne sont pas « merci ».

(Rires)

Ils sont un peu plus énervés.

Puis les commentaires se sont intensifiés,

étudiant sur étudiant disant
avoir grandi en n'aimant pas les maths.

Plus les sujets de maths étaient avancés,
plus ça devenait difficile.

En arrivant en algèbre,

ils avaient de nombreuses lacunes
et ne retenaient rien.

Ils pensaient ne pas avoir
le gène des maths.

Quelques années plus tard,

ils se sont motivés, ils ont assumé.

Avec des ressources comme Khan Academy,

ils ont pu combler ces lacunes
et maîtriser ces concepts,

cela a renforcé leur état d'esprit :

ils étaient capables d'apprendre
les mathématiques.

De bien des façons, c'est ainsi
que vous maîtrisez plein de sujets.

C'est ainsi que l'on apprend
un art martial.

En art martial, vous travaillez
les compétences de la ceinture blanche

autant que besoin est

et, quand vous les maîtrisez,

vous passez à la ceinture jaune.

C'est ainsi que l'on apprend
un instrument :

vous répétez un morceau facile

et, quand vous le maîtrisez,

vous passez à un plus avancé.

Mais ce que nous remarquons,

le modèle académique traditionnel
n'est pas structuré ainsi,

le modèle que la plupart d'entre nous
a suivit en grandissant.

Dans ce modèle académique,

nous regroupons les étudiants,
souvent par âge,

et, vers le collège,

par âge et par compétence apparente,

ils doivent ensuite tous
suivre le même rythme.

En général,

vers le cours de pré-algèbre au collège,

lorsqu'il faut parler des exposants,

le professeur fera un cours
sur les exposants,

ils rentreront à la maison,
feront des exercices.

Le lendemain,
ils reverront leurs exercices,

un autre cours, des devoirs,
cours, devoirs.

Cela continuera deux ou trois semaines

puis ils auront un test.

A ce test, j'aurai peut-être 75%,

peut-être que vous aurez 90%

ou peut-être 95%.

Le test identifie des lacunes
dans nos connaissances,

j'ignorais 25% du cours.

Et le meilleur étudiant,
quels étaient les 5% qu'il ignorait ?

Bien qu'on identifie ces lacunes,

toute la classe va passer
au sujet suivant,

un sujet probablement plus avancé
qui va augmenter ces lacunes.

Cela pourrait être les logarithmes
ou les exposants négatifs.

Ce processus continue
et vous commencez à réaliser

l'étrangeté de cela.

J'ignorais 25% du sujet fondamental

et on me pousse maintenant
vers du plus avancé.

Cela continuera des mois, des années,
jusqu'à ce qu'à un moment,

dans un cours d'algèbre
ou de trigonométrie,

je sois face à un mur.

Pas car l'algèbre
est fondamentalement difficile

ou que je ne suis pas
un étudiant brillant.

C'est parce que je vois une équation
où il y a des exposants

et que j'ai besoin des 30% que j'ignore.

Je me démotive.

Pour apprécier l'absurdité de cela,

imaginez faire la même chose
dans d'autres domaines :

la construction d'une maison.

(Rires)

Nous appelons l'entrepreneur
et lui disons :

« Vous avez deux semaines
pour les fondations.

Faites ce que vous pouvez. »

(Rires)

Ils font ce qu'ils peuvent.

Peut-être qu'il pleut.

Peut-être qu'ils n'ont pas le matériel.

Deux semaines plus tard,
l'inspecteur vient, jette un œil,

dit : « Le ciment n'est pas sec là-bas,

cette partie n'est pas en règle...

Je dirais 80%. »

(Rires)

Vous vous dites : « Super, 16/20 !
Attaquons l'étage. »

(Rires)

C'est la même chose.

Vous avez deux semaines
pour faire ce que vous pouvez,

l'inspecteur vous donne 75%.

Super, 15/20.

Deuxième, troisième étages,

puis soudain, en construisant
le troisième étage,

toute la structure s'effondre.

Si vous avez la réaction
qui est habituelle pour l'éducation

et que beaucoup ont,

vous direz avoir un mauvais entrepreneur

ou un mauvais inspecteur
ou pas assez d'inspections.

Mais le problème était le processus.

Nous contraignons artificiellement
le temps pour chaque tâche,

cela assure un résultat variable.

Nous avions pris la peine d'inspecter
et d'identifier les lacunes

mais avons bâti par-dessus.

L'apprentissage pour la maîtrise
est l'exact opposé.

Au lieu de contraindre,
fixer artificiellement

le moment et la durée passés sur un sujet,

assurant un résultat variable,

les notes de 0 à 20 --

faites le contraire.

Les variables sont le moment et la durée

où un étudiant doit étudier un sujet,

ce qui est fixé est qu'il doit
maîtriser le cours.

Il est important de réaliser

que, grâce à cela, non seulement
l'étudiant apprendra mieux les exposants

mais il renforcera
les bons muscles de son esprit.

Cela lui fera réaliser qu'avoir
20% de faux à quelque chose

ne signifie pas que son ADN
est marqué par cette note.

Cela signifie qu'il faut
continuer à travailler le sujet.

Il faut du courage et de la persévérance,

assumer la responsabilité
de son apprentissage.

Nombre de sceptiques diront
que cela est génial,

philosophiquement, l'idée
d'apprentissage pour la maîtrise

et son lien à l'esprit,

être responsable de son apprentissage.

Cela est sensé mais paraît irréaliste.

Le mettre en œuvre signifierait
que chaque étudiant est indépendant.

Cela devrait être personnalisé,

il faudrait des tuteurs personnels,
du travail pour chaque étudiant.

L'idée n'est pas nouvelle --

elle a été testée à Winnetka, en Illinois,
il y a 100 ans,

où l'apprentissage pour la maîtrise
a eu d'excellents résultats

mais la logistique était
inapplicable à grande échelle.

Les professeurs devaient donner
du travail à chaque élève,

des exercices à la demande.

Aujourd'hui, cela n'est plus irréaliste.

Nous avons les outils.

Les étudiants voient une explication
à leur rythme ?

Il y a la vidéo à la demande.

Ils ont besoin d'exercices,
de commentaires ?

Il y a des exercices adaptatifs
déjà disponibles pour les étudiants.

Avec cela, plein de bonnes choses
se produisent.

Un : les étudiants
peuvent maîtriser les concepts

mais ils forment aussi leur esprit,

ils bâtissent leur persévérance,

ils sont responsables
de leur apprentissage.

De belles choses peuvent se produire

dans la salle de classe.

Au lieu d'être concentrés sur le cours,

les étudiants peuvent interagir.

Ils peuvent approfondir
leur maîtrise du sujet,

s'exercer,
tenir des dialogues socratiques.

Pour apprécier ce dont nous parlons

et la tragédie du potentiel perdu,

j'aimerais faire une expérience
de réflexion.

Si nous étions il y a 400 ans
en Europe occidentale,

qui, à l'époque, était déjà très lettrée,

vous verriez qu'environ
15% de la population savait lire.

Si vous demandiez
à quelqu'un sachant lire,

disons un membre du clergé :

« A votre avis, quel pourcentage
de la population est capable de lire ? »

Il répondrait :
« Avec un bon système éducatif,

peut-être 20% ou 30%. »

Si vous regardez aujourd'hui,

cette prédiction était très pessimiste,

près de 100% de la population
est capable de lire.

Mais si vous posez
une question similaire :

« A votre avis, quel pourcentage
de la population est capable

de maîtriser le calcul,

comprendre la chimie organique

ou de contribuer
à la recherche contre le cancer ? »

Beaucoup diraient :
« Avec un bon système éducatif,

peut-être 20% ou 30%. »

Et si cette estimation

n'était basée que sur votre expérience
d'un cadre de non maîtrise,

votre propre expérience
ou l'observation des autres,

quand on vous pousse à ce rythme
à travers les classes,

en accumulant ces lacunes ?

Même en ayant 95%,

quels 5% avez-vous manqués ?

Cela s'accumule --
vous avancez dans les classes,

puis vous vous prenez un mur et dites :

« Je ne suis pas un chercheur
contre le cancer,

un physicien ou un mathématicien. »

Je soupçonne que cela est le cas

mais si vous pouviez travailler
dans un cadre de maîtrise,

si vous pouviez être responsable
de votre apprentissage

et, quand vous avez faux,

embrasser cela, voir cet échec
comme un apprentissage,

ce nombre, le pourcentage de personnes
capables de maîtriser le calcul

ou comprendre la chimie organique

est un peu plus proche de 100%.

Ce n'est même pas un plus.

Je pense que c'est un impératif social.

Nous sortons de l'ère industrielle

et entrons dans
la révolution technologique.

Il est clair que des choses se produisent.

A l'ère industrielle,
la société était une pyramide

dont la base était le travail humain ;

le milieu était
le traitement de l'information,

une classe bureaucratique ;

le sommet était occupé
par les propriétaire du capital,

les entrepreneurs

et la classe créative.

Nous savons déjà ce qu'il se passe

en entrant cette révolution technologique.

L'automatisation va prendre le contrôle
du bas de la pyramide.

Peut-être le milieu,
le traitement de l'information,

les ordinateurs peuvent le faire.

Voici une question pour la société :

toute cette nouvelle productivité
vient de la technologie,

mais qui y participe ?

Cela se restreindra-t-il
au sommet de la pyramide,

si oui, que feront les autres ?

Comment opéreront-ils ?

Ou faisons-nous une chose
plus ambitieuse ?

Essayons-nous d'inverser la pyramide,

d'avoir une grande classe créative,

où presque tout le monde
peut participer en tant qu'entrepreneur,

artiste ou chercheur ?

Je ne crois pas que ce soit utopique.

Je crois que cela est basé
sur cette idée :

si nous laissons les gens
atteindre leur potentiel

en maîtrisant les concepts,

en étant responsables
de leur apprentissage,

ils peuvent y arriver.

Si vous y réfléchissez
en tant que citoyen du monde,

c'est assez excitant.

Pensez à l'égalité
que nous pourrions atteindre,

l'allure à laquelle
la civilisation pourrait progresser.

Je suis très optimiste à ce sujet.

Je pense que cela va être
un période excitante à vivre.

Merci.

(Applaudissements)