Pode uma América dividida sarar?

Como podem os EUA recuperar depois das eleições presidenciais negativas e partidarizadas de 2016? O psicólogo social Jonathan Haidt estuda a moral que forma a base das nossas escolhas políticas. Numa conversa com o curador TED Chris Anderson, Jonathan descreve os padrões de pensamento e causas históricas que levaram a divisões tão acentuadas nos EUA e dá-nos uma visão de como o país poderá seguir em frente.

Chris Anderson:
Então, Jon, isto é assustador.

Jonathan Haidt: Sim.

CA: Parece que o mundo está num lugar

que já não víamos há muito tempo.

As pessoas não discordam apenas
da forma que estávamos habituados,

na divisão política
da esquerda e da direita.

Há diferenças muito mais profundas.

O que raio está a acontecer
e como chegámos aqui?

JH: Isto é diferente.

Há um sentimento mais apocalítico.

Um inquérito feito
pela Pew Research mostra

que o grau com que sentimos
que o lado oposto é...

não é só não gostarmos deles;
nós não gostamos mesmo nada deles,

e pensamos que eles
são uma ameaça à nação.

Estes números têm vindo
a aumentar e a aumentar,

e estão agora nos 50%
em ambos os lados.

As pessoas estão assustadas,

porque parece que agora é diferente,
é muito mais intenso.

Sempre que olho
para qualquer puzzle social,

aplico sempre os três princípios
básicos da psicologia moral,

e penso que nos vão ajudar aqui.

A primeira coisa
que temos de ter sempre em mente

sempre que se pensa em política,

é que nós somos tribais.

Nós evoluímos do tribalismo.

Uma das mais simples e maiores
perceções da natureza social humana

é o provérbio Bedouin:

"Eu contra o meu irmão;

"eu e o meu irmão contra o nosso primo;

"eu, o meu irmão e os nossos primos
contra o estrangeiro."

Este tribalismo permitiu-nos
criar sociedades mais largas

e a juntarmo-nos para competir
uns com os outros.

Isto tirou-nos da selva
e de grupos pequenos,

mas significa que estamos
num conflito eterno.

A questão para a qual
temos de olhar é esta:

Que aspetos da nossa sociedade
estão a tornar tudo mais amargo,

e o que está a acalmá-los?

CA: Esse provérbio é muito negro.

Está a dizer que, na verdade,
a mente da maioria das pessoas

funciona mesmo assim?

JH: Sim, claro. Isto é um aspeto básico
da cognição social humana.

Mas somos igualmente capazes
de viver juntos pacificamente,

inventámos todo o tipo de formas
de o fazer, como brincar às guerras.

Quero dizer, desporto, política,

tudo isto são formas de exercitar
esta natureza tribal

sem magoar ninguém.

Somos também muito bons em comércio
e exploração e a conhecer novas pessoas.

Por isso temos de ver o nosso tribalismo
como algo com coisas boas e coisas más.

Não é que estejamos condenados
a lutar uns contra os outros,

mas nunca teremos paz mundial.

CA: O tamanho dessa tribo
pode diminuir ou expandir.

JH: Certo.

CA: O tamanho do que
consideramos "nós"

e o que consideramos "outro" ou "eles"

pode mudar.

Algumas pessoas acreditavam que o processo
podia continuar indefinidamente.

JH: Exato.

CA: Estamos de facto a expandir
o sentido de tribo há algum tempo.

JH: Então, eu penso,

que estamos a chegar ao que pode ser
a nova distinção esquerda-direita.

quero dizer, a esquerda-direita
que todos herdámos,

vem da distinção
trabalho contra capital,

e da classe trabalhadora e Marx.

Mas penso que
o que estamos a ver agora

é a divisão em todas
as democracias ocidentais

entre as pessoas
que querem parar na nação,

as pessoas que são mais provincianas

— e não o digo de forma depreciativa —

pessoas que dão um valor
muito maior às suas raízes,

preocupam-se com a sua cidade,
comunidade e a sua nação.

E aquelas que são antiprovincianas.

Sempre que fico confuso, penso
na música do John Lennon "Imagine".

"Imaginem que não existem países,
nada por que matar ou morrer."

Estes são aqueles que querem
uma governação mais global,

não gostam de estados,
não gostam de fronteiras.

Vemos isto um pouco
por toda a Europa também.

Há um grande escritor,
chama-se Shakespeare,

que escreve há 10 anos
na Grã-Bretanha.

Ele tinha uma metáfora.

"Queremos a ponte fechada
ou a ponte aberta?"

A Grã-Bretanha está dividida
52-48 nesse aspeto.

Os EUA estão divididos
nesse ponto também.

CA: Nós que crescemos com os Beatles

e toda a filosofia hippie
de sonhar com um mundo mais conectado

parecia tão idealista e
"Como podia alguém pensar mal disso?"

O que está a dizer é que, na verdade,

milhões de pessoas não só
pensam que isso é pateta,

como é também perigoso e errado,
e têm medo disso.

JH: A grande questão, especialmente
na Europa mas aqui também,

é a questão da imigração.

Penso que temos
de olhar com cuidado

para a ciência social
sobre diversidade e imigração.

Uma vez que algo
se torna politizado,

uma vez que se torna em algo
que a esquerda adora e a direita...

nem sequer os cientistas sociais
conseguem ter uma opinião formada

A diversidade é boa de muitas formas.

claramente cria mais inovação.

A economia americana
cresceu imenso com isso.

A diversidade e a imigração
trazem muitas coisas boas.

O que os globalistas não percebem,

o que eles não querem perceber,

é que a diversidade étnica corta
o nosso capital e confiança social.

Existe um estudo muito
importante de Robert Putnam,

o autor de "Bowling Alone,"

que olha para bases
de dados de capital social.

Basicamente, quanto
mais parecidas as pessoas são

mais confiam umas nas outras,

mais é possível ter
um estado social redistributivo.

Os países escandinavos são tão bons

porque têm um legado
de serem pequenos e homogéneos.

Isso leva a um estado social progressivo,

um conjunto de valores de esquerda
progressistas, que dizem:

"Abram as fronteiras!
o mundo é um lugar espetacular.

"Os sírios estão a sofrer,
temos de os acolher."

E isso é algo lindo.

Mas — e eu estive
na Suécia este verão —

se o discurso na Suécia
é politicamente correto

e não podem falar
dos aspetos negativos,

acabam por acolher muitas pessoas.

Tal vai cortar o capital social,

torna-se difícil manter um estado social,

e podem acabar por ter,
como nós aqui nos EUA,

uma sociedade visivelmente
racialmente dividida.

Tudo isto é
desconfortável de falar.

Mas é para isto, especialmente
na Europa e aqui também,

que temos de olhar.

CA: Está a dizer que as pessoas da razão,

que se consideram
a si mesmas não racistas

mas pessoas com moral e íntegras,

têm uma lógica que diz que os humanos
são demasiado diferentes

que corremos o risco de sobrecarregar
a capacidade do ser humano,

ao misturar pessoas
que são muito diferentes.

JH: Sim, mas posso
torná-lo mais aceitável

ao dizer que não se trata
necessariamente de raça.

trata-se de cultura.

Há um trabalho fantástico
de uma cientista política, Karen Stenner,

que mostra que, quando
as pessoas sentem

que estamos todos unidos,
somos todos os mesmos,

muitas têm uma predisposição
para o autoritarismo.

Essas pessoas não são
particularmente racistas

quando sentem
que não existe uma ameaça

à nossa ordem moral e social.

Mas se os levarmos a pensar
que nos estamos a separar,

as pessoas ficam diferentes,

ficam mais racistas, homofóbicas,
querem expulsar os desviantes.

Em parte o que se tem,
é uma reação autoritária.

A esquerda, ao seguir
a linha de Lennon,

a linha de John Lennon,

faz coisas que criam
uma reação autoritária.

Estamos a ver isto
nos EUA com a direita.

Vimos isso na Grã-Bretanha,
vimos isso por toda a Europa.

Mas o mais positivo disto,

é que eu penso que os localistas,
ou nacionalistas, estão certos.

Se enfatizarmos as nossas
similaridades culturais,

então a raça, na realidade,
não importa muito.

Então uma abordagem
assimiladora à imigração

retira muitos destes problemas.

E se valorizamos ter
uma estado social generoso,

temos de enfatizar
que somos todos iguais.

CA: Então o aumento da imigração
e os receios associados

são uma das causas
da divisão atual.

Quais são as outras causas?

JH: O princípio da psicologia
moral seguinte

é que o instinto vem primeiro,
o pensamento estratégico em segundo.

Já dever ter ouvido falar do termo
"raciocínio fundamentado"

ou "propensão para a confirmação"

Há trabalhos muito interessantes

sobre como a nossa inteligência
ou capacidades verbais

podem ter evoluído não para
nos ajudar a saber a verdade,

mas para nos ajudar a manipular,
defender a nossa reputação.

Somos mesmo muito bons
a justificar-nos.

E se tivermos em conta
os interesses de grupos,

então não sou só eu,
é a minha equipa contra a tua equipa,

sempre que avaliamos provas
de que o nosso lado está errado,

nós simplesmente não o aceitamos.

É por isto que não se consegue
ganhar uma discussão politica.

Se estamos a debater
alguma coisa

não podemos persuadir ninguém
com razão e provas,

porque não é assim
que o raciocínio funciona.

Agora, temos a Internet,
temos o Google.

"Ouvi dizer que o Barack Obama
nasceu no Quénia.

"Vou ao Google — oh meu deus!
10 milhões de resultados, é verdade!"

CA: Isto foi uma má surpresa
para muitas pessoas.

As redes sociais têm sido muitas vezes
retratadas pelos otimistas da tecnologia

como uma força de ligação
que iria juntar as pessoas.

E tem havido alguns
efeitos secundários inesperados.

JH: Exatamente.

É por isso que me sinto enamorado
pelas perspetivas yin-yang

da natureza humana
e esquerda-direita.

Cada lado está certo
em certos aspetos,

mas depois cega nos restantes.

A esquerda acredita
que a natureza humana é boa:

junta as pessoas, destrói muros
e tudo vai ficar bem.

A direita, conservadores sociais
não liberais,

os conservadores sociais acreditam
que as pessoas podem ser gananciosas

sexuais e egoístas,

e precisamos de regulações,
e precisamos de restrições.

Por isso, se destruirmos os muros,

permitirmos que as pessoas
comuniquem por todo o mundo,

vamos ter muita pornografia
e muito racismo.

CA: Ajude-nos a entender.

Estes princípios da natureza humana
estiveram sempre connosco.

O que mudou que aprofundou
este sentimento de divisão?

JH: Temos seis a dez linhas
diferentes todas a convergir.

Vou apenas citar algumas.

Nos EUA, uma das maiores
— na verdade, nos EUA e na Europa —

uma das maiores é
a II Guerra Mundial.

Há uma pesquisa interessante
de Joe Henrich e de outros

que diz que, se o seu
país está em guerra,

especialmente se você for jovem,

vamos testá-lo 30 anos mais tarde
num dilema do povo

ou num dilema
do prisioneiro:

você tornou-se mais cooperante.

Devido à nossa natureza tribal...

Os meus pais eram adolescentes
durante a II Guerra Mundial,

iam para a rua
procurar restos de alumínio

para contribuírem
para o esforço da guerra.

Quero dizer, todos contribuíam.

Estas pessoas continuam,

sobem na vida através
de negócios ou no governo,

assumem posições de liderança.

São muito bons em
compromissos e cooperação.

Reformaram-se todos nos anos 90.

Ao final dos anos 90 ficamos
com os "baby boomers".

A sua juventude foi passada a lutar
uns contra os outros em cada país,

desde 1968 e daí em diante.

A perda da geração da II Guerra Mundial,
"A Melhor Geração",

é enorme.

Esta é uma.

Outra, nos EUA,
a purificação dos dois partidos.

Havia os Republicanos liberais
e os Democratas conservadores.

Os EUA tiveram meio século XX
em que era mesmo bipartidária.

Mas, devido a uma série de fatores,
as coisas começaram a mudar,

em meados de 90, tínhamos um partido
liberal e um conservador purificados.

Agora, as pessoas de cada partido
são de facto diferentes,

e não queremos que as nossas crianças
se casem com eles,

o que, nos anos 60,
não significava grande coisa.

Então, a purificação dos partidos.

A terceira é a Internet e, como disse,

é o mais espetacular estimulante
de um raciocínio "post-hoc" e demonização.

CA: O tom do que está a acontecer
na Internet é perturbador.

Fiz uma pesquisa rápida
no Twitter sobre as eleições

e vi dois tweets seguidos.

Um, contra uma figura
de um graffiti racista:

"Isto é nojento!

A fealdade neste país,
patrocinada por #Trump."

E o seguinte era:

"Página de dedicação
à desonesta Hillary. Nojento!"

Esta ideia de "nojo" perturba-me.

Porque podemos ter uma discussão
ou uma desavença sobre algo,

podemos ficar
chateados com alguém.

O nojo, ouvi-o dizer, leva as coisas
para um nível mais profundo.

JH: É isso mesmo.
O nojo é diferente.

A raiva, você sabe, eu tenho filhos.

Eles discutem 10 vezes por dia,

e amam-se 30 vezes por dia.

Andamos para trás e para a frente:
estamos chateados, estamos calmos,

estamos chateados,
estamos calmos.

Mas nojo é diferente.

O nojo pinta a pessoa
como sub-humana, monstruosa,

deformada, moralmente deformada.

Nojo é como tinta permanente.

Existe uma pesquisa de John Gootman
sobre terapia matrimonial.

Se olharmos para as expressões,
se algum mostrar nojo ou desprezo,

pode-se prever que
se vão divorciar em breve,

quando se mostrarem raiva,
tal não prevê nada,

porque se soubermos lidar
com a raiva, isso é até algo bom.

Por isso, esta eleição é diferente.

O Donald Trump usa ele próprio,
a palavra "nojo" muitas vezes.

Ele é muito sensível aos germes,
por isso nojo tem muito impacto

ainda mais para ele,
é algo único para ele.

Mas enquanto nos
demonizamos mutuamente,

mais uma vez através
da visão maniqueísta,

a ideia de que o mundo
é uma batalha entre o bem e o mal

à medida que isto aumenta,

ficamos mais dispostos não só a dizer
que estão errados ou que não gostamos,

mas que são maléficos, que são satânicos,

são nojentos, são revoltantes.

E que não queremos
ter nada a ver com eles.

E penso que é por isso que o estamos a ver
no campus, por exemplo.

Estamos a ver um desejo de manter
as pessoas fora do campus,

silenciá-las, mantê-las afastadas.

Receio que toda esta geração de jovens,

se a introdução deles à política
envolver muito nojo,

não vão querer envolver-se na política
quando forem mais velhos.

CA: Então como lidamos com isso?

O nojo. Como neutralizamos o nojo?

JH: Não o podemos fazer usando a razão.

Eu penso ...

Estudei o nojo durante muitos anos,
e penso muito sobre as emoções.

E penso que o oposto de nojo
é na verdade o amor.

O amor é sobre...

O nojo é sobre fechar, fronteiras.

O amor é sobre quebrar barreiras.

As relações pessoais, penso eu,

são provavelmente as armas
mais poderosas que temos.

Podemos sentir-nos enojados
com um grupo de pessoas,

mas depois conhecemos
uma pessoa em particular

e descobrimos genuinamente
que eles são amáveis.

E depois o sentimento desvanece
ou mudamos o que pensamos.

A tragédia é que, os americanos
costumavam estar mais misturados

por esquerda-direita ou politicas.

Agora isso tornou-se
a grande divisão moral,

existem provas de que temos a tendência
para nos aproximar de pessoas

que pensam como
nós politicamente.

É mais difícil encontrar
alguém do outro lado.

Eles estão ali, estão longe.

É mais difícil conhecê-los.

CA: O que diria a alguém
ou o que diria aos americanos,

às pessoas no geral,

sobre o que deveriam
entender uns dos outros

que nos possa ajudar
a repensar por um minuto

este instinto de "nojo"?

JH: Sim.

Uma coisa muito importante
em ter em conta,

há uma pesquisa
do cientista político Alan Abramowitz,

que mostra que a democracia americana
é cada vez mais governada

pelo que é chamado
de "partidarismo negativo".

Isto significa que se pensa:
"Ok há um candidato,

"eu gosto do candidato,
voto no candidato".

Mas o aumento da publicidade negativa

as redes sociais
e todo o tipo de tendências,

cada vez mais, a forma
como as eleições decorrem

é que cada lado tenta fazer
o outro parecer tão horrível,

que, por defeito, vais
votar no meu candidato.

E quanto mais votamos
contra o outro lado

e não no nosso lado,

temos que ter em conta
que, se as pessoas são de esquerda,

pensam: "Costumava pensar
que os republicanos eram maus,

"mas o Donald Trump prova-o.

"Agora posso dizer
que todos os republicanos

"são como o Trump."

Isso não é necessariamente verdade.

Por norma, eles não estão
contentes com o seu candidato.

Esta é a eleição mais negativamente
partidária na história americana.

Primeiro temos que separar
o que sentimos acerca dos candidatos

do que sentimos acerca das pessoas
a quem lhes é dada uma escolha.

E depois temos de perceber,

— porque todos vivemos
num mundo separado moralmente —

que a metáfora que uso no livro
é que estamos presos na "Matrix"

ou cada comunidade moral é uma "Matrix",
uma alucinação consensual.

Se estamos na "Matrix" azul,

tudo nos compele
a pensar que os do outro lado,

são trogloditas, são racistas,
são as piores pessoas do mundo,

e temos todos os factos para o justificar.

Mas, na casa ao lado da nossa,

está a viver alguém
numa "Matrix" moral diferente.

Vivem num videojogo diferente,

e veem um conjunto de factos
completamente diferente.

E cada um vê ameaças diferentes ao país.

E o que descobri estando no meio

e tentando entender os dois lados,
é que ambos estão certos.

Existem muitas ameaças a este país,

e cada lado é constitucionalmente
incapaz de as ver todas.

CA: Está a dizer que quase que precisamos
de um novo tipo de empatia?

Empatia é tradicionalmente
retratada como:

"Oh, eu sinto a tua dor.
Eu consigo pôr-me no teu lugar."

Aplicamos isto aos pobres,
aos necessitados, aos sofredores.

Por norma não aplicamos isto às pessoas
que consideramos "os outros",

ou que nos enojam.

JH: Não. É verdade.

CA: O que lhe parece que pode construir
esse tipo de empatia?

JH: Na verdade, eu penso...

A empatia é um tópico
muito controverso em psicologia,

e é uma palavra muito popular,
principalmente na esquerda.

Empatia é uma coisa boa, e empatia
para as classes preferidas de vítimas.

É importante ter empatia

para com os grupos que nós na esquerda
pensamos ser importantes.

Isso é fácil de fazer,
porque se recebe pontos por isso.

Mas a empatia devia dar pontos
mesmo quando é difícil fazê-lo.

E eu penso...

Tivemos um longo período de 50 anos
em que lidámos com os problemas de raça

e discriminação legal.

Foi a nossa maior prioridade
por muito tempo

e é ainda importante.

Mas eu penso que este ano,

espero que este ano
faça as pessoas ver

que temos uma ameaça existencial
nas nossas mãos.

A nossa divisão esquerda-direita,

acredito que é de longe a divisão
mais importante que enfrentamos

ainda temos questões
com raça, sexos e LGBT,

este é o assunto urgente
dos próximos 50 anos,

e as coisas não vão melhorar sozinhas.

Vamos precisar de fazer
muitas reformas institucionais,

e poderíamos falar sobre isso,

mas essa é toda uma outra
e longa conversa.

Mas penso que começa com as pessoas
perceberem que este é um ponto de viragem.

E sim, precisamos
de um novo tipo de empatia.

Temos de perceber que
isto é o que o nosso país precisa,

e isto é o que vocês precisam
se não querem...

Levantem as mãos se quiserem
passar os próximos quatro anos

tão irritados e preocupados
como este último ano, levantem as mãos.

Se querem escapar disto,

leiam Buda, leiam Jesus,
leiam Marco Aurélio.

Todos têm bons conselhos
sobre como deixar o medo,

repensar as coisas,

deixar de ver os outros
como os nossos inimigos.

Há muita orientação na sabedoria antiga
para este tipo de empatia.

CA: Eis a minha última questão:

Individualmente, o que pode fazer
cada pessoa para ajudar a sarar?

JH: É muito difícil decidir ultrapassar
os preconceitos mais profundos.

Há uma pesquisa que mostra

que os preconceitos políticos
são mais profundos e fortes

do que os da raça
neste momento.

Penso que temos de fazer um esforço,
isso é o principal.

Façam um esforço
para conhecer alguém.

Todos têm um primo, um cunhado,

alguém que está do outro lado.

Depois desta eleição,

esperem uma semana ou duas,

porque provavelmente vai ser horrível
para alguns de vocês.

Esperem algumas semanas,
depois tentem aproximar-se e falar.

Antes de o fazerem,

leiam Dale Carnegie,
"Como fazer amigos e influenciar pessoas"

(Risos)

Estou a falar a sério.
Vão aprender técnicas.

Se começarem a reconhecer,
se começarem por dizer:

"Sabes, não concordamos
em muita coisa,

"mas uma coisa
eu respeito em si, tio Bob",

ou "...em vocês os conservadores..."

podem aprender algo.

Se começarem com
um elogio, parece magia.

Esta é uma das coisas que aprendi

que levo para as minhas
relações humanas.

Continuo a cometer
muitos erros estúpidos,

mas sou agora muito bom
a pedir desculpas,

e em reconhecer algo
em que as pessoas tinham razão.

Se fizerem isso,

a conversa vai correr muito bem,
e pode até ser divertido.

CA: Jon, é absolutamente
fascinante falar consigo.

Sinto mesmo que este tema que abordámos

é um tema com questões profundas
de moralidade e natureza humana.

A sua sabedoria não poderia
ser mais relevante.

Muito obrigado por partilhar
o seu tempo connosco.

- Obrigado, Chris.
- Obrigado a todos.

(Aplausos)