Un'America divisa può riconciliarsi?

Come possono riprendersi gli Stati Uniti dalle elezioni presidenziali del 2016 così negative e di parte? Lo psicologo sociale Jonathan Haidt studia i principi morali che danno forma ai nostri pregiudizi sulle scelte politiche da compiere. Durante una conversazione con il Curatore di TED, Chris Anderson, Haidt illustra gli schemi del pensiero e le cause storiche che hanno provocato divisioni così nette in America - e fa una proposta su come il paese potrebbe andare avanti.

Chris Anderson: Allora, Jon, è allarmante.

Jonathan Haidt:Già.

CA: Sembra che il mondo si trovi in una

situazione che non vedevamo
da tempo.

Le persone non divergono più
nel modo in cui siamo abituati,

destra contro sinistra.

Ci sono differenze
ben più profonde in atto.

Che cosa sta succedendo
e come siamo arrivati a questo punto?

JH: È una situazione del tutto diversa.

Come una sensazione
decisamente più apocalittica.

Studi effettuati dal
Pew Research mostrano

che l'intensità con cui sentiamo
che l'altra parte non è solo --

non è solo che non ci piacciono,
li disprezziamo del tutto

e riteniamo che siano
una minaccia per la nazione.

Quei numeri
continuano a salire,

ed ora superano il 50%
in entrambi gli schieramenti.

La gente ha paura,

perché percepisce che qualcosa è cambiato;
è qualcosa di molto più intenso.

Ogni volta che osservo
un qualche mosaico sociale,

applico sempre tre principi base
della psicologia morale,

e credo che possano
tornarci utili anche ora.

La prima cosa che dovete
sempre tenere a mente

quando pensate alla politica

è che siamo tribali.

Ci siamo evoluti
come organizzazione tribale.

Una delle più semplici e grandi
intuizioni sulla natura sociale umana

è il detto beduino:

"Io contro mio fratello;

io e mio fratello contro nostro cugino;

io, mio fratello e mio cugino contro
lo straniero."

E questo senso di tribalismo ci ha
consentito di creare grandi società

e di unirci per competere con gli altri.

Tutto ciò ci ha portati fuori
dalla giungla e dai piccoli gruppi,

ma vuole anche dire conflitto perenne.

La domanda che dobbiamo porci è:

Quali aspetti della società
inaspriscono il conflitto

e quali lo placano?

CA: Quel detto è veramente cupo.

Intendi dire che è insito nel meccanismo
mentale della maggior parte della gente

in qualche modo?

JH: Assolutamente. È un aspetto basilare
della cognizione sociale umana.

Ma siamo anche in grado
di convivere in pace,

e abbiamo inventato tanti modi per
giocare a fare la guerra.

Lo sport, la politica --

sono tutti mezzi che usiamo
per esercitare la nostra natura tribale

senza fare del male a nessuno.

Siamo anche molto abili nel commercio,
a esplorare e a incontrare nuova gente.

Devi pensare al nostro tribalismo
come a qualcosa di mutevole--

non siamo destinati
a farci la lotta per sempre,

ma non ci sarà mai pace nel mondo.

CA: La dimensione di quella tribù
può contrarsi o espandersi.

JH: Esatto.

CA: Ciò che intendiamo per "noi"

e per "gli altri" o "loro"

può mutare.

E alcuni credevano che questo processo
potesse continuare all'infinito.

JH: Esattamente.

CA: E invece da un po' continuiamo
ad espandere il senso di tribù.

JH: Credo che presto

giungeremo ad una nuova distinzione
tra destra e sinistra.

Voglio dire, la destra e la
sinistra che conosciamo

derivano dalla distinzione
tra manodopera e capitale,

dalla classe operaia, e da Marx.

Ma credo che sempre più spesso,
oggi, emerga

una crescente divisione
in tutte le democrazie occidentali

tra coloro che non vogliono
andare oltre la nazione,

gente più di provincia --

e non lo dico in senso negativo --

persone che hanno
un maggiore senso di appartenenza,

che hanno a cuore la propria città,
la comunità e la nazione.

E poi ci sono coloro che sono
l'opposto dei provinciali e che --

quando entro in confusione, penso
al brano di John Lennon "Imagine".

"Immagina non ci siano paesi,
niente per cui uccidere o morire."

Queste sono le persone che aspirano
ad una governance più globale,

che non amano gli Stati nazionali
né i confini.

Lo si nota anche in tutta Europa.

C'è un uomo bravo con le metafore --
un certo Shakespeare --

scriveva anni fa nel Regno Unito.

Una delle sue metafore dice:

"Siamo sollevatori o abbassatori
di ponti levatoi?"

Il Regno Unito è diviso 52 a 48
sulla questione.

E ora lo è anche l'America.

CA: Quindi, quelli di noi
cresciuti con i Beatles

e con quell'idea un po' hippie del
sognare un mondo più unito --

sembrava tutto così nobile, "chi potrebbe
mai vederci qualcosa di male?"

Vuoi dire, in realtà, che oggi

milioni di persone non lo ritengono
semplicemente sciocco

ma pericoloso, e sbagliato,
e ne sono spaventati.

JH: Penso che il problema,
in Europa come anche qui,

sia l'immigrazione.

Ed è in questo caso che credo sia
necessario prestare attenzione

alle scienze sociali sulla
diversità e sull'immigrazione.

Quando qualcosa si politicizza,

quando diventa qualcosa che la sinistra
ama e che la destra --

allora anche i sociologi non riescono
a vederla con obiettività.

Ora, la diversità è spesso positiva.

Di certo comporta più innovazione.

L'economia americana ne ha tratto
enormi benefici.

Diversità e immigrazione
fanno bene in molti sensi.

Ma ciò che i globalisti non
capiscono, credo,

quello che non vogliono capire,

è che la diversità etnica riduce il
capitale e incide sulla fiducia.

Un importante studio di
Robert Putnam, autore di

"Capitale umano e individualismo"

parla di database del capitale sociale.

In pratica, più le persone
percepiscono di essere eguali

più c'è fiducia reciproca,

e più possibilità avranno di godere
di uno stato sociale.

I paesi scandinavi sono fantastici

perché per tradizione sono
paesi piccoli e omogenei.

E ciò contribuisce ad uno stato sociale
progressista,

una serie di valori progressisti di
sinistra, che dice,

"Giù il ponte levatoio! Il mondo è un
posto magnifico.

La gente in Siria sta soffrendo --
dobbiamo accoglierla".

È una cosa meravigliosa.

Ma se, e sono stato in Svezia
quest'estate,

se questo discorso in Svezia è
politicamente corretto

ma non si parla dei
relativi svantaggi,

si finisce per accogliere troppa gente.

E ciò riduce il capitale sociale,

rende difficile avere uno stato sociale

e si arriva, come in
America,

ad una società divisa dal razzismo,
fortemente divisa dal razzismo.

È un argomento scomodo
da trattare.

Ma credo che sia proprio quello cui,
soprattutto in Europa e qui,

si debba stare attenti.

CA: Vuoi dire che la gente con
raziocinio,

coloro che non si reputano razzisti,

persone oneste, con una morale,

hanno una ragione che dice che gli uomini
sono troppo diversi

e che rischiamo di sovraccaricare il senso
di ciò che gli uomini sono capaci di fare,

unendo persone fra loro troppo diverse.

JH: Sì, ma posso renderlo molto più
accettabile

affermando che non è necessariamente
un problema di razza.

È un problema culturale.

C'è uno splendido lavoro di Karen
Stenner, scienziato politico,

che dimostra che anche quando
si ha la sensazione

di essere tutti uniti, tutti uguali,

ci saranno diverse persone
predisposte all'autoritarismo.

Persone non propriamente razziste,

finché pensano che niente
possa minacciare

il nostro ordine morale e sociale.

Ma se li prepari sperimentalmente

al fatto che ci stiamo disgregando,
che siamo sempre più diversi,

allora diventeranno più razzisti, omofobi,
vorranno eliminare i degenerati.

Quindi in parte ricavi una reazione
autoritaria.

La sinistra, che segue la linea
Lennonista --

la linea di John Lennon --

fa cose che provocano una reazione
autoritaria.

Possiamo vederlo chiaramente in America
con gli alt-right.

L'abbiamo visto nel Regno Unito,
e nell'intera Europa.

Ma l'aspetto più positivo di ciò

è che i campanilisti, o i nazionalisti,
in realtà hanno ragione --

dicendo che, se si enfatizzano
le nostre somiglianze culturali,

il razzismo non è poi così importante.

Perciò, un approccio di assimilazione
all'immigrazione

risolve molti di questi problemi.

E se si pensa di avere uno
stato sociale generoso,

bisogna enfatizzare l'idea che
siamo tutti uguali.

CA: Ok, quindi aumentare l'immigrazione e
le paure a riguardo

sono una delle cause della
divisione attuale.

Quali sono le altre cause?

JH: L'altro principio della psicologia
morale

è che prima vengono le intuizioni,
poi il ragionamento strategico.

Forse conosci il termine
"ragionamento motivato"

o "errore di conferma".

Ci sono dei lavori molto interessanti

su come la nostra grande intelligenza
e le nostre abilità verbali

possano essersi evolute non per aiutarci
a trovare la verità,

ma per manipolarci l'un l'altro,
difendere la reputazione ...

Siamo molto, molto bravi a giustificare
noi stessi.

E quando si considerano
gli interessi del gruppo,

quindi non solo io, ma la mia squadra
contro la tua,

se stai provando che la squadra ha torto,
semplicemente

non possiamo accettarlo.

È per questo che non si può
vincere un dibattito politico.

Se stai discutendo di qualcosa,

non puoi convincere l'altra persona
con spiegazioni e prove,

perché non è così che
funziona il ragionamento.

Ora, invece, grazie a internet,
a Google:

"Ho saputo che Barack Obama è nato in
Kenya.

Fammi cercare su Google -- oh mio Dio!
10 milioni di risultati! Allora è vero!"

CA: Si è rivelata una sorpresa
spiacevole per tanti.

I social media sono spesso stati visti
dai tecno-ottimisti

come una grande forza di connessione
capace di unire le persone.

Ma hanno avuto anche dei
risvolti negativi inaspettati.

JH: Hai ragione.

Per questo adoro la visione yin e yang
della

natura umana -- destra-sinistra --

per cui ogni parte è nel giusto
su alcuni argomenti,

ma sragiona su altri.

E così, la sinistra crede che la
natura umana sia buona:

uniamo le persone, abbattiamo i muri
e andrà tutto bene.

La destra - i conservatori sociali,
non i libertari -

i conservatori sociali credono che gli
uomini siano avidi

e maliziosi ed egoisti,

e che abbiamo bisogno di regole,
di restrizioni.

E perciò, se abbattessimo i muri,

e la gente di tutto il mondo
comunicasse,

avremmo tanto porno e tanto razzismo.

CA: Aiutaci a capire.

Questi principi della natura umana fanno
parte di noi da sempre.

Cosa è cambiato tanto da accrescere
questo senso di divisione?

JH: Immagina da sei a dieci fili
diversi che si intrecciano.

Ne citerò solo un paio.

In America, uno dei più grandi --
in realtà in America e Europa --

è la Seconda Guerra Mondiale.

Un'interessante ricerca di Joe Henrich
e altri

afferma che se il vostro paese
era in guerra,

soprattutto se eravate giovani,

e 30 anni dopo foste sottoposti
a un test sui dilemmi comuni

o sul dilemma del detenuto,

sareste più cooperativi.

Data la nostra natura tribale, se siete --

i miei genitori erano giovani nella
Seconda Guerra Mondiale,

e uscivano alla ricerca di scarti di
alluminio

per aiutare lo sforzo bellico.

Ci si aiutava l'un l'altro, insomma.

Queste persone vanno avanti,

si risollevano grazie agli affari
e al governo,

assumono posizioni di leadership.

Sono molto brave a scendere compromessi e
a cooperare.

Vanno tutti in pensione negli anni '90.

Sul finire degli anni '90 arriva poi
la generazione dei baby boomers.

La cui gioventù è trascorsa
lottando l'un l'altro,

dal 1968 in poi.

La perdita della generazione della II
Guerra Mondiale, "la Grande Generazione",

è enorme.

E questo è uno dei fili.

Un altro, in America, è la purificazione
dei due partiti.

Prima c'erano Repubblicani liberali
e Democratici conservatori.

Verso la metà del 20° secolo
l'America era davvero bipartitica.

Ma a causa di una serie di fattori che
iniziò a mettere in moto le cose,

negli anni '90 si arrivò ai partiti
liberale e conservatore purificati.

Ora, le persone di ciascun partito sono
davvero diverse,

e non vogliamo
che i nostri figli li sposino,

il ché, negli anni '60, non
contava molto.

Quindi, la purificazione dei partiti.

Il terzo è internet e, come già detto,

è il più forte stimolante per il
post-ragionamento e la demonizzazione.

CA: Il tono di quanto sta accadendo
su internet è preoccupante.

Ho fatto una ricerca su Twitter
sulle elezioni americane

e ho visto due tweet consecutivi.

Uno, contro la foto di un graffito
razzista:

"È disgustoso!

La bruttezza di questo paese, offerta da
#Trump".

E il successivo diceva:

"Pagina dedicata a Hillary la disonesta.
Disgustoso!"

Quest'idea di "disgusto" mi preoccupa.

Perché si può litigare o essere in
disaccordo su qualcosa,

ci si può arrabbiare con qualcuno.

Ma il disgusto, come hai detto, porta
le cose ad un livello più profondo.

JH: Già. Il disgusto è diverso.

La rabbia -- lo sai, ho dei bambini.

Litigano 10 volte al giorno,

e si vogliono bene 30 volte al giorno.

È un continuo:
prima ti arrabbi, poi no;

prima ti arrabbi, poi no.

Ma il disgusto è diverso.

Il disgusto rende una persona subumana,
mostruosa,

deforme, moralmente deforme.

Il disgusto è come inchiostro indelebile.

C'è uno studio di John Gottman sulla
terapia di coppia.

Se guardi le loro facce -- se uno della
coppia mostra disgusto o disprezzo,

è un'indicatore che da lì a poco
divorzieranno,

mentre se mostrano rabbia, invece, no,

perché se riesci a gestire la rabbia,
tutto si risolve.

Queste elezioni sono diverse.

Trovo che Donald Trump usi la
parola "disgusto" troppo spesso.

È molto sensibile ai germi, il
disgusto è molto forte --

per lui ancor più, è qualcosa che lo rende
unico --

ma nel momento in cui ci demonizziamo l'un
l'altro,

e ancora, attraverso la visione manichea
del mondo,

l'idea che il mondo sia una battaglia tra
bene e male

anche si sta intensificando,

non solo diremo che hanno torto
o che non ci piacciono,

ma che sono maligni, diabolici,

che sono disgustosi, rivoltanti.

E non vogliamo avere nulla a che fare con
loro.

Ed è per questo che lo stiamo
vedendo, ad esempio, nei campus.

Vediamo l'urgenza di allontanare la gente
dai campus,

metterli a tacere, tenerli alla larga.

Ho paura che questa generazione di
giovani,

se il loro approccio alla politica è
carico di disgusto,

non vorranno essere coinvolti in politica
quando cresceranno.

CA: Quindi cosa possiamo fare?

Il disgusto. Come poniamo fine al
disgusto?

JH: Non si può fare con il ragionamento.

Credo...

Ho studiato il disgusto per anni
e rifletto tanto sulle emozioni.

E credo che l'opposto del disgusto sia
proprio l'amore.

L'amore è tutto, come ...

Il disgusto equivale a chiudere i confini.

L'amore abbatte i muri.

Credo che le relazioni fra le persone

siano forse i mezzi più potenti che
abbiamo.

Puoi provare disgusto per un gruppo di
persone,

ma poi conosci una persona speciale

e scopri che in realtà sono piacevoli.

E ciò gradualmente frammenta o cambia
anche la tua categoria.

La tragedia è che gli americani un tempo
erano resi molto più eterogenei

dalla sinistra-destra o dalla politica.

E ora che è nata questa grande
divisione morale,

tutto sembra suggerire che ci
stiamo avvicinando a persone

politicamente simili a noi.

È più difficile trovare qualcuno
della parte opposta.

Sono laggiù, molto lontani.

È più difficile conoscerli.

CA: Che cosa diresti a qualcuno o agli
americani,

alla gente in generale,

su cosa dovremmo capire degli altri

che ci aiuterebbe a riflettere un minuto
in più

sull'istinto del "disgusto"?

JH: Sì.

Una cosa importante da tenere a mente --

C'è una ricerca di uno studioso
di politica, Alan Abramowitz,

che dimostra che la democrazia Americana
è sempre più governata

dalla cosiddetta "campagna negativa".

Significa che tu pensi, OK,
c'è un candidato,

ti piace quel candidato, voti per quel
candidato.

Ma con l'aumento della pubblicità negativa

e dei social media
e di ogni tipo di tendenza,

sempre più spesso durante le elezioni

ciascuna parte cercare di far
sembrare l'altra così orribile e tremenda,

che voterete per mancanza di alternative.

E quindi più votiamo contro l'altra parte

e non per la nostra,

bisogna tenere a mente che se la gente
è per la sinistra,

pensa, "Ho sempre pensato che
i Repubblicani avessero torto,

Donald Trump ne è la conferma.

E ora attribuisco a ogni Repubblicano
tutto ciò che

penso di Trump."

E questo non sempre è vero.

In generale non sono molto contenti
del loro candidato.

Questa è stata la campagna elettorale
più negativa della storia americana.

Bisogna fare una distinzione tra
il giudizio personale sul candidato

e quello su coloro che hanno la
possibilità di votare.

E poi si deve capire che,

poiché tutti viviamo in un mondo
morale separato --

la metafora che uso nel libro è che siamo
tutti bloccati nella "Matrice",

ogni comunità morale è una matrice,
un'allucinazione consensuale.

E se si fa parte della matrice
democratica,

tutto è così coinvolgente che l'altra
parte --

loro sono i trogloditi, razzisti,
le persone peggiori sulla terra,

e si hanno tutte le prove per sostenerlo.

Ma qualcuno nella casa accanto alla tua

sta vivendo in una matrice morale diversa.

Vivono in un videogioco differente,

e vedono cose del tutto diverse.

E ognuno percepisce diverse minacce per il
paese.

E quello che ho scoperto stando nel
mezzo,

provando a capire le due parti, è
che entrambe hanno ragione.

Ci sono molte minacce ala nazione,

e ogni parte è per natura incapace di
vederle tutte.

CA: Quindi, intendi dire che abbiamo
bisogno di un nuovo tipo di empatia?

L'empatia è tradizionalmente pensata
come:

"Oh, mi dispiace. Posso capire la tua
situazione".

E lo facciamo con i poveri, i bisognosi,
i malati.

Non lo facciamo con coloro che vediamo
come altri,

o con chi ci disgusta.

JH: No. Hai ragione.

CA: Come sarebbe sviluppare
quel tipo di empatia?

JH: In realtà, penso...

L'empatia è un tema molto caldo in
psicologia,

ed è una parola molto diffusa nella
sinistra.

L'empatia è una cosa buona, specie per
le categorie preferenziali di vittime.

È importante essere empatici

con i gruppi che noi di sinistra riteniamo
importanti.

È facile da fare, perché ricevi punti per
questo.

Ma l'empatia dovrebbe dartene quando
è più difficile essere empatici.

E penso...

Sai, abbiamo trascorso 50 anni a risolvere
i nostri problemi di razzismo

e discriminazione giuridica,

ed è stata la nostra priorità per molto
tempo

ed è ancora importante.

Ma quest'anno,

spero che aiuti le persone a capire

che abbiamo una minaccia esistenziale
nelle nostre mani.

La divisione tra sinistra e destra credo

sia la divisione più importante da
affrontare.

Abbiamo ancora problemi sulla razza, sul
genere e l'LGBT,

ma questa è l'urgenza dei prossimi 50
anni,

e le cose non potranno risolversi da sole.

Quindi avremo bisogno di tante riforme
istituzionali,

e possiamo parlarne,

ma sarebbe un discorso lungo e
dispersivo.

Ma credo che un inizio possa essere capire
che questo è un punto di svolta.

E sì, abbiamo bisogno di un nuovo tipo di
empatia.

Dobbiamo capire che:

il paese ha bisogno di questo,

e anche tu hai bisogno di questo se non
vuoi --

Alzate le mani se volete passare i
prossimi quattro anni

arrabbiati e preoccupati come siete stati
quest'anno -- su le mani.

Se volete fuggire da tutto questo,

leggete Buddha, Gesù, Marco Aurelio.

Hanno tutti ottimi consigli su come
ridimensionare la paura,

riconsiderare le cose,

smetterla di vedere gli altri come nemici.

L'antica saggezza è una buona guida per
questo nuovo tipo di empatia.

CA: Ultima domanda:

A parer tuo, cosa si può fare per
riconciliarsi?

JH: Beh, è molto difficile mettere da
parte i nostri pregiudizi più radicati.

Ci sono studi che dimostrano

che i pregiudizi sulla politica sono più
radicati e forti di quelli sulla razza

ad oggi nel paese.

Credo quindi che bisogna sforzarsi --
questa è la cosa più importante.

Sforzarsi di conoscere realmente qualcuno.

Tutti hanno un cugino, un cognato,

qualcuno che è dall'altra parte.

Quindi, dopo queste elezioni --

tra una, due settimane,

perché potrà essere orribile per qualcuno
di voi --

aspettate un paio di settimane, e poi
incontratevi e dite che volete parlare.

E prima di farlo,

leggete Dale Carnegie, "Come trattare gli
altri e farseli amici" --

(Risate)

Sono serio.

Si imparano le tecniche se si inizia
ad ammettere,

se cominciate col dire,

"Sai, non andiamo molto d'accordo,

ma una cosa che rispetto di te, Zio
Bob,"

o "...di voi conservatori, è..."

E si scopre qualcosa.

Se poi iniziate a fare apprezzamenti,
è meraviglioso.

Questa è una delle cose che ho imparato

e che applico nelle mie relazioni.

Faccio ancora errori stupidi,

ma ora sono molto bravo a chiedere scusa,

e a riconoscere quando qualcuno ha
ragione.

E se lo fate anche voi,

la conversazione sarà molto piacevole,
e anche molto divertente.

CA: Jon, parlare con te è affascinante.

Sembra che il terreno che calpestiamo

pulluli di domande intense sulla moralità
della natura umana.

La tua saggezza è stata di grande aiuto.

Grazie per aver condiviso questo momento
con noi.

JH: Grazie, Chris.

JH: Grazie a tutti.

(Applausi)