Apakah Amerika yang terpecah bisa bersatu kembali?

Bagaimanakah AS bisa pulih kembali setelah pemilu presiden 2016 yang penuh dengan pesan negatif dan partisan? Psikolog sosial Jonathan Haidt mempelajari moral yang mendasari pilihan politik kita. Dalam perbincangan dengan Kurator TED Chris Anderson, ia menjelaskan pola pikir dan penyebab historis yang telah menyebabkan perpecahan mendalam di Amerika -- dan memproyeksikan bagaimana AS bisa bangkit dari perpecahan ini.

Chris Anderson: Jon, ini menakutkan.

Jonathan Haidt: Ya.

CA: Rasanya seperti dunia saat ini

dalam kondisi yang sudah lama sekali
tidak kita lihat.

Orang-orang tidak sekadar tidak setuju
dengan cara yang biasa kita lihat,

akan perbedaan politik sayap kiri-kanan.

Ada banyak perbedaan yang mendalam.

Apa yang sedang terjadi,
dan bagaimana kita bisa sampai di sini?

JH: Ini berbeda.

Ada perasaan seakan mau kiamat.

Survei oleh Pew Research menunjukkan

bahwa perasaan kita terhadap
pihak seberang bukan sekedar --

bukan hanya tidak suka; tapi
amat sangat tidak suka,

dan menurut kita mereka adalah
ancaman bagi bangsa ini.

Makin banyak yang merasa demikian,

dan melebihi 50% pada kedua belah pihak.

Orang-orang ketakutan,

karena rasanya berbeda dari sebelumnya;
jauh lebih tegang.

Setiap kali saya mengamati
teka-teki sosial,

saya selalu menerapkan
tiga prinsip dasar psikologi moral,

yang menurut saya bisa membantu kita.

Yang perlu Anda ingat

ketika memikirkan politik

adalah bahwa manusia itu kesukuan.

Kita berevolusi dalam kesukuan.

Salah satu pemikiran paling sederhana
dan hebat tentang sifat manusia

adalah peribahasa Bedouin:

"Aku melawan abangku;

aku dan abangku melawan sepupu kami;

aku, abangku dan para sepupu kami
melawan orang asing."

Dan sifat kesukuan itu mengizinkan kita
membangun komunitas masyarakat

dan bersama-sama
bersaing dengan suku lain.

Ia membawa kita keluar dari hutan
dan keluar dari kelompok kecil,

tapi juga berarti kita
selalu ada dalam konflik.

Dan pertanyaannya adalah:

Aspek apa dalam masyarakat kita
yang membuatnya

semakin parah dan
apa yang bisa menenangkannya?

CA: Itu peribahasa yang sangat kelam.

Yang Anda katakan adalah pada dasarnya

otak manusia diprogram seperti itu?

JH: Tentu saja. Ini hanyalah aspek dasar
dari kesadaran sosial manusia.

Tapi kita juga bisa hidup bersama
dengan damai,

kita menciptakan berbagai cara
menyenangkan seperti main perang-perangan.

Aktivitas olahraga, politik --

adalah cara yang kita gunakan untuk
mempraktikkan sifat kesukuan alamiah ini

tanpa menyakiti siapa pun.

Kita juga ahli dalam berdagang dan
mengeksplorasi dan bertemu orang baru.

Sifat kesukuan kita itu sifatnya
naik-turun --

kita tidak ditakdirkan untuk
selalu bersengketa,

tapi kita tidak akan pernah
mencapai perdamaian dunia.

CA: Ukuran suku itu bisa
menyusut dan membesar.

JH: Betul.

CA: Persepsi kita tentang apa itu "kita"

dan apa itu "orang lain" atau "mereka"

bisa berubah.

Dan ada orang yang percaya proses ini
bisa berlangsung terus-menerus.

JH: Betul.

CA: Dan memang terjadi perluasan pemahaman
kita tentang suku, selama beberapa waktu.

JH: Jadi, menurut saya,

ketika menemukan kemungkinan definisi baru
sayap kiri dan kanan,

maksud saya, pemahaman
sayap kiri dan kanan yang kita warisi,

lahir dari pembedaan
tenaga kerja vs kapital,

dan kelas pekerja, dan Marx.

Tapi yang kita lihat sekarang,
menurut saya,

adalah semakin terpecahnya
demokrasi Barat

antara orang-orang yang
tujuan akhirnya adalah negara,

dan orang-orang yang lebih religius --

dan saya tidak memandangnya negatif --

orang-orang yang lebih merasa
memiliki akar,

peduli akan kota mereka,
masyarakat mereka, bangsa mereka.

Dan orang-orang yang
tidak religius dan yang --

ketika bingung, saya suka memikirkan
lagu "Imagine" John Lennon:

"Bayangkan tak ada negara,
tak ada alasan untuk membunuh dan mati."

Dan orang-orang ini menginginkan
lebih banyak pengaturan global,

mereka tidak suka negara-bangsa,
mereka tidak suka perbatasan.

Kita melihat hal yang sama di Eropa.

Ada penyuka metafor yang hebat --
namanya Shakespeare --

ia menulis sepuluh tahun lalu di Inggris.

Metafora-nya seperti ini:

"Kita mau menutup jembatan
atau membuka jembatan?"

Inggris terbagi pendapatnya 52-48.

Dan Amerika juga terpecah pendapatnya.

CA: Jadi kita-kita yang tumbuh besar
di masa The Beatles

dengan filosofi hippie yang memimpikan
dunia yang lebih terhubung --

rasanya begitu idealis dan
"kenapa ada yang berpikir itu buruk?"

Dan yang Anda katakan adalah
bahwa saat ini

jutaan orang merasa pemikiran seperti itu
tidak hanya konyol;

tapi bahkan salah dan berbahaya,
dan mereka merasa takut.

JH: Menurut saya masalah besarnya,
terutama di Eropa, tapi juga di AS,

adalah masalah imigrasi.

Menurut saya sudah saatnya
kita mencermati dengan teliti

tentang keragaman dan imigrasi
dalam ilmu sosial.

Ketika sesuatu dipolitisasi,

begitu suatu hal didukung sayap kiri
sementara sayap kanan --

bahkan para peneliti ilmu sosial
pun tidak pasti tentang hal ini.

Ada banyak hal baik tentang keragaman.

Ia menghasilkan lebih banyak inovasi.

Ekonomi Amerika tumbuh besar
karena keragaman.

Keragaman dan imigrasi banyak
membuahkan hal positif.

Tapi yang tidak dilihat penganut
paham globalis, menurut saya adalah,

mereka tidak ingin melihat

bahwa keragaman etnis telah memangkas
modal sosial dan kepercayaan.

Ada studi penting oleh Robert Putman

yang menulis "Bowling Alone,"

yang mempelajari tentang
basis data modal sosial.

Pada dasarnya, semakin banyak orang
yang merasa mereka adalah sama,

semakin mereka percaya satu sama lain,

dan semakin mungkin untuk negara
meredistribusi kemakmuran.

Negara-negara Skandinavia berhasil

karena mereka punya warisan sejarah
sebagai negara-negara kecil dan homogen.

Dan ini membawa mereka menjadi
negara makmur yang progresif,

dengan nilai-nilai progresif sayap kiri
yang mengatakan,

"Buka jembatan!
Dunia ini adalah tempat yang hebat,

orang-orang di Suriah menderita --
kita harus menerima mereka."

Dan ini adalah suatu hal yang indah.

Saya ke Swedia musim panas lalu.

Seandainya perbincangan di Swedia bisa
dikatakan netral secara politik

dan mereka tidak bisa membicarakan
kerugiannya,

mereka akan membawa banyak orang
ke negara mereka.

Yang akan memangkas modal sosial,

sehingga sulit mempertahankan
negara makmur

dan seperti yang kita lihat di Amerika,
negara mereka

dan masyarakatnya bisa
sangat terbelah karena isu rasial.

Ini adalah topik pembicaraan
yang tidak nyaman.

Tapi menurut saya,
inilah yang harus kita amati,

terutama di Eropa dan juga di AS.

CA: Anda mengatakan bahwa
seseorang yang rasional,

orang yang menganggap
diri mereka tidak rasis,

yang merasa dirinya
bermoral, berintegritas,

punya rasionalisasi bahwa
manusia begitu berbeda;

bahwa bahaya untuk terlalu memikirkan
tentang apa yang mampu dilakukan manusia,

dengan mencampur orang-orang
yang terlalu berbeda.

JH: Ya, tapi saya bisa membuatnya
lebih bisa dipahami

dengan mengatakan bahwa ini tidak
harus tentang masalah ras saja.

Ini adalah masalah budaya.

Ada tulisan bagus oleh
peneliti politik Karen Stenner,

yang menunjukkan bahwa ketika orang

merasa bersatu, bahwa kita semua sama,

banyak orang mempunyai kecenderungan
pada otoritarianisme.

Mereka pada dasarnya tidak rasis

ketika merasa tidak ada ancaman

pada sistem sosial dan moral mereka.

Tapi kalau Anda siapkan mereka

untuk berpikir kita semakin terpisah,
semakin banyak perbedaan dalam masyarakat,

mereka akan jadi lebih rasis, homofobik,
mereka ingin mengenyahkan para penyimpang.

Jadi pada satu sisi kita melihat
reaksi otoritarian.

Sayap kiri, menggunakan
logika Lennon tadi --

logika John Lennon --

melakukan hal-hal yang mendorong
reaksi otoriter.

Itulah yang kita lihat di Amerika
yang cenderung sayap kanan.

Kita melihatnya di Inggris,
dan di seluruh Eropa.

Tapi aspek positifnya adalah

menurut saya orang-orang yang menganut
paham nasionalis sesungguhnya benar --

bahwa kalau kita menekankan
kesamaan budaya kita,

ras sebenarnya tidak terlalu penting.

Jadi pendekatan asimilasi dalam imigrasi

bisa menyelesaikan banyak masalah kita.

Dan kalau kita menginginkan
negara makmur yang berlimpah,

kita harus menekankan
bahwa kita semua sama.

CA: OK, jadi meningkatnya imigrasi dan
ketakutan akan imigrasi

adalah salah satu penyebab
perpecahan saat ini.

Apa penyebab lainnya?

JH: Prinsip psikologi moral berikutnya

adalah intuisi muncul lebih dulu,
baru rasionalisasi setelahnya.

Anda mungkin pernah dengar
istilah "motivated reasoning"

atau "confirmation bias."

Ada beberapa studi yang menarik

tentang bagaimana intelejensia tinggi
dan kemampuan verbal kita

telah berevolusi bukan untuk
membantu kita menemukan kebenaran,

tapi untuk memanipulasi satu sama lain,
menjaga reputasi kita.

Kita amat sangat ahli dalam
menjustifikasi diri sendiri.

Dan ketika Anda membawa
kepentingan kelompok,

masalahnya bukan lagi saya,
tapi kelompok saya vs kelompok Anda.

Sebaliknya apabila Anda mengevaluasi bukti
bahwa kelompok Anda salah,

kita tidak bisa menerimanya.

Inilah kenapa kita tak bisa menang
dalam debat politik.

Ketika berdebat tentang suatu hal,

Anda tidak bisa meyakinkan seseorang
dengan alasan dan bukti,

karena bukan begitu cara kita berpikir.

Dengan internet, kita mencari di Google:

"Saya dengar Barack Obama lahir di Kenya.

Coba di-Google -- Ya Tuhan!
10 juta hasil! Itu memang benar!"

CA: Ini adalah kejutan yang tidak
menyenangkan bagi banyak orang.

Media sosial seringkali digambarkan
oleh para optimis teknologi

sebagai sebuah kekuatan penghubung hebat
yang akan menyatukan kita.

Dan sudah ada beberapa dampak
sebaliknya yang tidak kita kira.

JH: Betul.

Itulah kenapa saya begitu terpikat
oleh pemikiran yin-yang

tentang sifat alamiah manusia --

masing-masing yakin mereka benar
tentang hal tertentu,

tapi menutup mata pada hal-hal lain.

Sayap kiri umumnya percaya bahwa
sifat alami manusia itu baik:

menyatukan orang-orang,
menghapus batas dan semua akan baik.

Sayap kanan -- kelompok konservatif,
bukan libertarian --

kelompok konservatif pada umumnya percaya
bahwa manusia bisa menjadi tamak

dan seksual dan egois,

dan kita butuh peraturan,
kita butuh batasan.

Jadi kalau kita menghancurkan
dinding yang ada,

semua orang bisa berkomunikasi
di seluruh dunia,

hasilnya adalah pornografi dan rasisme.

CA: Bantu saya memahami ini.

Sifat alamiah manusia ini sudah ada
pada kita sejak dulu.

Apa yang berubah, sehingga memperburuk
perasaan terpecah ini?

JH: Ada 6-10 alasan yang
mencuat bersamaan.

Saya akan menyebutkan
beberapa di antaranya.

Di Amerika -- di Amerika dan Eropa --

salah satu penyebab terbesar
adalah Perang Dunia II.

Ada riset menarik yang dilakukan
Joe Henrich dkk

yang mengatakan bahwa ketika
negara Anda sedang perang,

terutama ketika Anda masih muda,

dan mereka menguji Anda 30 tahun
setelahnya dalam commons dilemma

atau prisoner's dilemma,

Anda akan lebih kooperatif.

Karena sifat kesukuan Anda --

ketika orangtua saya masih remaja
semasa Perang Dunia II,

mereka membantu mencari
sisa-sisa aluminium

untuk membantu dalam perang.

Semua orang bersatu padu.

Dan mereka bersama-sama

bangkit di sektor bisnis dan pemerintah,

dan mengambil posisi pemimpin.

Mereka ahli dalam berkompromi
dan bekerja sama.

Mereka semua pensiun tahun 90an.

Sehingga di akhir 90an, yang ada di posisi
ini adalah para baby boomers.

Dan masa muda mereka dihabiskan berperang
satu sama lain dalam negara masing-masing

dari tahun 1968 seterusnya.

Hilangnya generasi Perang Dunia II,
"Generasi Terhebat,"

adalah tragedi besar.

Ini satu penyebabnya.

Penyebab lainnya, di Amerika,
adalah purifikasi dua partai.

Dulu kita punya
Partai Republik yang liberal

dan Partai Demokrat yang konservatif.

Amerika sangat bipartisan di
pertengahan abad ke-20.

Tapi karena banyak hal, ini mulai berubah

dan di tahun 90an, kita punya
partai liberal dan partai konservatif.

Sekarang, orang-orang
di kedua partai ini sangat berbeda,

dan kita tidak ingin anak-anak kita
menikahi mereka,

yang mana di tahun 60an,
ini bukan persoalan besar.

Itulah purifikasi partai.

Yang ketiga adalah internet,
dan seperti sudah saya katakan,

ini adalah stimulan paling spektakuler
untuk mencari alasan dan menyalahkan.

CA: Nada bicara orang-orang di internet
cukup meresahkan.

Saya baru saja melakukan pencarian Twitter
tentang pemilu

dan saya melihat dua tweet berdekatan.

Yang satu, di bawah gambar
grafiti bernada rasis:

"Ini menjijikkan!

Keburukan di negara ini,
dibawakan oleh #Trump."

Dan yang berikutnya:

"Halaman untuk Hillary yang korup.
Menjijikkan!"

Pemikiran tentang "jijik" ini meresahkan
bagi saya.

Karena kita bisa setuju atau tidak setuju
tentang sesuatu hal,

Anda bisa marah terhadap seseorang.

Anda mengatakan bahwa
perasaan jijik itu jauh lebih mendalam.

JH: Betul. Perasaan jijik itu berbeda.

Marah -- Anda tahu,

anak-anak saya berkelahi 10 kali sehari,

dan mereka saling menyayangi
30 kali sehari.

Begitu seterusnya:
mereka marah, lalu tidak marah;

marah, tidak marah.

Tapi jijik itu berbeda.

Perasaan jijik itu menggambarkan objeknya
lebih rendah daripada manusia, monster,

cacat, cacat secara moral.

Jijik itu tidak bisa dihapus.

Ada riset yang dilakukan John Gottman
tentang terapi pernikahan.

Apabila Anda lihat wajah mereka -- apabila
salah seorang terlihat jijik atau benci,

itu indikasi bahwa mereka
akan segera bercerai.

Tapi apabila mereka terlihat marah,
itu tidak memprediksi apa pun,

karena kalau Anda bisa mengatasi amarah,
ini sesuatu yang baik.

Pemilu ini berbeda.

Donald Trump sendiri banyak
menggunakan kata "jijik."

Dia sensitif terhadap kuman,
jadi jijik itu sangat penting --

terutama pada dirinya,
ini adalah sesuatu yang khas Trump --

tapi semakin kita mengutuk satu sama lain

menggunakan sudut pandang Manichaean,

pemikiran bahwa dunia ini adalah
pertarungan antara kekuatan baik dan jahat

seperti yang berkembang saat ini,

kita tidak hanya cenderung menyebut
mereka salah

dan kita tidak menyukai mereka,

tapi kita menyebut mereka jahat, setan,

bahwa mereka menjijikkan.

Jadi kita tidak mau
berurusan dengan mereka.

Dan menurut saya, itulah kenapa kita
menyaksikan ini di kampus-kampus.

Kita melihat ada keinginan untuk
menjauhkan mereka dari kampus,

membungkam mereka, menjauhkan mereka.

Saya khawatir jika pengalaman pertama
generasi muda

dengan politik melibatkan
banyak perasaan jijik,

mereka tidak akan ingin terlibat dalam
politik ketika mereka dewasa.

CA: Jadi bagaimana kita mengatasinya?

Jijik. Bagaimana kita meredakan
rasa jijik?

JH: Anda tidak bisa menggunakan alasan.

Menurut saya...

Saya mempelajari rasa jijik
bertahun-tahun,

dan saya banyak memikirkan
tentang emosi.

Dan menurut saya lawan dari jijik
adalah kasih sayang.

Kasih sayang itu seperti ...

Kalau jijik membangun dan
menutup perbatasan,

rasa kasih sayang melebur
dinding perbatasan itu.

Jadi menurut saya, hubungan personal

mungkin adalah alat terkuat
yang kita punya.

Anda mungkin merasa jijik
akan sekelompok orang,

tapi kemudian Anda bertemu
dengan satu orang

dan menemukan bahwa
ternyata mereka orang baik.

Perlahan itu akan mengikis atau
mengubah kategorisasi Anda.

Tragisnya, warga AS zaman dulu hidup
lebih beragam di kota-kota mereka

dari segi politik sayap kiri-kanan.

Kini perbedaan itu
jadi perpecahan moral yang besar

sehingga banyak bukti menunjukkan
kita cenderung berada di sekitar

orang-orang yang
pandangan politiknya mirip.

Lebih sulit menemukan orang
yang berbeda pandangan.

Mereka ada di sana, jauh sekali.

Lebih sulit mengenal mereka.

CA: Apa pesan Anda pada mereka,

atau warga AS pada umumnya,

tentang apa yang harus kita pahami
tentang satu sama lain

yang bisa membantu kita untuk
merefleksikan kembali

insting kita untuk merasa jijik?

JH: Ya.

Yang penting untuk diingat --

ada riset oleh peneliti politik
Alan Abramowitz,

yang menunjukkan bahwa demokrasi
di Amerika semakin diarahkan

oleh sesuatu yang disebut
"partisan negatif."

Yang berarti kita berpikir,
ada seorang kandidat,

kita suka kandidat ini,
dan kita memilihnya di pemilu.

Tapi dengan meningkatnya promosi negatif

dan media sosial dan segala tren baru,

semakin sering yang terjadi adalah

masing-masing pihak berusaha
menggambarkan pihak lawan

dengan sangat buruk dan mengerikan,

sehingga Anda mau tak mau
memilih kandidat saya.

Dan kita semakin sering memilih
karena tidak suka pihak lawan,

alih-alih karena suka kandidat kita,

Anda harus ingat apabila
seseorang ada di sayap kiri,

mereka berpikir, "Aku dulu berpikir
pendukung Partai Republik itu buruk,

tapi sekarang Donald Trump membuktikannya.

Dan sekarang saya melihat
setiap pendukung Partai Republik

seperti Trump."

Namun ini tidak sepenuhnya benar.

Umumnya mereka tidak terlalu senang
dengan kandidat mereka.

Ini adalah pemilu partisan paling negatif
dalam sejarah Amerika.

Jadi pertama, Anda harus memisahkan
perasaan Anda tentang kandidat

dengan perasaan Anda tentang
orang-orang yang memilih.

Lalu Anda harus menyadari bahwa

karena kita semua tinggal dalam
dunia moral yang berbeda --

metafora yang saya gunakan adalah bahwa
kita semua terjebak dalam "The Matrix,"

atau bahwa setiap komunitas moral adalah
sebuah matrix, halusinasi bersama.

Jadi kalau Anda ada di dalam matrix biru,

kita dibuat untuk berpikir bahwa
pihak lawan adalah --

terbelakang layaknya manusia gua,
rasis, orang terparah di dunia,

dan Anda punya semua fakta yang
mendukung pendapat tersebut.

Tapi tetangga Anda

tinggal dalam matrix moral yang berbeda.

Mereka tinggal dalam
video game yang berbeda,

dan mereka melihat
fakta-fakta yang berbeda.

Masing-masing melihat ancaman
yang berbeda terhadap negara ini.

Yang saya lihat ketika
berada di tengah-tengah

dan berusaha memahami kedua pihak
adalah: kedua pihak benar.

Ada banyak ancaman di negara ini,

dan masing-masing tidak mampu
melihatnya secara keseluruhan.

CA: Jadi, Anda mengatakan bahwa kita
agaknya membutuhkan empati jenis baru?

Secara tradisional,
empati itu dijelaskan sbb:

"Saya bisa membayangkan diri saya
di posisi Anda."

Kita menerapkannya pada kaum miskin,
orang yang membutuhkan, yang menderita.

Tapi bukan pada
orang yang kita anggap lawan,

atau orang yang membuat kita merasa jijik.

JH: Ya, betul.

CA: Akan seperti apa seandainya kita
membangun empati seperti ini?

JH: Sebenarnya, menurut saya ...

Empati adalah topik hangat
dalam studi psikologi,

dan ini adalah kata yang sangat populer
terutama di sayap kiri.

Empati adalah hal baik, dan untuk
berempati pada korban yang kita sukai.

Adalah penting untuk berempati

dengan kelompok yang menurut kita
di sayap kiri, adalah penting.

Dan ini gampang dilakukan,
karena Anda dipuji ketika melakukannya.

Tapi harusnya, Anda hanya dipuji ketika
empati itu sulit dilakukan.

Dan menurut saya ...

Anda tahu, selama 50 tahun kita
berkutat dengan masalah ras

dan diskriminasi legal di AS,

dan ini sudah lama menjadi
prioritas utama kita

dan masih sangat penting sampai sekarang.

Tapi tahun ini, menurut saya,

saya harap orang-orang bisa melihat

bahwa ada ancaman yang
selalu ada di tangan kita.

Saya yakin bahwa perbedaan
sayap kiri dan kanan

adalah perpecahan paling penting
yang pernah kita hadapi.

Masih ada masalah ras,
jender, dan LGBT,

tapi masalah ini sifatnya mendesak
untuk 50 tahun ke depan,

dan situasi tidak akan membaik
dengan sendirinya.

Kita harus melakukan banyak
reformasi institusi,

dan kita bisa membicarakannya,

tapi ini adalah pembicaraan panjang
dan melelahkan.

Tapi menurut saya ini dimulai
dengan orang-orang

menyadari bahwa ini adalah titik balik.

Kita memerlukan empati jenis baru.

Kita perlu menyadari:

ini yang dibutuhkan negara kita:

dan ini yang kita butuhkan jika
kita tidak ingin --

Angkat tangan Anda jika Anda ingin
menghabiskan 4 tahun ke depan

semarah dan sekhawatir setahun terakhir
-- angkat tangan.

Kalau Anda ingin lepas dari masalah ini,

bacalah Buddha, bacalah Jesus,
bacalah Marcus Aurelius.

Semuanya punya nasehat baik untuk
melepaskan ketakutan,

menata ulang,

berhenti melihat orang lain sebagai musuh.

Ada banyak panduan dalam
kebijaksanaan kuno

tentang empati jenis ini.

CA: Pertanyaan terakhir saya:

Secara individu, apa yang bisa dilakukan
orang-orang untuk kembali pulih?

JH: Sangat sulit untuk memutuskan Anda
ingin mengalahkan prasangka terdalam Anda.

Dan ada riset yang menunjukkan bahwa

prasangka politik lebih mendalam dan
lebih kuat daripada prasangka rasial

di AS saat ini.

Jadi menurut saya, Anda harus berusaha --
itu yang utama.

Berusaha untuk bertemu dengan seseorang.

Setiap orang punya sepupu, saudara ipar,

seseorang di sisi berlawanan.

Jadi, setelah pemilu ini --

tunggu satu atau dua minggu,

karena salah satu dari Anda mungkin
akan merasa sangat menderita --

tunggulah beberapa minggu, kemudian
hubungi mereka dan ajak bicara.

Dan sebelum Anda melakukannya,

bacalah buku Dale Carnegie, "Bagaimana
Mencari Kawan dan Mempengaruhi Orang Lain"

(Tertawa)

Saya serius.

Anda bisa belajar caranya, apabila
Anda mulai dengan mengakui,

mulai dengan mengatakan,

"Kita tidak setuju tentang banyak hal,

tapi satu hal yang kuhormati
darimu, Paman Bob,"

atau "...dari kelompok
konservatif adalah..."

Anda bisa menemukan sesuatu.

Kalau Anda mulai dengan menghargai,
mudah saja.

Ini adalah salah satu hal utama
yang saya pelajari

dan saya gunakan dalam
hubungan pribadi saya.

Saya masih melakukan banyak kesalahan.

tapi sekarang saya jadi
sangat ahli meminta maaf,

dan mengakui bahwa orang lain benar.

Dan jika Anda melakukannya,

percakapan akan mengalir dengan baik,
dan sebenarnya menyenangkan.

CA: Jon, sungguh menarik berdiskusi
dengan Anda.

Benar-benar terasa seakan
tanah yang kita pijak

penuh dengan pertanyaan mendalam
tentang moral dan sifat alamiah manusia.

Pengetahuan yang Anda bagi hari ini
sangat relevan.

Terima kasih telah membagi waktu Anda
bersama kami.

JH: Terima kasih, Chris.

JH: Terima kasih semuanya.

(Tepuk tangan)