¿Puede llegar a reponerse un EE. UU. dividido?

¿Cómo puede Estados Unidos recuperarse después de las elecciones presidenciales negativas y partidistas de 2016? El psicólogo social Jonathan Haidt estudia la moral que moldea la base de nuestras elecciones políticas. En conversación con el curador de TED Chris Anderson, Haidt describe los patrones de pensamiento y las causas históricas que han llevado a divisiones tan agudas en EE. UU. y proporciona una visión de cómo el país podría avanzar.

Chris Anderson: Jon, esto da miedo.

Jonathan Haidt: Sí.

CA: Es como si el mundo
estuviera en un lugar

que no habíamos visto
hacía mucho tiempo.

La gente no solo discrepa
de la forma habitual,

sobre la división política
entre izquierda-derecha.

Existen diferencias mucho
más profundas en curso.

¿Qué narices pasa,
y cómo hemos llegado hasta aquí?

JH: Esto es diferente.

Hay un sentimiento mucho más apocalíptico.

La investigación de encuestas
de Pew muestra que

el grado en el que sentimos al otro,

no nos limitamos a detestarlo;
lo detestamos fuertemente

y creemos que es
una amenaza para la nación.

Esos números han ido
aumentando más

y alcanzan ahora
más del 50 % en ambos lados.

La gente tiene miedo,

porque siente que esto es diferente
a lo anterior, mucho más intenso.

Cada vez que observo
un rompecabezas social,

siempre aplico los tres principios
básicos de la psicología moral,

y creo que esos nos van a ayudar.

Así que lo primero que hay que
tener siempre en cuenta

cuando se piensa en política

es que somos tribales.

Hemos evolucionado para el tribalismo.

Una de las ideas más simples y
más grandes en la naturaleza social humana

es el proverbio beduino:

"Yo contra mi hermano;

yo y mi hermano contra nuestro primo;

yo, mi hermano y primos
contra el desconocido".

Y el tribalismo permitió
crear grandes sociedades

y agruparse para competir
contra los demás.

Nos sacó de la selva
y de grupos pequeños,

pero también significa que
tenemos un eterno conflicto.

La pregunta que hay que examinar es:

¿Qué aspectos de nuestra sociedad
se están resintiendo más,

y cómo mitigarlos?

CA: Es un proverbio muy oscuro.

¿Dices esto se crea en las conexiones
mentales de la mayoría de la gente

en algún nivel?

JH: Por supuesto. Esto es un aspecto
básico de la cognición social humana.

Pero también podemos
realmente vivir juntos en paz

y hemos inventado todo tipo de formas
divertidas de jugar a la guerra.

Es decir, los deportes, la política.

Estas son las formas cómo
ejercemos esta naturaleza tribal

sin llegar a herir a nadie.

También somos muy buenos comerciando,
explorando y conociendo gente nueva.

Hay que ver nuestro tribalismo como
algo que va hacia arriba o hacia abajo.

No es que estemos condenados
a estar luchando entre nosotros,

pero nunca vamos a tener paz en el mundo.

CA: El tamaño de esa tribu
puede reducirse o aumentar.

JH: Eso es.

CA: El tamaño de lo que
consideramos "nosotros"

y lo que consideramos "otros" o "ellos"

puede cambiar.

Y algunas personas creían que el proceso
podría continuar indefinidamente.

JH: Correcto.

CA: Y estuvimos expandiendo
el sentido de la tribu durante un tiempo.

JH: Así es, creo que

vamos a lo que posiblemente sea
la nueva distinción izquierda-derecha.

Es decir, la izquierda-derecha
como la hemos heredado,

que emana de la distinción
entre mano de obra y capital,

la clase obrera y Marx.

Pero creo que lo que vemos
ahora cada vez más,

es una brecha en todas
las democracias occidentales

entre las personas que quieren
parar en la nación,

las personas que son más comunales,

—y no me refiero a esto como mala opción—

las personas que tienen
más sentido de arraigo,

que se preocupan por su ciudad,
su comunidad y su nación.

Y luego los que son anticomunales que

—siempre que me confundo, pienso
en la canción de John Lennon "Imagine".

"Imagina que no hay países,
nada por lo que matar o morir"—

Y así, hay personas que desean
una gestión más global,

no les gusta los estados-nación,
no les gustan las fronteras.

Esto se ve en toda Europa.

Hay una gran metáfora, de hecho,
su nombre es Shakespeare,

escrito hace diez años en Gran Bretaña.

Tenía una metáfora:

"¿Alzamos el puente levadizo o
cerramos el puente levadizo?".

Y la división de Gran Bretaña
en este punto es de 52-48.

Y EE. UU. está dividido
en ese momento, también.

CA: Y así, aquellos que
crecimos con los Beatles

y esa filosofía hippie de los sueños
de un mundo más conectado,

se percibía muy idealista y "¿cómo alguien
puede pensar mal acerca de eso?".

Y lo que dices es que, en realidad,

millones de personas hoy en día
se sienten que eso no es una tontería;

en realidad, es peligroso y malo,
y tienen miedo de ella.

JH: Creo que el gran problema, sobre todo
en Europa, pero también en este caso,

es el tema de la inmigración.

Y ahí es donde tenemos
que ver con mucho detalle

las ciencias sociales en relación
a la diversidad e inmigración.

Una vez que algo se politiza,

una vez que se convierte en algo que
adora tanto la izquierda como la derecha,

entonces incluso los científicos sociales
no pueden pensar con claridad.

La diversidad es buena en muchos sentidos.

Se crea claramente más innovación.

La economía estadounidense
ha crecido enormemente por ella.

La diversidad y la inmigración
hacen muchas cosas buenas.

Pero lo que los globalistas,
creo, no ven

lo que no quieren ver,

es que la diversidad étnica reduce
el capital social y la confianza.

Hay un estudio muy importante
de Robert Putnam,

el autor de "Bowling Alone"

que examina las bases de
datos del capital social.

Y en el fondo, cuantas más personas
sientan que somos lo mismo,

más confiarán entre sí,

y tendrán un mejor estado
de bienestar por su redistribución.

Los países escandinavos son maravillosos

porque tienen este legado de
ser países pequeños y homogéneos.

Y eso lleva a un estado
de bienestar progresivo,

un conjunto de valores
progresistas de izquierda, que dice:

"¡Puente levadizo!
El mundo es un gran lugar.

La gente en Siria está sufriendo,
hay que darles la bienvenida".

Y es algo hermoso.

Y estuve
en Suecia este verano,

y si el discurso en Suecia es
bastante políticamente correcto

y no se puede hablar de las desventajas,

excluye a una gran cantidad de gente.

Eso va a cortar el capital social,

esto hace que sea difícil
tener un estado de bienestar

y que podría acabar como
lo hemos hecho en EE. UU.

con una sociedad racialmente dividida,
visiblemente dividida.

Todo esto resulta muy incómodo de hablar.

Pero creo que esto, especialmente
en Europa y nosotros también,

tenemos que observarlo.

CA: Dices que la gente razonable,

personas que no se considerarían racistas,

pero moralmente personas decentes,

tienen una lógica que dice que
los humanos somos demasiado diferentes;

que nos arriesgamos a sobrecargar

nuestro sentido de lo que
los humanos podemos hacer,

mezclándonos con personas
que son demasiado diferentes.

JH: Sí, pero se puede hacer mucho
más agradable al paladar

diciendo que no se trata
necesariamente de raza.

Se trata de la cultura.

Hay un trabajo magnífico de
la politóloga Karen Stenner,

que muestra que cuando
las personas tienen un sentido

de estar todos unidos,
de ser todos iguales,

hay muchas personas predispuestas
al autoritarismo.

Esas personas no son
particularmente racistas

cuando sienten que no hay amenaza

en nuestro orden social y moral.

Pero si experimentalmente se hace

pensar que nos venimos abajo, que
la gente es cada vez más diferente,

entonces son más racistas, homófobos
y quieren echar a los desviados.

En parte se obtiene
una reacción autoritaria.

La izquierda,
siguiendo por la línea lennonista,

la línea de John Lennon,

hace cosas que crean
una reacción autoritaria.

Ciertamente vemos esto en EE. UU.
con la ultraderecha.

Lo vimos en Gran Bretaña,
y en toda Europa.

Pero la parte más positiva de eso

es que creo que los localistas o los
nacionalistas son en realidad la derecha.

Si uno acentúa nuestra afinidad cultural,

entonces la raza en realidad
no importa mucho.

Así, un enfoque
asimilacionista de la inmigración

elimina gran cantidad de estos problemas.

Y si uno valora tener
un estado de bienestar generoso,

hay que destacar que
todos somos lo mismo.

CA: El aumento de la inmigración
y los recelos que despierta

son una de las causas de la brecha actual.

¿Qué otras causas hay?

JH: El siguiente principio
de la psicología moral

es que la intuición es lo primero y
luego el razonamiento estratégico.

Probablemente conoces
el término "razonamiento motivado"

o "sesgo de confirmación".

Existen trabajos realmente interesantes

sobre cómo nuestra gran inteligencia
y habilidades verbales

no han evolucionado para ayudarnos
a encontrar la verdad,

sino para manipularnos
para defender nuestra reputación...

Somos muy buenos
autojustificandonos a nosotros mismos.

Y consideramos
los intereses de un grupo,

no solo soy yo,
es mi equipo contra el otro equipo,

pero si uno evalúa
la evidencia de que su lado está mal,

simplemente no podemos aceptarlo.

Por eso es que no se puede ganar
una discusión política.

Si uno está debatiendo algo,

no se puede convencer
a la persona con razones y pruebas,

porque así no funciona el razonamiento.

Así que ahora, danos Internet, Google:

"He oído que Barack Obama nació en Kenia.

Voy a googlearlo,
¡10 millones de visitas! ¡Así era él!".

CA: Así que esto ha sido
una sorpresa desagradable para muchos.

Los medios sociales a menudo
se denominan tecnooptimistas

ya que existe esta gran
fuerza de conexión que une a la gente.

Y ha habido algunos
inesperados efectos contrarios.

JH: Eso es correcto.

Por eso estoy enamorado
de la perspectiva yin-yang

de la naturaleza humana
y de izquierda y derecha,

que cada lado tiene razón
sobre ciertas cosas,

pero luego se ciegan ante otras.

Y la izquierda, en general, cree que
la naturaleza humana es buena:

une a la gente, derriba los muros
y todo estará bien.

La derecha, conservadores
sociales, no liberales

los conservadores sociales creen
que las personas pueden ser codiciosas,

sexuales y egoístas,

y se necesita regulación y restricciones.

Así que, si se derriban
todos los muros,

y se permite que la gente
se comunique con todo el mundo,

tendrás mucha pornografía
y mucho racismo.

CA: Ayúdanos a comprender.

Estos principios de la naturaleza humana
han estado con nosotros siempre.

¿Qué ha profundizado
este sentimiento de división?

JH: Hay que detectar de 6 a 10
hilos diferentes todos unidos.

Voy a enumerar un par de ellos.

En EE. UU., una de las grandes,
—de hecho, en EE. UU. y Europa—,

una de las mayores es
la 2ª Guerra Mundial.

Existe un buen estudio
de Joe Henrich y otros

que dice que si tu país estaba en guerra,

siendo jóvenes,

si se les examina 30 años más tarde
en un dilema común

o el dilema del prisionero,

son más cooperativos.

Debido a nuestra naturaleza tribal,
si Ud. es...,

mis padres eran adolescentes
durante la 2ª Guerra Mundial,

y buscaban aluminio para
contribuir al esfuerzo de guerra.

Es decir, todo el mundo se unió.

Y es así, estas personas siguen,

emprenden negocios y gobiernos,

toman posiciones de liderazgo.

Son muy buenos
en el compromiso y la cooperación.

Todos se jubilaron en los 90.

Así que nos quedamos
con el baby boom a finales de los 90.

Y su juventud la pasaron luchando
dentro de cada país,

en 1968 y después.

La pérdida de la generación de la
2ª Guerra Mundial, "La gran generación",

es enorme.

Ese es un hilo.

Segundo, en EE. UU. es
la purificación de los dos partidos.

Solía haber republicanos liberales
y demócratas conservadores.

EE. UU. se vivió una mitad del siglo. XX.
realmente bipartidista.

Pero por varios factores
que hicieron mover cosas,

en los 90, había un partido liberal
y otro conservador purificado.

Ahora las personas de
cada partido son diferentes,

y no queremos que
nuestros hijos se casen con ellos,

lo que en los años 60 no importaba mucho.

La purificación de los partidos.

El tercero Internet,
el estimulante más sorprendente

para el razonamiento
a posteriori y la demonización.

CA: El tono de Internet
ahora es bastante preocupante.

He hecho una búsqueda
en Twitter sobre las elecciones

y he visto dos tuits,
uno al lado del otro.

Uno de ellos, en contra
de una foto de grafiti racista:

"¡Esto es repugnante!

La fealdad que
nos ha traído Trump a este país".

Y el siguiente es:

"Página dedicada a Crooked Hillary.
¡Asqueroso!".

Esta idea de "asco"
es preocupante para mí.

Porque uno puede tener una discusión
o un desacuerdo sobre algo,

y lograr enojarse con alguien.

El asco activa las cosas
a un nivel mucho más profundo.

JH: Así es. El asco es diferente.

Enojo..., ya sabes tengo hijos...

Se pelean 10 veces al día,

y se quieren 30 veces al día.

Acabas de ir y venir:
te enojas, no estás enojado;

estás enojado, no estás enojado.

Pero el asco es diferente.

El asco muestra a las personas
como subhumanas, monstruosos,

moralmente deformes.

El asco es como tinta indeleble.

Hay investigaciones de
John Gottman en terapia de pareja.

Al fijarnos en las caras, si uno
de la pareja muestra asco o desprecio,

eso es un indicador
de que se van a divorciar pronto,

mientras que si muestran enojo,
eso no predice nada,

porque si uno gestiona la ira bien,
es realmente buena.

Esta elección es diferente.

Donald Trump personalmente
usa la palabra "asco" mucho.

Es muy susceptible a los gérmenes
por eso el asco importa mucho,

más para él, eso es algo único en él.

Pero a medida que
nos demonizamos entre nosotros,

a través de una visión maniqueísta,

es decir, que el mundo es
una batalla entre el bien y el mal

y mientras esto está aumentando,

es más probable decir no solo que
los otros están equivocados,

sino que son satánicos,

que son repugnantes,
que son asquerosos.

Y no queremos nada con ellos.

Y creo que lo estamos viendo,
por ejemplo, en el campus ahora.

Vemos la necesidad de mantener
a la gente fuera del campus,

silenciarlos y alejarlos.

Me temo que
toda esta generación de jóvenes,

si su entrada a la política
implica mucho asco,

no querrán estar involucrados
en política con el tiempo.

CA: ¿Cómo podemos hacer frente a eso?

Asco. ¿Cómo se desactiva el asco?

JH: No se puede desactivar con razones.

Creo...

Estudié el asco muchos años
y pienso mucho en las emociones.

Y creo que lo contrario del asco
es realmente el amor.

El amor, como...

El asco bloquea, crea fronteras.

El amor disuelve los muros.

Por eso las relaciones personales, creo,

son probablemente los medios
más poderosos que tenemos.

Uno puede sentir asco
por un grupo de personas,

pero luego conoces a
una persona en particular

y descubres que es preciosa.

Y gradualmente la antigua visión se aleja
y también se cambia tu percepción.

La tragedia es que los estadounidenses
solían estar mucho más mezclados

en sus pueblos
los de derechas y de izquierdas.

Y ahora existe esta gran brecha moral,

hay mucha evidencia de que nos mudamos
para estar cerca de la gente

políticamente afín a nosotros.

Es más difícil encontrar
a alguien del otro lado.

Así que están allí, muy lejos.

Es más difícil conocerlos.

CA: ¿Qué le dirías a los estadounidenses,

a la gente en general,

sobre lo que debemos
entender sobre cada uno

que pueda ayudar a replantear

este instinto de asco?

JH: Sí.

Un dato fundamental a tener en cuenta,

existe un estudio del politólogo
Alan Abramowitz,

que muestra que la democracia
estadounidense se rige cada vez

por el denominado "partidismo negativo".

Eso significa que piensas:
Muy bien hay un candidato,

te gusta el candidato,
votas por el candidato.

Pero con el aumento
de la publicidad negativa

y los medios sociales
y todo tipo de tendencias,

cada vez más, la forma
cómo se hacen las elecciones

es que cada parte intenta
hacer al otro horrible, tan horrible,

que tú votarás
por mi candidato por defecto.

Y así, se vota más y más
en contra del otro lado

y no a favor de lo nuestro.

Hay que tener en cuenta que,
si la gente es de izquierdas,

piensa: "Yo solía pensar
que los republicanos eran malos,

pero ahora Donald Trump lo demuestra.

Y ahora describo a todo republicano
con los atributos

que pienso de Trump".

Y eso no es siempre cierto.

Por lo general, no están
muy contentos con su candidato.

Son las elecciones partidistas más
negativas en la historia estadounidense.

Así que hay que separar primero
los sentimientos sobre el candidato

de tus sentimientos sobre las
personas que eligen una opción.

Y entonces hay que ver que,

dado que todos vivimos
en un mundo moral separado,

—la metáfora que utilizo en el libro es
que todos estamos atrapados en el "Matrix"

o cada comunidad moral es
una matriz, una alucinación consensual.

Y si estás dentro
de la matriz de color azul,

todo lo que es convincente
del otro lado...

son trogloditas, racistas,
son las peores personas en el mundo,

y tienes todos
los datos para respaldar eso.

Pero alguien en la casa contigua a la tuya

vive en una matriz moral diferente.

Ellos viven en un videojuego diferente,

y ven un conjunto completamente
diferente de hechos.

Y cada uno ve diferentes
amenazas para el país.

Y lo que he comprobado
estando en el centro

para entender ambos lados es
que ambas partes tienen razón.

Hay muchas amenazas en este país,

y cada lado es constitucionalmente
incapaz de ver todas.

CA: Entonces, ¿dices que necesitamos
un nuevo tipo de empatía?

La empatía es tradicionalmente:

"Oh, siento tu dolor.
Puedo ponerme en tu piel".

Y lo aplicamos a los pobres,
los necesitados, los que sufren.

Por lo general no la aplicamos
a aquellos que percibimos como otros,

o por los que sentimos asco.

JH: No. Eso es correcto.

CA: ¿Qué aspecto tendría
la construcción de ese tipo de empatía?

JH: En realidad, creo...

La empatía es un tema muy,
muy candente en psicología,

y una palabra muy popular
de la izquierda en particular.

La empatía es algo bueno y empatía
por las clases preferidas de víctimas.

Por eso es importante empatizar

con grupos que la izquierda
cree que son tan importantes.

Eso es fácil de hacer,
porque se obtienen puntos por eso.

Pero la empatía realmente debe contar,
si se hace cuando es difícil.

Y pienso...

Hemos tenido un período de 50 años para
tratar con nuestros problemas raciales

y la discriminación legal,

y fue nuestra prioridad
durante mucho tiempo

y sigue siendo importante.

Sin embargo, creo que este año,

estoy esperando que la gente vea

que tenemos una amenaza
existencial en nuestras manos.

Nuestra división izquierda-derecha, creo,

es la brecha más importante
a la que nos enfrentamos.

Todavía tenemos problemas
de raza, género y grupos LGTB,

pero esta es la necesidad urgente
de los próximos 50 años,

y las cosas no van a mejorar solas.

Así que debemos hacer
muchas reformas institucionales,

y podríamos hablar de eso,

pero eso es una conversación
larga y retorcida.

Pero se inicia con la gente entendiendo
de que este es un punto de inflexión.

Y sí, necesitamos
un nuevo tipo de empatía.

Debemos darnos cuenta de que

lo necesitamos en nuestro país,

y esto es lo que tú necesitas,
aunque no quieras.

Levanten la mano quienes no quieren
pasar los próximos 4 años

enojados y preocupados como.
lo estuvieron el último año.

Así que si quieren evitar eso,

lean a Buda, a Jesús y a Marco Aurelio.

Tienen todo tipo de consejos
sobre cómo abandonar el miedo,

replantear las cosas,

para no ver a los otros como enemigos.

Hay mucho escrito en la sabiduría antigua
para este tipo de empatía.

CA: Mi última pregunta:

En lo personal, ¿qué puede hacer
la gente para ayudar a curar?

JH: Sí, es muy difícil decidir superar
los prejuicios más profundos.

Hay un estudio que revela

que ahora los prejuicios políticos son
más profundos y fuertes que los raciales

en el país.

Así que creo que hay que hacer
un esfuerzo, eso es lo principal.

Hagan un esfuerzo
para agradar a alguien.

Todo el mundo tiene un primo, un cuñado

alguien que está en el otro lado.

Así que, después de estas elecciones,

esperen una semana o dos,

ya que probablemente alguno de Uds.
se sentirá muy mal,

pero esperen dos semanas y
ofrezcan diálogo.

Y antes de hacerlo,

lean "Cómo ganar amigos e influir sobre
las personas" de Dale Carnegie,

(Risas)

Lo digo totalmente en serio.

Aprenderán técnicas,
si comienzan con reconocimiento,

si comienzan diciendo:

"Sabes, no estamos
de acuerdo en un tema,

pero una cosa que
realmente respeto de ti, tío Bob..."

o "... de los conservadores, es..."

Y se puede encontrar algo.

Si Uds. comienzan con reconocimiento,
es como magia.

Es una de las principales cosas
que he aprendido

y que aplico en mis relaciones humanas.

Todavía cometo muchos errores estúpidos,

pero ahora soy muy bueno disculpándome,

y reconociendo que alguien tenía razón.

Y si uno lo hace,

entonces la conversación va muy bien,
y, de hecho, es muy divertido.

CA: Jon, es fascinante hablar contigo.

Realmente parece que la base
donde estamos es un terreno poblado

de profundas cuestiones
de moralidad y la naturaleza humana.

tu sabiduría no podría ser más relevante.

Gracias por compartir
este momento con nosotros.

JH: Gracias, Chris.

JH: Gracias a todos.

(Aplausos)