Perché è avvenuta la Brexit -- e cosa fare dopo

Spesso la nostra ignoranza sulle divisioni interne alle nostre società è imbarazzante. La Brexit, sostiene lo studioso Alexander Betts, nasce da una profonda e sottovalutata divisione tra chi ha paura della globalizzazione e chi la appoggia. Come dovremmo affrontare ora questa paura, unita alla crescente sfiducia verso la classe politica, senza cedere a xenofobia e nazionalismo? Ascoltiamolo mentre propone quattro fasi post-Brexit verso un mondo più inclusivo.

Sono inglese.

(Risate)

(Applausi)

Mai, prima d'ora, la frase
"Sono inglese" ha suscitato tanta pietà.

(Risate)

Vengo da un'isola
dove a molti di noi piace credere

che ci sia stata una grande continuità
nel corso degli ultimi mille anni.

Storicamente, tendiamo
a imporre cambiamenti agli altri,

salvo chiederne molti meno a noi stessi.

Perciò è stato uno shock immenso per me,

quando mi sono svegliato
la mattina del 24 Giugno,

scoprire che il mio paese aveva votato
per uscire dall'Unione Europea,

il mio Primo Ministro si era dimesso,

e la Scozia stava valutando
se fare un referendum

che potrebbe portare a termine
l'esistenza stessa del Regno Unito.

Fu un grande shock per me,

e per molte altre persone;

ma è stato anche una cosa
che, nei vari giorni successivi,

ha creato un totale
collasso politico nel mio paese.

Ci sono stati appelli
per un secondo referendum,

quasi come se, dopo una partita,

chiedessimo all'avversario la rivincita.

Tutti incolpavano chiunque altro.

La gente incolpava il Primo Ministro

solo per aver indetto il referendum.

E i leader dell'opposizione,
per non aver lottato abbastanza.

I giovani accusavano i vecchi.

I più istruiti, quelli meno istruiti.

Questo crollo totale
è stato persino peggiorato

dal suo aspetto più tragico:

espressioni di xenofobia e razzismo,
per le strade della Gran Bretagna,

ad un livello che mai
avevo visto prima,

nella mia vita.

Le persone si stanno chiedendo se stiamo
diventando una Piccola Inghilterra

o, nelle parole di un mio collega,

un parco a tema nostalgico anni '50

che galleggia sull'Oceano Atlantico.

(Risate)

Ma in realtà la mia domanda è,

questo stupore dovrebbe stupirci?

È un qualcosa che è esploso
durante la notte?

O sono stati fattori strutturali più
profondi a condurci dove siamo oggi?

Voglio fare un passo indietro
e fare due domande molto facili.

Primo: cosa rappresenta la Brexit,

non solo per il mio paese,

ma per il mondo intero?

E secondo: cosa possiamo
fare, a riguardo?

Come dovremmo reagire?

Ma prima, cosa rappresenta la Brexit?

Con il senno di poi,
è una cosa meravigliosa.

La Brexit ci insegna molte cose
sulla nostra società,

e sulle società nel mondo.

Evidenzia la nostra
imbarazzante ignoranza

sulle fratture interne
alle nostre società.

Il voto è diviso lungo linee di età,
educazione, ceto e geografia.

Non molti giovani hanno votato,

ma quelli che l'hanno fatto
volevano rimanere.

I più anziani, invece, volevano davvero
uscire dall'Unione Europea.

Geograficamente, Londra e la Scozia
erano i più convinti sostenitori

della permanenza nell'Unione Europea,

mentre nelle altre parti del paese
c'è stata un'ambivalenza molto forte.

Queste divisioni devono essere
riconosciute e prese molto sul serio.

Ma andando più in profondità,
il voto ci ha insegnato qualcosa

sulla natura della politica oggi.

La politica contemporanea non riguarda più
semplicemente la destra e la sinistra.

Non è più soltanto tassazione e spesa.

Ha a che fare con la globalizzazione.

La vera frattura della politica moderna

è tra chi sostiene la globalizzazione

e chi la teme.

(Applausi)

Se indaghiamo sulle motivazioni
di chi ha voluto uscire

- il fronte del "Leave"
contro quello del "Remain" -

vediamo due fattori,
nei sondaggi elettorali,

davvero degni di nota.

Il primo era l'immigrazione,
il secondo è la sovranità,

e rappresentano il desiderio delle persone
di riprendere il controllo delle loro vite

e la sensazione di non essere
rappresentati dai politici.

Ma queste idee tradiscono
paura e alienazione.

Rappresentano un regresso
al nazionalismo e ai confini

in modi che molti di noi
non approverebbero.

Vorrei suggerirvi che il quadro
è molto più complicato di così,

che gli internazionalisti
liberali come me,

e mi includo fermamente
in questa definizione,

devono ripensare il ruolo che hanno avuto

per capire come siamo finiti
in questa situazione.

Quando guardiamo gli schemi
di votazione nel Regno Unito,

le divisioni emergono chiaramente.

Le aree blu mostrano il Remain (Restare)

e le aree rosse il Leave (uscire).

Quando ho visto questa mappa,

fui colpito dalla quantità
irrisoria di tempo

che ho passato in molte delle aree rosse.

Mi sono accorto che
nelle 50 aree del Regno Unito

con la più alta percentuale di Leave,

ho trascorso in totale
quattro giorni di vita.

Di alcuni di quei posti ignoravo persino
i nomi dei distretti elettorali.

È stato un vero shock per me,

e dimostrava come persone come me,

che si ritengono inclusive,
aperte e tolleranti,

forse conoscono i loro stessi paesi,
e le loro società,

molto peggio di quanto amino credere.

(Applausi)

E questo costituisce una sfida:
dobbiamo elaborare un nuovo modo

di narrare la globalizzazione
a queste persone,

e capire che quelle persone che
non sono andate tutte all'Università,

non sono cresciute tutte con Internet,

non hanno opportunità di viaggiare,

forse sono diffidenti verso una storia
che invece ha convinto noi,

chiusi nelle nostre
campane di vetro liberali.

(Applausi)

Il che implica comunicare di più,
e comprenderli meglio.

Alcuni, nel fronte Leave, hanno seminato
la politica della paura e dell'odio,

alimentando bugie e diffidenza

attorno, per esempio, all'idea
che il voto sull'Europa

potesse ridurre il numero di rifugiati
e richiedenti asilo in Europa,

quando il voto per uscire
non aveva nulla a che fare

con l'immigrazione degli extracomunitari.

Ma una grande maggioranza
del fronte Leave

era motivata dalla sfiducia
verso la classe politica.

Questo è stato per molti
un voto di protesta,

contro la sensazione
che nessuno li rappresentasse,

che nessun partito politico
parlasse per loro.

E così hanno respinto
la classe politica.

Succede in Europa e in gran parte
del mondo liberal-democratico.

Lo vediamo nell'aumento di popolarità
di Donald Trump negli Stati Uniti;

nel crescente nazionalismo
di Viktor Orbán in Ungheria;

nella rimonta elettorale
di Marine Le Pen, in Francia.

Il fantasma della Brexit aleggia
su tutte le nostre società.

Perciò la domanda che a mio avviso
dovremmo farci è la seconda:

in che modo dovremmo
rispondere, collettivamente?

Chi tra noi ha a cuore la creazione
di società liberali, aperte e tolleranti,

deve elaborare urgentemente

una nuova visione della globalizzazione,
più tollerante e inclusiva,

che convinca le persone ad unirsi a noi,
piuttosto che lasciarsele alle spalle.

Questo tipo di globalizzazione

deve partire dal riconoscimento
dei benefici della globalizzazione.

È opinione diffusa tra gli economisti

che il libero commercio,

il libero movimento del capitale
e delle persone attraverso i confini

porti un beneficio netto complessivo.

Ed è opinione diffusa tra gli esperti
in relazioni internazionali

che la globalizzazione
porta interdipendenza,

che a sua volta porta cooperazione e pace.

Ma la globalizzazione
ha anche effetti redistributivi.

Crea vincitori e vinti.

Per fare l'esempio della migrazione,
sappiamo che l'immigrazione

avvantaggia l'economia nel suo complesso,

in quasi tutte le circostanze.

Ma dobbiamo stare molto attenti
anche alle conseguenze redistributive,

al fatto che l'immigrazione
[di persone] poco qualificate

può portare ad un'importante riduzione
dei salari dei ceti sociali inferiori

e svalutare il patrimonio immobiliare.

Ciò non toglie che sia una forza positiva,

ma implica che più persone
devono condividere quei benefici,

e riconoscerli.

Nel 2002, l'ex Segretario Generale
delle Nazioni Unite, Kofi Annan,

ha tenuto all'Università di Yale,

un discorso sulla
globalizzazione inclusiva.

Fu in quel discorso
che coniò quel termine.

E disse, lo ripeto con parole mie:

"La casa di vetro della globalizzazione
deve essere aperta a tutti

se si vuole che rimanga
un posto sicuro.

Il fanatismo e l'ignoranza

sono il costo di una
globalizzazione elitaria e ingiusta."

Quell'idea di globalizzazione inclusiva
tornò a fare capolino nel 2008

in una conferenza
sulla governance progressista

a cui erano presenti
molti leader dei paesi europei.

Ma tra l'austerità
e la crisi finanziaria del 2008,

il concetto è scomparso
senza lasciare tracce.

La globalizzazione è stata utilizzata
a sostegno di un agenda neoliberale.

È percepita come parte
di un programma d'élite

piuttosto che una forza
a beneficio di tutti.

E ha bisogno di essere rivendicata

su una base molto più inclusiva
di quanto lo sia oggi.

La domanda è, come possiamo
raggiungere questo traguardo?

Come possiamo contrastare il senso
di paura e alienazione, da un lato,

e dall'altro rifutarci di cedere

alla xenofobia e al nazionalismo?

Tutti noi dovremmo chiedercelo.

E penso, da scienziato sociale,

che le scienze sociali offrano
alcuni punti di partenza.

La nostra trasformazione deve comprendere
idee nuove e cambiamenti materiali,

e voglio darvi quattro idee
come punto di partenza.

La prima riguarda l'educazione civica.

Quello che emerge dalla Brexit

è il divario tra percezione pubblica
e realtà empirica.

Alcuni considerano la nostra
una società post-fattuale,

dove prove e verità
non hanno più importanza,

e le bugie hanno lo stesso valore
delle prove più solide.

Perciò come possiamo -

(Applausi)

Come ridaremo lustro a fatti e verità
nelle nostre democrazie liberali?

Bisogna iniziare con l'educazione,

ma prima ancora col riconoscere
che ci sono enormi divari.

Nel 2014, l'organizzazione
sondaggista Ipsos MORI

ha pubblicato un sondaggio
sulle reazioni all'immigrazione,

e ha mostrato che all'aumento
del numero di immigrati

anche la preoccupazione pubblica
verso l'immigrazione cresceva,

anche se questo ovviamente
non dimostra un nesso causale,

perché è possibile che l'ansia
non sia nata dai numeri

ma dal racconto politico
e mediatico attorno al fenomeno.

Ma lo stesso sondaggio ha anche rivelato

una grande disinformazione pubblica

e fraintendimenti
sulla natura dell'immigrazione.

Nei sondaggi fatti
nel Regno Unito, ad esempio,

le persone credevano
che i richiedenti asilo [politico]

fossero una percentuale d'immigrazione
maggiore di quella effettiva;

ma credevano anche che
il livello di emigrazione educativa

fosse una proporzione del totale
minore di quanto sia in realtà.

Quindi dobbiamo affrontare
la disinformazione,

il divario tra la percezione e la realtà
su aspetti chiave della globalizzazione.

E non possiamo affidarci
solo alle nostre scuole,

per quanto sia importante
iniziare in tenera età.

Deve essere una
partecipazione civica permanente

e un impegno pubblico che tutti,
come società, dobbiamo incoraggiare.

La seconda cosa
che ritengo opportuna

è l'idea d'incoraggiare
più interazione tra le varie comunità.

(Applausi)

Un dato a mio avviso eclatante,

se si osservano le opinioni
sull'immigrazione nel Regno Unito,

è che, ironicamente,

le regioni del mio paese
più tolleranti verso gli immigrati

hanno il più alto numero d'immigrati.

Londra e il Sud Est, per esempio,
hanno il più alto numero d'immigrati,

e sono anche di gran lunga
le zone più tolleranti.

In realtà sono le aree del paese
coi minori livelli d'immigrazione

a mostrare ostilità e rifiuto
verso gli immigrati.

Dobbiamo incoraggiare
i programmi di scambio, quindi.

Garantire alle generazioni più anziane,
che forse non possono viaggiare,

l'accesso ad Internet.

Incoraggiare, anche a livello
locale e nazionale,

più movimento, più partecipazione,

più interazione con le persone
che non conosciamo

e di cui non approviamo
necessariamente le opinioni.

La terza cosa
che ritengo cruciale, però,

e questo è veramente fondamentale,

è garantire che tutti godano

dei frutti della globalizzazione.

Questo grafico del Financial TImes
dopo la Brexit è veramente impressionante.

Mostra tragicamente come proprio
i fautori della Brexit

abbiano ricevuto i maggiori
benefici materiali

dal commercio con l'Unione Europea.

Il problema è che i residenti
di quelle aree

non si percepivano come beneficiari.

In realtà non hanno
percepito i benefici

del libero scambio e movimento nel mondo.

Lavoro prevalentemente
sulle problematiche dei rifugiati,

e una delle idee sulla quale
mi batto da molto tempo,

soprattutto verso i paesi
in via di sviluppo nel mondo,

è che per incoraggiare
l'integrazione dei rifugiati

non possiamo solo
distribuire loro benefici,

ma anche affrontare i problemi
delle comunità locali che li ospitano.

Nell'osservare ciò, tuttavia,

una delle ricette politiche
è che dobbiamo fornire

strutture enormemente migliori
per l'istruzione, strutture sanitarie,

e accesso ai servizi sociali

nelle regioni con un alto
tasso d'immigrazione,

per affrontare le preoccupazioni
delle popolazioni locali.

Però, mentre incoraggiamo questo
nei paesi in via di sviluppo,

non guardiamo a casa nostra

per fare altrettanto.

Per di più, se prendessimo seriamente

il bisogno di garantire alle persone
partecipazione ai benefici economici,

le nostre aziende e multinazionali
dovrebbero ripensare la globalizzazione

e riconoscere che anche loro
devono distribuirne i benefici.

La quarta e ultima idea
che voglio proporre

è la necessità di politiche
più responsabili.

Ci sono pochissimi esperimenti
nelle scienze sociali

che confrontino i diversi approcci
alla globalizzazione.

Ma dagli studi che ci sono,

emerge una grande variazione
tra i vari paesi

e, in ciascun paese,
nei vari periodi di tempo,

per opinioni e tolleranza

su questioni come l'immigrazione
e mobilità, da una parte,

e il libero scambio dall'altra.

Un'ipotesi che secondo me emerge
da un rapido sguardo ai dati

è che le società polarizzate
tollerano molto meno la globalizzazione.

Sono le società
come la Svezia del passato,

come il Canada di oggi,

dove c'è una politica centrista,

e destra e sinistra lavorano insieme,

che incoraggiano gli atteggiamenti
più favorevoli verso la globalizzazione.

E invece nel mondo vediamo diffondersi
una tragica polarizzazione,

l'incapacità di avere un dialogo
tra gli estremi in politica,

e la perdita di una
base comune liberale

che possa incoraggiare la comunicazione
e una comprensione condivisa.

Magari non lo raggiungeremo oggi,

ma almeno dovremmo invitare
i nostri politici e media

ad abbandonare il linguaggio della paura
ed essere più tolleranti tra loro.

(Applausi)

Queste idee sono molto
provvisorie, indefinite,

anche perché bisogna includerle
in un progetto più completo e condiviso.

Sono ancora inglese.

Sono ancora europeo.

Sono ancora un cittadino del mondo.

Per quelli di noi che credono

che le nostre identità
non siano mutualmente esclusive,

dobbiamo lavorare tutti insieme

a mettere la globalizzazione
a beneficio di tutti,

invece di alimentare disuguaglianze.

Solo allora potremo davvero riconciliare
democrazia e globalizzazione.

Grazie.

(Applausi)