Pourquoi le Brexit s'est produit -- et que faire ensuite

De façon embarrassante, nous ignorons à quel point nos sociétés sont divisées et le Brexit est issu d'une division profonde et ignorée entre ceux qui craignent la mondialisation et ceux qui l'embrassent, dit le spécialiste en sciences sociales, Alexander Betts. Comment pouvons-nous apaiser cette peur et cette désillusion en l'establishment politique tout en refusant de nous abandonner à la xénophobie et au nationalisme ? Rejoignez Betts alors qu'il évoque quatre étapes post-Brexit pour aller vers un monde plus inclusif.

Je suis britannique.

(Rires)

(Applaudissements)

Jamais auparavant cette phrase
n'a attiré autant de pitié.

(Rires)

Je viens d'une île
où nombre d'entre nous croient

qu'il y a eu beaucoup de continuité
au cours du dernier millénaire.

Historiquement, nous avons imposé
des changements aux autres

mais n'en avons pas fait autant.

Cela a été un choc pour moi,

quand je me suis levé le 24 juin,

de découvrir que mon pays avait voté
sa sortie de l'Union Européenne,

mon Premier Ministre avait démissionné

et l’Écosse envisageait un référendum

qui pourrait mettre un terme
l'existence même du Royaume-Uni.

Cela a été un choc immense pour moi

et pour bien d'autres personnes,

mais c'était également une chose qui,
durant les jours qui ont suivi,

a créé une débâcle politique

dans mon pays.

Il y a eu des appels à un second vote,

comme si, à la fin d'un match de sport,

nous demandions
à l'équipe adverse de rejouer.

Chacun blâmait les autres.

On blâmait le Premier Ministre

d'avoir demandé ce référendum.

On blâmait le chef de l'opposition
de ne pas s'être assez battu.

Les jeunes accusaient les vieux.

Les éduqués blâmaient
les moins bien éduqués.

Cette débâcle était encore pire

du fait d'un élément :

les nombres d'abus xénophobes et racistes
dans les rues britanniques

n'avaient jamais été aussi élevés

depuis ma naissance.

Les gens discutent de la possibilité que
mon pays devienne une petite Angleterre,

ou, comme le dit l'un de mes collègues,

la possibilité que nous devenions

un parc de loisirs nostalgique
des années 50

flottant dans l'océan Atlantique.

(Rires)

Mais ma question est :

devrions-nous être aussi choqués
que nous le sommes ?

Cela s'est-il produit si vite ?

Ou y a-t-il des facteurs structurels
profonds nous ayant menés là ?

J'aimerais prendre du recul
et poser deux questions basiques.

Un : que représente le Brexit,

non seulement pour mon pays,

mais pour tous les pays du monde ?

Et deux :
que pouvons-nous y faire ?

Comment devrions-nous réagir ?

Un : que représente le Brexit ?

Il est bon de prendre du recul.

Le Brexit nous enseigne
beaucoup de choses sur notre société

et sur les sociétés du monde.

Il met en valeur de façon embarrassante,
ce que nous semblons ignorer :

la division de nos sociétés.

Le vote se départage selon les âges,
l'éducation, les classes et la géographie.

Les jeunes n'étaient pas nombreux à voter,

mais ceux qui ont voté
voulaient rester.

Les personnes âgées voulaient vraiment
quitter l'Union Européenne.

Géographiquement, Londres et l’Écosse
étaient les plus déterminés

à faire partie de l'Union Européenne,

alors qu'ailleurs dans le pays,
il y avait une forte ambivalence.

Nous devons reconnaître
et prendre au sérieux ces divisions.

Plus profondément,
le vote nous apprend quelque chose

concernant la politique d'aujourd'hui.

La politique contemporaine n'est pas
restreinte à la droite et la gauche.

Il n'est pas juste question
de taxes et de dépenses.

Il est question de mondialisation.

La fracture
dans la politique contemporaine

se trouve entre ceux
qui embrassent la mondialisation

et ceux qui la craignent.

(Applaudissements)

En regardant pourquoi
ceux qui voulaient partir --

appelés les « Partants »,
opposés aux « Restants » --

les sondages montrent deux facteurs

qui ont de l'importance.

Le premier est l'immigration
et le second la souveraineté.

Ils représentent le désir des gens
de reprendre le contrôle de leur vie

et le sentiment de ne pas être
représentés par les politiques.

Mais ces idées sont signe
de peur et d'aliénation.

Elles représentent une retraite
vers le nationalisme et les frontières

que nombre d'entre nous rejetteraient.

Ce que je veux suggérer
c'est que la situation est plus complexe,

les internationalistes libéraux

comme moi, je m'inclus fermement
dans cette catégorie,

devons nous réintégrer à la situation

afin de comprendre comment
nous sommes arrivés là.

En regardant les schémas de vote
à travers le Royaume-Uni,

nous voyons clairement les divisions.

En bleu ceux qui voulaient rester

et en rouge ceux qui voulaient partir.

En regardant cela,

ce qui m'a personnellement touché
était que j'avais passé très peu de temps

dans les zones en rouge.

En regardant les 50 premières zones
du Royaume-Uni

avec le taux de départ le plus élevé,

j'ai réalisé avoir passé en tout
4 jours de ma vie dans ces endroits.

Dans certains de ces lieux,

je ne connaissais même pas
le nom des circonscriptions.

Cela fut un choc pour moi

et cela suggérait que les gens comme moi,

qui se considèrent inclusifs,
ouverts et tolérants,

ne connaissent peut-être pas
leurs pays et sociétés

aussi bien qu'ils l'aimeraient.

(Applaudissements)

Le défi qui en découlait était le besoin
de trouver une nouvelle façon

de narrer la mondialisation
à ces personnes,

de reconnaître que pour ces gens
n'ayant pas toujours accès à l'université,

n'ayant pas toujours grandi avec internet,

n'ayant pas l'opportunité de voyager,

ils peuvent ne pas être convaincus
par le discours qui nous convainc

dans nos bulles souvent libérales.

(Applaudissements)

Nous devons nous adresser
à plus de monde et comprendre.

Dans le vote de départ, une minorité
a colporté la peur et la haine,

créant des mensonges et la méfiance

autour de, par exemple,
l'idée que le vote pour l'Europe

pourrait réduire le nombre de réfugiés
et de demandeurs d'asile en Europe,

alors que le vote de départ
n'avait rien à voir avec l'immigration

venant de l'extérieur
de l'Union Européenne.

Mais pour une grande majorité
des Partants,

le problème était la désillusion
envers l'establishment politique.

Pour beaucoup, c'était une protestation,

le sentiment que personne
ne les représentait,

qu'ils ne pouvaient trouver
un parti politique parlant en leur nom

et ils ont donc rejeté
l'establishment politique.

Cela est vrai ailleurs en Europe
et dans la majorité du monde démocratique.

Nous le voyons avec
l'augmentation de la popularité

de Donald Trump aux États-Unis,

la montée de popularité
de Viktor Orbán en Hongrie,

la montée de popularité
de Marine Le Pen en France.

Le spectre du Brexit
est dans toutes nos sociétés.

Je pense que nous devons nous poser
ma seconde question :

comment devrions-nous répondre ?

Pour nous tous qui voulons

créer des sociétés libérales,
ouvertes, tolérantes,

nous avons urgemment besoin
d'une nouvelle vision,

une vision d'une mondialisation
plus tolérante et inclusive,

qui entraîne les gens avec nous
au lieu de les laisser derrière.

Cette vision de la mondialisation

doit commencer par la reconnaissance
des avantages de la mondialisation.

Le consensus parmi les économistes

est que le libre-échange,
le mouvement de capital,

le mouvement de personnes entre les pays

bénéficient globalement à tous.

Pour les responsables
des relations internationales,

la mondialisation apporte
de l'interdépendance,

ce qui entraîne coopération et paix.

Mais la mondialisation
a également des effets de redistribution.

Elle crée des gagnants et des perdants.

Pour prendre l'exemple de la migration,

nous savons que l'immigration est positive
pour l'économie globale

sous n'importe quelles conditions.

Mais nous devons aussi être conscients

qu'il y a des conséquences
en redistribution,

qu'une migration importante
de personnes peu qualifiées

peut faire baisser les salaires
des plus pauvres de nos sociétés

et influencer les prix de l'immobilier.

Cela ne l'empêche pas d'être positive

mais plus de personnes
doivent en partager les avantages

et les reconnaître.

En 2002, l'ancien Secrétaire Général
des Nations Unies, Kofi Annan,

a fait un discours à l'université de Yale

et le thème était
la mondialisation inclusive.

C'est lors de ce discours
qu'il a créé ce terme.

Il a dit, je paraphrase :

« La maison de verre
qu'est la mondialisation

doit être ouverte à tous

si elle veut rester sûre.

La bigoterie et l'ignorance

sont les mauvais aspects
de la mondialisation

sectaire et antagoniste. »

Cette idée de mondialisation inclusive
a été brièvement ravivée en 2008

lors d'une conférence
sur la gouvernance progressive

impliquant nombre de dirigeants
des pays européens.

Mais entre l'austérité
et la crise financière de 2008,

le concept a disparu
sans laisser de trace.

La mondialisation a servi
à soutenir des objectifs néolibéraux.

Elle est perçue comme faisant
partie des plans d'une élite

plutôt que comme avantageuse pour tous.

Elle doit être reconquise
sur des bases beaucoup plus inclusives

que celles d'aujourd'hui.

La question est : comment
pouvons-nous atteindre cet objectif ?

Comment pouvons-nous trouver un équilibre
entre la peur et l'aliénation d'un côté

et, d'un autre côté, le refus véhément

de s'abandonner à la xénophobie
et au nationalisme ?

Cette question s'adresse à nous tous.

Je pense, en tant que spécialiste,

que les sciences sociales
sont un point de départ.

Notre transformation doit viser
à changer les idées et la matière,

et je veux vous donner quatre idées
servant de point de départ.

La première est liée
à la notion d'éducation civique.

Ce qui ressort du Brexit

est le fossé entre la perception du public
et la réalité empirique.

Il a été suggéré que nous changions
notre société post-factuelle,

où les preuves et la vérité
n'importent plus

et où les mensonges ont le même statut
que la clarté des preuves.

Comment pouvons-nous --

(Applaudissements)

Comment pouvons-nous reconstruire
le respect de la vérité et des preuves

dans nos démocraties libérales ?

Cela doit commencer par l'éducation

mais aussi par la reconnaissance
des énormes fossés qui existent.

En 2014, le sondeur Ipsos MORI

a publié une étude
sur les avis concernant l'immigration

et elle montrait que le nombre
d'immigrants augmentait,

donc l'inquiétude du public
concernant l'immigration augmentait,

bien que cela ne révélait pas
de causalité

puisque cela pouvait être lié,
non pas aux chiffres,

mais au récit politique
et médiatique qui les entourait.

La même étude a également révélé

une énorme désinformation du public

et une mauvaise compréhension
de la nature de l'immigration.

Par exemple, les avis
des Britanniques ont montré

que le public croyait
que le nombre de demandeurs d'asile

était plus élevé que la réelle
proportion d'immigration,

mais ils croyaient également
que la migration scolaire

constituait une proportion
bien moins élevée

que ce qu'elle représente.

Nous devons régler le problème
de désinformation,

le fossé entre la perception et la réalité
sur les points clés de la mondialisation.

Nous ne pouvons pas
laisser nos écoles le faire seules,

bien qu'il soit important
de commencer tôt.

Ce doit être une participation
civique permanente

et un engagement du public
encouragé par les sociétés.

La seconde chose qui,
je crois, est une opportunité,

est l'idée d'encourager les interactions
entre des communautés différentes.

(Applaudissements)

Une des choses qui, pour moi,
ressort de façon remarquable

en regardant les avis
des Britanniques sur l'immigration,

est que, ironiquement,
les régions de mon pays

qui sont les plus tolérantes

sont celles qui ont
les plus grands nombres d'immigrants.

Par exemple, Londres et le sud-est
ont les plus grands nombres d'immigrants

et sont aussi, et de loin,
les zones les plus tolérantes.

Ce sont les zones du pays ayant
les niveaux d'immigration les plus bas

qui sont les plus sectaires
et intolérantes envers les migrants.

Nous devons encourager
les programmes d'échange.

Il faut s'assurer que les générations
plus âgées, ne pouvant pas voyager,

aient accès à internet.

Il faut encourager,
à des échelles locales et nationales,

plus de mouvement,
plus de participation,

plus d'interaction avec des inconnus

dont les avis peuvent être
contraires aux nôtres.

La troisième chose qui,
à mon avis, est cruciale

et est fondamentale

est de nous assurer
que tout le monde partage

les avantages de la mondialisation.

Cette illustration du Financial Times
après le Brexit est frappante.

Elle montre tragiquement que ceux
qui ont voté pour sortir de l'UE

étaient ceux qui, matériellement,
bénéficiaient le plus

des échanges avec l'Union Européenne.

Mais le problème est
que les gens dans ces endroits

ne se considéraient pas
comme étant des bénéficiaires.

Ils ne croyaient pas
qu'ils avaient vraiment accès

à des avantages matériels

liés au commerce et à la mobilité accrus
à travers le monde.

Je travaille sur ces questions
liées en majorité aux réfugiés,

et l'une des idées
que j'ai beaucoup prêchée,

en particulier
dans les pays en développement,

est que pour encourager
l'intégration des réfugiés,

nous ne pouvons pas juste
avantager les réfugiés,

nous devons traiter localement
les inquiétudes des communautés hôtes.

En regardant cela,

une des politiques dominantes
est de fournir

des services d'éducation et de santé
disproportionnellement meilleurs,

un accès à des services sociaux

dans ces régions de forte immigration

afin d'apaiser les inquiétudes
des populations locales.

Mais, en encourageant cela
dans le monde en développement,

nous ne l'apportons pas chez nous

et ne l'appliquons pas
à nos propres sociétés.

En outre, si nous prenons
vraiment cela au sérieux,

il faut que les gens se partagent
les avantages économiques,

nos entreprises et nos sociétés
ont besoin d'un modèle de mondialisation

qui reconnaît qu'elles aussi
doivent inclure les gens.

La quatrième et dernière idée
que je veux mettre en avant

est l'idée selon laquelle
nous avons besoin

de politiques plus responsables.

En sciences sociales,
il y a, dans les faits,

très peu de comparaison
des points de vue sur la mondialisation.

Mais, selon les études existantes,

à travers les différents pays
et au cours de différentes périodes,

nous pouvons voir une forte variation

de point de vue et de tolérance

sur des questions telles que la migration
et la mobilité d'un côté

et le libre-échange de l'autre.

Après un rapide coup d’œil aux données,
une hypothèse qui émerge

est que les sociétés polarisées

sont bien moins tolérantes
concernant la mondialisation.

Ce sont les sociétés
telles que la Suède auparavant,

le Canada aujourd'hui,

où la politique est centriste,

où la droite et la gauche
travaillent ensemble,

qui encouragent les points de vue positifs
envers la mondialisation.

Ce que nous voyons aujourd'hui
à travers le monde

c'est une polarisation tragique,

un échec dans le dialogue
entre les extrêmes en politique

et un écart avec
le terrain central libéral

qui encourage la communication
et une compréhension commune.

Même si nous n'atteignons pas cela,

nous pouvons appeler
nos politiques et nos médias

à oublier ce langage de peur
et à être plus tolérants entre eux.

(Applaudissements)

Ce n'est qu'un essai,

en partie car cela doit être
un projet inclusif et partagé.

Je suis toujours britannique.

Je suis toujours européen.

Je suis toujours un citoyen du monde.

Pour ceux d'entre nous qui croient

que nos identités
ne s'excluent pas mutuellement,

nous devons travailler ensemble

pour assurer que la mondialisation
emporte tout le monde avec nous

et ne laisse personne derrière.

Seulement à ce moment-là,

pourrons-nous réconcilier
démocratie et mondialisation.

Merci.

(Applaudissements)