¿Por qué sucedió el Brexit? y ¿qué hacer después?

No somos conscientes de lo vergonzosamente dividas que están nuestras sociedades, y el Brexit, la propuesta de referéndum sobre la permanencia del Reino Unido como miembro de la Unión Europea, surgió de una profunda división no examinada entre aquellos que temen la globalización y aquellos que la adoptan, dice el sociólogo Alexander Betts. ¿Cómo podemos ahora abordar el miedo, así como la creciente desilusión con la clase política, y no ceder a la xenofobia y al nacionalismo? Escuche a Betts quien analiza cuatro pasos post-Brexit para movernos hacia un mundo más inclusivo.

Soy británico.

(Risas)

(Aplausos)

Nunca antes la frase "soy británico"
había suscitado tanta lástima.

(Risas)

Vengo de una isla donde
a muchos nos gusta creer

que ha habido continuidad
en los últimos mil años.

Históricamente hemos impuesto
cambio sobre otros,

pero menos en nosotros.

Así que supuso
un inmenso golpe para mí

al despertar la mañana del 24 de junio

y descubrir que mi país ha votado
el abandono de la Unión Europea,

mi primer ministro dimitía,

y Escocia consideraba un referéndum

que podría acabar con la existencia
del Reino Unido.

Así que fue un inmenso golpe para mí,

y también fue un inmenso golpe
para muchas personas,

pero también fue algo que,
en los siguientes días,

creó una crisis política

en mi país.

Hubo llamados para un segundo referéndum,

casi como si, imitando los deportes,

pudiéramos pedir a la oposición
la repetición de un juego.

Todos culpaban a los demás.

La gente culpó al primer ministro

en primer lugar
por convocar el referéndum.

Culparon al líder de la oposición
por no luchar lo suficiente.

Los jóvenes acusaron a los viejos.

Gente con formación culpó
a la gente con menos formación.

Toda esta crisis empeoró

por el elemento más trágico:

los niveles de xenofobia y actos de
racismo en las calles de Gran Bretaña

a un nivel nunca antes visto

en mi vida.

Todos comentan que ahora sí mi país está
convirtiéndose en una pequeña Inglaterra,

o, como uno de mis colegas comentó,

si estábamos a punto de convertirnos en
un parque temático de nostalgia de los 50

a la deriva en el Océano Atlántico.

(Risas)

Pero mi pregunta es,

¿deberíamos tener el grado de shock
que hemos experimentado desde entonces?

¿Fue algo que sucedió
de la noche a la mañana?

¿O hay factores más profundos que
nos han llevado a donde estamos hoy?

Quiero dar un paso atrás
y plantear dos simples preguntas.

Primero, ¿qué representa el Brexit,

no solo para mi país,

sino también para el mundo?

Y segundo, ¿qué podemos hacer al respecto?

¿Cómo deberíamos responder?

Primero, ¿qué representa el Brexit?

En retrospectiva es algo maravilloso.

El Brexit nos enseña muchas cosas
sobre nuestra sociedad

y sobre las sociedades en el mundo.

Resalta de varias maneras que
parecemos no ser conscientes

de lo muy dividida que están
nuestras sociedades.

La votación se repartió por edad,
formación, clase y geografía.

Los jóvenes no participaron
en gran número de la votación,

solo aquellos que querían permanecer.

Las personas de más edad querían
realmente salir de la Unión Europea.

Geográficamente, fueron Londres
y Escocia los más comprometidos

con ser parte de la Unión Europea,

mientras que en otras partes del país
hubo una fuerte ambivalencia.

Esas divisiones son algo que realmente
necesitamos reconocer y tomar seriamente.

Pero en mayor profundidad,
la votación nos enseña algo

sobre la naturaleza de las política
hoy en día.

La política contemporánea
no es solo derecha e izquierda.

no se trata solo de impuestos y gastos.

Se trata de globalización.

El error de la política contemporánea oscila
entre quienes abrazan la globalización

y aquellos que temen la globalización.

(Aplausos)

Sí observamos el porqué de aquellos
que quisieron salir,

los llamamos "salientes",
como oposición a los "quedantes",

vemos dos factores
en las encuestas de opinión

que realmente importan.

El primero fue la inmigración,
y segundo la soberanía,

y estos representan un deseo para la gente
de retomar el control de sus vidas

y el sentimiento de no contar con
representación de los políticos.

Pero estas ideas son las que
significan miedo y alienación.

Representan una retirada hacia
el nacionalismo y las fronteras

que muchos de nosotros rechazaríamos.

Lo que quiero sugerir es que
el panorama es más complicado que eso,

internacionalistas liberales,

como yo, y me incluyo firmemente
en ese panorama,

necesitamos ponernos de nuevo
dentro del panorama

con el fin de entender
cómo hemos llegado a donde estamos hoy.

Cuando observamos los patrones
de votación dentro del Reino Unido,

podemos ver las divisiones visiblemente.

Las áreas azules muestran los "quedantes"

y las rojas los "salientes".

Cuando miramos esto,

lo que me toca personalmente
es el poco tiempo en mi vida

que he pasado en muchas áreas rojas.

De repente me doy cuenta de que,
mirando al top de 50 áreas en Reino Unido

que votaron por salir,

he pasado un total de 4 días
de mi vida en esas áreas.

En algunos de esos lugares,

ni siquiera conozco los nombres
de los distritos electorales.

Fue un gran golpe para mí,

y esto sugirió que personas como yo

que se piensan a sí mismas como
inclusivas, abiertas y tolerantes,

quizás no conocen
sus propios países y sociedades

tan bien como queremos creer.

(Aplausos)

Y el reto que viene es que debemos
encontrar una nueva manera

de narrar la globalización a esa gente,

para reconocer que a esas personas
que no fueron a la universidad,

que no crecieron con Internet,

que no tienen la oportunidad de viajar,

quizás no les seduce la narrativa
que encontramos persuasiva

en nuestras burbujas a menudo liberales.

(Aplausos)

Esto significa que necesitamos ir
más a fondo y entender.

En el voto para salir, una minoría
declaró políticas de miedo y odio,

creando mentiras y desconfianza

alrededor, por ejemplo, de la idea
de que el voto pro-Europa

podría reducir el número de refugiados
y solicitantes de asilo hacia Europa,

cuando el voto para salir
no tenía nada que ver con inmigración

desde fuera de la Unión Europea.

Pero para una mayoría significativa
de los votantes por la salida

la preocupación era una desilusión
con la clase política.

Esto era un voto de protesta
para muchos,

un sentido de que nadie
los representaba,

que no podían encontrar un partido
político que hablara por ellos,

y así rechazaron esa clase política.

Esto se replica alrededor de Europa y en
muchas democracias liberales en el mundo.

Lo vemos con el aumento de popularidad
de Donald Trump en EE. UU.,

con el creciente nacionalismo
de Viktor Orbán en Hungría,

con el incremento de popularidad
de Marine Le Pen en Francia.

El espectro del Brexit
está en todas nuestras sociedades.

Por eso creo que debemos plantearnos
mi segunda pregunta

de cómo deberíamos
responder colectivamente.

Para todos los que
nos preocupamos por crear

sociedades liberales,
abiertas y tolerantes.

Necesitamos urgentemente
una nueva visión,

la visión de una globalización
más tolerante e inclusiva,

una que acerque las personas a nosotros
en lugar de dejarlas rezagadas.

Esa visión de globalización

tiene que empezar por un reconocimiento

de los beneficios positivos
de la globalización.

Hay consenso entre los economistas

en que un libre comercio,
el movimiento de capital,

el movimiento de personas
a través de las fronteras

beneficia a todos globalmente.

Hay consenso entre los académicos
en relaciones internacionales,

en que la globalización
trae independencia,

lo cual trae cooperación y paz.

Pero la globalización también
tiene efectos redistributivos.

Crea ganadores y perdedores.

Para tomar un ejemplo de migración,

sabemos que la inmigración es una red
positiva para toda la economía

en cualquier circunstancia.

Pero también tenemos
que ser muy precavidos

en que hay consecuencias
redistributivas,

y es importante,
la inmigración poco cualificada

puede llevar a una reducción de salarios
para los más pobres de nuestras sociedades

y así ejercer presión en
los precios de la vivienda.

Esto no quita que sea positivo,

pero significa que más personas
deben compartir esos beneficios

y reconocerlos.

En 2002 el exsecretario general
de Naciones Unidas, Kofi Annan,

dio un discurso en la Universidad de Yale

y ese discurso trató el tema
de la globalización inclusiva.

Fue el discurso
donde se acuñó ese término.

Y dijo, y lo cito,

"La casa de cristal de la globalización
tiene que estar abierta a todos

si esto resulta más seguro.

La intolerancia y la ignorancia

son la cara fea de una globalización
excluyente y antagonista".

La idea de globalización inclusiva
fue apenas retomada en el 2008

en una conferencia sobre
gobernanza progresiva

en la que participaron muchos líderes
de los países europeos.

Pero en medio de la austeridad
y la crisis financiera del 2008,

el concepto desapareció
casi sin dejar rastro.

Han tomado la globalización
para apoyar la agenda neoliberal.

Es percibida como parte
de una agenda de élite

en lugar de algo que beneficie a todos.

Y debemos volver a reclamarla
sobre una base mucho más inclusiva

de lo que es hoy.

Así que la pregunta es,
¿cómo podemos cumplir esa meta?

¿Cómo mantener el equilibrio por un lado,
abordando el miedo y la alienación

y por otro rechazando vehementemente

caer en la xenofobia y el nacionalismo?

Esa es la pregunta para todos nosotros.

Y creo que, como científico social,

que las ciencias sociales
ofrecen algo para empezar.

Nuestra transformación tiene que ser
de ideas y en el plano de material.

Quiero darles cuatro ideas
como punto de partida.

La primera se refiere
a la educación cívica.

Lo que se destaca del Brexit

es la brecha entre la percepción pública
y la realidad empírica.

Se dice que nos hemos convertido
en una sociedad postfáctica

donde la evidencia
y la verdad ya no importan,

y que las mentiras tienen el mismo estatus
que la evidencia de las pruebas.

Entonces, ¿cómo podemos...

(Aplausos)

cómo reconstruir respeto
a la verdad y la evidencia

en nuestras democracias liberales?

Hay que empezar con educación

pero hay que comenzar reconociendo
la existencia de enormes brechas.

En 2014, la encuestadora Ipsos MORI

publicó una encuesta sobre
las actitudes hacia la inmigración,

y mostró que a medida que aumentaba
el número de inmigrantes,

la preocupación pública
por la inmigración aumentaba;

A pesar de que, obviamente,
esto no revela la causalidad,

porque esto podría pasar igualmente
con números más reducidos,

pero esto lo genera la narrativa política
y de los medios en torno a este tema.

Pero el mismo estudio reveló

una enorme falta de información pública

e incomprensión acerca de
la naturaleza de la inmigración.

Por ejemplo, en estas actitudes
en el Reino Unido,

el público creía que los niveles de asilo

componen una mayor proporción de la
inmigración de lo que en realidad son,

pero también creía que
los niveles educativos de la migración

eran mucho más bajos
que la migración total,

de lo que en realidad son.

Así que hay que afrontar
esta falta de información,

la brecha entre percepción y realidad
en aspectos clave de la globalización.

Y eso no puede hacerse solo
en nuestras escuelas,

aunque es importante comenzar
a una edad temprana.

Debe haber participación cívica
toda la vida

y el compromiso público de que
todos somos parte de la sociedad.

Lo segundo que creo
que es una oportunidad

es la idea de fomentar mayor interacción
a través de diversas comunidades.

(Aplausos)

Una de las cosas destacables
y muy llamativas para mí,

al observar las actitudes ante
la inmigración en el Reino Unido,

es que, irónicamente,
las regiones de mi país

que son más tolerantes
con los inmigrantes

tienen el mayor número de inmigrantes.

Así, por ejemplo, Londres y el sureste
tienen el mayor número de inmigrantes,

y también son, con mucho,
las más tolerantes.

En aquellas áreas del país donde tienen
los niveles más bajos de inmigración

en realidad, son los más excluyentes
e intolerantes hacia los inmigrantes.

Así que tenemos que fomentar
los programas de intercambio.

Hay que garantizar que generaciones
de mayores que tal vez no pueden viajar

logren el acceso a Internet.

Hay que alentar,
incluso a nivel local y nacional,

más movimiento, más participación,

una mayor interacción con
personas que no conocemos

con cuyos puntos de vista uno
no necesariamente puede estar de acuerdo.

Sin embargo, lo tercero
que creo que es crucial,

y esto es realmente fundamental,

es que tenemos que garantizar
que todo el mundo comparte

los beneficios de la globalización.

Esta ilustración del Financial Times
post-Brexit es realmente sorprendente.

Muestra trágicamente que aquellas personas
que votaron por salir de la Unión Europea

eran en realidad
los más beneficiados materialmente

del comercio con la Unión Europea.

Pero el problema es que
esa gente en esas áreas

no se autopercibían como beneficiarios.

No creían que, en realidad,
recibían los beneficios materiales

por el mayor comercio y por
una mayor movilidad en todo el mundo.

Trabajo en cuestiones predominantemente
relacionadas con refugiados,

y una de las ideas que
prediqué durante mucho tiempo,

principalmente en los países
en desarrollo de todo el mundo,

es que para fomentar
la integración de los refugiados,

no podemos beneficiar
a las poblaciones de refugiados,

hay que abordar las preocupaciones de las
comunidades de acogida en áreas locales.

Pero al observar esto,

una de las recetas políticas
es que se deben ofrecer

desproporcionadamente mejores
instalaciones educativas,

centros de salud, acceso
a los servicios sociales

en aquellas regiones con alta inmigración

para abordar las preocupaciones
de las poblaciones locales.

Pero mientras que lo fomentamos
en el mundo en desarrollo,

no aplicamos esas lecciones en casa

ni las incorporamos
en nuestras propias sociedades.

Por otra parte, si tomamos
muy en serio la necesidad

de asegurar de que las personas
participan de los beneficios económicos,

nuestras empresas y corporaciones
necesitan un modelo de globalización

que reconozca que ellos también
tienen que acoger a la gente en ellos.

La cuarta y última idea
que quiero proponer

es la idea de que necesitamos
políticas más responsables.

Hay muy poca evidencia
en las ciencias sociales

que compara actitudes
sobre la globalización.

Pero a partir de los estudios existentes,

podemos ver que hay gran variación
entre los diferentes países

y períodos de tiempo en los países

sobre las actitudes y la tolerancia

acerca de temas como migración
y movilidad por una parte

y el libre comercio por la otra.

Pero una hipótesis que emerge
tras una mirada superficial a los datos

es que las sociedades polarizadas son mucho
menos tolerantes con la globalización.

Son las sociedades como Suecia
en el pasado,

como Canadá hoy en día,

donde hay una política de centro,

donde derecha e izquierda trabajan juntas,

lo que favorece actitudes de
apoyo hacia la globalización.

Y lo que vemos en todo el mundo hoy
es una polarización trágica,

un fracaso en el diálogo
entre los extremos en la política,

y una brecha en términos
de la base centro liberal

que puede fomentar la comunicación
y un entendimiento compartido.

Puede que no se logre en la actualidad,

pero por lo menos hay que pedir
a políticos y medios de comunicación

dejar el lenguaje del miedo y que sean
mucho más tolerantes unos con otros.

(Aplausos)

Estas ideas son muy provisionales,

y es así en parte porque esto debe ser
un proyecto incluyente y compartido

Todavía soy británico.

Todavía soy europeo.

Todavía soy un ciudadano del mundo.

Para aquellos que creemos

que nuestras identidades
no son mutuamente excluyentes,

tenemos que trabajar todos juntos

para asegurar que la globalización
nos incluye a todos

y no deja a nadie atrás.

Solo entonces podremos conciliar
la democracia y la globalización.

Gracias.

(Aplausos)