Terrorismus als Marke ist ein Flop

In diesem fesselnden Vortrag drängt Rechtsanwalt Jason McCue darauf, den Terrorismus auf eine neue Art und Weise zu bekämpfen, seine Glaubwürdigkeit unter denen zu schwächen, die das Produkt kaufen -- den Rekruten. Er erzählt von tatsächlichen Fällen, in denen er und andere Aktivisten diesen Ansatz wählten, und sich zu angagieren und Änderungen herbeizuführen.

Keine Frage: Natürlich
sprechen wir mit Terroristen.

Wir befinden uns im Krieg
mit einer neuen Form des Terrorismus.

Es ist die gute, alte,
traditionelle Form des Terrorismus,

nur für das 21. Jahrhundert neu verpackt.

Eine der wichtigen Fragen bei der
Bekämpfung von Terrorismus ist:

Als was fasst man ihn auf?

Denn diese Auffassung
bestimmt die eigene Reaktion darauf.

Die traditionelle Wahrnehmung
von Terrorismus

wäre die von Kriminalität, von Krieg.

Wie hält man dagegen?

Meist folgt dann, Gleiches
mit Gleichem zu vergelten.

Man bekämpft ihn. Hat man
einen modernistischen Denkansatz

und nimmt Terrorismus als Gefüge
von Ursache und Wirkung wahr,

fallen die Gegenmaßnahmen

natürlich viel asymmetrischer aus.

Wir leben in einer modernen,
globalen Welt.

Terroristen haben sich
schon darauf eingestellt.

Das müssen wir auch, und das heißt,
dass die Menschen,

die Gegenmaßnahmen zum
Terrorismus erarbeiten,

anfangen müssten,
ihre Google-Brillen aufzusetzen

oder so ähnlich.

Ich will für den Augenblick mal so tun,

als wäre Terrorismus eine weltweite Marke,

etwa wie Coca-Cola.

Beide sind eher schlecht
für die Gesundheit. (Gelächter)

Wenn man ihn als Marke ansieht,

merkt man, dass er als Produkt
einige Mängel hat.

Wie gesagt, er ist ziemlich ungesund,

sowohl für die Betroffenen

als auch für die
Selbstmordattentäter selbst.

Er tut nicht das,
was auf der Dose draufsteht.

Man bekommt im Himmel
gar keine 72 Jungfrauen.

Das wird nicht passieren, denk ich mal.

Man beendet auch nicht, wie
in den 80ern, den Kapitalismus,

indem man diese Gruppen unterstützt.
So ein Blödsinn.

Aber man sieht, dass er
eine Achillesferse hat.

Die Marke hat eine Achillesferse.

Die Gesundheit haben wir erwähnt,

aber sie braucht Kunden,
die sie kaufen.

Die benötigten Kunden sind
das Stimmvolk der Terroristen.

Das sind die Leute,
die an die Marke glauben,

sie unterstützen,
und das sind genau die Leute,

die wir erreichen müssen.

Wir müssen ihre Marke
vor ihren Augen angreifen.

Aus dieser Markenperspektive
gibt es dafür primär zwei Methoden:

Die eine ist die Marktabgrabung.
Ich meine damit:

ihre Marke gegen unsere.
Wir müssen konkurrieren,

zeigen, dass unser Produkt besser ist.

Wenn ich zeigen will,
dass unser Produkt besser ist,

würde ich solche Sachen wie Guantanamo Bay
wahrscheinlich sein lassen.

Wir haben über die Eindämmung
des dringenden Bedarfs

für das Produkt selbst gesprochen.
Man könnte sich mal

Armut, Ungerechtigkeit
oder Ähnliches ansehen,

die den Terrorismus nähren.

Die andere Methode ist,
das Produkt zu Fall zu bringen,

den Mythos wie gesagt zu entzaubern.

Ein kleines Kind zu töten
hat nichts Heroisches.

Vielleicht müssen wir uns darauf
konzentrieren und das kommunizieren.

Wir müssen die Gefahren
des Produktes aufzeigen.

Unsere Zielgruppen sind nicht nur
die Produzenten des Terrorismus,

also die Terroristen.

Auch nicht die Vermarkter des Terrorismus,

die ihn finanzieren, die ihn unterstützen,

sondern seine Abnehmer.

Wir müssen in die Ursprungsländer.

Da rekrutieren sie.
Da bekommen sie Macht und Stärke.

Da kommen ihre Kunden her.

Da muss unsere Nachricht ankommen.

Im Wesentlichen geht es darum,
in diesen Gegenden einzuwirken

auf die Terroristen,
die Unterstützer, usw.

Wir müssen uns engagieren, ausbilden,

und einen Dialog beginnen.

Um noch einen Augenblick
in diesem Marken-Bild zu bleiben,

denken Sie an die Liefermöglichkeiten:

Wie greifen wir an?

Die Marktabgrabung ist
eher für Regierungen und

die Zivilgesellschaft. Wir müssen zeigen,
dass wir besser sind.

Wir müssen unsere Werte zeigen.

Wir müssen vorleben, was wir predigen.

Wenn wir die Marke schlagen wollen,

wenn die Terroristen Coca-Cola
und wir Pepsi sind,

glaube ich nicht, dass irgendwer
uns als Pepsi glaubt,

was wir über Coca-Cola sagen.

Wir brauchen einen anderen Mechanismus,

und der beste Mechanismus, den ich kenne,

sind die Opfer des Terrorismus.

Die können nämlich aufstehen und sagen:

"Das Produkt ist Mist. Ich habe es
ausprobiert und war tagelang krank.

Es hat meine Hand verbrannt", oder so.
Denen glaubt man.

Man kann ihre Narben sehen.
Man vertraut ihnen.

Aber ganz egal ob Opfer, Regierungen,

Nichtregierungsorganisationen, oder selbst
die Queen gestern, in Nordirland,

wir müssen mit diesen
verschiedenen Ebenen von Terrorismus

kommunizieren und uns auf sie einlassen,

und das ist in der Tat ein bisschen
wie ein Tanz mit dem Teufel.

Jetzt kommt meine
Lieblingsstelle im Vortrag.

Ich dachte mir, ich jage Sie
alle in die Luft um zu punkten,

aber -- (Gelächter) --

TED sagte, sie hätten Bedenken,

und wir bräuchten einen Countdown,

jetzt fühle ich mich wie ein irischer
oder jüdischer Terrorist,

so eine Art Gesundheits- und
Sicherheits-Terrorist, und -- (Gelächter)

ich muss also 3, 2, 1 zählen,

und das ist schon beängstigend.
Mein Schlachtruf wäre:

"Körperteile, keine Herzinfarkte!"

Also: 3, 2, 1. (Explosionsknall)

Sehr schön. (Gelächter)

Die Dame auf 15J war
die Selbstmordattentäterin unter uns.

Wir sind alle Terrorismusopfer.

Wir sind in diesem Saal 625 Menschen.
Wir werden fürs Leben gezeichnet sein.

Da drüben saßen Vater und Sohn.

Der Sohn ist tot. Der Vater lebt.

Der Vater wird sich wahrscheinlich
über Jahre hinaus Vorwürfe machen,

dass nicht er, sondern
sein Kind auf dem Sitz saß.

Er verfällt dem Alkohol,

und in drei Jahren bringt er sich
wahrscheinlich um, so die Statistik.

Die attraktive junge Dame dort
hat die vermutlich schlimmste Form

einer körperlichen und seelischen
Verletzung abbekommen,

die ich je bei einem Selbstmordattentat
gesehen habe:

eine menschliche Splitterladung.

Noch Jahre später, in 10, 15 Jahren,

wenn sie in einem Restaurant sitzt

oder am Strand liegt,

wird sie sich hier oder da kratzen,

und dann kommt da so ein Splitter raus.

Damit wird man im Kopf nur schwer fertig.

Da drüben sitzt eine Dame,
die bei diesem Anschlag

beide Beine verloren hat.

Sie wird feststellen, dass unser Staat

ihr erbärmlich wenig Geld zugesteht,

um mit den Folgen fertig zu werden.

Ihre Tochter sollte eine der besten

Universitäten besuchen.
Daraus wird nichts,

weil sie sich um Mama kümmern muss.

Wir alle hier, und alle Zuschauer

werden von diesem Vorfall
traumatisiert sein,

aber Sie alle hier, die Sie Opfer sind,

erfahren einige harte Wahrheiten.

Zum Beispiel, dass die Gesellschaft
Mitgefühl hat, aber nach einer Weile

beginnen wir zu vergessen.
Wir als Gesellschaft tun nicht genug.

Weder kümmern wir uns
um die Opfer noch fördern wir sie.

Ich will damit zeigen,
dass in Wirklichkeit

Opfer die besten Waffen sind,

die wir gegen noch mehr Terrorismus haben.

Wir wissen alle, wie die Regierung darauf

zur Jahrtausendwende reagiert hätte:

Sie hätten eine Invasion begonnen.

Käme die Selbstmordattentäterin aus Wales,

könnte ich Wales nur alles Gute wünschen.

Gesetzgebung als Reflex,
Notfall-Gesetzgebung --

die die Gesellschaft ganz unten trifft --

ist, wie wir wissen, ein Fehler.

Wir werden Vorurteile gegen
die Waliser in ganz Edinburgh

und im ganzen
Vereinigten Königreich verbreiten.

Mit dem heutigen Ansatz hätten
die Regierungen aus ihren Fehlern gelernt.

Wie ich eingangs schilderte,
schauen sie nun

auf die eher asymmetrischen Ansätze,

die modernistischere Sicht,
Ursache und Wirkung.

Aber alte Fehler sind unvermeidbar.

So ist der Mensch.

Die Angst und der Druck etwas zu tun,

werden gewaltig sein.
Sie werden Fehler machen.

Sie werden einfach
nicht schlau genug sein.

Ein berühmter irischer
Terrorist hat es einmal

sehr schön auf den Punkt gebracht.
Er sagte:

"Die britische Regierung muss

andauernd Glück haben, wir nur einmal."

Wir müssen es also umsetzen.

Wir müssen überlegen,
wie wir aktiver sein können.

Wir brauchen für diesen Krieg
gegen Terrorismus ein ganzes Arsenal an

Nicht-Angriffs-Waffen.

Leider sind Regierungen
bei Ideen nicht besonders gut.

Ich möchte noch mal zurück vor den Knall,
zu dieser Markenidee,

die Sache mit Cola und Pepsi, etc.

Wir sehen diesen Markenkrieg als
Terrorismus gegen Demokratie.

Sie sehen darin
Freiheitskämpfer und Wahrheit

gegen Ungerechtigkeit, Imperialismus, usw.

Wir müssen das als ein
todbringendes Schlachtfeld sehen.

Sie wollen nicht nur
unser Fleisch und Blut.

Sie wollen das Herz unserer Kultur.

Deshalb ist die Marken-Analogie
eine gute Methode, sich das anzusehen.

Sehen wir uns al-Qaida an.
Im Grunde war al-Qaida

ein Produkt in einem Regal
irgendwo in einem Basar,

von dem kaum jemand etwas gehört hatte.

Der 11. September war die Markteinführung.
Das war der große Marketing-Tag,

in der Verpackung für das 21. Jahrhundert.
Sie wussten genau, was sie taten.

In diesem Marken-Bild
haben sie sehr wirksam

eine Marke geschaffen,
die man überall auf der Welt,

wo es Armut, Gleichgültigkeit und
Ungerechtigkeit gibt, einführen kann.

Wie ich schon sagte,
müssen wir diesen Markt treffen,

aber wir müssen das mit dem Kopf
statt mit Gewalt tun.

Wenn wir ihn auf diese Weise,
also wie eine Marke auffassen,

werden wir den Terrorismus
weder beseitigen noch ihm entgegenwirken.

Ich möchte nur mal kurz ein paar Beispiele

meiner Arbeit auf Gebieten zeigen,
auf denen wir diese Dinge anders angehen.

Das erste bekam den Titel "Rechtsfeldzug",

wir fanden keinen besseren Ausdruck.

Als wir überlegten, Zivilverfahren
gegen Terroristen anzustrengen,

hielt man uns für verrückt,
rebellisch, bescheuert.

Jetzt hat es einen Namen. Jeder macht es.

Bei einer Bombe fangen
die Leute an zu klagen.

Einer der ersten Fälle war
der Anschlag von Omagh.

Die Zivilklage wurde 1998 eingereicht.

In Omagh gab es eine Bombe, Real IRA,

mitten im Friedensprozess.

Man konnte die Schuldigen eigentlich
aus vielerlei Gründen

nicht verfolgen, hauptsächlich wegen
des Friedensprozesses

und des ganzen Drumherums,
des Gemeinwohls.

Das muss man sich mal vorstellen:

Die Leute, die eine Bombe auf Ihre Kinder

und Ihren Ehemann geworfen hatten,

konnte man im Supermarkt
um die Ecke treffen.

Einige Opfer sagten: "Jetzt reicht's!"

Wir klagten, und Gott sei Dank
haben wir nach 10 Jahren gewonnen.

Es gibt noch eine Anfechtung,

also muss ich vorsichtig sein,

aber ich bin recht zuversichtlich.

Warum war das erfolgreich?

Nicht nur, weil dort Gerechtigkeit einzog,

wo vorher gähnende Leere war.

Es war erfolgreich, weil Real IRA
und andere terroristische Gruppen

ihre Stärke daraus beziehen,

dass sie die Unterdrückten sind. Als wir
die Opfer zu den Unterdrückten machten

und den Spieß umdrehten,
wussten sie nicht mehr weiter.

Es war ihnen peinlich.
Die Rekrutierung geriet ins Stocken.

Die Bombenangriffe hörten allein
-- Fakt -- infolge dieser Klage auf.

Wir -- viel wichtiger: die Opfer --
wurden zum Gespenst,

das die Terrororganisation heimsuchte.

Es gibt noch andere Beispiele.

Der Fall Almog hatte etwas
mit einer Bank zu tun,

die aus unserer Sicht anscheinend

Selbstmordattentäter belohnte.

Allein auf die Klage hin

hörte die Bank damit auf,

und seitdem haben die Machthaber,

die das Thema vorher aus
realpolitischen Gründen vermieden hatten

-- Interessenskonflikte --,

die Lücken im Bankensystem geschlossen.

Dann ist da der Fall McDonald,

bei dem einige Opfer von Anschlägen
der Provisional IRA,

die ihre Semtex-Bomben von al-Gaddafi
bekommen hatten, geklagt haben.

Diese Klage hat zu erstaunlichen
Entwicklungen im neuen Libyen geführt.

Das neue Libyen zeigte
Mitleid mit den Opfern

und stand dazu -- damit begann
ein völlig neuer Dialog.

Das Problem ist,
dass wir immer mehr Unterstützung

für diese Ideen und Fälle brauchen.

Zivilangelegenheiten und
Initiativen der Zivilgesellschaft.

In Somalia herrscht Krieg gegen Piraterie.

Wer glaubt, der Krieg gegen Piraterie

kann wie ein Krieg gegen Terrorismus
gewonnen werden, irrt.

Wir wollen die Piraten zu Fischern machen.

Die waren alle mal Fischer,

bis wir ihnen den Fisch wegnahmen
und giftige Abfälle

in ihre Fischgründe kippten.
Jetzt bauen wir

neben der Fischerei eine Küstenwache auf,

und bieten Sicherheit und
Beschäftigung. Ich garantiere Ihnen:

Mit der Zeit können al-Shabaab und Genossen

Armut und Unrecht nicht mehr
für sich instrumentalisieren.

Diese Initiativen kosten
weniger als eine Rakete,

und bestimmt weniger als
ein einziges Soldatenleben,

Wichtiger ist, dass der Krieg im
Ursprungsland bleibt

und nicht zu uns kommt.

Wir arbeiten an den Ursachen.

Zuletzt will ich über den Dialog sprechen.

Die Vorteile eines Dialogs
liegen auf der Hand:

Beide Seiten lernen dabei,
bekommen ein besseres Verständnis,

Stärken und Schwächen zeigen sich,

und wie hier schon dargelegt wurde,

führt die gemeinsame
Verwundbarkeit zu Vertrauen,

und aus diesem Prozess
wird dann Normalität.

Aber es ist kein Spaziergang.
Nach der Bombe

mögen die Opfer das eher nicht,

und es gibt auch praktische Probleme.

Es ist für die Protagonisten

ebenso wie für die Gesprächspartner
politisch riskant.

Einmal haben sie mich
bei jedem Punkt gegen sie

mit Steinen beworfen,

und bei jedem Punkt für sie

schossen sie in die Luft --
auch nicht viel besser. (Gelächter)

Aber jeder Punkt
führt zum Kern des Problems,

man macht es, man spricht mit ihnen.

Zum Schluss möchte ich sagen:
Wenn wir der Vernunft folgen,

wird uns klar, dass wir alle
Terrorismus nicht nur

als rein militärisch auffassen

und begreifen wollen.

Wir müssen die modernen und

asymmetrischen Antworten
weiter entwickeln.

Es geht nicht um Nachsicht
bei Terrorismus,

es geht um seine zeitgemäße Bekämpfung.

Wie ich sagte: Wir müssen
Innovation fördern.

Regierungen sind empfänglich.
Aus den staubigen Fluren kommt nichts,

der private Sektor hat eine Aufgabe.

Mit der können wir sofort anfangen:

die Opfer überall auf der Welt
dabei zu unterstützen,

sich einzubringen.

Ich möchte Ihnen
ein paar große Fragen stellen,

die die eigene Auffassung ändern
könnten -- und wer weiß,

was für Antworten daraus erwachsen.

Eine ist: Mussten meine
Terroristengruppe und ich

Sie wirklich in die Luft jagen,
um unseren Punkt klar zu machen?

Wir müssen uns diese Fragen stellen,
seien sie auch noch so bitter.

Haben wir irgendwo
auf der Welt Ungerechtigkeit

oder einen Kampf
um Menschlichkeit übersehen?

Was, wenn die Terroristen von uns gerade

den Kampf gegen Armut
und Ungerechtigkeit einfordern?

Was, wenn die Bomben
nur Weckrufe für uns sind?

Was passiert, wenn
diese Bombe nur hoch geht,

weil wir uns nicht
darauf vorbereitet haben,

den Dialog zuzulassen, um mit diesen Dingen
umzugehen und zu interagieren?

Unumstritten ist auf jeden Fall:

Wir müssen aufhören zu reagieren

und die Initiative übernehmen.
Ich will Sie

mit einem Gedanken zurücklassen,
einer provokanten Frage,

über die sich nachzudenken lohnt,

wobei Sie für die Antwort
Mitleid mit dem Teufel brauchen.

Diese Frage beschäftigte schon
viele große Dichter und Denker:

"Braucht die Gesellschaft Krisen,
um sich zu verändern?

Braucht die Gesellschaft Terrorismus,

um sich zu ändern und zum Guten zu wenden?"

Es ist so ein Bulgakow-Thema,
dieses Bild von Jesus

und dem Teufel, wie sie
Hand in Hand in Gethsemane

in das Mondlicht gehen.

Das bedeutet, dass Menschen

um in der Entwicklung zu überleben,

-- ganz im Darwin'schen Sinne --

zwangsläufig mit dem Teufel tanzen müssen.

Viele Leute sagen,
der Kommunismus wurde von

den Rolling Stones bezwungen.
Gute Theorie.

Vielleicht haben die Rolling Stones
hier auch einen Platz.

Vielen Dank.

(Musik) (Beifall)

Bruno Guissani: Vielen Dank. (Beifall)