Jonathan Haidt: Come minacce comuni possono creare terreni (politici) di intesa

Se un asteroide fosse diretto verso la Terra, ci uniremmo tutti per cercare di fermarlo, proprio come nei film, vero? Eppure di fronte a problemi da fine del mondo, supportati da dati, nella vita vera, troppo spesso ci tiriamo indietro gridando slogan estremisti che non portano a niente. Jonathan Haidt ci mostra alcuni di questi asteroidi reali che puntano verso di noi -- alcune cause preferite dalla sinistra, altre della destra -- e suggerisce come entrambe le parti potrebbero lavorare insieme in maniera produttiva a beneficio di tutta l'umanità.

Se avete seguito i notiziari,

avrete sentito che c'è una serie di asteroidi giganti

diretti verso gli Stati Uniti,

tutti con impatto previsto nei prossimi 50 anni.

Non sto parlando di veri asteroidi fatti di roccia e metallo.

Quelli non sarebbero un gran problema

perché se stessimo davvero per morire

metteremmo da parte le nostre differenze e spenderemmo tutto il denaro che serve

per trovare un modo di dirottarli.

Sto parlando, invece, delle minacce dirette verso di noi,

avvolte in uno speciale campo energetico

che ci polarizza, e quindi ci paralizza.

Lo scorso marzo, sono stato a una conferenza TED,

e ho visto parlare Jim Hansen, lo scienziato della NASA

che per primo ha dato l'allarme sul riscaldamento globale nel 1980,

e sembra che le previsioni che ha fatto allora

si stiano realizzando.

Ecco il punto in cui arriveremo in termini di innalzamento delle temperature,

e se continuiamo in questa direzione,

raggiungeremo 4 o 5 gradi centigradi di aumento delle temperature

entro la fine del secolo.

Hansen dice che ci dobbiamo aspettare un aumento di 5 metri del livello del mare.

Ecco come appare un aumento di cinque metri del livello del mare.

Le città del mondo a bassi livelli sul mare spariranno

nell'arco della vita di un bambino nato oggi.

Hansen ha chiuso il suo discorso dicendo,

"Immaginate un asteroide gigante in collisione con la terra.

Questo è l'equivalente di quello che affrontiamo adesso.

Eppure esitiamo, non interveniamo per deviare l'asteroide,

anche se più aspettiamo,

più difficile e costoso diventa."

Certo, la sinistra vuole intervenire,

ma la destra nega che ci sia un problema.

Bene, torno a casa dalla conferenza,

e la settimana seguente vengo invitato ad una cena

a Washington D.C., dove so che incontrerò

un certo numero di intellettuali conservatori, compreso Yuval Levin,

e per prepararmi all'incontro, ho letto questo articolo di Levin

nel National Affairs intitolato "Oltre lo Stato del Benessere."

Levin scrive che in tutto il mondo,

le nazioni sono scese a patti con il fatto

che lo stato socialdemocratico del benessere

stia diventando insostenibile e che non possiamo permettercelo,

che dipenda da dubbi principi economici

e da un modello demografico antiquato.

Bene, potrebbe non sembrare spaventoso quanto un asteroide,

ma guardate questi grafici che mostra Levin.

Questo grafico mostra il debito nazionale

come percentuale del PIL americano, e come vedete,

se tornate indietro agli inizi,

abbiamo preso in prestito un sacco di soldi per la guerra d'Indipendenza.

Le guerre sono costose. Ma poi abbiamo ripagato il debito

e poi, oh, guarda un po'! La Guerra Civile. Ancora più costosa.

Prendiamo a prestito un sacco di soldi, e ripaghiamo il debito,

arriviamo a zero, e boom! -- Prima Guerra Mondiale.

Ancora una volta, si ripete lo stesso processo.

Poi c'è la Depressione e la Seconda Guerra Mondiale.

Arriviamo ad un livello astronomico, circa il 118 per cento del PIL,

davvero insostenibile, davvero pericoloso.

Ma ripaghiamo il debito e poi cosa succede?

Perché sta continuando a crescere fin dagli anni '70?

In parte questo è dovuto al taglio delle tasse non finanziate,

ma principalmente è dovuto alla crescita delle spese per il programma assistenziale,

in particolare l'assistenza medica.

Ci stiamo avvicinando a livelli di indebitamento che avevamo durante la Seconda Guerra Mondiale,

e i baby boomer non sono ancora nemmeno andati in pensione,

e quando lo faranno, questo è quello che accadrà.

Questi sono i dati dell'Ufficio di Bilancio del Congresso

che mostra la sua previsione più realistica
su quello che succederebbe

proiettando nel futuro la situazione, le prospettive e le tendenze attuali.

Bene, potreste notare che questi due grafici

sono in realtà identici, non in termini di assi x e y,

o per di dati che presentano,

ma per le implicazioni morali e politiche, dicono la stessa cosa.

Ora traduco.

"Siamo condannati a meno che non cominciamo ad agire ora.

Cos'avete che non va, voi del partito dell'altro fronte?

Non vedete la realtà? Se non volete aiutare, allora fatevi da parte."

Possiamo deviare entrambi questi asteroidi.

Questi problemi sono entrambi tecnicamente risolvibili.

Il nostro problema e la nostra tragedia è che di questi tempi così di parte,

il solo fatto che un fronte dica, "Guarda, c'è un asteroide",

significa che l'altro fronte dice, "Eh? Cosa?

No, non guardo neanche. No."

Per capire perché ci sta succedendo questo,

e cosa possiamo fare, dobbiamo imparare di più sulla psicologia morale.

Sono uno psicologo sociale e studio la moralità,

e uno dei principi morali più importanti

è che la moralità vincola e acceca.

Ci vincola in squadre che si raggruppano intorno a valori sacri

e in questo modo ci nasconde la realtà obiettiva.

Mettetela così.

La collaborazione su larga scala è estremamente rara su questo pianeta.

Ci sono solo poche specie che riescono a farlo.

Questo è un alveare. Questo è un nido di termiti giganti.

E quando lo trovate in altri animali, è sempre la stessa storia.

Si tratta sempre di frattelli che sono figli di un'unica regina,

quindi sono tutti sulla stessa barca.

Crescono e cadono, vivono e muoiono, come uno.

C'è una sola specie sul pianeta che può farlo

in assenza di parentela, e ovviamente, siamo noi.

Questa è una ricostruzione dell'antica Babilonia,

e questa è Tenochtitlán.

Come abbiamo fatto questo? Come siamo passati

da cacciatori e raccoglitori 10 000 anni fa

a costruire queste città gigantesche in pochi migliaia di anni?

È un miracolo, e parte della spiegazione

sta nella capacità di riunirci attorno a valori sacri.

Come vedete, templi e dei giocano un ruolo importante in tutte le civiltà antiche.

Questa è un'immagine di Musulmani intorno alla Kaaba alla Mecca.

È una tavola sacra e quando ci si riunisce intorno a qualcosa,

ci si unisce, ci si fida l'uno dell'altro, si diventa un tutt'uno.

È come un cavo elettrico che passa

attraverso un campo magnetico generando corrente.

Quando la gente si unisce, genera una corrente.

Ci piace unirci intorno alle cose.

Ci riuniamo intorno alle bandiere, e ci fidiamo l'uno dell'altro.

Lottiamo in squadra, come un'unità.

Ma anche se la moralità vincola le persone in un tutt'uno,

in una squadra, questa unione le acceca.

Li spinge a distorcere la realtà.

Iniziamo a separare ogni cosa in buone e cattive.

Il processo sembra fantastico. Dà soddisfazione.

Ma è una madornale distorsione della realtà.

Ecco l'influenza elettromagnetica morale al Congresso degli Stati Uniti.

Questo è un grafico che mostra a che livelli la votazione

al Congresso ricade strettamente lungo l'asse da sinistra a destra,

quindi se sapete quanto è liberale o conservatrice una persona,

sapete esattamente come ha votato in tutte le principali questioni.

E quello che vedete è che,

nel decennio dopo la Guerra Civile,

il Congresso era estremamente polarizzato,

come ci si aspetterebbe, il più elevato possibile.

Ma poi, dopo la Prima Guerra Mondiale, le cose sono crollate,

e osserviamo questo livello di polarizzazione storicamente molto basso.

Questa è stata l'età dell'oro del bipartitismo,

almeno in termini di capacità dei partiti di lavorare insieme

e risolvere i grandi problemi nazionali.

Ma negli anni 1980 e 90, il magnete si è riattivato.

Aumenta la polarizzazione.

Di solito i conservatori, i moderati e i liberali

potevano lavorare tutti insieme al congresso.

Si potevano riorganizzare, formare comitati bipartitici,

ma quando l'elettromagnete morale ha iniziato a ruotare,

il campo di forza è aumentato,

i Democratici e i Repubblicani si sono distaccati.

Per loro è diventato molto più difficile socializzare,

molto più difficile collaborare.

I membri che vanno in pensione oggi dicono che si è trasformato in guerra tra gang.

Qualcuno ha notato che in due dei tre dibattiti,

Obama portava una cravatta blu e Romney portava una cravatta rossa?

Sapete perché lo hanno fatto?

In questo modo i Bloods e i Crips sanno per chi votare.
(Risate)

La polarizzazione è più forte tra le élite politiche.

Nessuno dubita che questo stia succedendo a Washington.

Ma per un po', si è dubitato del fatto che accadesse anche tra la gente.

Bene, negli ultimi 12 anni è diventato

molto più evidente.

Guardate questi dati. Arrivano dai sondaggi delle elezioni nazionali.

Quello che fanno in questi sondaggi è usare

quello che viene chiamato termometro delle sensazioni.

Quanto vicino o lontano ci si sente nei confronti di

Nativi Americani, o militari, o il Partito Repubblicano,

il Partito Democratico, qualunque tipo di gruppo della vita americana.

La linea blu mostra quanto vicini si sentono i Democratici

nei confronti dei Democratici come loro.

Sono voti come negli anni 70 su una scala da 1 a 100.

Ai Repubblicani piacciono i Repubblicani.
Non è una sorpresa.

Ma guardando i punteggi tra partiti,

scoprite che sono più bassi, ma in realtà

quando ho visto questi dati la prima volta sono rimasto sorpreso.

Non è così male. Se tornate alle amministrazioni di Carter e anche di Reagan,

valutavano l'altro partito 43, 45. Non è male.

Scivola in basso leggermente,

ma ora guardate cosa succede sotto George W. Bush e Obama.

Precipita. Sta succedendo qualcosa.

L'elettromagnete morale è di nuovo attivo,

e oggigiorno, molto recentemente,

i Democratici disprezzano proprio i Repubblicani.

I Repubblicani disprezzano veramente i Democratici.
Stiamo cambiando.

È come se l'elettromagnete stesse condizionando anche noi.

È come essere divisi in due oceani che spezzano il paese

attirando a sinistra e a destra verso il proprio territorio

come i Bloods e i Crips.

Ci sono molte ragioni per cui ci sta accadendo,

e in molti casi non si può invertire.

Non avremo mai più una classe politica

forgiata dall'esperienza di lottare uniti

nella Seconda Guerra Mondiale contro un nemico comune.

Non avremo mai più solo tre reti televisive,

tutte relativamente di centro.

E non avremo mai più un grande gruppo di conservatori democratici del sud

e uno di liberali repubblicani del nord,

che lasciano spazio a sovrapposizioni per una collaborazione bipartitica.

Per molte ragioni, quei decenni dopo la Seconda Guerra Mondiale

sono stati un periodo storicamente anomalo.

Credo che non torneremo mai a quei livelli di polarizzazioni.

Ma possiamo fare molto. Ci sono dozzine

e dozzine di riforme che possiamo fare per migliorare le cose,

perché molte delle disfunzioni
possono essere fatte risalire direttamente

a cose che il Congresso ha fatto a se stesso negli anni '90

che ha creato un'istituzione molto più polarizzata e disfunzionale.

Questi cambiamenti sono descritti in molti libri.

Ce ne sono due che raccomando caldamente,

e elencano tutta una serie di riforme.

Le raggrupperò in tre grandi classi.

Se pensate a questo problema come a un'istituzione

disfunzionale e iper-polarizzata,
il primo passo è

fare il possibile perché
meno partiti estremisti vengano eletti.

Perché quando le primarie dei partiti sono chiuse

e votano solo i Repubblicani e i Democratici più impegnati,

vengono nominati e selezionati solo i più estremisti.

Quindi primarie aperte renderebbero
il problema molto meno grave.

Ma il problema non è
che eleggiamo al Congresso persone sbagliate.

In base alla mia esperienza,
e da quello che ho sentito da fonti interne al Congresso,

la maggior parte delle persone che va al Congresso sono buone, che lavorano duro,

persone intelligenti che vogliono veramente risolvere i problemi,

ma una volta arrivati lì, si trovano costretti

a fare il gioco che premia l'estremismo

e che penalizza il pensiero indipendente.

Se esci dai ranghi, vieni punito.

Ci sono tante riforme che potremmo fare

che contrasterebbero questo.

Per esempio, la normativa "Citizens United" è un disastro,

perché è come avere la pistola del denaro puntata alla testa,

e se esci dai ranghi, se cerchi di avvicinarti all'altro schieramento

un sacco di soldi verranno dati all'avversario

per fare pensare a tutti che sei una persona terribile attraverso una pubblicità negativa.

Ma la terza classe di riforme è che dobbiamo cambiare

la natura delle relazioni sociali al Congresso.

I politici che ho incontrato sono generalmente molto estroversi,

amichevoli, persone molto socievoli,

ed è la natura dei politici.
Bisogna creare relazioni,

fare accordi, persuadere, adulare,

bisogna usare le doti personali,

e la politica ha sempre funzionato così.

Ma all'inizio degli anni '90, la Camera dei Rappresentanti

ha cambiato il calendario legislativo

in modo che tutti le questioni
vengano in sostanza gestite a metà settimana.

Oggi, i membri del Parlamento volano di martedì mattina,

discutono per due giorni, poi tornano a casa il giovedì pomeriggio.

Non portano la loro famiglia nella circoscrizione.

Non incontrano i relativi coniugi o figli.

Non ci sono più relazioni.

E cercare di gestire il Congresso senza relazioni umane

è come cercare di far partire una macchina senza olio nel motore.

Dovremmo sorprenderci se tutto si congela

e scivola nella paralisi e nella polarizzazione?

Un semplice cambiamento al calendario legislativo,

come distribuire su tre settimane le discussioni

e poi tornare a casa per una settimana,

cambierebbe le relazioni fondamentali all'interno del Congresso.

Possiamo fare molto, ma chi li spingerà a farlo?

Un certo numero di gruppi ci sta lavorando.

Nessuna etichetta o causa comune, penso,

ha ottime idee per cambiamenti che dobbiamo fare

per rendere la nostra democrazia più reattiva e il nostro Congresso più efficace.

Ma vorrei integrare il loro lavoro

con un piccolo trucco psicologico.
E il trucco è questo.

Niente unisce di più le persone di una minaccia comune

o un attacco comune,
in particolare un attacco da un nemico straniero,

tranne ovviamente se quella minaccia
colpisce la nostra psicologia polarizzata,

nel qual caso, come dicevo prima, ci può dividere.

Talvolta una singola minaccia può polarizzarci,
come abbiamo visto.

Ma se la situazione che affrontiamo non è una singola minaccia

ma una situazione come questa,

dove ci viene addosso talmente tanta roba,

è come, "Fuoco a volontà, forza, tutti quanti,

dobbiamo lavorare insieme, sparate."

Perché in realtà, stiamo affrontando questa situazione.

In quanto paese siamo a questo punto.

Quindi ecco un altro asteroide.

Abbiamo visto tutti versioni di questo grafico, giusto?

che mostra i cambiamenti nella ricchezza fin dal 1979,

e come potete vedere, quasi tutti gli aumenti di ricchezza

sono andati al primo 20 per cento della popolazione,
in particolare all'uno per cento.

Un aumento delle disuguaglianze come questo è associato

a tanti problemi per una democrazia.

In particolare, distrugge la fiducia che abbiamo l'uno nell'altro,

il fatto di sentire che siamo sulla stessa barca, perché è ovvio che non è così.

Alcuni di noi sono seduti comodamente in yacht giganteschi.

Altri si aggrappano a pezzi di legno alla deriva.

Non siamo tutti sulla stessa barca, e questo significa

che nessuno è disposto a sacrificarsi per il bene comune.

La sinistra è in allarme per questo asteroide da 30 anni,

e la destra dice,
"Eh, cosa? Hmm? Nessun problema. Nessun problema."

Ora,

perché ci sta capitando questo?
Perché cresce la diseguaglianza?

Una delle cause principali, dopo la globalizzazione,

è questo quarto asteroide,

la crescita delle nascite al di fuori del matrimonio.

Questo grafico mostra la crescita costante dei figli illegittimi

dagli anni '60.

La maggior parte dei bambini ispanici e neri
sono nati da madri non sposate.

I bianchi stanno andando nella stessa direzione.

Nel giro di un paio di decenni, la maggior parte dei bambini americani

saranno nati in case senza padre.

Questo significa che ci sono molti meno soldi che entrano in casa.

Ma non si tratta solo di soldi.
È anche la stabilità contro il caos.

Avendo lavorato con i bambini di strada in Brasile, so

che il fidanzato di mamma è spesso molto, molto pericoloso per i figli.

La destra è in allarme per questo asteroide dagli anni '60,

e la sinistra dice, "Non è un problema. Non è un problema."

La sinistra è molto riluttante a dire

che il matrimonio è una buona cosa per le donne e per i bambini.

Sarò chiaro. Non sto dando la colpa alle donne.

Sono più critico nei confronti degli uomini

che non si prendono le responsabilità per i propri figli

e di un sistema economico che rende difficile

per molti uomini guadagnare abbastanza soldi per sostenere questi figli.

Ma anche senza dare la colpa a nessuno,
è comunque un problema nazionale,

e una parte è più preoccupata dell'altra.

Il New York Times ha finalmente notato questo asteroide

con una storia da prima pagina lo scorso luglio

mostrando come il declino dei matrimoni
contribuisca alle ineguaglianze.

Stiamo diventando una nazione di sole due classi.

Quando gli americani vanno all'università e si sposano tra di loro,

il tasso di divorzio è molto basso.

Guadagnano un sacco di soldi, investono nei figli,

alcune diventano ottime madri,

i figli raggiungono il massimo potenziale,

e i ragazzi diventano

le due linee più alte di questo grafico.

E poi ci sono tutti gli altri:

i bambini che non beneficiano di un matrimonio stabile,

su cui non si investe molto,

che non crescono in un ambiente stabile,

e che diventano le tre linee più basse di questo grafico.

Ancora una volta, vediamo che questi due grafici ci dicono la stessa cosa.

Come prima, abbiamo un problema, dobbiamo iniziare a lavorarci,

dobbiamo fare qualcosa,

e come fate voi a non vedere la mia minaccia?

Ma se tutti voi toglieste i paraocchi dell'estremismo,

vedremmo che questi due problemi

si risolvono meglio insieme.

Perché se vi preoccupate veramente per l'ineguaglianza salariale,

potreste voler parlare a qualche gruppo cristiano evangelico

che lavora per promuovere il matrimonio.

Ma allora affrontereste direttamente il problema

delle donne che di solito non vogliono sposare qualcuno

che non ha un lavoro.

Quindi se vi preoccupa veramente il rafforzamento delle famiglie,

potreste voler parlare con qualche gruppo liberale

che lavora sulla promozione dell'uguaglianza nell'istruzione,

che lavora per aumentare il salario minimo,

che lavora per trovare soluzioni per evitare che gli uomini

vengano risucchiati dal sistema giudiziario criminale e

portati via dal mercato dei matrimoni per tutta la vita.

Per concludere, ci sono almeno quattro asteroidi in arrivo.

Quanti di voi li vedono tutti e quattro?

Per favore alzate la mano se siete disposti ad ammettere

che tutti e quattro sono problemi nazionali.

Alzate la mano.

Ok, quasi tutti.

Congratulazioni, voi siete i membri fondatori

del Club degli Asteroidi che è il club

di tutti gli americani che sono disposti ad ammettere

che l'altro fronte potrebbe avere ragione.

Nel Club degli Asteroidi,
non si cominciano a guardare i punti in comune.

I punti in comune sono spesso difficili da trovare.

No, cominciamo a guardare le minacce comuni

perché le minacce comuni creano punti in comune.

Magari sono ingenuo?
È da ingenui pensare

che la gente possa posare le armi,

e che la sinistra e la destra possano lavorare insieme?

Non credo, perché accade,

non così spesso, ma ci sono una serie di esempi in quella direzione.

È una cosa che possiamo fare.

Perché gli americani di entrambi i fronti
si preoccupano del declino della civiltà,

e hanno creato dozzine di organizzazioni,

a livello nazionale, come questa,

fino ad organizzazioni locali,

come il "To The Village Square" a Tallahassee, in Florida,

che cerca di riunire i leader di stato per facilitare

quel tipo di relazione umana di lavoro comune

necessaria a risolvere i problemi della Florida.

Gli americani di entrambi i fronti
si preoccupano della povertà globale e dell'AIDS,

e così come di tanti problemi umanitari,

liberali ed evangelici sono alleati naturali,

e in passato hanno veramente lavorato insieme

per risolvere i problemi.

E a mia grande sorpresa, talvolta riescono anche a vedere

la giustizia criminale con gli stessi occhi.

Per esempio, il tasso di incarcerazione,
la popolazione carceraria

in questo paese è quadruplicata dal 1980.

È un disastro sociale,

e i liberali sono molto preoccupati.

Il "Southern Poverty Law Center" si batte spesso contro

l'industria carceraria, si batte per prevenire un sistema

che risucchia sempre più giovani.

Ma i conservatori sono contenti?

Beh, Grover Norquist non lo è, perché i costi

di questo sistema sono astronomici.

E quindi, siccome l'industria carceraria

sta mandando in bancarotta i nostri stati
e corrode le nostre anime,

gruppi di conservatori fiscali e cristiani

si sono riuniti
per formare un gruppo chiamato "Right on Crime".

E in passato hanno lavorato con il Southern Poverty Law Center

per opporsi alla costruzione di nuove carceri

e per lavorare su riforme che renderanno il sistema giudiziario

più efficiente e più umano.

Quindi tutto questo è possibile. Possiamo farlo.

Ai posti di combattimeno, allora!

non per batterci l'uno contro l'altro,

ma per cominciare a deviare questi asteroidi in arrivo.

E che la nostra prima missione sia spingere il Congresso

a riformare sé stesso, prima che sia troppo tardi per la nostra nazione.

Grazie.
(Applausi)