¿Qué pasó con el juicio por jurado? - Suja A. Thomas

Ver la lección completa en: http://ed.ted.com/lessons/what-happened-to-trial-by-jury-suja-a-thomas

En Estados Unidos hoy, los jurados deciden menos del 4 % de los casos penales y menos del 1 % de los casos civiles presentados ante los tribunales. Al mismo tiempo, los sistemas de jurado en otros países están creciendo. Entonces, ¿qué pasó en Estados Unidos? ¿Y puede la desaparición de los jurados ser algo bueno? Suja A. Thomas explora ambos lados de este dilema.

Lección de Suja A. Thomas, animación de Globizco.

Retrocediendo por lo menos
a la época de Sócrates,

algunas sociedades primitivas
decidieron que ciertas disputas,

tales como si una persona
cometió un crimen particular,

deben ser oídas por
un grupo de ciudadanos.

Varios siglos más tarde, el juicio
por jurado se introdujo en Inglaterra,

donde se convirtió en una característica
fundamental del sistema jurídico,

el control del gobierno y la participación
de ciudadanos en la toma de decisiones.

Los jurados decidieron si los acusados
serían juzgados por crímenes,

determinaron si los acusados
eran culpables

y resolvieron disputas monetarias.

Mientras que las colonias americanas
finalmente excluyeron la ley de Inglaterra,

su tradición legal del jurado persistió.

La Constitución de Estados Unidos
instruyó a un gran jurado

para que decidiera si se
llevaban a cabo procesos penales,

requirió un jurado para juzgar todos
los crímenes, excepto el juicio político,

y proveyó jurados en los casos civiles.

Sin embargo, en Estados Unidos hoy,
los jurados no suelen reunirse

y los jurados deciden menos
del 4 % de los casos penales

y menos del 1 % de los casos civiles
presentados ante los tribunales.

Eso es al mismo tiempo que los sistemas
de jurado en otros países están creciendo.

Entonces, ¿qué pasó en Estados Unidos?

En parte se debe a cómo la Corte Suprema
ha interpretado la Constitución.

Se permite la negociación de la petición,

que ahora ocurre en casi
cada caso criminal.

El fiscal presenta al acusado

una decisión sobre
si debe declararse culpable.

Si aceptan el alegato, el caso
no se presentará ante un jurado,

pero recibirán una sentencia
de prisión más corta

que la que recibirían
si un jurado los condenara.

El riesgo de una pena de prisión
mucho mayor después del juicio

puede asustar incluso a un acusado
inocente en tomar una petición.

Entre el siglo XIX y el siglo XXI,

la proporción de declaraciones
de culpabilidad

ha aumentado de alrededor
del 20 % al 90 %,

y los números siguen creciendo.

La Corte Suprema ha permitido
el uso de otro procedimiento

que interfiere con el jurado

llamado juicio sumario.

Mediante juicio sumario,

los jueces pueden decidir que
los juicios civiles son innecesarios

si las personas que demandan
tienen evidencia insuficiente.

Esto solamente para casos en que ningún
jurado razonable estaría en desacuerdo.

Es algo difícil de determinar,

sin embargo, el uso del juicio sumario
se ha extendido a tal punto

que algunos podrían argumentar
que se está abusando de eso.

Por ejemplo, los jueces conceden
total o parcialmente,

más del 70 % de las solicitudes
de los empleadores

para descartar los casos
de discriminación laboral.

En otros casos, tanto la persona que
demanda como la persona que defiende

renuncian a su derecho
a acudir a los tribunales,

en vez de resolver su disputa
a través de un árbitro profesional.

Estos son generalmente abogados,
profesores o exjueces.

El arbitraje puede ser una decisión
inteligente para ambas partes

para evitar los requisitos
de un juicio en los tribunales,

pero a menudo se acuerda involuntariamente
cuando la gente firma contratos

como las solicitudes de empleo
y los acuerdos de consumo.

Eso puede ser un problema.

Por ejemplo, algunos árbitros
pueden estar sesgados

hacia las empresas que les dan casos.

Estas son solo algunas de las formas
en que los jurados han desaparecido.

Pero ¿podría ser algo bueno
la desaparición de jurados?

Bueno, los jurados no son perfectos.

Son costosos,

consumen mucho tiempo

y pueden cometer errores.

Y no siempre son necesarios,

como cuando la gente simplemente
puede aceptar resolver sus disputas.

Pero los jurados tienen sus ventajas.

Cuando están debidamente seleccionados,

los miembros del jurado son más
representativos de la población en general

y no tienen los mismos
incentivos que los fiscales,

los legisladores

o los jueces

que buscan reelección o promoción.

Los fundadores de Estados Unidos
confiaron en la sabiduría

de grupos imparciales de ciudadanos

para controlar el poder de
las tres ramas del gobierno.

Y el propio juicio por jurado
ha dado a la ciudadanía

un papel central en el
mantenimiento del tejido social.

¿Sobrevivirá el sistema de jurados
en Estados Unidos en el futuro?