O vosso smartphone é uma questão de direitos civis

O smartphone que usam representa mais do que gosto pessoal... pode também determinar o quão pormenorizadamente pode ser monitorado. O especialista em privacidade e membro da TED, Christopher Soghoian detalha uma diferença visível entre a criptografia usada em dispositivos Apple e Android e apela a que tomemos atenção à crescente divisão de segurança digital. "Se as únicas pessoas que se podem proteger do olhar do governo forem os ricos e poderosos, temos um problema," afirma. "Não é só um problema de cibersegurança — é um problema de direitos civis."

Na Primavera de 2016,

uma batalha legal entre a Apple
e o Departamento Federal de Investigação

captou a atenção do mundo.

A Apple instalou recursos de segurança
nos seus produtos móveis

que protegem os dados nos dispositivos
de todos, excepto no do proprietário.

Isso significa que os criminosos,
os "hackers" e sim, mesmo os governos

estão bloqueados.

Para clientes da Apple, isto é óptimo.

Mas os governos não estão tão felizes.

Sabem, a Apple
tomou uma decisão consciente

de sair do negócio da vigilância.

A Apple tentou tornar a vigilância
o mais difícil possível

para governos e outras entidades.

Na realidade, há dois sistemas
operativos de smartphones

no mercado global de smartphones:

o iOS e o Android.

O iOS é feito pela Apple
e o Android é feito pela Google.

A Apple gastou muito tempo e dinheiro

para garantir que os seus produtos
são o mais seguro possível.

A Apple criptografa todos os dados
guardados em iPhones por defeito,

e mensagens escritas enviadas por um
cliente Apple para outro cliente Apple

são criptografadas por defeito

sem o utilizador ter de tomar
qualquer acção.

O que isto significa é que,

se a polícia apreender um iPhone
e ele tiver uma senha,

vai ter dificuldade em obter
qualquer informação lá guardada,

se é que o conseguem de todo.

Contrariamente, a segurança
do Android não é tão boa.

Os telefones Android, ou pelo menos a
maioria dos Androids

que foram vendidos a consumidores

por regra, não criptografam
os dados guardados no dispositivo,

e a aplicação de mensagens escritas
no Android não usa a criptografia.

Portanto, se a polícia apreender
um telefone Android,

provavelmente vai conseguir
obter os dados que quer

desse dispositivo.

Dois smartphones

de duas das maiores empresas do mundo;

uma que protege por defeito,

e outra que não protege.

A Apple é vendedora de bens de luxo.

Domina o mercado do topo de gama.

E espera-se que um fabricante
de bens de luxo tenha produtos

que incluam mais funções.

Mas nem toda a gente
pode comprar um iPhone.

É aí que o Android domina de verdade:

no mercado médio e de baixo custo,

smartphones para
1500 milhões de pessoas

que não podem ou não querem gastar

600 dólares num telefone.

Mas a predominância do Android

levou ao que eu chamo
a "divisão de segurança digital".

O que quer dizer que há
um fosso cada vez maior

entre a privacidade
e a segurança dos ricos,

que podem comprar dispositivos que
protegem os seus dados por defeito

e os pobres,

cujos dispositivos fazem muito pouco
para os proteger por defeito.

Então, pensem no cliente médio da Apple:

um banqueiro, um advogado,
um médico, um político.

Estes indivíduos têm, cada vez mais,
smartphones nos seus bolsos

que encriptam as suas chamadas,
as suas mensagens,

todos os dados no seu dispositivo,

sem terem de fazer qualquer coisa
para proteger as sua informação.

Contrariamente, os pobres e os mais
vulneráveis nas nossas sociedades

usam dispositivos que os deixam
completamente vulneráveis à vigilância.

Nos EUA, onde eu vivo,

os afro-americanos são mais propensos
a serem vistos como suspeitos

ou mais propensos a serem identificados,

e mais propensos a serem
objecto de vigilância de Estado.

Mas os afro-americanos também são
desproporcionalmente mais propensos

a utilizar dispositivos Android
que nada fazem

para os proteger dessa vigilância.

Isto é um problema.

Há que lembrar que a vigilância
é uma ferramenta.

É uma ferramenta usada
pelos que estão no poder

contra os que não têm qualquer poder.

Por muito que eu ache que é
absolutamente fantástico

que empresas como a Apple estejam a tornar
a criptografia mais fácil para as pessoas,

se as únicas pessoas
que se podem proteger

do olhar do governo

são os ricos e poderosos,

temos um problema.

E não é só um problema de privacidade
ou de ciber-segurança.

É um problema de direitos civis.

Por isso, a falta de segurança
por defeito, no Android,

não é só um problema para os
utilizadores pobres e vulneráveis

que dependem destes dispositivos.

Isto é, na verdade um problema
para a nossa democracia.

Vou explicar o que quero dizer.

Os movimentos sociais modernos
dependem da tecnologia

— desde "Black Lives Matter"

até à "Primavera Árabe"
e ao "Ocupem Wall Street".

Os organizadores destes movimentos
e os membros destes movimentos

comunicam e coordenam-se
cada vez mais com os smartphones.

Por isso, naturalmente, os governos

que se sentem ameaçados
por estes movimentos

vão também fazer dos organizadores
e dos seus smartphones um alvo.

É muito possível

que um futuro Martin Luther King
ou um Mandela ou um Gandhi

tenham um smartphone protegido
da vigilância governamental.

Mas, na realidade,

eles provavelmente têm no bolso
um telefone barato de 20 dólares .

Por isso, se não fizermos nada para
tratar da divisão de segurança digital,

se não fizermos nada para garantir
que toda a gente na nossa sociedade

recebe os mesmo benefícios de criptografia

e é igualmente capaz de se proteger
da vigilância do Estado,

não só os pobres e vulneráveis
estarão expostos à vigilância,

mas futuros movimentos de direitos civis
poderão também ser oprimidos

antes de atingirem o seu
potencial máximo.

Obrigado.

(Aplausos)

Helen Walters: Chris, muito obrigada.

Eu tenho uma pergunta.

Vimos recentemente na imprensa

que o Mark Zuckerberg do Facebook
tapa a sua câmara

e faz alguma coisa
com o microfone do auricular.

Por isso queria fazer
uma pergunta pessoal, que é:

Você faz o mesmo?

E, falando por toda a gente aqui,
em particular por mim,

devíamos fazer isso?

Devíamos tapar estas coisas?

Christopher Soghoian:
Pôr um autocolante

— um penso adesivo
que podem pôr e tirar

quando quiserem fazer uma chamada
ou uma chamada Skype,

pôr um autocolante na webcam

é provavelmente a melhor coisa a fazer

para proteger a privacidade
em termos de qualidade-preço.

Há mesmo malware,
software malicioso

que pode ter acesso à vossa webcam,

mesmo sem a luz se ligar.

Isto é usado por criminosos,
é usado por perseguidores.

É possível comprar software para "espiar a
ex-namorada" online por 20 dólares.

É mesmo assustador.

E depois, claro, é usado por governos.

Obviamente, há uma componente
de violência sexual nisto.

Este tipo de vigilância pode ser utilizado
mais eficazmente contra mulheres

e outras pessoas que podem
ser humilhadas na nossa sociedade.

Mesmo que pense
que não tem nada a esconder,

se tem crianças, adolescentes na sua vida,

no mínimo, ponha um autocolante
na câmara deles e proteja-os.

HW: Muito obrigada.
CS: Obrigado.

HW: Obrigada, Chris.

(Aplausos)