Seu smartphone é uma questão de direitos civis

O smartphone que você usa reflete mais do que apenas um gosto pessoal. Ele pode também determinar o quanto você pode ser rastreado. O especialista em privacidade e Bolsista TED Christopher Soghoian, detalha a deslumbrante diferença entre a criptografia usada pelos aparelhos Apple e a usada pelos Android, e nos encoraja a prestar atenção ao crescimento da divisão da segurança digital. "Se apenas as pessoas que podem se proteger da vigilância do governo são os ricos e poderosos, isso é um problema", ele diz. Não é apenas um problema de cibersegurança, é um problema de direitos civis.

No início de 2016,

uma batalha legal entre Apple e o FBI

chamou a atenção do mundo.

A Apple inseriu funções de segurança
em seus aparelhos móveis,

para proteger os dados do aparelho
de qualquer um, que não do próprio dono.

Quer dizer que criminosos, hackers
e sim, mesmo os governos,

não teriam como acessar os dados.

Para os clientes da Apple,
uma ótima notícia.

Mas os governos não estavam tão contentes.

A Apple tomou uma decisão consciente

de colocar a vigilância fora do negócio.

A Apple tentou tornar a vigilância
tão difícil quanto possível

para governos e outros interessados.

Há dois sistemas operacionais
nos smartphones

no mercado mundial: iOS e Android.

O iOS feito pela Apple
e o Android, pelo Google.

A Apple gastou bastante tempo e dinheiro

para garantir que seus produtos
fossem o mais seguros possível.

A Apple criptografa todos os dados
armazenados nos iPhones por padrão

e as mensagens de texto enviadas
de um cliente Apple para outro

são criptografadas por padrão,

sem necessidade de qualquer
ação do usuário.

Isso significa que,

se a polícia apreende um iPhone
e o aparelho tem uma senha,

será difícil extrair qualquer dado dele,

caso isso seja possível.

Em contraste, a segurança do Android
simplesmente não é tão boa.

Os telefones Android,
ou ao menos, a maioria deles

vendidos aos clientes,

não têm os dados armazenados
criptografadas por padrão

e o aplicativo de mensagem de texto
do Android não usa criptografia.

Assim, se a polícia apreende
um telefone Android,

pode acessar todos os dados armazenados
que queiram, de todo o aparelho.

Dois smartphones das duas maiores
empresas do mundo;

uma que protege os dados de forma
nativa e outra que não o faz.

A Apple é uma vendedora
de produtos de luxo.

Ela domina a parte nobre do mercado.

E se espera que uma empresa
de produtos de luxo tenha produtos

que incluam mais vantagens.

Porém, nem todos podem comprar um iPhone.

Aí é onde o Android prevalece:

entre a parte baixa e o meio do mercado,

smartphones para 1,5 bilhão de pessoas

que não podem ou não gastarão
US$ 600 num telefone.

Mas a dominância do Android
levou ao que chamo

de "divisor de segurança digital".

Há uma distância cada vez maior

entre a privacidade e segurança dos ricos,

que podem pagar por aparelhos
que protegem os dados por padrão,

e a dos pobres, para os quais os aparelhos
fazem pouco para proteger os dados.

Pensando em um cliente comum da Apple,

um banqueiro, um advogado,
um médico, um político

cada vez mais tem
smartphones em seus bolsos

que têm criptografadas as chamadas
e as mensagens de texto,

todos os dados do aparelho,

sem que seja necessária qualquer
ação para proteger os dados.

Do outro lado, os pobres e os mais
vulneráveis da nossa sociedade

estão usando aparelhos que os deixam
completamente expostos à vigilância.

Nos Estados Unidos, onde vivo,

os afro-americanos são os que têm mais
chances de serem vistos como suspeitos

ou passíveis de serem enquadrados,

e têm mais probabilidade de serem
alvos de vigilância do Estado.

Os afro-americanos têm
desproporcionalmente mais chances

de usarem aparelhos Android que nada
fazem para protegê-los da vigilância

Isso é um problema.

Devemos lembrar que a vigilância
é uma ferramenta

utilizada pelos que detêm o poder

contra aqueles que não têm poder.

E acho que é absolutamente fantástico

que empresas como a Apple estejam
facilitando a criptografia.

Se somente as pessoas
que podem se proteger

da vigilância do governo

são os ricos e poderosos,

então temos um problema.

E isso não é apenas uma questão
de privacidade ou cibersegurança.

É um problema de direitos civis.

Então a falta de segurança
por padrão do Android

não é apenas um problema
para os usuários pobres e vulneráveis

que dependem desses aparelhos.

É de fato um problema para a democracia.

Vou explicar o que quero dizer.

Os modernos movimentos sociais
dependem da tecnologia,

dos Black Lives Matter à Primavera Árabe,
ao Occupy Wall Street.

Os organizadores desses movimentos
e os seus membros

cada vez mais se comunicam
e se coordenam usando smartphones.

Naturalmente, os governos que se sentem
ameaçados por esses movimentos

se voltarão para os organizadores
e seus smartphones.

É possível que um novo
Martin Luther King, Mandela ou Gandhi

tenham um iPhone para se protegerem
da vigilância governamental.

Mas é bem provável

que tenham, na verdade, um Android
de US$ 20 em seus bolsos.

Então se nada for feito para encaminhar
a divisão da segurança digital,

se nada for feito para garantir
que todos em nossa sociedade

tenham os mesmos
benefícios de criptografia

e sejam igualmente capazes
de se protegerem da vigilância do governo,

não apenas os pobres e vulneráveis
serão expostos à vigilância,

mas os futuros movimentos
de direitos civis podem ser esmagados

antes mesmo que atinjam
seu pleno potencial.

Obrigado.

(Aplausos)

Helen Walters: Chris, muito obrigada.

Tenho uma pergunta para você.

Vimos recentemente na imprensa

que Mark Zuckerberg do Facebook,
cobriu a câmera de seu notebook

e faz o mesmo com a saída
do seu fone de ouvido.

Então queria fazer
uma pergunta pessoal que é:

Você faz isso?

E em nome dos aqui presentes,
particularmente eu mesma,

deveríamos fazer isso?

Deveríamos cobrir essas saídas?

Christopher Soghoiam: colocar
um adesivo, eu gosto de Band-Aids,

porque você pode removê-los
e colocá-los de novo

para fazer uma ligação
ou uma chamada Skype.

Colocar um adesivo sobre sua câmera

talvez seja a melhor coisa
a fazer para sua privacidade,

em relação ao custo-benefício.

Há realmente malwares,
programas maliciosos por aí

que podem assumir sua câmera,

mesmo sem a luz estar ligada.

Isso é usado por criminosos,
é usado por espiões.

Você pode comprar online um "espião
de US$ 19,99 para sua ex-namorada".

É realmente assustador.

Então, claro, isso é usado pelo governo.

E existem, obviamente, componentes
de violência sexual nisso,

que é o tipo de vigilância que pode
ser usada mais efetivamente

contra mulheres ou outras pessoas
que podem ser humilhadas na sociedade.

Mesmo que você ache
que não tem o que esconder,

no final, se você tem filhos,
adolescentes nas suas vidas,

garanta que você coloque um adesivo
na sua câmera e proteja-os.

HW: Uau. Muito obrigada.
CS: Obrigado.

HW: Obrigada, Chris.

(Aplausos)