Tu smartphone es un asunto de derechos civiles

El teléfono que utilizas refleja más que solo el gusto personal. Podría determinar también, cuán de cerca puedes ser rastreado. El experto en privacidad Christopher Soghoian detalla la evidente diferencia entre el cifrado utilizado en los dispositivos de Apple y Android y nos insta a prestar atención a la seguridad en una creciente brecha digital. "Si las únicas personas que pueden protegerse de la mirada del gobierno son los ricos y poderosos, eso es un problema", dice. "No es solo un problema de seguridad cibernética, es un problema de derechos civiles".

En la primavera de 2016,

una batalla legal entre Apple
y la Oficina Federal de Investigaciones

captó la atención del mundo.

Apple ha incorporado características
de seguridad en sus productos móviles

que protegen datos en los dispositivos
de todo el mundo, excepto del propietario.

Eso significa que los criminales,
hackers y, sí, incluso los gobiernos

están todos bloqueados.

Para los clientes de Apple,
esto es algo genial.

Pero los gobiernos no están tan felices.

Ya ven, Apple ha tomado
una decisión consciente

para salirse de la industria
de la vigilancia.

Apple ha tratado de hacer
la vigilancia lo más difícil posible

para los gobiernos y otros actores.

En realidad, hay dos sistemas
operativos para smartphones

en el mercado mundial de smartphones:

iOS y Android.

IOS es de Apple. Android de Google.

Apple ha invertido mucho tiempo y dinero

para asegurarse de que sus productos
sean lo más seguros posibles.

Apple encripta todos los datos
almacenados en los iPhone por defecto,

y los mensajes de texto enviados desde un
cliente de Apple a otro cliente de Apple

se cifran de forma predeterminada

sin que el usuario tenga
que realizar ninguna acción.

Esto significa que

si la policía se apodera de un iPhone
y tiene una contraseña,

le será difícil sacar datos de él,

si es que pueden llegar a lograrlo.

Por el contrario, la seguridad
de Android realmente no es tan buena.

Los teléfonos Android, o, al menos
la mayoría de los teléfonos Android

vendidos a los consumidores,

no cifran los datos almacenados
en el dispositivo por defecto.

Y la aplicación de mensajería de texto
integrado en Android no usa cifrado.

Así que si la policía se apodera
de un teléfono Android,

lo más probable es que pueda
obtener todos los datos que desea

de ese dispositivo.

Dos teléfonos inteligentes

de dos de las compañías
más grandes en el mundo;

una que protege los datos por defecto

y una que no lo hace.

Apple vende bienes de lujo.

Domina el extremo superior del mercado.

Y esperamos que un fabricante de
artículos de lujo tenga productos

que incluyen más funciones.

Pero no todo el mundo
puede permitirse un iPhone.

Ahí es donde Android domina de verdad:

en el mercado medio y bajo del mercado,

smartphones para 1500 millones de personas

que no pueden o no quieren gastar

USD 600 en un teléfono.

Pero el dominio de Android
ha dado lugar a lo que llamo

la "brecha de seguridad digital".

Es decir, ahora hay cada vez
más una brecha

entre la privacidad
y la seguridad de los ricos,

quienes pueden permitirse dispositivos
que cifran sus datos por defecto,

y de los pobres,

cuyos dispositivos hacen muy poco
para protegerlos por defecto.

Por lo tanto, piensen
en el cliente promedio de Apple:

un banquero, un abogado,
un médico, un político.

Estos individuos tienen cada vez más
teléfonos en sus bolsillos

que cifran sus llamadas,
sus mensajes de texto,

todos los datos en el dispositivo,

sin que ellos hagan realmente nada
para asegurar su información.

Por el contrario, los pobres y
los más vulnerables de nuestras sociedades

usan dispositivos que les dejan
completamente vulnerable a la vigilancia.

En EE.UU. donde vivo,

los afroestadounidenses son más propensos
a ser vistos como sospechosos

o más propensos
a tener perfiles estigmatizados,

y son más propensos a ser blanco
del estado de vigilancia.

Los afroestadounidenses usan también
de forma desproporcionada

dispositivos Android que
no hacen nada en absoluto

para protegerlos de esa vigilancia.

Esto es un problema.

Hay que recordar que
la vigilancia es una herramienta.

Es una herramienta usada
por aquellos en el poder

contra los que no tienen poder.

Y aunque creo que
es absolutamente genial

que empresas como Apple hagan
más fácil el cifrado para las personas,

si las únicas personas
que pueden autoprotegerse

de la mirada del gobierno

son los ricos y poderosos,

eso es un problema.

Y no es solo un problema de privacidad
o una seguridad cibernética.

Es un problema de derechos civiles.

Así, la falta de seguridad
por defecto en Android

no es solo un problema para
los usuarios pobres y vulnerables

que dependen de estos dispositivos.

Esto es realmente
un problema para nuestra democracia.

Explicaré qué quiero decir.

Los movimientos sociales modernos
se basan en la tecnología:

Desde "Las vidas de los negros importan",

la Primavera Árabe,
hasta "Toma Wall Street".

Los organizadores y los miembros
de estos movimientos

cada vez más comunican y coordinan
sus acciones mediante teléfonos.

Y así, naturalmente, los gobiernos que
se sienten amenazados por esos movimientos

también se dirigirán a los
organizadores y sus smartphones.

Es muy posible

que un futuro Martin Luther King
o Mandela o Gandhi

tenga un iPhone y estarán protegidos
de la vigilancia gubernamental.

Pero es probable que,

quizá tengan un dispositivo
barato, un Android de USD 20.

Y si no hacemos nada para abordar
la brecha de seguridad digital,

si no hacemos nada para asegurar que
todo el mundo en nuestra sociedad

obtiene los mismos beneficios de cifrado

y es igualmente capaz de protegerse
de la vigilancia por parte del Estado,

no solo los pobres y vulnerables
estarán expuestos a la vigilancia,

sino los futuros movimientos de
derechos civiles pueden ser aplastados

antes de que lleguen a su pleno potencial.

Gracias.

(Aplausos)

Helen Walters: Chris, muchas gracias.

Tengo una pregunta.

Vimos recientemente en la prensa

que Mark Zuckerberg de Facebook
tapa su cámara

y hace algo con
su micrófono y auriculares.

Así que quería hacerle
una pregunta personal:

¿Tú lo haces?

Y, en nombre de los aquí presentes,
y de mí misma,

¿deberíamos hacer eso?

¿Hay que estar cubriendo estas cosas?

Christopher Soghoian: Poner una pegatina
o incluso una tirita,

porque se pueden quitar
y poner de nuevo

cada vez que desee realizar
una llamada o una llamada de Skype.

Poner una pegatina encima de su web cam

es lo mejor que se puede
hacer para su privacidad

en términos de costo-beneficio.

Realmente hay malware,
software malicioso

que puede controlar su cámara web,

incluso sin que se encienda la luz.

Esto lo usan los delincuentes.
Esto lo usan los acosadores.

Uno puede comprar software por USD 19,99
para espiar a su exnovia en línea.

Es realmente aterrador.

Y, por supuesto,
es usado por los gobiernos.

Y, obviamente, hay un componente
de violencia sexual en esto,

y es que este tipo de vigilancia
se puede usar con mayor eficacia

contra las mujeres y otras personas
objeto de acoso en nuestra sociedad.

Incluso si uno piensa que
no tienen nada que ocultar,

por lo menos, si uno tiene hijos,
adolescentes,

asegúrense de poner una pegatina
en su cámara para protegerlos.

HW: Guau. Muchas gracias.
CS: Gracias.

HW: Gracias, Chris.

(Aplausos)