A política arriscada do progresso

Problemas globais como o terrorismo, a desigualdade e a disfunção política não são fáceis de resolver, mas isso não significa que devemos deixar de tentar. Na verdade, sugere o jornalista Jonathan Tepperman, poderíamos até querer pensar em assumir mais riscos. Ele viajou pelo mundo para perguntar aos líderes mundiais como eles estão abordando problemas difíceis e desenterrou histórias surpreendentemente esperançosas que ele refinou em três ferramentas para resolução de problemas.

A sabedoria convencional
sobre o nosso mundo atual

é a de que este é um período
de declínio terrível.

E isso não é surpreendente,
dadas as más notícias ao nosso redor:

do ISIS à desigualdade,

a disfunção política,
as alterações climáticas,

o Brexit, e assim por diante.

Mas é o seguinte,
e isso pode soar um pouco estranho:

na verdade, eu não caio
nessa narrativa sombria,

e nem acho que vocês deveriam.

Não é que eu não veja os problemas.

Leio as mesmas manchetes que vocês.

O que eu contesto é a conclusão
que tantas pessoas tiram delas,

ou seja, que estamos todos ferrados

porque os problemas são insolúveis

e os nossos governos são inúteis.

E por que digo isso?

Não é como se eu fosse
otimista por natureza,

mas alguma coisa sobre o favoritismo
constante da desgraça na mídia,

com a sua obsessão nos problemas
e não nas respostas,

sempre me incomodaram.

Então, há alguns anos decidi,

bem, eu sou jornalista,

que eu deveria ver se posso fazer melhor

indo ao redor do mundo
e perguntando às pessoas

se e como tinham abordado

seus grandes desafios
econômicos e políticos.

E o que encontrei me surpreendeu.

Acontece que existem notáveis
sinais de progresso no mundo,

muitas vezes nos lugares mais inesperados,

e eles me convenceram
de que nossos grandes desafios globais

podem não ser tão insolúveis na verdade.

Não existem apenas correções teóricas;

essas correções foram tentadas.

Elas funcionaram,

e oferecem esperança para todos nós.

Vou mostrar a vocês o que quero dizer

falando sobre como
três dos países que visitei,

o Canadá, a Indonésia e o México,

superaram três problemas
supostamente impossíveis.

Estas histórias são importantes
por terem ferramentas que podemos usar,

e não apenas para aqueles
problemas particulares,

mas para muitos outros, também.

Quando as pessoas pensam
sobre a minha terra natal, o Canadá, hoje,

se é que pensam nele,

pensam em como é frio, chato, educado.

Elas acham que nos desculpamos demais
em nossos sotaques engraçados.

E tudo isso é verdade.

(Risos)

Desculpem.

(Risos)

Mas o Canadá também é importante

por causa de seu triunfo sobre um problema

que atualmente divide
muitos outros países:

imigração.

Considerem, o Canadá hoje está entre
as nações mais acolhedoras do mundo,

mesmo se comparado a outros países
amigáveis à imigração.

A sua taxa de imigração per capita
é quatro vezes maior do que a da França,

e sua porcentagem
de residentes nascidos no exterior

é o dobro da Suécia.

Enquanto isso, o Canadá admitiu

dez vezes mais refugiados sírios
no ano passado

do que os Estados Unidos.

(Aplausos)

E agora o Canadá
está recebendo ainda mais.

No entanto, se perguntarem aos canadenses

o que os deixa
mais orgulhosos de seu país,

eles classificam o "multiculturalismo",
um palavrão na maioria dos lugares,

em segundo lugar,

à frente do hóquei.

Hóquei.

(Risos)

Em outras palavras,
num momento em que outros países

estão freneticamente construindo novas
barreiras para manter estrangeiros fora,

canadenses os querem ainda mais.

Agora, aqui está a parte
realmente interessante.

O Canadá nem sempre foi assim.

Até meados dos anos 60,

o Canadá seguia uma política
de imigração explicitamente racista.

Ela era chamada de "Canadá Branco",

e como podem ver,
não se referiam apenas à neve.

Então, como aquele Canadá
se tornou o país que é hoje?

Apesar do que a minha mãe
em Ontário dirá a vocês,

a resposta não tinha
nada a ver com virtude.

Os canadenses não são inerentemente
melhor do que ninguém.

A verdadeira explicação envolve o homem
que se tornou o líder do Canadá em 1968,

Pierre Trudeau, que também é
o pai do atual primeiro-ministro.

(Aplausos)

A primeira coisa a saber
sobre o primeiro Trudeau

é que ele era muito diferente
dos líderes anteriores do Canadá.

Ele era um franco-canadense num país
há muito dominado por sua elite inglesa.

Ele era um intelectual.

Ele era até mesmo meio "descolado".

Quero dizer, é sério, o cara fazia ioga.

Ele saia com os Beatles.

(Risos)

E como todo descolado,
ele podia ser irritante às vezes.

Mas, mesmo assim, ele conseguiu

uma das transformações mais progressivas
que qualquer país já viu.

A fórmula dele, eu soube,
envolveu duas partes.

Primeiro, o Canadá se livrou de suas
regras de imigração baseadas em raça,

e as substituiu com novas leis
desconsiderando a cor

que, ao contrário, enfatizavam educação,
experiência e competências linguísticas.

E isso fez aumentar muito as chances

de recém-chegados
contribuírem com a economia.

Depois, na parte dois, Trudeau
criou a primeira política no mundo

de multiculturalismo oficial
para promover a integração

e a ideia de que a diversidade
era a chave para a identidade do Canadá.

Nos anos que se seguiram, Ottawa
continuou impulsionando essa mensagem,

mas, ao mesmo tempo, cidadãos canadenses

começaram a ver os benefícios materiais
do multiculturalismo, ao redor deles.

E essas duas influências logo se uniram

para criar o Canadá apaixonadamente
"cabeça aberta" de hoje.

Vamos agora nos voltar para outro país
e um problema ainda mais difícil:

o extremismo islâmico.

Em 1998, o povo da Indonésia
ocupou as ruas

e derrubou seu ditador
de longa data, Suharto.

Foi um momento incrível,

mas também assustador.

Com 250 milhões de pessoas,

a Indonésia é o maior país
de maioria muçulmana na Terra.

Também é quente, enorme e incontrolável,

composto de 17 mil ilhas,

nas quais as pessoas falam
perto de mil idiomas.

Suharto tinha sido ditador,

e bem sórdido.

Mas ele também tinha sido
um tirano bastante eficaz,

e sempre teve o cuidado
de manter a religião fora da política.

Os especialistas temiam que,
sem o controle dele sobre as coisas,

o país iria explodir,

ou extremistas religiosos assumiriam

e transformariam a Indonésia
numa versão tropical do Irã.

E isso é o que parecia
acontecer a princípio.

Nas primeiras eleições livres
do país em 1999,

partidos islâmicos
conseguiram 36% dos votos,

e as ilhas pegaram fogo,

enquanto motins e ataques terroristas
mataram milhares de pessoas.

Desde então, no entanto, a Indonésia
tomou um rumo surpreendente.

Enquanto pessoas comuns têm se tornado
mais devotas num nível pessoal,

vi mais delas com lenço na cabeça
numa recente visita

do que teria visto há uma década,

a política do país
se moveu na direção oposta.

A Indonésia é agora
uma democracia bem decente.

E ainda, seus partidos islâmicos
têm perdido apoio,

de uma alta de cerca de 38% em 2004

para 25% em 2014.

Quanto ao terrorismo,
agora ele é extremamente raro.

E enquanto alguns indonésios
aderiram recentemente ao ISIS,

esse número é bem pequeno,

muito menor em termos per capita

do que o número de belgas.

Tente pensar num outro
país de maioria muçulmana

do qual podemos dizer
todas essas mesmas coisas.

Em 2014, estive na Indonésia
e perguntei ao seu atual presidente,

um tecnocrata de fala mansa
chamado Joko Widodo:

"Por que a Indonésia prospera quando
tantos outros estados muçulmanos morrem?"

"Bem, o que nós percebemos", ele me disse,

"é que, para lidar com o extremismo, antes
era preciso lidar com a desigualdade".

Partidos religiosos da Indonésia,
como partidos similares em outros lugares,

tendiam a se concentrar em coisas como
reduzir a pobreza e eliminar a corrupção.

E foi isso que Joko
e seus antecessores fizeram também,

roubando assim a força dos islamitas.

Eles também reprimiram
duramente o terrorismo,

mas os democratas da Indonésia
tinham aprendido uma lição chave

durante os anos sombrios da ditadura,

ou seja, que a repressão
só cria mais extremismo.

Então, eles travaram sua guerra
com extraordinária delicadeza.

Eles usaram a polícia em vez do exército.

Eles só detinham suspeitos
se tivessem provas suficientes.

Fizeram julgamentos públicos.

Eles até mesmo enviaram
imãs liberais para as prisões

para persuadir os jihadistas
de que o terror é anti-islâmico.

E tudo isso valeu a pena
de forma espetacular,

criando o tipo de país que seria
inimaginável 20 anos atrás.

Portanto, neste ponto,
meu otimismo deveria, espero,

estar começando a fazer
um pouco mais de sentido.

Nem a imigração nem o extremismo islâmico
são impossíveis de tratar.

Juntem-se a mim agora numa última viagem,

desta vez para o México.

Das nossas três histórias,
esta provavelmente mais me surpreendeu,

pois como todos sabemos,

o país ainda vem lutando
com muitos problemas.

E, no entanto, há alguns anos,
o México fez algo

que muitos outros países,
da França à Índia aos Estados Unidos

ainda podem apenas sonhar.

O país estraçalhou a paralisia política
à qual estava agarrado por anos.

Para entender como,
precisamos retroceder ao ano 2000,

quando o México tornou-se,
finalmente, uma democracia.

Ao invés de usar suas novas liberdades
para lutar por reforma,

os políticos do México as usaram
para lutar uma contra a outra.

Impasse no Congresso
e os problemas do país:

drogas, pobreza, crime, corrupção,

ficaram fora de controle.

As coisas ficaram tão ruins que, em 2008,

o Pentágono advertiu que o México
poderia entrar em colapso.

Então, em 2012, esse cara
chamado Enrique Peña Nieto

de alguma forma foi eleito presidente.

Agora, este Peña inspirava
pouquíssima confiança a princípio.

Claro, ele era bonitão,

mas ele veio do antigo partido corrupto
no poder do México, o PRI,

e ele era um mulherengo notório.

Na verdade, ele era um garoto tão bonito,

que as mulheres o chamavam
de "bombom", docinho,

em comícios de campanha.

(Risos)

No entanto, esse mesmo bombom
logo surpreendeu a todos

conquistando uma trégua

entre os três partidos políticos
beligerantes do país.

E ao longo dos próximos 18 meses,
eles juntos passaram

um conjunto de reformas
incrivelmente abrangente.

Eles abriram os monopólios
sufocantes do México.

Liberalizaram seu setor
energético enferrujado.

Eles reestruturaram suas escolas
deficientes, e muito mais.

Para apreciar a escala dessa proeza,

tentem imaginar o Congresso dos EUA
passando a reforma da imigração,

a reforma do financiamento de campanha
e a reforma do sistema bancário.

Agora, tentem imaginar o Congresso
fazendo tudo ao mesmo tempo.

Isso é o que foi feito no México.

Há pouco tempo encontrei-me com Peña
e perguntei como ele conseguiu tudo isso.

O presidente deu o seu famoso
sorriso com uma piscadinha

(Risos)

e me disse que a resposta breve
era compromisso.

Claro que eu quis mais detalhes,

e a resposta longa foi, essencialmente:

"Compromisso, compromisso
e mais compromisso".

Peña sabia que precisava
construir a confiança no início,

então começou a dialogar com a oposição
poucos dias depois de sua eleição.

Para afastar a pressão
de interesses especiais,

ele manteve suas reuniões
pequenas e secretas,

e muitos dos participantes mais tarde
me disseram que foi essa intimidade,

acrescida de muita tequila compartilhada,
que ajudou a construir a confiança.

Assim como o fato de que todas
as decisões tinham de ser unânimes,

e que Peña até concordou em passar
prioridades dos outros partidos

antes de suas próprias.

Como Santiago Creel,
um senador da oposição, me disse:

"Não estou dizendo que sou especial
ou que qualquer um seja especial,

mas esse grupo, aquele era especial".

A prova?

Quando Peña foi empossado,
o pacto se manteve,

e o México avançou
pela primeira vez em anos.

Bueno.

Portanto, agora vimos
como esses três países

venceram três de seus grandes desafios.

E isso é muito bom para eles, certo?

Mas o que há de bom para nós nisso?

Bem, no decurso do estudo dessas
e de muitas outras histórias de sucesso,

como a forma como Ruanda se reergueu
novamente depois da guerra civil,

ou o Brasil reduziu a desigualdade,

ou a Coreia do Sul manteve a sua economia
crescendo mais rápido e por mais tempo

do que qualquer outro país do planeta,

tenho notado algumas linhas comuns.

Agora, antes de descrevê-las,
preciso adicionar uma ressalva.

Eu percebo, é claro,
que todos os países são únicos.

Então não podemos simplesmente
pegar o que funcionou em um,

e transportar isso para outro
e esperar que funcione lá também.

Nem soluções específicas
funcionam para sempre.

É preciso adaptá-las
conforme as circunstâncias mudam.

Dito isso, despindo essas histórias
às suas essências,

podemos absolutamente refinar ferramentas
comuns para solução de problemas

que irão funcionar em outros países,

em salas de reuniões,

e em outros contextos, também.

Número um, aceitem o extremo.

Em todas as histórias que observamos,

a salvação veio num momento
de perigo existencial.

E isso não foi coincidência.

Como no Canadá: quando Trudeau assumiu
o cargo, enfrentou dois perigos iminentes.

Primeiro, embora seu vasto e subpovoado
país precisasse de muitos mais habitantes,

sua fonte preferida
de trabalhadores brancos,

a Europa, tinha acabado
de parar de exportá-los

tendo, finalmente,
se recuperado da Segunda Guerra.

O outro problema foi
que a longa guerra fria do Canadá,

entre as suas comunidades
francesa e inglesa,

tinha acabado de ficar acirrada.

Quebec ameaçava se separar,

e os canadenses estavam, na verdade,
matando outros canadenses pela política.

Agora, os países enfrentam
crises o tempo todo, certo?

Não há nada de especial nisso.

Mas a grande sacada de Trudeau
foi perceber que a crise do Canadá

tinha varrido todos os obstáculos
que normalmente bloqueiam a reforma.

O Canadá teve que se abrir.
Ele não tinha escolha.

E tinha que repensar a sua identidade.

Mais uma vez, ele não tinha escolha.

E isso deu a Trudeau
a oportunidade de uma geração

de quebrar regras antigas
e escrever novas.

Como todos nossos outros heróis, ele foi
inteligente o bastante para aproveitá-la.

Número dois, existe poder
no pensamento promíscuo.

Outra semelhança notável
entre os bons solucionadores de problemas

é que todos eles são pragmáticos.

Eles vão roubar as melhores respostas
onde quer que as encontrem,

e não deixam que detalhes

como partido ou ideologia
ou sentimentalismo os atrapalhem.

Como mencionei antes, democratas
da Indonésia foram inteligentes o bastante

para roubar muitas das melhores promessas
de campanhas islamitas para si próprios.

Eles até mesmo convidaram alguns
dos radicais para seu governo de coalizão.

Isso horrorizou muitos
dos indonésios seculares.

Mas, ao forçar os radicais
a realmente ajudar a governar,

isso rapidamente expôs o fato de que eles
não eram nada bons para o trabalho,

o que acabou envolvendo-os
em todos os acordos sujos

e humilhações mesquinhas
que fazem parte da política cotidiana.

E isso feriu tanto a imagem deles
que eles nunca mais se recuperam.

Número três,

agrade todas as pessoas de vez em quando.

Mencionei como crises podem conceder
liberdades extraordinárias aos líderes,

e é verdade, mas a solução de problemas
por vezes requer mais do que só ousadia.

É preciso mostrar moderação, também,

justamente quando essa é
a última coisa que você quer fazer.

Como Trudeau: quando ele assumiu o cargo,

poderia facilmente ter colocado
seu núcleo eleitoral,

ou seja, a comunidade francesa
do Canadá, em primeiro lugar.

Ele poderia ter agradado
algumas das pessoas o tempo todo.

E Peña poderia ter usado seu poder
para continuar atacando a oposição,

como era a tradição no México.

No entanto, em vez disso,
ele escolheu abarcar seus inimigos,

enquanto forçou seu próprio partido
a fazer concessões.

E Trudeau estimulou todos
a pensarem em termos tribais

e a ver o multiculturalismo,
não a língua nem a cor da pele,

como o que os tornou
essencialmente canadenses.

Ninguém conseguiu tudo o que queria,

mas todo mundo conseguiu o suficiente
que a boa solução oferecia.

Neste ponto podem estar pensando:

"Tudo bem, Tepperman, se as soluções
existem mesmo lá fora como você insiste,

então por que mais países
não as estão usando?"

Não é como se elas exigissem
poderes especiais para serem obtidas.

Quero dizer, nenhum dos líderes
dos quais falamos são super-heróis.

Eles não realizaram nada por conta própria
e todos tinham muitas falhas.

Considerem o primeiro presidente
democrático da Indonésia,

Abdurrahman Wahid.

Esse homem era tão
absurdamente nada carismático

que uma vez ele caiu no sono
no meio do seu próprio discurso.

(Risos)

História verdadeira.

Então, isso nos diz que o verdadeiro
obstáculo não é capacidade,

e não são circunstâncias.

É algo muito mais simples.

Fazer grandes mudanças
envolve assumir grandes riscos,

e isso é assustador.

Superar esse medo requer coragem,

e, como todos sabem,

políticos corajosos
são dolorosamente raros.

Mas isso não significa que nós, eleitores,

não possamos exigir coragem
dos nossos líderes políticos.

É por isso que os colocamos
no poder, antes de mais nada.

E, dada a situação atual do mundo,
não há realmente nenhuma outra opção.

As respostas estão lá fora,

mas agora cabe a nós

eleger mais mulheres e homens

corajosos o suficiente para encontrá-las,

roubá-las,

e fazê-las funcionar.

Obrigado.

(Aplausos)