Die riskante Politik des Fortschritts

Globale Probleme wie Terrorismus, Ungleichheit und politische Fehlleistung sind nicht leicht zu lösen, aber das bedeutet nicht, dass wir aufhören sollten, es zu versuchen. Der Journalist Jonathan Tepperman schlägt vor, wagemutiger zu denken. Er bereiste die Welt, um weltweite Politiker zu fragen, wie sie schwierige Probleme anpacken – und er fand überraschend hoffnungsvolle Geschichten, aus denen er drei Methoden zur Problemlösung ableitet.

Im Allgemeinen erfahren wir
unsere heutige Welt

als eine Zeit schrecklichen Niedergangs.

Das ist nicht verwunderlich aufgrund
der vielen schlechten Nachrichten,

vom IS bis zur Ungleichheit,

politische Fehlleistungen, Klimawandel,

Brexit und so weiter.

Aber die Sache ist die, und dies mag
ein wenig seltsam klingen:

Eigentlich akzeptiere ich
diese düsteren Berichte nicht,

und Sie sollten das auch nicht tun.

Es ist nicht so, dass ich
die Probleme nicht sehe.

Ich lese die gleichen
Schlagzeilen wie Sie.

Ich zweifle die Schlussfolgerung an,
die so viele Menschen aus ihnen ziehen,

nämlich, dass wir alle am Ende sind,

weil die Probleme unlösbar

und unsere Regierungen nutzlos sind.

Warum sage ich das?

Nicht weil ich von Natur aus
besonders optimistisch bin.

Doch die ständige
Schwarzmalerei der Medien

mit Fixierung auf die Probleme
und nicht auf die Antworten

hat mich wirklich schon immer genervt.

So beschloss ich vor ein paar Jahren:

Ich bin Journalist

und ich sollte versuchen,
es besser zu machen.

Ich reiste um die Welt und fragte Leute,

ob und wie sie ihre großen

wirtschaftlichen und politischen
Herausforderungen meistern.

Was ich herausfand, überraschte mich.

Denn es gibt beachtliche
Indizien für Fortschritt,

und das oft an unerwarteten Orten,

und sie überzeugten mich, dass unsere
großen globalen Herausforderungen

nicht so unlösbar sind, wie es scheint.

Es gibt nicht nur theoretische Ansätze,

sondern diese wurden
auch schon ausprobiert.

Sie haben funktioniert.

Sie machen uns Hoffnung.

Ich werde Ihnen zeigen, was ich meine,

indem ich Ihnen erzähle, wie drei
der Länder, die ich bereiste --

Kanada, Indonesien und Mexiko --

drei für unmöglich befundene
Probleme bewältigten.

Ihre Berichte sind wichtig,
denn sie beinhalten Ansätze,

die auch wir verwenden können,

und zwar nicht nur für diese
speziellen Probleme,

sondern auch für viele andere.

Wenn die meisten Leute heutzutage
an meine Heimat Kanada denken,

wenn sie überhaupt an Kanada denken,

denken sie, es sei kalt,
langweilig und höflich.

Sie denken, wir entschuldigen uns
zu oft mit unserem witzigen Akzent.

Das ist alles wahr.

(Lachen)

Entschuldigung.

(Lachen)

Doch Kanada ist auch wichtig

wegen seines Siegs über ein Problem,

das momentan viele Länder
auseinanderreißt:

Einwanderung.

Bedenken Sie: Kanada ist heute
eines der offensten Länder,

sogar im Vergleich zu anderen
einwanderungsfreundlichen Ländern.

Die Zuwanderung pro Kopf ist
viermal größer als in Frankreich

und der Prozentsatz von Einwohnern,
die im Ausland geboren sind,

ist doppelt so hoch wie in Schweden.

Mittlerweile nahm Kanada letztes Jahr

zehnmal mehr syrische Flüchtlinge
auf als die USA.

(Beifall)

Heute nimmt Kanada noch mehr auf.

Wenn Sie Kanadier fragen,

worauf sie am meisten stolz sind,

wird "Multikulturalismus",

-- vielerorts negativ konnotiert --

an zweiter Stelle eingeordnet,

vor Hockey.

Hockey.

(Lachen)

Mit anderen Worten:
In Zeiten, in denen andere Länder

wie verrückt neue Barrieren bauen,
um Ausländer fernzuhalten,

wollen die Kanadier
sogar noch mehr von ihnen.

Jetzt wird es wirklich interessant.

Kanada war nicht immer so.

Bis Mitte der 60er folgte Kanada einer
sehr rassistischen Einwanderungspolitik.

Sie nannten es "Weißes Kanada"

und wie Sie sehen,
sprachen sie nicht nur über Schnee.

Wie wurde nun daraus das heutige Kanada?

Ungeachtet dessen, was Ihnen
meine Mutter in Ontario erzählen wird,

hatte die Antwort nichts
mit Tugend zu tun.

Kanadier sind nicht von Natur aus
besser als andere.

Die richtige Erklärung betrifft den Mann,
der 1968 an Kanadas Spitze gelangte:

Pierre Trudeau, der auch der Vater von
unserem jetzigen Premierminister ist.

(Beifall)

Über den ersten Trudeau
sollten Sie wissen,

dass er sich von Kanadas
früheren Premiers sehr unterschied.

Er sprach Französisch in einem Land,

das lange von seiner
englischen Elite dominiert wurde.

Er war ein Intellektueller.

Er war sogar etwas verrückt.

Im Ernst, der Kerl machte Yoga.

Er hing mit den Beatles ab.

(Lachen)

Wie alle Hipster konnte er
manchmal anstrengend sein.

Dennoch zog er eine der
fortschrittlichsten Reformen durch,

die man je gesehen hat.

Ich habe erfahren, dass seine Formel
zwei Teile umfasste.

Zuerst musterte Kanada seine alten auf
Rasse basierenden Einwanderungsregeln aus

und ersetzte sie mit neuen farbenblinden,

bei denen Wert auf Ausbildung, Erfahrung
und Sprachkenntnisse gelegt wurde.

Das erhöhte stark die Chancen,

dass Neuankömmlinge zur
Wirtschaftsleistung beitragen würden.

Teil zwei: Trudeau entwickelte

die weltweit erste Politik des
offiziellen Multikulturalismus

zur Förderung von Integration

und der Idee, dass Vielfalt der Schlüssel
zur kanadischen Identität ist.

In den Jahren darauf propagierte
die Regierung diese Botschaft,

aber zugleich erkannten
gewöhnliche Kanadier

die wirtschaftlichen und materiellen
Vorteile des Multikulturalismus.

Diese beiden Einflüsse
wirkten bald gemeinsam,

um das leidenschaftlich aufgeschlossene
Kanada von heute zu schaffen.

Wenden wir uns jetzt einem anderen Land
und einem noch schwierigerem Problem zu,

dem islamischen Extremismus.

1998 gingen die Menschen
in Indonesien auf die Straße

und stürzten ihren langjährigen
Diktator Suharto.

Es war ein erstaunlicher Moment,

aber es war auch unheimlich.

Mit 250 Millionen Menschen

ist Indonesien das größte mehrheitlich
muslimische Land der Erde.

Es ist auch heiß, riesig und unruhig,

besteht aus 17 000 Inseln,

wo die Menschen nahezu
tausend Sprachen sprechen.

Nun war Suharto ein Diktator,

ein böser noch dazu.

Aber er war auch
ein recht effektiver Tyrann,

der immer darauf achtete,
Religion und Politik zu trennen.

Experten befürchteten, dass das Land
ohne seine Unterdrückung explodieren

oder von religiösen Extremisten
übernommen würde,

die Indonesien in eine tropische
Version des Iran umwandeln würden.

Genau das schien
auf den ersten Blick zu passieren.

In den ersten freien Wahlen
des Landes, im Jahr 1999,

erzielten die islamistischen Parteien
36 % der Stimmen

und die Inseln brannten,

als bei Unruhen und Terroranschlägen
Tausende umkamen.

Aber seitdem hat Indonesien
eine überraschende Wendung genommen.

Während gewöhnliche Leute persönlich
frommer geworden sind --

ich sah bei einem kürzlichen Besuch viel
mehr Kopftücher als vor zehn Jahren --

hat sich die Politik des Landes
in die entgegengesetzte Richtung bewegt.

Indonesien ist jetzt eine recht
anständige Demokratie.

Die islamistischen Parteien haben
stetig an Unterstützung verloren,

von einer Spitze von etwa
38 % im Jahr 2004

auf 25 % im Jahr 2014.

Terrorismus ist sehr selten geworden.

Obwohl einige Indonesier
kürzlich dem IS beitraten,

ist ihre Zahl klein;

es sind weit weniger pro Kopf

als die Anzahl der Belgier.

Denken Sie an ein anderes
mehrheitlich muslimisches Land,

das dasselbe behaupten könnte.

2014 ging ich nach Indonesien,
um den damaligen Präsidenten zu fragen,

ein freundlicher und sanfter Technokrat
namens Joko Widodo:

"Warum gedeiht Indonesien, während viele
andere muslimische Staaten untergehen?"

"Wir haben festgestellt", sagte er mir,

"dass wir uns erst um Ungleichheit kümmern
müssen, um gegen Extremismus vorzugehen."

Indonesiens religiöse Parteien,
wie ähnliche Parteien anderer Staaten,

konzentrierten sich auf die Bekämpfung
von Armut und Korruption.

Das taten Joko und seine Vorgänger auch

und dadurch nahmen sie den Islamisten
den Wind aus den Segeln.

Sie gingen auch hart
gegen den Terrorismus vor,

aber Indonesiens Demokraten
haben eine wichtige Lektion

aus den dunklen Jahren
der Diktatur gelernt,

nämlich, dass Repression nur
mehr Extremismus hervorruft.

So führten sie ihren Krieg
mit außergewöhnlicher Behutsamkeit.

Sie setzten die Polizei
anstelle der Armee ein.

Sie hielten Verdächtige nur fest,
wenn sie genügend Beweise hatten.

Sie führten öffentliche Prozesse.

Sie schickten sogar liberale Imame
in die Gefängnisse,

um die Dschihadisten zu überzeugen,
dass Terror unislamisch ist.

All dies zahlte sich
auf spektakuläre Weise aus,

indem ein Land geschaffen wurde,
das vor 20 Jahren unvorstellbar war.

Ich hoffe, dass mein Optimismus
an dieser Stelle

langsam ein wenig sinnvoller erscheint.

Einwanderung und islamischer Extremismus
sind durchaus zu bewältigen.

Begleiten Sie mich nun
auf eine letzte Reise,

dieses Mal nach Mexiko.

Diese Geschichte hat mich
von den dreien am meisten überrascht,

da, wie Sie alle wissen,

das Land immer noch mit
so vielen Problemen kämpft.

Und doch tat Mexiko
vor ein paar Jahren etwas,

von dem viele andere Länder
von Frankreich nach Indien bis zu den USA

nur träumen können.

Es zerstörte die politische Lähmung,
von der es seit Jahren erfasst war.

Um dies zu verstehen, müssen wir
in das Jahr 2000 zurückgehen,

als Mexiko schließlich
eine Demokratie wurde.

Anstatt ihre neuen Freiheiten für
den Kampf um Reformen zu nutzen,

benutzten Mexikos Politiker sie,
um sich gegenseitig zu bekämpfen.

Der Kongress befand sich
in einer Sackgasse

und die Probleme des Landes --
Drogen, Armut, Kriminalität, Korruption --

gerieten außer Kontrolle.

Schließlich wurde es so schlimm,
dass das Pentagon 2008

davor warnte, dass Mexiko
einen Zusammenbruch riskierte.

2012 hat es dieser Typ
namens Enrique Peña Nieto

irgendwie geschafft, sich
zum Präsidenten wählen zu lassen.

Zu Beginn zeigte Peña wenig Stärke.

Sicher, er sah gut aus,

doch kam er aus Mexikos korrupter,
ehemals herrschenden Partei, der PRI,

und er war ein notorischer Casanova.

Er schien tatsächlich wie
ein leichtgewichtiger hübscher Junge,

dass die Frauen ihn
bei Wahlveranstaltungen

"Bombón", Schatz, nannten.

Und doch überraschte genau
dieses "Bombón" bald jeden,

indem er einen Waffenstillstand

zwischen den drei verfeindeten politischen
Parteien des Landes durchsetzte.

Im Laufe der nächsten 18 Monate
verabschiedeten sie zusammen

eine unglaublich umfassende
Reihe von Reformen.

Sie brachen Mexikos
erdrückende Monopole auf.

Sie liberalisierten
den verrosteten Energiesektor.

Erfolglose Schulen wurden
umstrukturiert und vieles mehr.

Um den Umfang
dieser Leistung einzuschätzen,

stellen Sie sich vor, der US-Kongress
würde eine Einwanderungsreform,

eine Finanzreform und
eine Bankenreform durchsetzen.

Und das alles zur gleichen Zeit.

Genau das tat Mexiko.

Vor Kurzem traf ich mich mit Peña und
fragte, wie er das alles geschafft hatte.

Der Präsident blitzte mit seinem
berühmten funkelnden Lächeln auf --

(Lachen)

und sagte mir, dass die kurze Antwort
"compromiso", Kompromiss, war.

Natürlich fragte ich nach Details,

und die lange Antwort war im Wesentlichen:

"Kompromisse, Kompromisse
und mehr Kompromisse."

Peña wusste, dass er früh
Vertrauen aufbauen musste.

Daher begann er nur wenige Tage nach
der Wahl mit der Opposition zu sprechen.

Um den Druck von
speziellen Interessen abzuwehren,

hielt er ihre Sitzungen klein und geheim.

Viele der Teilnehmer sagten mir später,
dass genau diese Intimität

und eine Menge gemeinsamer Tequila
halfen, Vertrauen aufzubauen.

Es half auch, dass alle Entscheidungen
einstimmig gefasst werden mussten

und dass Peña einigen Prioritäten
der anderen Parteien den Vorrang gab.

Der oppositionelle Senator
Santiago Creel erzählte mir:

"Ich sage nicht, dass ich oder
irgendjemand etwas Besonderes ist,

aber diese Gruppe,
das war etwas Besonderes."

Der Beweis?

Als Peña vereidigt wurde, hielt der Pakt,

und Mexiko kam zum ersten Mal
seit Jahren voran.

Bueno [Gut].

Wir haben gesehen, wie diese drei Länder

drei ihrer großen
Herausforderungen bewältigten.

Das ist sehr schön für sie, nicht wahr?

Aber was nützt es dem Rest von uns?

Als ich diese und einige andere
Erfolgsgeschichten untersuchte,

wie sich Ruanda nach dem Bürgerkrieg
wieder aufgerappelt hat

oder Brasilien die Ungleichheit
verringert hat,

oder Südkorea seine Wirtschaft schneller
und länger hat wachsen lassen

als jedes andere Land auf der Erde,

habe ich ein paar Gemeinsamkeiten bemerkt.

Bevor ich diese beschreibe,
muss ich eine Warnung aussprechen.

Ich weiß natürlich,
dass alle Länder einzigartig sind.

Man kann nicht einfach etwas,
das in einem Land funktioniert hat,

auf ein anderes übertragen und erwarten,
dass es auch dort funktioniert.

Ebenso wenig funktionieren
spezifische Lösungen für immer.

Sie müssen den Umständen angepasst werden.

Das heißt, wenn man diese Geschichten
auf das Wesentliche reduziert,

kann man ein paar gemeinsame Methoden
zur Problemlösung herausfiltern,

die in anderen Ländern,

in Vorstandsetagen

und in allen möglichen anderen
Zusammenhängen funktionieren.

Nummer eins:
Stellen Sie sich dem Extremen.

In allen Geschichten,
die wir gerade gehört haben,

kam die Rettung in einem Moment
von existenzieller Gefahr.

Das war kein Zufall.

Nehmen Sie Kanada: Als Trudeau antrat,
trat er zwei drohenden Gefahren gegenüber.

Erstens: Obwohl sein riesiges,
dünn besiedeltes Land

dringend mehr Menschen brauchte,

war seine bevorzugte Quelle für
weiße Arbeiter, Europa, gerade versiegt,

da es sich schließlich
vom Zweiten Weltkrieg erholt hatte.

Das andere Problem war,
dass Kanadas langer kalter Krieg

zwischen seinen französischen
und englischen Gemeinden,

gerade zu einem heißen Krieg wurde.

Quebec drohte, sich abzuspalten,

und Kanadier töteten sich gegenseitig
aufgrund ihrer politischen Einstellung.

Länder müssen sich immer wieder
Krisen stellen. Richtig?

Das ist nichts Besonderes.

Aber Trudeau erkannte, dass Kanadas Krise

alle Hürden weggefegt hatte,
die in der Regel Reformen blockieren.

Kanada musste sich öffnen.
Es hatte keine andere Wahl.

Es musste seine Identität überdenken.

Es hatte keine andere Wahl.

Das gab Trudeau
die einmalige Gelegenheit,

die alten Regeln zu brechen
und neue zu schreiben.

Wie alle anderen Helden war er
klug genug, sie zu ergreifen.

Nummer zwei:
Energie durch freizügiges Denken.

Eine weitere auffallende Ähnlichkeit
unter guten Problemlösern ist,

dass sie alle Pragmatiker sind.

Sie holen sich die besten Antworten,
wo immer sie sie finden,

und lassen keine Details

wie Parteien, Ideologien oder
Sentimentalität in die Quere kommen.

Wie ich bereits erwähnte, waren
Indonesiens Demokraten klug genug,

viele der besten Wahlversprechen der
Islamisten für sich selbst zu übernehmen.

Sie luden sogar einen Teil der Radikalen
in ihre Regierungskoalition ein.

Viele weltliche Indonesier
waren entsetzt darüber.

Dadurch, dass die Radikalen gezwungen
waren, tatsächlich mitzuwirken,

zeigte sich schnell, dass sie
nicht gut im Regieren waren,

und sie gerieten durcheinander
durch all die schmutzigen Kompromisse

und kleinen Demütigungen,
die zur täglichen Politik gehören.

Das machte ihren Ruf so schlecht,
dass sie sich nie wieder erholt haben.

Nummer drei:

Stelle alle Menschen zufrieden, ab und an.

Ich weiß, ich erwähnte gerade,

wie Krisen Anführern außergewöhnliche
Freiheiten gewähren können.

Das ist wahr, aber Problemlösung
erfordert oft mehr als nur Kühnheit.

Man muss auch Zurückhaltung zeigen können,

gerade wenn es das letzte ist,
was Sie tun möchten.

Nehmen Sie Trudeau:
Als er sein Amt antrat,

hätte er leicht seine Kernwählerschaft,

Kanadas französische Gemeinde,
an erste Stelle setzen können.

Er hätte einige der Leute
die ganze Zeit zufriedengestellt.

Peña hätte seine Macht nutzen können,

weiterhin die Opposition anzugreifen,

wie es Tradition in Mexiko ist.

Doch er entschied sich stattdessen,
seine Feinde einzubeziehen,

während er seine eigene Partei
zu Kompromissen zwang.

Trudeau drängte alle dazu,
nicht mehr stammesbezogen zu denken,

auf den Multikulturalismus zu schauen
und nicht auf die Sprache oder Hautfarbe,

sondern auf das, was sie
durch und durch kanadisch machte.

Niemand erreichte alles, was er wollte,

aber jeder erreichte gerade soviel,
dass der Handel bestehen blieb.

An dieser Stelle mögen Sie denken:

"Okay, Tepperman,

wenn die Lösungen wirklich da sind,
wie Sie behaupten,

warum haben sie dann
nicht schon alle Länder umgesetzt? "

Sie benötigen keine besonderen Kräfte.

Keiner der genannten Regierungschefs
war ein Superheld.

Sie haben nichts alleine erreicht,

und sie hatten alle viele Mängel.

Nehmen wir Indonesiens
ersten demokratischen Präsident,

Abdurrahman Wahid.

Dem Mann fehlte jede Ausstrahlung,

sodass er einmal

mitten in seiner eigenen Rede einschlief.

(Lachen)

Es ist eine wahre Geschichte.

Das sagt uns,
dass das eigentliche Hindernis

nicht die Fähigkeiten oder Umstände sind.

Es ist etwas viel einfacheres.

Große Änderungen erfordern große Risiken

und große Risiken sind beängstigend.

Die Überwindung dieser Angst erfordert Mut

und wie Sie alle wissen,

sind mutige Politiker sehr selten.

Aber das bedeutet nicht, dass wir Wähler

von unseren Politikern
keinen Mut fordern können.

Darum bringen wir sie
in erster Linie ins Amt.

In dem heutigen Zustand der Welt
gibt es wirklich keine andere Wahl.

Die Antworten sind vorhanden,

aber jetzt liegt es an uns,

mehr Frauen und Männer zu wählen,

die mutig genug sind, sie zu finden,

sie zu entwenden

und sie umzusetzen.

Danke.

(Beifall)