Porque é que achamos que estamos certos — mesmo estando errados

A perspectiva é tudo, especialmente quando diz respeito a examinar as nossas crenças. Somos soldados prontos a defender as nossas visões a todo o custo, ou batedores, movidos pela curiosidade? Julia Galef faz uma análise às motivações por trás dessas duas perspectivas e à forma como elas definem a forma como interpretamos as informações, e entrelaça-a com uma história atractiva d França no século XIX. Quando as nossas opiniões firmes são testadas, Galef pergunta: " O que é que vocês anseiam mais? Anseiam defender as vossas crenças ou anseiam ver o mundo o mais claramente possível?"

Gostaria que imaginassem por momentos

que são soldados no auge da batalha.

Talvez sejam soldados rasos romanos
ou arqueiros medievais

ou talvez sejam guerreiros zulus.

Independentemente do tempo e espaço,
há certas coisas que são constantes.

A vossa adrenalina está elevada,

e as vossas acções são o resultado
desses reflexos intrínsecos,

reflexos enraizados na necessidade
de se protegerem

e aniquilarem o inimigo.

Agora gostaria que se imaginassem
a desempenhar um papel diferente,

o de um batedor.

A tarefa de um batedor
não é atacar ou defender.

A tarefa do batedor é conhecer.

O batedor é aquele que sai,

faz o mapa do terreno,
identificando possíveis obstáculos.

O batedor pode esperar, por exemplo,
encontrar uma ponte

num local conveniente sobre um rio.

Mas acima de tudo, o batedor
quer saber o que lá está,

o mais rigorosamente possível.

Num exército real, quer o soldado
quer o batedor, são essenciais.

Mas podem também pensar em cada um
desses papéis como uma mentalidade,

uma metáfora para todos nós que
processamos informações e ideias

na nossa vida diária.

Aquilo que eu vou defender hoje
é que fazer um bom juízo,

fazer predições rigorosas,
tomar boas decisões,

tem a ver sobretudo
com a mentalidade de cada um.

Para ilustrar essas mentalidades em acção,

vou levar-vos a França, no século XIX,

onde este inofensivo pedaço de papel

lançou um dos maiores
escândalos políticos da história.

Foi descoberto em 1894 por oficiais
do corpo de generais franceses.

Foi rasgado e colocado no lixo,

mas depois de reconstituído novamente,

descobriram que alguém,
nas suas fileiras,

andava a vender segredos
militares à Alemanha.

Então lançaram uma grande investigação.

As suspeitas rapidamente
convergiram para este homem,

Alfred Dreyfus.

Tinha um histórico sólido,

sem histórias passadas nem infracções,
nenhum motivo que pudessem encontrar.

Mas Dreyfus era o único oficial judeu
naquele posto no exército,

e infelizmente nessa altura, o exército
francês era altamente anti-semita.

Compararam a letra de Dreyfus
com a do memorando

e concluíram que havia correspondência,

apesar de profissionais em caligrafia

não terem tanta certeza na semelhança,

mas isso agora não interessa.

Passaram busca ao apartamento
de Dreyfus,

procurando sinais de espionagem.

Revistaram documentos
e não encontraram nada.

Ainda ficaram mais convencidos
que Dreyfus não só era culpado,

como astuto, porque claramente
tinha escondido todos os indícios

antes de eles lá terem chegado.

Depois, pesquisaram
a sua história pessoal

para encontrar detalhes incriminatórios.

Falaram com professores dele

e descobriram que ele tinha estudado
línguas estrangeiras na escola,

o que claramente revelava um desejo de
conspirar com governos estrangeiros

mais tarde na vida.

Os professores também disseram que Dreyfus
era conhecido por ter uma boa memória

o que é altamente suspeito, não é?

Porque um espião
tem de lembrar-se de muitas coisas.

Então o caso foi a julgamento,
e Dreyfus foi considerado culpado.

Depois, levaram-no para
esta praça pública

e ritualmente arrancaram-lhe
a insígnia do uniforme

e partiram-lhe a espada ao meio.

Isto chamou-se a Degradação de Dreyfus.

E sentenciaram-no a prisão perpétua

na Ilha do Diabo,

que é um rochedo estéril
na costa sul-americana.

Então lá foi ele,
e ali acabou os seus dias sozinho,

escrevendo cartas atrás de cartas
ao governo francês

implorando que reabrissem o seu caso
para provarem a sua inocência.

Mas para a maior parte,
a França considerou o caso fechado.

Uma coisa que acho muito interessante
sobre o caso Dreyfus

é porque é que os oficiais
estavam tão convencidos

que Dreyfus era culpado.

Podíamos mesmo assumir
que criaram um complô contra ele

que estavam a incriminá-lo
intencionalmente.

Mas os historiadores não acham
que tenha sido isso.

Tanto quanto se pode dizer,

os oficiais acreditavam genuinamente
que o caso contra Dreyfus era forte.

O que nos faz perguntar:

O que é que isto diz sobre a mente humana,

podermos considerar
que uma prova tão mesquinha

seja suficiente para
condenar um homem?

Este é um caso que os cientistas
designam por "raciocínio motivado".

É o fenómeno em que as nossas
motivações inconscientes,

os nossos desejos e medos,

modelam a forma
como interpretamos as informações.

Há informações, há ideias
que parecem nossas aliadas.

Queremos que elas ganhem.
Queremos defendê-las.

E há outras informações ou ideias
que são inimigas,

Queremos deitá-las abaixo.

É por isso que eu chamo ao "raciocínio
motivado", "mentalidade de soldado".

Provavelmente nenhum de vocês
já perseguiu

um funcionário judeu-francês por traição,

Parto desse princípio,

mas talvez tenham seguido desportos
ou política, por isso devem ter reparado

que, quando os árbitros assinalam
uma falta para a nossa equipa,

por exemplo,

estamos motivados em encontrar
razões para dizer que ele está errado.

Mas se ele assinala uma falta
para a outra equipa — espectacular!

Foi uma boa opção,
mas não vamos examiná-la mais.

Ou, talvez tenham lido
um artigo ou um estudo

que examinava alguma política controversa,

como a pena de morte.

Como investigadores já têm demonstrado,

se vocês apoiam a pena de morte

e o estudo mostra que não é eficaz,

estão motivados para encontrar
todas as razões

para afirmar que o estudo
foi mal concebido.

Mas se o estudo mostra
que a pena de morte funciona,

acham que é um bom estudo.

E vice-versa: se não apoiam a pena
de morte, a mesma coisa.

O nosso juízo é fortemente
influenciado, inconscientemente,

pelo lado que queremos que vença.

E isto é universal.

Isto define a forma como pensamos
na nossa saúde, nas relações,

como decidimos como votar,

aquilo que consideramos justo ou ético.

O que mais me assusta
no "raciocínio motivado"

ou "mentalidade de soldado",

é até que ponto é inconsciente.

Podemos pensar que estamos
a ser objectivos e justos

e ainda assim acabar por destruir
a vida de uma pessoa inocente.

Mas, felizmente para Dreyfus,
a sua história não acabou ali.

Este é o Coronel Picquart.

É outro oficial de alto posto
no exército francês.

Como a maioria, assumiu
que Dreyfus era culpado.

Também como a maioria das pessoas no
exército, ele era no mínimo anti-semita.

Mas a certa altura,
Picquart começou a suspeitar:

"E se estivermos todos
errados acerca de Dreyfus?"

Aconteceu que ele encontrara provas

de que a espionagem
para a Alemanha tinha continuado,

mesmo depois de Dreyfus ter sido preso.

E descobriu também
que outro oficial do exército

tinha uma letra que combinava
na perfeição com o memorando,

muito mais do que a de Dreyfus.

Então levou essas provas
aos seus superiores

mas, para seu desespero,
eles ou não queriam saber

ou faziam racionalizações elaboradas
para justificar as suas conclusões,

como: "Tudo aquilo que mostrou,
Picquart, é que existe outro espião

"que aprendeu a imitar a letra de Dreyfus,

"e substituiu Dreyfus quando este saiu.

"Mas Dreyfus ainda é culpado".

Por fim, Picquart conseguiu ilibar Dreyfus.

Mas demorou 10 anos,

e, em parte desse tempo,
também esteve na prisão

pelo crime de deslealdade
para com o exército.

Muitas pessoas acham que Picquart
não pode ser o herói desta história,

porque ele era anti-semita
e isso é mau, o que eu apoio.

Mas pessoalmente, para mim,
o facto de Picquart ser anti-semita

torna as suas acções mais admiráveis,

porque ele tinha os mesmos preconceitos,
as mesmas influências

que os oficiais seus colegas,

mas a sua motivação para encontrar
a verdade e defendê-la,

sobrepôs-se a tudo isso.

Por isso, para mim,

Picquart é o exemplo do que eu designo
por "mentalidade de batedor".

É a força motriz para não fazer uma ideia
ganhar ou outra perder

mas apenas para ver
o que realmente lá está

o mais honesta e rigorosamente possível,

mesmo que não seja bonito,
conveniente ou agradável.

A mentalidade é o que me fascina.

Tenho passado os últimos anos
a examinar e a tentar encontrar

o que causa a mentalidade de batedor.

Porque é que algumas pessoas, por vezes,

são capazes de ultrapassar os seus
preconceitos, influências e motivos

e tentar ver apenas os factos
e os indícios

o mais objectivamente possível?

A resposta é emocional.

Por isso, tal como a mentalidade
de soldado é baseada em emoções,

como a defesa ou o tribalismo,

também a mentalidade de batedor é.

É apenas enraizada em emoções diferentes.

Por exemplo, os batedores são curiosos.

São mais propensos a dizer
que sentem prazer

quando obtêm novas informações

ou uma ânsia para resolver
um quebra-cabeças.

São mais propensos a sentirem-se
intrigados quando descobrem algo

que contradiz as suas expectativas.

Os batedores também têm valores diferentes.

São mais propensos a dizer
que acham mais honroso

testar as nossas crenças,

e são menos propensos a dizer que
alguém que altera a sua mentalidade

parece fraco.

Sobretudo, os batedores são fundamentados,

ou seja, a sua dignidade como pessoas

não está amarrada a quão certo ou
errado eles estão sobre um tópico.

Por exemplo, podem acreditar
que a pena de morte funciona.

Se os estudos disserem
que não funciona, eles dizem:

"Parece que posso estar errado. Não
significa que eu seja mau ou estúpido".

Este conjunto de traços é o que
investigadores descobriram

— e eu também descobri pontualmente —

que prediz um bom juízo.

A ideia fundamental que eu quero deixar
sobre estas caraterísticas

é que não são principalmente
sobre quão inteligentes nós somos,

nem sobre quanto é que sabemos.

De facto, eles não fazem
nenhuma correlação com o QI.

São sobre como nos sentimos.

Há uma citação de Saint-Exupéry
que eu estou sempre a relembrar.

Ele é o autor de "O Pequeno Príncipe".

E disse: "Se quiseres construir um barco,

"não reúnas os teus homens
para apanhar madeira,

"não dês ordens nem distribuas o trabalho.

"Em vez disso, ensina-lhes a ansiar
pelo vasto e interminável mar".

Por outras palavras, eu afirmo,

se realmente quisermos melhorar
o nosso juízo enquanto indivíduos

e enquanto sociedades,

aquilo de que mais precisamos
não é instrução em lógica

ou em retórica, probabilidade ou economia,

apesar de essas coisas serem valiosas.

Aquilo de que mais precisamos,
para usar bem esses princípios,

é a mentalidade de batedor.

Temos de mudar a forma como sentimos.

Precisamos de aprender a sentir orgulho
em vez de vergonha,

quando percebemos que estivemos
errados acerca de qualquer coisa.

Temos de aprender a sentirmo-nos
curiosos, em vez de defensivos

quando encontramos alguma informação
que contradiz as nossas crenças.

Por isso a questão que quero deixar é:

O que é que vocês mais anseiam?

Anseiam defender as vossas
próprias crenças?

Ou anseiam ver o mundo
o mais claramente possível?

Obrigada.

(Aplausos)