Perché pensi di avere ragione - anche quando hai torto

La prospettiva è tutto, specialmente quando si tratta di esaminare le tue convinzioni. Sei un soldato, incline a difendere il tuo punto di vista a ogni costo - o uno scout, spronato dalla curiosità? Julia Galef esamina le motivazioni dietro a queste due mentalità e come formano il modo in cui interpretiamo le informazioni, e le intreccia con un'efficace lezione di storia dalla Francia del diciannovesimo secolo. Quando le tue salde opinioni sono messe alla prova, Galef chiede: “Cosa desideri di più? Vuoi il difendere le tue convinzioni o vuoi vedere il mondo nel modo più chiaro possibile?"

Vorrei che immaginaste
per un attimo

di essere un soldato
nel vivo di una battaglia.

Forse un soldato di fanteria romana,
o un arciere medievale

o forse un guerriero zulù.

A prescindere dal tempo e dal luogo,
ci sono cose che restano invariate.

La vostra adrenalina è alta,

e le vostre azioni derivano
da riflessi profondamente radicati,

riflessi che nascono dalla necessità
di proteggere voi e il vostro gruppo

e di sconfiggere il nemico.

Adesso vorrei che immaginaste
di avere un ruolo molto diverso,

quello dell'esploratore.

Il compito dell'esploratore
non è attaccare o difendere.

Il compito dell'esploratore è comprendere.

L'esploratore è colui che perlustra,

mappa il territorio,
identifica i potenziali ostacoli.

L'esploratore spera di scoprire
che, ipotizziamo, ci sia un ponte

in un punto utile del fiume.

Soprattutto, l'esploratore
vuole sapere che cosa ci sia lì,

il più accuratamente possibile.

In un esercito vero, reale, sia il soldato
sia l'esploratore sono essenziali.

Si può anche pensare a questi ruoli
come due differenti mentalità,

una metafora di come ognuno
elabora le informazioni e le idee

nella vita quotidiana.

Ciò di cui voglio discutere oggi
è che avere giudizio,

fare previsioni accurate,
prendere decisioni assennate,

riguarda soprattutto la propria
mentalità.

Per mostrarvi il funzionamento
della mentalità

vi condurrò nella Francia
del 19° secolo,

dove questo pezzo di carta
dall'aspetto innocuo

fece scoppiare uno fra i più
grandi scandali della storia.

Fu scoperto nel 1894 da alcuni ufficiali
dello stato maggiore francese.

Fu strappato e gettato nel cestino,

ma quando rimisero insieme i pezzi

scoprirono che qualcuno tra loro

aveva venduto
segreti militari alla Germania.

Così diedero inizio a una grande indagine,

e i loro sospetti caddero
presto su quest'uomo:

Alfred Dreyfus.

Non aveva alcun precedente,

nessuna malefatta, nessun movente
per quanto si sapesse.

Dreyfus era però l'unico ufficiale ebreo
di quel grado nell'esercito,

e purtroppo, allora, l'esercito francese
era fortemente antisemita.

Confrontarono la scrittura di Dreyfus
con quella del pezzo di carta

e conclusero che corrispondevano,

anche se esperti calligrafi esterni

erano molto meno sicuri
della corrispondenza,

ma ci passarono sopra.

Perquisirono l'appartamento di Dreyfus,

cercando prove di spionaggio,

setacciarono i suoi documenti
e non trovarono nulla.

Ciò li convinse ancor più
che non solo Dreyfus fosse colpevole

ma anche subdolo, perché aveva
chiaramente nascosto le prove

prima che riuscissero a trovarle.

Poi, cercarono nella sua storia personale

qualsiasi particolare incriminante.

Parlarono con i suoi insegnanti,

scoprirono che aveva studiato
lingue straniere a scuola,

il che mostrava chiaramente il desiderio
di collaborare con i governi stranieri

più avanti nella vita.

Gli insegnanti dissero anche che Dreyfus
era noto per la sua buona memoria,

il che era molto sospetto, vero?

Sapete, perché una spia
deve ricordare un sacco di cose.

Così il caso finì in tribunale,
e Dreyfus fu riconosciuto colpevole.

Dopodiché, lo portarono
nella pubblica piazza,

strapparono, come da rito,
le mostrine dalla sua uniforme

e spezzarono a metà la sua spada.

Questa fu chiamata
la degradazione di Dreyfus.

Lo condannarono all'ergastolo

sull'Isola del Diavolo (un nome azzeccato)

una roccia spoglia
al largo della costa del Sud America.

Così ci andò,
e passò i suoi giorni da solo,

scrivendo lettere su lettere
al governo francese

implorandoli di riaprire il caso
così da scoprire le sua innocenza.

Tuttavia, la Francia considerava
perlopiù chiusa la faccenda.

Ciò che trovo molto interessante
dell'Affare Dreyfus

è il perché gli ufficiali
fossero così convinti

che Dreyfus fosse colpevole.

Potreste anche pensare
che lo stessero inguaiando,

che lo stessero incastrando
di proposito.

Ma gli storici non credono
che sia andata così.

Per quanto ne sappiamo,

gli ufficiali credevano davvero che
la causa contro Dreyfus fosse fondata.

Il che fa pensare:

"Che cosa ci dice sulla mente umana

che una prova così insignificante

possa convincerci a condannare un uomo?"

Questo è ciò che gli scienziati chiamano
"ragionamento motivato".

È il fenomeno per il quale
le nostre motivazioni inconsce,

i nostri desideri e le nostre paure,

influenzano il modo in cui
elaboriamo le informazioni.

Alcune informazioni, alcune idee
ci sembrano nostre alleate.

Vogliamo che vincano.
Vogliamo difenderle.

E altre informazioni
o idee sono nemiche,

e vogliamo abbatterle.

Ecco perché chiamo "mentalità soldato"
il ragionamento motivato.

Probabilmente la maggioranza di voi
non ha mai perseguitato

un ufficiale franco-ebreo
per alto tradimento,

suppongo.

Ma forse avete seguito degli sport
o la politica, e potreste aver notato

che quando l'arbitro fischia un fallo
alla vostra squadra,

per esempio,

siete molto motivati a trovare ragioni
per dargli torto.

Ma se decide che l'altra squadra
ha commesso fallo - stupendo!

Va benissimo,
non indaghiamo troppo.

O forse avete letto
un articolo o uno studio

che esamina un argomento
molto discusso,

come la pena di morte.

E, come i ricercatori hanno dimostrato,

se sostenete la pena capitale

e la ricerca dimostra che non è efficace,

allora siete molto motivati
a cercare ogni ragione

a sostegno che lo studio
fosse mal impostato.

Ma se mostra
che la pena capitale funziona,

la ricerca è ben fatta.

E vice versa: se non sostenete
la pena capitale.

Il nostro giudizio
è fortemente influenzato, inconsciamente,

in base a quale parte
vorremmo che vincesse,

ed è un fenomeno onnipresente.

Influenza le nostre idee su
salute, relazioni,

chi decidiamo di votare,

ciò che consideriamo giusto o etico.

La cosa che mi fa più paura
del ragionamento motivato

o "mentalità soldato",

è quanto sia inconscia.

Noi possiamo pensare
di essere obbiettivi e imparziali

e tuttavia finire col rovinare
la vita di un uomo innocente.

Tuttavia, fortunatamente per Dreyfus,
la sua storia non finisce qui.

Questo è il colonnello Picquart.

È un altro ufficiale d'alto grado
dell'esercito francese,

e come quasi tutti,
riteneva Dreyfus colpevole.

E come quasi tutti nell'esercito, era
almeno occasionalmente antisemita.

Ma a un certo punto,
Picquart incominciò a sospettare:

"Se ci fossimo tutti sbagliati
su Dreyfus?"

Egli aveva trovato la prova

che lo spionaggio con la Germania
era andato avanti,

anche dopo la carcerazione di Dreyfus.

Aveva scoperto inoltre
che un altro ufficiale dell'esercito

aveva una calligrafia identica
a quella nel foglietto,

molto più simile di quella di Dreyfus.

Così portò queste scoperte
ai suoi superiori,

ma purtroppo
o non lo ascoltarono

o elaborarono arzigogolate
congetture per giustificare la scoperta,

come: "Bene Picquart, avete soltanto
dimostrato che abbiamo un'altra spia

che ha imparato a imitare
la scrittura di Dreyfus

e ha continuato lo spionaggio
dopo che Dreyfus se n'è andato.

Ma Dreyfus è ancora colpevole".

Alla fine Picquart riuscì
a scagionare Dreyfus.

Ma gli ci vollero 10 anni

e parte di quel periodo
lo passò in prigione

accusato di aver tradito l'esercito.

Molti ritengono che Picquart non possa
essere il vero eroe di questa storia

perché era un antisemita,
e questo è un male, sono d'accordo.

Ma per me, il fatto che Picquard
fosse antisemita

rende le sue azioni più ammirevoli,

perché aveva gli stessi pregiudizi,
le stesse ragioni per essere prevenuto

dei suoi compagni dell'esercito,

ma la sua motivazione a scoprire la verità
e a sostenerla è andata oltre.

Così, secondo me,

Picquart è l'emblema di quella
che chiamo "mentalità esploratrice".

È la spinta a non considerare un'idea
come vincente o perdente,

ma a considerarla per quello
che è realmente,

il più onestamente
e accuratamente possibile,

anche se non è carina,
comoda o piacevole.

Questa mentalità è quella
che mi appassiona di più.

Ho passato questi ultimi anni
esaminando e cercando di comprendere

cosa causa la
mentalità esploratrice.

Come mai le persone,
almeno qualche volta,

superano i propri pregiudizi, preconcetti
e convinzioni

e cercano di osservare i fatti e le prove

il più oggettivamente possibile?

E la risposta è emotiva.

Così come la mentalità di un soldato
è radicata in emozioni,

come la difesa o il tribalismo,

lo è anche la mentalità esploratrice.

Solo che è radicata in emozioni diverse.

Per esempio, gli esploratori sono curiosi.

Sono più propensi a dire
che provano piacere

nello scoprire nuove informazioni

o che non vedono l'ora
di risolvere un problema.

È molto probabile che si sentano incuriositi
quando incontrano qualcosa

che contraddice le loro aspettative.

Gli esploratori hanno anche valori diversi.

Sono più propensi a dire
che è giusto

mettere alla prova
le proprie convinzioni,

e sono meno propensi a dire
che chi cambia idea

sia un debole.

E soprattutto, gli esploratori
sono solidi,

significa che la stima in se stessi
come persone

non è legata a quanto abbiano
ragione o torto su qualcosa.

Così, possono credere
che la pena capitale funzioni

e se esce uno studio
che mostra il contrario, possono dire:

"A quanto pare mi sono sbagliato, ma ciò
non significa che io sia cattivo o stupido".

I ricercatori hanno trovato
che questo insieme di caratteristiche,

l'ho provato anche personalmente,

è un precursore del buon giudizio.

Il punto chiave
con cui voglio lasciarvi

è che essi non sono strettamente legati
alla propria intelligenza

o alla conoscenza.

Di fatto, non sono per nulla
correlati al QI.

Dipendono, invece,
dal proprio sentire.

C'è una citazione di Saint-Exupéry
che mi torna sempre in mente.

È l'autore de "Il Piccolo Principe".

Diceva: "Se vuoi costruire una barca,

non radunare uomini per
tagliare legna, dividere i compiti

e impartire ordini,

ma insegna loro la nostalgia
per il mare vasto e infinito".

Con altre parole, sostengo

che se vogliamo veramente migliorare
il nostro giudizio come individui

e come società,

ciò di cui abbiamo più bisogno
non sono altri insegnamenti di logica,

di retorica, statistica
o economia,

anche se queste hanno un gran valore.

Quello di cui abbiamo più bisogno
per usare bene queste nozioni

è una mentalità esploratrice.

Dobbiamo cambiare il modo di sentire.

Dobbiamo imparare a sentirci fieri,
invece di provar vergogna

quando notiamo di esserci sbagliati
su qualche cosa.

Dobbiamo imparare a sentirci incuriositi
e non sulla difensiva

quando ci imbattiamo in informazioni
che contraddicono le nostre convinzioni.

La domanda con cui voglio lasciarvi è:

Cosa desiderate di più?

Desiderate difendere
le vostre convinzioni?

O desiderate vedere il mondo
il più chiaramente possibile?

Grazie.

(Applausi)