Ma philosophie architecturale ? Engager la communauté dans le processus

Quand on lui a demandé de construire des maisons pour 100 familles au Chili il y a 10 ans, Alejandro Aravena a puisé son inspiration dans la sagesse des bidonvilles et des favelas. Au lieu de construire un grand immeuble avec de petits appartements, il a construit des demi-maisons flexibles pour que les familles puissent les agrandir. C'était un problème complexe, avec une solution simple - qu'il a trouvée en travaillant avec les familles elles-mêmes. Avec un tableau noir et ses beaux dessins, il nous fait découvrir trois projets dans lesquels ses idées ingénieuses ont permis d'obtenir de beaux plans ayant de grands avantages.

Si le design possède un seul pouvoir,

c'est le pouvoir de synthèse.

Plus un problème est complexe,

plus il a besoin de simplicité.

Alors, permettez-moi
de partager trois exemples

dans lesquels nous
avons essayé d'appliquer

le pouvoir de synthèse
du design architectural.

Commençons par le défi mondial
de l'urbanisation.

C'est un fait que les gens
se déplacent vers les villes.

Et même si cela semble paradoxal,
c'est une bonne nouvelle.

Il a été montré que les gens
se sentent mieux dans les villes.

Mais il y a un probleme que j'appellerais

la menace TRI :

la taille, la rapidité
et l'insuffisance des moyens

avec lesquels nous devrons
répondre à ce phénomène

n'a aucun précédent dans l'histoire.

Pour vous donner une idée,

sur 3 milliards de personnes
habitant en ville aujourd'hui,

1 milliard vit sous le seuil
de pauvreté.

D'ici 2030, sur 5 milliards de personnes
qui vivront dans les villes,

2 milliards vivront
sous le seuil de pauvreté.

Ça signifie qu'il faudra construire

une ville d'un million d'habitants
chaque semaine

avec 10 000 dollars par famille

pendant les 15 prochaines années.

Une ville d'un million d'habitants
chaque semaine

avec 10 000 dollars par famille.

Ne pas résoudre cette équation n'empêchera
pas les gens de venir dans les villes.

Ils viendront de toute façon,

mais ils vivront dans des bidonvilles,
des favelas et des logements de fortune.

Alors, que faire ?

Eh bien, la réponse pourrait venir
des favelas et des bidonvilles eux-mêmes.

Un indice se trouve peut-être
dans cette question posée il y a dix ans.

On nous a demandé de loger 100 familles

qui occupaient illégalement

un demi-hectare dans le centre ville
d'Iquique, dans le nord du Chili,

utilisant 10 000 dollars
de subvention,

avec lesquels nous avions dû
acheter les terrains,

fournir l'infrastructure,

et construire les maisons qui,
dans le meilleur des cas,

feraient environ 40 mètres carrés.

Et, au fait, disaient-ils,

le coût des terrains,

comme c'est au centre ville,

est trois fois plus élevé

que le coût normal d'un habitat social.

À cause de la difficulté de la question,

nous avons décidé d'inclure les familles

dans le processus menant à comprendre
ces contraintes,

et nous avons mis en route
un projet de groupe dans lequel

nous avons testé ce qui était
disponible sur le marché.

Avec des maisons individuelles,

30 familles pouvaient être logées.

Avec des maisons mitoyennes,
60 familles.

La seule façon de loger
les 100 familles

c'était de construire en hauteur,

mais ils nous ont menacés

de faire la grève de la faim

si nous osions seulement proposer
une telle solution,

car ils ne pourraient pas agrandir
leurs appartements minuscules.

Alors la conclusion avec les familles -

et c'est important,
ce n'est pas la nôtre -

était qu'on avait un problème.

Il fallait que nous innovions.

Alors, qu'avons-nous fait ?

Une famille de classe moyenne vit
relativement bien dans environ 80 m²,

mais quand il n'y a pas d'argent,

ce que le marché fait,

c'est réduire la taille
de la maison à 40 m².

Ce que nous avons dit,

et si,

au lieu de voir les 40 m²
comme une petite maison,

nous les considérions
comme la moitié d'une grande ?

Quand on reformule le problème

comme la moitié d'une grande maison
au lieu d'une petite,

la question principale est :
quelle moitié fait-on ?

Et nous avons pensé que nous devions
faire avec l'argent de l’État

la moitié que les familles ne pourront
pas faire individuellement.

Nous avons identifié
5 conditions de conception

qui appartenaient à la moitié « dure »,

et nous sommes retournés vers les familles
pour faire 2 choses :

unir les forces et répartir les tâches.

Notre concept était quelque chose

entre un immeuble et une maison.

En tant qu'immeuble, il rentabiliserait

le terrain coûteux et bien situé,

et en tant que maison,
il serait extensible.

Si, au cours du processus
de non-expulsion

vers la périphérie,
tout en ayant une maison,

les familles gardaient
leur réseau social et leur travail,

nous savions que cette extension
commencerait tout de suite.

Donc, nous sommes passés
de ce logement social initial

à une unité pour la classe moyenne
finie par les familles elles-mêmes

en quelques semaines.

Ce fut notre premier projet

à Iquique, il y a 10 ans.

Ceci est notre dernier projet au Chili.

Les modèles sont différents

mais le principe est le même :

vous fournissez le cadre,

et à partir de là, les familles
prennent le relai.

Le but est d'essayer de comprendre
et de répondre à la menace du TRI :

taille , rapidité et
insuffisance de moyens,

en utilisant la capacité des gens
à construire.

On ne résoudra pas l'équation
du million de personnes par semaine

à moins d'utiliser l'aptitude
des gens à construire.

Donc, avec le bon plan,

les bidonvilles et les favelas
ne sont peut-être pas le problème

mais bien la seule solution possible.

Le deuxième cas montre
comment la conception peut contribuer

au développement durable.

En 2012, nous avons participé
au concours

pour le Angelini Innovation Center,

et le but était de construire

l'environnement adéquat
pour la création du savoir.

Il paraît évident que pour un tel sujet,

la création de savoir,

l'interaction entre les gens,
le contact face-à-face,

c'est important, et nous étions d'accord.

Mais pour nous, la question
de l'environnement adéquat

était une question littérale.

Nous voulions un espace de travail

avec une bonne luminosité,
une bonne température,

une bonne atmosphère.

Donc nous nous sommes demandés :

l'immeuble de bureau traditionnel

nous aide-t-il en ce sens ?

En fait, à quoi ressemble
un tel bâtiment, typiquement ?

C'est une collection d'étages,

empilés les uns sur les autres,

avec un noyau au centre

avec des ascenseurs, des escaliers,
des tuyaux, des câbles, et tout ça,

et puis une peau en verre à l'extérieur

qui, avec l'exposition directe
aux radiations émises par le soleil,

crée un énorme effet de serre
à l'intérieur.

En plus de cela, imaginons quelqu'un
travaillant au septième étage,

qui passe tous les jours
par le troisième étage,

mais n'a aucune idée
de ce sur quoi travaille

le type du troisième.

Alors, nous avons pensé que peut-être
nous devions retourner cette peau

comme un gant.

Ce que nous avons fait, c'est

d'avoir un atrium ouvert,

un noyau creux,

la même collection d'étages,

mais avec les murs
et la masse en périphérie,

de sorte que
lorsque le soleil tape,

il n'a pas d'impact direct
sur les vitres, mais sur le mur.

Quand vous avez un atrium ouvert
à l'intérieur,

vous pouvez voir, de l'intérieur
du bâtiment, ce que les autres font,

et vous avez un meilleur
contrôle de la luminosité,

et quand vous placez la masse

et les murs en périphérie,

vous empêchez la radiation
solaire directe.

Vous pouvez aussi ouvrir ces fenêtres

pour avoir une ventilation croisée.

Nous avons simplement créé
ces ouvertures

à une telle échelle
qu'elles pourraient

fonctionner comme
des cours surélevées,

des espaces en plein air

sur toute la hauteur du bâtiment.

Rien de ceci n'est sorcier.

On n'a pas besoin
de programmation sophistiquée.

Ce n'est pas une question de technologie.

C'est juste du bon sens
primaire et archaïque,

et en utilisant ce bon sens,

on est passé de 120 kilowatts

par mètre carré par an,

ce qui est la consommation
d'énergie typique

pour rafraîchir une tour en verre,

à 40 kilowatts par mètre carré par an.

Donc avec la bonne conception,

le développement durable
n'est rien d'autre,

que l'usage rigoureux du bon sens.

Le dernier cas que je voudrais vous faire
partager est comment la conception

peut apporter des solutions
plus complètes

aux catastrophes naturelles.

Vous savez peut-être qu'en 2010

le Chili a été secoué par un séisme
et un tsunami

de 8,8 sur l'échelle de Richter

et on nous a demandé de venir travailler

à la reconstruction de Constitucion

qui se trouve au sud du pays.

Nous avions 100 jours, trois mois,

pour concevoir pratiquement tout,

des bâtiments publics
aux espaces publics,

les rues, les transports, les logements,

et surtout pour protéger la ville

des prochains tsunamis.

C'était nouveau
dans l'architecture urbaine au Chili,

et il y avait plusieurs alternatives
possibles.

La première :

interdire l'installation
près de l'épicentre.

30 millions de dollars
dépensés

principalement en expropriation.

C'est exactement
ce dont on discute actuellement au Japon.

Et si vous avez une population disciplinée

comme les Japonais,
ça peut fonctionner,

mais nous savons qu'au Chili,

les terrains seront occupés
illégalement de toute façon,

donc cette alternative était
irréaliste et peu souhaitable.

Deuxième alternative :
construire un grand mur,

une infrastructure lourde pour résister

à la puissance des vagues.

Cette alternative a été
habilement défendue

par les grandes entreprises de BTP,

parce que ça signifiait 42 millions
de dollars en contrats,

et était aussi politiquement préférable

parce qu'elle ne nécessitait
aucune expropriation.

Mais le Japon a prouvé
qu'essayer de résister

aux forces de la nature est inutile.

Donc cette alternative
était irresponsable.

Comme dans le processus pour
le logement,

nous devions inclure la communauté

pour trouver une solution,

et nous avons commencé un processus
de conception collective.

(Vidéo en Espagnol) Haut-parleur :
Quelle type de ville voulez-vous ?

Votez pour Constitución.

Allez au Conseil Municipal et
exprimez vos opinions.

Participez !

Pêcheur : Je suis un pêcheur.

25 pêcheurs travaillent pour moi.

Où je dois les emmener ? dans la forêt ?

Un homme : pourquoi ne peut-on pas
avoir une digue en béton?

Bien faite, bien sûr.

Un autre homme :
Je suis l'histoire de Constitución.

Et vous venez ici me dire que
je ne peux pas continuer à vivre ici ?

Toute ma famille a vécu ici,

j'y ai élevé mes enfants,

et mes enfants y élèveront
aussi les leurs.

Et mes petits-enfants
et tous les autres le feront.

Mais pourquoi m'imposez-vous cela ?

Vous ! Vous m'imposez cela !

Je ne peux pas construire
dans une zone dangereuse.

Il le dit lui-même.

Un autre homme : Non, non, non, Nieves...

Je ne sais pas si vous avez pu

lire les sous-titres, mais vous voyez

d'après le langage corporel,

que la conception de groupe

n'est pas une chose hippie
romantique,

allons-tous-rêver-ensemble
du-futur-de-la-ville.

Ce genre de choses.

C'est en fait — (Applaudissements)

Ce n'est pas seulement essayer
de trouver la bonne réponse

avec les familles.

C'est surtout essayer
d'identifier avec précision

quelle est la bonne question.

Il n'y a rien de pire que de bien répondre

à la mauvaise question.

Donc il était assez clair
après ce processus

qu'ici, soit on se dégonflait

et on partait
car c'était trop tendu,

soit on allait plus loin
et on leur demandait,

quoi d'autre vous dérange ?

Quels autres problèmes vous avez

dont nous devrions nous occuper

maintenant que la ville doit être
entièrement repensée ?

Et ce qu'ils ont dit, c'était :

pour protéger la ville contre
les futurs tsunamis,

merci beaucoup, mais quand sera
le prochain, dans 20 ans ?

Alors que chaque année,
nous avons des problèmes

d'inondation à cause de la pluie.

En plus, nous sommes au milieu

de la région forestière du pays,

et notre espace public est nul.

Il est pauvre et rare.

Et l'origine de la ville, notre identité,

n'est pas vraiment connectée
aux immeubles détruits,

elle est connectée à la rivière,

mais la rivière n'est pas accessible
au public,

parce que ses rives
sont des propriétés privées.

Donc nous avons pensé produire
une troisième alternative,

et notre approche répondait
aux menaces géographiques,

avec des solutions géographiques.

Et si, entre la ville

et la mer,

on a une forêt,

une forêt qui n'essaye pas
de résister

aux forces de la nature,

mais les disperse en introduisant
la friction ?

Une forêt qui puisse laminer l'eau

et prévenir les inondations ?

Cela paierait la dette historique
de l'espace public,

et pourrait ensuite produire,
enfin,

un accès démocratique à la rivière.

Donc, en conclusion
à la conception participative,

l'alternative a été validée
politiquement et socialement,

mais il restait la question du coût :

48 millions de dollars.

Alors, nous avons mené une enquête

au niveau du système
des investissements publics,

et nous avons trouvé qu'il y avait
3 ministères

avec 3 projets dans le même endroit

ignorant l'existence
des autres projets.

Leur montant total :
52 millions de dollars.

Donc, la puissance de synthèse
de la conception architecturale,

c'est d'essayer de faire
un usage plus efficace

de la ressource la plus rare
dans les villes,

qui n'est pas l'argent
mais la coordination.

De cette manière nous avons pu économiser

4 millions de dollars, et
c'est pourquoi la forêt

est aujourd'hui en chantier.

(Applaudissements)

Donc que ce soit
la force de l'auto-construction,

la force du bon sens,

ou la force de la nature,
toutes ces forces

doivent être traduites en forme.

Et ce que cette forme modèle et dessine

n'est pas le ciment, les briques
ou le bois.

C'est la vie elle-même.

La puissance de synthèse
de la conception architecturale,

c'est juste une tentative de mettre

au plus profond de l'architecture

la force de la vie.

Merci beaucoup.

(Applaudissements)